La socióloga Heather Gautney nos explica cómo entender el funcionamiento del poder y las maquinaciones de las élites sin caer en la teoría de la conspiración.
Por Nathan J. Robinson, que entrevista a la socióloga Heather Gautney, 2 de febrero de 2023
En 1956, el sociólogo C. Wright Mills publicó el ya clásico libro La élite del poder, que analizaba cómo un estrecho segmento de la población que ocupaba altos cargos en distintas instituciones (legisladores, corporaciones, militares) tendía a tomar decisiones por el conjunto de la población, y cómo el consenso entre estos actores desplazaba a la auténtica democracia. Ahora, la socióloga Heather Gautney, de la Universidad de Fordham, ha publicado un libro, The New Power Elite (La nueva élite del poder), en el que actualiza la tesis de Mills al siglo XXI, analizando a los responsables de alto nivel de nuestra época y explicando cómo la gente corriente queda excluida del poder. El libro de la profesora Gautney nos ayuda a comprender mejor la estructura del poder en los Estados Unidos contemporáneos y a pensar con más claridad lo que significaría vivir en un país más democrático.
La profesora Gautney fue asesora política del candidato presidencial Bernie Sanders y asesora política de la Comisión de Presupuestos del Senado de Estados Unidos. En esta conversación con el redactor jefe de Current Affairs, Nathan J. Robinson -que apareció originalmente en el podcast de Current Affairs-, la profesora Gautney se basa en sus observaciones personales sobre cómo funciona el poder dentro del gobierno de Estados Unidos a partir de su experiencia tratando de ayudar a Sanders a luchar contra los políticos del establishment (tanto demócratas como republicanos) dentro de los pasillos del poder. Gautney habla de qué es el poder y quién lo detenta, del papel de los medios de comunicación en la formación del consenso y de por qué una comprensión generalizada de cómo funciona el poder puede ayudar a crear solidaridad entre los activistas.
La transcripción de la conversación ha sido ligeramente editada para mayor claridad y corrección gramatical.
ROBINSON
Imaginemos que soy un desconocido sentado a su lado en un avión o en un tren. Entablamos conversación y me dice que su nuevo libro es La nueva élite del poder. Yo le respondo: "¿La élite del poder? Me suena un poco a teoría de la conspiración". Ahora, en nuestra época, es más probable que en vez de eso dijera: "Sí, estoy de acuerdo. Hay una élite de poder, es una cábala de comedores de bebés satanistas y globalistas". Pero, vayamos primero por otro lado y supongamos que te digo: "Esta idea de una élite de poder suena un poco conspiranoica".
¿Cómo empezaría a explicar lo que quiere decir?
GAUTNEY
La explicación comienza con el propio C. Wright Mills y lo que intentaba hacer en la década de 1950. Intentaba identificar un consenso institucional entre las élites de tres grandes centros de poder de Estados Unidos: el ejército, las empresas y la esfera política o el Estado. Intentaba levantar el velo sobre el hecho de que los estadounidenses de a pie eran esencialmente impotentes ante -a falta de una palabra mejor- la connivencia de las élites en la cúpula de estas instituciones. Examinó cómo se entrelazan y la puerta giratoria entre los centros de mando de esas instituciones.
La élite del poder fue muy impactante en la década de 1950. Han pasado todos estos años, y hemos llegado a aceptar, una vez más, este consenso -principalmente en la esfera del Estado y del sector privado- en torno al paradigma neoliberal y las ideologías de la primacía del libre mercado frente al gasto público, y el increíblemente alucinante control que las grandes corporaciones tienen sobre la vida cotidiana.
Parte de ese consenso es, por supuesto, no sólo el sector privado, sino también lo que identificamos como demócratas y republicanos. Obviamente, hay diferencias fundamentales entre ambos, pero en el terreno de la política económica, son más parecidos que diferentes. Se trata de un consenso que intento exponer en el libro y que se ha ido construyendo realmente desde Mills, pero que se aceleró a partir de los años setenta.
ROBINSON
Para los oyentes y lectores que no estén familiarizados con la obra de C. Wright Mills, deberíamos presentarles a él y al original Élite del poder, porque el título de su libro hace referencia a este clásico de la sociología. El suyo es una especie de actualización del mismo. Usted abre y cierra su libro con Mills, así que quizá podría hablarnos más de la obra original.
GAUTNEY
C. Wright Mills era un académico que no pertenecía a la academia. Era una figura rebelde en los círculos académicos, en parte porque intentaba desmontar el consenso, pero también [para mostrar] cómo el mundo académico estaba encubriendo acuerdos muy poco democráticos y desiguales en el país. Así pues, no era especialmente popular entre los académicos de su época y era rechazado por ellos. Escribió varios libros que situaríamos en el campo de la sociología, pero los politólogos y otras disciplinas divulgan su obra y se identifican con él.
Intentaba denunciar las relaciones de poder y las desigualdades, lo que él creía que era una especie de autoritarismo incipiente en el país. También intentaba, por la forma en que escribía sus libros y el lenguaje que utilizaba, promover la idea del "intelectual público", o lo que Gramsci llamaría el "intelectual orgánico". [La idea era] que los intelectuales debían trabajar en problemas sociales de actualidad y hablar a la gente en lenguaje cotidiano, y no habitar las torres de marfil de la academia y escribir en una prosa inaccesible para la gente corriente. Eso era en gran parte lo que él intentaba hacer, y yo también lo intento en mi libro.
En La Élite del Poder, Mills retoma un proyecto que le precedió. La Escuela de Frankfurt era un grupo de intelectuales que escribieron durante la toma de Europa por los nazis, y muchos de ellos se exiliaron. Uno de ellos, Franz Neumann, escribe un libro maravilloso titulado Behemoth, un análisis de la relación en la Alemania nazi entre la dictadura, el ejército, las corporaciones y el partido -la esfera política-, y desentraña las formas en que las élites de esas instituciones colaboran en un proyecto de gobierno autoritario. Mills retoma ese proyecto para Estados Unidos. Se fija en algunos de los análisis de Behemoth en cuanto a la forma en que estos detentadores del poder están cortando las conexiones institucionales que la gente tiene con el gobierno, y en realidad entre sí, y está viendo que eso está ocurriendo en Estados Unidos.
Me parece que lo asustó, alarmó e indignó. La Élite del Poder es un maravilloso, bello y cáusticamente elaborado análisis de las estructuras institucionales de poder en los Estados Unidos de la posguerra. También es un análisis cultural del papel de los medios de comunicación y las celebridades en la legitimación de este sistema fundamentalmente desigual durante ese periodo.
ROBINSON
Es un escritor maravilloso, y el libro realmente tiene vigencia. Pero, obviamente, era necesaria una actualización, porque se trata de la era Eisenhower. Han cambiado muchas cosas desde entonces. Pero tiene un estilo de escritura maravilloso, como has mencionado, muy fácil de leer, pero también muy rico y profundo intelectualmente, y un mapa revelador de cómo funciona el poder en el país.
Quiero detenerme en la idea del poder y en por qué estos grupos e instituciones tan diferentes están juntos en un mismo libro: el Estado, el ejército, los multimillonarios de Wall Street, los famosos, los medios de comunicación. Todo gira en torno a esta idea del poder, de quién toma las decisiones.
¿Podría explicar la idea básica de lo que significa el poder?
GAUTNEY
Mills creía que el poder derivaba de los roles en la cúspide de las instituciones, no necesariamente del individuo en virtud de su autoridad carismática o su influencia pública. Era el papel del presidente de Estados Unidos (que él denomina ejecutivo), o el del director general y los muy ricos -personas con un poder económico desmesurado- y, por supuesto, el de los generales del ejército. Para él, el poder deriva de estar en una posición de liderazgo de estas instituciones, pero también de la connivencia entre ellas. Las élites no formaban necesariamente una clase dominante en el sentido en que los marxistas hablan de una clase dominante, porque también había diferencias y cierta competencia, y esto también está presente en la obra de Neumann. Neumann habla más bien de consenso, de que en las cosas fundamentales de la sociedad -el sistema capitalista, la hegemonía del Estado- había un consenso entre los de arriba, a pesar de sus diferencias, que reforzaba su poder.
También habla del poder en términos de decisión, y lo contrapone a la falta de capacidad u oportunidad de la gente corriente para tomar las decisiones que afectan a sus vidas y determinan su futuro. George W. Bush utilizó este lenguaje de: "Yo soy el que decide". Lo que quería decir era: "Soy el Ejecutivo: para saber lo que pasa en asuntos de guerra, y cualquier otra cosa". Así que Mills está muy interesado y define el poder en términos de quién toma esas decisiones, quién está en esa habitación o en esa mesa tomando las decisiones de ir a la guerra, o dando forma a la economía. Es una élite, y ahora damos por sentado que vamos a estar fuera de las decisiones que dan forma a nuestras vidas.
Cuando enseño esto, utilizo este ejemplo con mis alumnos, y los sitúo donde estábamos todos en 2003, cuando George W. Bush hablaba de ir a la guerra. Y si encendías la televisión, veías a un embajador tras otro diciendo esto no tiene fundamento, no estamos a favor de esto, no apoyamos esta guerra. Se ve a decenas de millones de personas en las calles de todo el mundo, batiendo un récord Guinness de protestas callejeras. Cuando se le preguntó, Bush dijo que no iba a tomar una decisión basada en un grupo de discusión. Descartó a toda esa gente como un mero grupo de discusión. Iba a ser él quien decidiera.
Y aquí estamos. Fue uno de los peores, más mortíferos, más derrochadores esfuerzos en la historia contemporánea. Y él y un grupo de otras personas estaban detrás de él. Así que ahí fue donde Mills localizó realmente el poder, en la decisión y el liderazgo institucional.
ROBINSON
Así que usted tiene esta jerarquía con un número muy pequeño de personas en la parte superior.
GAUTNEY
Así es.
ROBINSON
¿Su experiencia -no del todo "dentro" del sistema político, obviamente, porque Bernie Sanders está tanto dentro como fuera del sistema político- trabajando para Bernie Sanders y asesorándole influyó en las conclusiones del libro o proporcionó pruebas que apoyaran la teoría que expone en él?
GAUTNEY
Me propuse escribir este libro en 2010. Mi impulso fue que llevaba bastante tiempo involucrado en el activismo de base de la izquierda. Pensé: "Quizá ha llegado el momento de estudiar más a fondo aquello por lo que protesto, quién está realmente detrás de todo esto". ¿Qué mejor manera de estudiar esto que tratar de encontrar un punto de acceso a un centro de poder? La Asociación Americana de Sociología tenía en ese momento una beca que colocaba a sociólogos en el Congreso. Podía trabajar para cualquier senador, [pero] quería preservar cierto nivel de integridad.
Estuve allí durante años como becaria, y una vez que te meten en el redil, te quedas porque sientes la lucha en el estómago, porque Sanders está luchando en primera línea, y yo he estado tan acostumbrada a luchar en las calles y ese tipo de cosas. Él está realmente ahí. Cuanto más tiempo he estado con él, más dentro está. Se ha sentado a la mesa más que nunca, y creo que estamos viendo algunos de sus efectos positivos, menores, pero que realmente cambian la vida de algunas personas.
Pero me confirmó absolutamente todo esto. En cada paso del camino, tiene que luchar por cada pequeña cosa, y los compromisos que hace, hay una gran lucha que se lleva a cabo detrás de lo que vemos en la superficie de un compromiso. Puedo dar un ejemplo de algo que vi que fue realmente esclarecedor durante la aprobación de la Ley Agrícola en 2013. Teníamos electores en Vermont que querían que pusiéramos algún tipo de enmienda en la Ley Agrícola sobre el etiquetado de OMG, que uno pensaría que sería una cosa bastante simple. El pueblo estadounidense quiere saber lo que hay en sus alimentos, y podríamos exigir etiquetas y poner eso en la Ley Agrícola como una enmienda. Ningún demócrata votó a favor de nuestra enmienda. Y pensé, ¿cómo funciona esto? ¿Por qué no conseguiríamos a nadie? Entré en uno de esos sitios web que rastrean las donaciones, y cada uno de los demócratas estaba recibiendo dinero de Monsanto, hasta el último de ellos. No van a votar a favor porque va en contra de los intereses de su patrocinador corporativo.
Esa es la historia de casi todas las decisiones que se toman. Ves a Bernie, una y otra vez, diciendo que tenemos que enfrentarnos a Wall Street, tenemos que enfrentarnos a las grandes corporaciones, tenemos que enfrentarnos a los medios de comunicación. Tiene razón, y suena como un disco rayado, y creo que la gente está harta de oírlo, o se convierte en ruido de fondo. Pero eso es literalmente lo que hace a diario.
Así que, sí, mi tiempo con él ha sido extremadamente esclarecedor. Luego, cuando empiezas a hacer política presidencial, puedes ver los aspectos ideológicos de cómo los candidatos venden sus ideas, y de nuevo, solo tengo conocimientos sobre el Partido Demócrata. En 2016, los tejemanejes de la campaña de Clinton quedaron a la vista de todos, gracias a WikiLeaks, pero no era nada que la gente de la campaña de Bernie no supiera ya. El tipo de manipulaciones con los medios de comunicación... hablo de ello en el libro, usando a Sanders como ejemplo.
Además, estuve trabajando para él durante la administración Obama. Bernie aprecia bastante a Obama, pero se enfrentó a él cuando Obama intentaba recortar la Seguridad Social manipulando el Índice del Coste de la Vida y el IPC encadenado [Índice de Precios al Consumo]. Bernie se unió a Social Security Works y consiguió más de un millón de firmas, las presentó y creó un caucus de la Seguridad Social. Luchó de todas las formas posibles para impedir que Obama recortara la Seguridad Social, y eso fue un éxito. Lo consiguió. Ejerció suficiente presión para que la administración no lo hiciera.
ROBINSON
¿Podría decirnos algo más sobre cómo el consenso del que habla entre las instituciones de élite se ve reforzado por los medios de comunicación en particular?
GAUTNEY
Sí. Está el ejemplo obvio, sólo hablando desde la perspectiva de la experiencia de Sanders, de cómo los medios de comunicación se alinearon en torno a Hillary Clinton. Fueron críticos con ella aquí y allá, pero fueron terriblemente críticos con Bernie hasta que ya no pudieron serlo más, hasta que tuvo tanto apoyo popular que tuvieron que cubrirlo de una manera semi seria.
Hay una mezcla que hacen con él: cebo rojo y cebo racial, y cambiaron de un lado a otro. Chris Matthews, cuando Bernie ganó Nevada, dijo que esto era similar a la toma nazi de Francia. Chuck Todd llamó camisas pardas a los partidarios de Bernie. Esta charla alarmista, casi al estilo de Fox News cuando a Bernie le iba bien. Así que, está el sensacionalismo, el cebo rojo, y luego el cebo racial, que fue implacable. "A Bernie Sanders no le importa la desigualdad racial". "Bernie Sanders no atrae a los votantes negros". "Bernie Sanders viene del estado blanco de Vermont, así que no entiende nada de la pobreza que sufren los afroamericanos ni del complejo industrial carcelario ni nada por el estilo".
ROBINSON
Además, no hay que olvidar la misoginia. También que era un misógino.
GAUTNEY
Bueno, también está eso. Mimi Rocah, fiscal del distrito durante 15 años y que ocupa un cargo muy destacado e importante, se pone a decir que es malo y que no le gustan las mujeres. "Me pone la piel de gallina". Estas personas que tienen currículos kilométricos, posicionados como expertos, y que se supone que son dignos de confianza, salen a las ondas con millones y millones de espectadores y sensacionalizan toda la carrera, lo difaman de la manera más adolescente, y luego tienen la audacia de quejarse de que Fox News haga lo mismo con su gente.
Trabajar para él se convirtió en algo increíblemente desconcertante. La respuesta de Bernie fue -junto contigo y otras personas de ideas afines- fundar sus propios medios de comunicación alternativos y utilizar los seguidores que tenía para iniciar su propio podcast y crear su propio pequeño periódico. Hicimos muchos vídeos y cosas así sobre temas realmente sustanciales. Fuimos a Denmark (Carolina del Sur), donde los ancianos abren los grifos y sale agua marrón, para tratar de poner de relieve lo que ocurre con las infraestructuras en las zonas rurales de Carolina del Sur.
Pero, si ves los principales medios de comunicación, a Bernie no le importa Carolina del Sur. A Bernie no le importa la gente de ese estado porque no le apoyan. Mientras tanto, yo estaba en Carolina del Sur con Nina Turner -estuvimos por todo el estado- hablando con gente pobre y muy marginada. Bernie venía con nosotros la mayor parte del tiempo para ver qué pasaba. Teníamos un equipo de vídeo que intentaba crear medios alternativos para poner de relieve ese tipo de cosas. Y, francamente, al encender cualquier canal, desde CNN y MSNBC hasta Fox News, para mí la indignación empieza con Morning Joe y acaba con quienquiera que fuera la última persona de la noche. Constante, "Trump, Trump Trump". No soy amigo de Trump, pero el chantaje al aparato del partido se está volviendo tan descarado. Es difícil de soportar.
ROBINSON
Elon Musk se ha apoderado de Twitter y dice un montón de tonterías todo el tiempo, por lo que hay un montón de informes sobre las cosas que ha hecho. Ahora mismo, The New York Times está muy enfadado con Musk porque creo que ha expulsado a uno de sus periodistas de Twitter. Menciono esto porque algo como esto puede dar la impresión de que la prensa está teniendo una relación antagónica con una persona rica y poderosa. Pero una de las cosas que haces en el libro es animarnos a dejar de prestar atención a las travesuras de un multimillonario individual como Elon Musk y empezar a pensar en el papel de los multimillonarios como grupo. ¿Podría ayudarnos a distinguir entre pensar en Elon Musk y en la nueva élite del poder?
GAUTNEY
Creo que hay que hacer un poco de ambas cosas. Por un lado, hay que denunciar a Musk, igual que a Jeff Bezos. Jugamos a este juego, como si el Washington Post no estuviera operando a las órdenes de Jeff Bezos. David Sirota ha hecho todo lo posible para demostrar lo contrario. Sheldon Adelson llega y compra Las Vegas Review-Journal; ya no está vivo, pero los periodistas renunciaban en masa porque intentaba manipular lo que se publicaba. Tenemos que preocuparnos por los multimillonarios que compran los medios de comunicación. Pero, vi el negocio con Matt Taibbi recientemente, y mucha gente fue muy crítica con él por operar a las órdenes de Elon Musk. Bueno, tal vez. Toda la gente que va detrás de Taibbi trabaja para NBC Universal y los conglomerados mediáticos, y no señalan con el dedo a los conglomerados. Tan pronto como sus ondas se apagan, hay un anuncio de medicamentos farmacéuticos. ¿De qué forman parte? ¿De qué forman parte los medios de comunicación liberales?
Además de denunciar a los individuos, es importante observar la estructuración corporativa de lo que Mills llamaría los medios de comunicación. ¿Quién determina lo que sabemos y a quién pertenece? ¿Quién posee realmente esa infraestructura, y cómo se presentan sus intereses y a instancias de quién operan? Más impactante que cualquier cosa relacionada con Elon Musk o Bezos fue ese incidente con los medios de comunicación Sinclair, cuando salió a la luz un vídeo que mostraba a cientos de locutores locales repitiendo exactamente los mismos temas de conversación que eran básicamente pro-Trump. Sinclair es propiedad de una familia muy conservadora, al igual que los medios de Rupert Murdoch.
Es muy obvio en la derecha, pero en la esfera liberal, los reporteros se esfuerzan más para tratar de ocultar lo que están haciendo, pero en última instancia, están trabajando para una empresa con fines de lucro que es impulsada por las élites en el mundo del entretenimiento y los medios de comunicación. Cuando se empieza a pensar en estos acuerdos y sus implicaciones para la democracia y el poder, Rupert Murdoch tiene más control sobre los medios de comunicación que cualquier dictador. Suena alarmista, pero es cierto. En cuanto a la forma en que llegamos a conocer las cosas o a comunicarnos, se trata de una esfera profundamente corrompida. Mills había definido la esfera pública democrática en términos de la capacidad del público para la comunicación bidireccional. Nuestra infraestructura de comunicación debería permitir a la gente corriente expresar sus opiniones y poder comunicarse con los dirigentes, para que tuviéramos instituciones que representaran los intereses del pueblo.
ROBINSON
Desde un punto de vista, es casi alentador que las encuestas muestren una pérdida de confianza en las instituciones estadounidenses, porque la gente no debería confiar en que los medios de comunicación corporativos les están diciendo la verdad. Así que, cuando se observa el colapso de la confianza en los medios, la gente de los medios dice que esto es terrible para la democracia. Pero, por otro lado, es una condición previa para construir medios en los que se pueda confiar.
Al mismo tiempo, existe un problema muy serio, una imagen distorsionada del análisis del poder de Mill desde la perspectiva de la izquierda que usted expone en este libro. En Current Affairs siempre nos envían libros de editoriales de derechas, porque tenemos que estar al día de lo que dice el enemigo. Recientemente, ha habido tres libros con el mismo título, The Great Reset, sobre cómo las élites globalistas están planeando imponer esta idea de " confinamientos climáticos", donde a nadie se le permitirá salir de su casa con el fin de ahorrar emisiones.
La persona que se sienta a tu lado en el avión, que he mencionado al principio, podría decir: "Estoy de acuerdo contigo, hay una élite de poder. Son Anthony Fauci, Jeffrey Epstein y Bill Gates. Son todos satanistas globalistas". Esta es una persona que ve Infowars, ellos también creen en una élite de poder. ¿Podría decir en qué tienen un poco de razón, y luego lo que cae sobre la línea de lo que Richard Hofstadter llamó el "estilo paranoico en la política estadounidense", la creencia de que hay una red de abusadores de niños que quieren atraparnos, gente reptiliana que gobierna - ese tipo de cosas.
GAUTNEY
Sí, eso es algo. Estaba viendo MSNBC anoche, cuando Trump salió con este gran anuncio sobre la venta de NFTs, otro truco, y tienes a cualquiera en MSNBC riéndose de ello. Por un lado, sí, es absurdo. Por otro lado, va a vender muchas de esas cosas. Mucha gente le cree y le apoya porque se presentó en 2016 junto a Hillary Clinton, una de las personas más odiadas y corruptas de la política, y dijo que él no iba a ser como ella: quitarte la Seguridad Social, estar en deuda con Goldman Sachs y aprobar esos horribles acuerdos de libre comercio. "Voy a representaros. Voy a ser tu voz". Creo que eso resonó en la gente, y les encantó verle burlarse de Lindsey Graham y Jeb Bush. Francamente, a mí también me satisfizo un poco verle reírse de esa gente. Es refrescante que alguien con ese tipo de visibilidad les ponga en su sitio.
El gran "pero" es que sabemos -lo sabíamos entonces y lo sabemos ahora- que estaba engañando a la gente y que tenía en mente una agenda profundamente corrupta. Así que es difícil. La forma en que me gusta pensar en ello -o realmente no me gusta pensar en ello- es: ¿Qué se interpone en el camino de esto? ¿Cuáles son las fuerzas de nuestra sociedad que impiden que la gente crea en teorías conspirativas descabelladas, o que utilice a los inmigrantes como chivos expiatorios, o que permita que el odio se encone y que estos elementos realmente aterradores de nuestra sociedad tengan más rienda suelta? ¿Qué se interpone en ese camino?
Mi libro no tiene un final especialmente feliz, porque no sé qué se interpone en ese camino. Es parte de la razón por la que estoy tan furiosa con los demócratas, porque había algunos elementos de ese partido que podrían interponerse en el camino, y ciertamente con Bernie tuvieron una oportunidad, y hay otros representantes electos que se inclinan en la dirección correcta de enfrentarse a los intereses corporativos. Pero no lo hacen. Tomaron la decisión de seguir el libre mercado con Clinton, especialmente.
Eso es lo que me asusta, y como persona que participó en el "movimiento antiglobalización" o "movimiento por la justicia global" en los años 90, creo que esas protestas tuvieron algún impacto positivo a la hora de alzar la voz sobre los peligros del llamado libre comercio. Pero ahora no tenemos nada parecido. No tenemos realmente movimientos que se enfrenten al poder corporativo de esa manera. Occupy Wall Street fue como un pequeño pitido, y creo que el objetivo era correcto: Wall Street. Pero no duró. La gente es justamente crítica y escéptica, o está indignada, pero no tiene ningún lugar donde buscar la verdad. Y así es fácil insertar todo tipo de locuras. A eso se añade la desesperación.
Llevo una vida de clase media; soy bastante privilegiada en ese sentido. Pero durante la campaña de Bernie, como mencioné, vi mucha miseria humana. No hay que buscar demasiado en este país. A la gente se le ha arrebatado su medio de vida, año tras año, su calidad de vida ha bajado, bajado, bajado. ¿Quién puede culparles por confiar en alguien que se levanta y dice preocuparse por ellos y representar sus intereses, cuando la única alternativa es una persona que recibe 500.000 dólares de Goldman Sachs por sus discursos? Creo que tenemos problemas.
ROBINSON
Pero lo que me parece tan valioso de este libro es que lo primero que tenemos que hacer es ser capaces de pensar muy claramente sobre cómo funciona el poder, cuáles son los problemas, quiénes los causan, cómo tener un análisis claro y una comprensión de las operaciones de la política, la economía y la sociedad. Como usted ha explicado, si no tenemos una historia clara, es muy fácil que las personas que tienen la sensación de que algo va mal, la sensación de que hay algún tipo de profunda injusticia estructural y la sensación de que hay élites que toman decisiones que controlan sus vidas, caigan en cosas como el antisemitismo, que a veces se llama el "socialismo de los tontos". Como sabes, la gente tiene la sensación de que hay un pequeño grupo de personas que ganan mucho dinero, e identifican erróneamente quién es ese pequeño grupo de personas con terribles consecuencias, y entonces caen en las redes de los populistas de derechas. Creo que uno de los deberes, de los verdaderos imperativos, que tenemos en la izquierda es ayudar realmente a la gente a pensar con claridad cuáles son las fuentes de la injusticia.
GAUTNEY
Sí, y cuando Mills escribió La Élite del Poder, Paul Sweezy, un destacado marxista de la época, escribió una magnífica reseña del libro. Le gustó lo que hizo Mills, por supuesto, y lo apoyó mucho. Pero un aspecto de su crítica era que, en su opinión, Mills hablaba del carácter y la cultura de las élites y de las fuentes del poder, pero nunca hablaba de la explotación. Cuando hablas de gente muy rica, cuando estoy en ese avión hablando con la persona que tengo al lado, quiero dejar claro que yo también quiero vivir cómodamente. Ojalá todos pudiéramos ser ricos y vivir así. Así que no basta con señalar a las personas ricas o con poder, hay que hablar de cómo lo consiguieron. Hay que hablar de cómo Jeff Bezos se hizo tan rico, y es imposible hacerse tan rico sin explotar a mucha gente por el camino. Es la relación de explotación lo que es crucial, porque ahí es donde se puede provocar la indignación. Ahí es donde está la injusticia. Y hay que verlo no sólo en términos de políticos y multimillonarios, sino también del papel de los medios de comunicación y la industria del entretenimiento, y de la cultura y la hegemonía.
Creo, además, que el proyecto de indagar en la profundidad del poder concentrado tiene implicaciones obvias para los activistas, porque en la izquierda actual existe la tendencia a la compartimentación. "Soy ecologista". "Me preocupo por la desigualdad racial". "Me preocupo por el encarcelamiento masivo". Hasta que la gente no empiece a ver el panorama más amplio, no creo que este tipo de aislamiento vaya a tener mucho impacto en la desactivación de este sistema gravemente desigual, e incluso [autoritario]. Digo "giro autoritario" porque no quiero decir que vivamos en una sociedad autoritaria. Pero ciertamente, cuando tan pocas personas llevan las riendas, eso es lo que es.
Esa es una implicación natural de hacer este tipo de trabajo, que tenemos que empezar a pensar en la solidaridad y en lo que Jane McAlevey y Adolph Reed hablaban en su trabajo: tenemos que hablar de organizar, no de movilizar. No basta con hacer que la gente que conocemos, y las personas con ideas afines, se irriten en Twitter. Es fundamental que empecemos a hablar con esas personas que, como tú señalas, podrían inclinarse por la teoría de la conspiración, porque todo lo demás les resulta muy desagradable, por la razón que sea. Eso es lo que realmente me molesta del Partido Demócrata y de la forma en que los medios operan en su nombre. Adelante, ríete de esa gente, pero lo único que haces es alejarla, y eso no es lo que tenemos que hacer si de verdad nos importa el futuro de la gente corriente.
ROBINSON
Bueno, el libro que iluminará tanto a nuestra audiencia como a cualquiera que quiera entender cómo funcionan las instituciones y la toma de decisiones en este país es The New Power Elite de la profesora Heather Gautney, disponible en Oxford University Press. Sólo quiero terminar leyendo una cita de C. Wright Mills con la que abre el libro, de su "Por qué escribí La Élite del Poder". Dice,
"Hoy, como lectores y escritores, debemos hacer un esfuerzo para evitar ser engañados, porque ésta es la era del mito y la distracción. En una época así, la tarea de cualquier libro serio es desenmascarar la ilusión para definir rasgos importantes de la realidad social. La tarea no puede cumplirse simplemente proporcionando información, aunque la información sobre los altos y poderosos es muy necesaria. También hay que intentar pulir una lente a través de la cual quizá podamos ver un poco más claro el mundo en que vivimos".
Creo que este libro moldea esa lente y nos ayuda a ver el mundo en que vivimos con un poco más de claridad. Profesora Heather Gautney, muchas gracias por acompañarnos.
GAUTNEY
Muchas gracias a usted.
---------------