El Gobierno chino ha dado marcha atrás en su postura sobre los confinamientos en el país y ahora ha aumentado su cifra oficial de muertos por la pandemia de coronavirus
El reajuste recuerda las restricciones en la libertad de expresión sobre los datos de covid en China
Por Colin Butler y Delia Randolph, 28 de enero de 2023
El gobierno chino ha dado marcha atrás en su rígida postura sobre los confinamientos por el virus Covid-19, admitiendo implícitamente que su política anterior estaba causando más daños que beneficios tras un estallido de protestas. Ahora, las autoridades sanitarias de Pekín han aumentado provisionalmente el número oficial de víctimas mortales de esta espantosa pandemia, después de que la diferencia entre las cifras declaradas y la realidad se pusiera en ridículo ante la opinión pública.
Estos "ajustes" son también un recordatorio de que la postura de China sobre el origen de este virus surgido dentro de sus fronteras no debe aceptarse al pie de la letra. Muchos científicos, médicos y responsables sanitarios chinos se sienten incapaces de divulgar libremente datos o compartir sus experiencias.
Y en cualquier nación con libertad de expresión restringida, los que intentan analizar o investigar los acontecimientos se ven perjudicados por el hecho de que las autoridades pongan en duda muchos aspectos o incluso los tachen de imaginarios.
Lamentablemente, el crucial debate sobre los orígenes de Covid se ha visto obstaculizado, pero no sólo en China. Y esta negativa a debatir abiertamente lo que todo el mundo sospecha que es cierto, o al menos muy posible, tiene la desastrosa consecuencia de erosionar la confianza pública en la ciencia.
Vivimos en tiempos orwellianos, como hemos podido comprobar investigando estas cuestiones. A principios de 2020, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) encargó dos amplios informes sobre las causas, consecuencias e implicaciones de la pandemia.
El PNUMA se centra principalmente en el medio ambiente, no en la salud. Pero consideró que Covid merecía ser explorado, ya que desde el principio había sólidos indicios de que la pandemia surgió como consecuencia del desprecio de la humanidad hacia la naturaleza.
Se sugirió que una posible vía de transmisión de la Covid-19 pasaba por la importación ilegal a China de pangolines, cuya carne es muy demandada allí, para su uso en medicina tradicional y en la industria de la moda. Otra fue la venta de animales legalmente dudosos en mercados de alimentos y el consumo de animales salvajes capturados o criados en granjas.
La epidemia de SRAS de 2002 fue provocada por el virus de un murciélago que pasó a los humanos que comieron carne de gato de algalia en la provincia de Guangdong.
El PNUMA nos solicitó a cada uno de nosotros que encabezáramos estos informes. Ambos hemos trabajado durante décadas en la intersección de la epidemiología humana y animal con el cambio medioambiental, y también teníamos una amplia experiencia previa con todo el sistema de las Naciones Unidas.
Ahora, sin embargo, estamos tan preocupados por el encubrimiento que escribimos esta declaración conjunta pidiendo una reevaluación de las posibles vías que causaron esta pandemia. Aceptamos que el "origen natural" es posible mediante la transmisión "zoonótica" de la naturaleza a los humanos, pero, extrañamente, no hay ninguna prueba que apoye esta teoría.
Mientras tanto, el riesgo de una vía asociada al laboratorio que condujera a la pandemia -la teoría de la fuga de laboratorio- se ha infravalorado significativamente a pesar de las crecientes pruebas circunstanciales.
Peor aún, nos tememos que algunos destacados científicos británicos y estadounidenses, organismos de financiación y responsables de la toma de decisiones han desempeñado un papel clave e interesado en suprimir una mayor consideración de esta posibilidad, ayudados por las principales revistas médicas y científicas.
La mayoría de los periodistas, políticos y muchos otros científicos siguieron el ejemplo de estos influyentes agentes de la opinión pública.
La reticencia a considerar justamente una vía de laboratorio se extendió al PNUMA. En el primer informe (dirigido por la profesora Randolph, que tiene una amplia experiencia de trabajo en laboratorios de alta y baja bioseguridad, con otros varios coautores), la posibilidad de un origen no natural no se discute en absoluto, a pesar de que se consideró activamente en la redacción. Pero incluso a principios de 2020, parecía que el PNUMA era reacio a incluir en el informe algo tan controvertido como la teoría de las fugas de laboratorio. Tal vez sus preocupaciones eran comprensibles, dado el clima político y de salud pública a medida que la pandemia se extendía por todo el planeta.
Además, en ese momento había muy pocas pruebas sólidas y circunstanciales que apoyaran una vía de laboratorio, más allá de la curiosa coincidencia de que el laboratorio más seguro de China para experimentos virológicos estuviera en Wuhan, la ciudad donde surgió la pandemia.
En el caso del segundo informe, el único autor (el profesor Butler) se mostró escéptico en un principio sobre la relación con el laboratorio. Pero a medida que aumentaban las pruebas circunstanciales a favor de una vía de laboratorio, gracias al trabajo de unos cuantos científicos valientes, detectives de Internet y periodistas, llegó a la conclusión de que sería muy incorrecto pasar por alto esta controvertida posibilidad.
Su determinación se vio reforzada por las críticas a los borradores iniciales de algunos revisores, que argumentaban que la discusión de una vía de laboratorio era aún demasiado rudimentaria. Algunos revisores internos del PNUMA parecían reacios a permitir tal discusión.
No obstante, a finales de 2021, el segundo informe estaba casi terminado y contenía un debate serio sobre las dos rutas causales principales. Sin embargo, aumentaron sus temores de que la publicación se estuviera retrasando deliberadamente.
El primer informe se publicó a las pocas semanas de su finalización, pero el segundo tardó diez meses, y sólo apareció después de que el autor, cada vez más alarmado, se pusiera en contacto con personalidades influyentes, incluido el principal financiador noruego del informe. Finalmente se publicó sin apenas publicidad hace tres meses.
Estos dos informes tienen una extensión total de 152 páginas, citan 387 publicaciones científicas y cuentan con 94 revisores. No se pueden tachar de ligereza científica ni de ser producto de autores sesgados o ingenuos. A diferencia de algunos actores clave en el debate sobre el origen del Covid, ninguno de nosotros ha participado en trabajos de "ganancia de función" que incluyan la manipulación de estructuras virológicas para aumentar la virulencia. Tampoco tenemos antecedentes de colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV).
Ninguno de nosotros ha recibido fondos de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU., la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EE.UU. o EcoHealth Alliance - todos los cuales han participado en la financiación de trabajos en el WIV que entran dentro de la definición de "ganancia de función".
Ninguno de nosotros ha sido recompensado económicamente por trabajar con el Wellcome Trust, uno de los mayores organismos de financiación de la ciencia del mundo, cuyo director, Sir Jeremy Farrar, fue, creemos, una figura clave junto con los jefes de financiación de EE.UU. en la escandalosa opacidad del debate sobre esta cuestión.
A principios de 2020, el profesor Farrar admitió estar dividido entre las dos principales hipótesis sobre la causa de la pandemia. Un correo electrónico de febrero, publicado a través de la Ley de Libertad de Información, también reveló que describió las condiciones de investigación en Wuhan como el "Salvaje Oeste".
Sin embargo, ese mismo mes, Farrar, junto con otras 26 personas, firmó una influyente declaración en The Lancet que decía: "Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que la Covid-19 no tiene un origen natural". El papel central en esta carta de su compañero firmante, Peter Daszak, director de EcoHealth Alliance, se disimuló intencionadamente. Increíblemente, Farrar ha sido nombrado científico jefe de la Organización Mundial de la Salud.
Debemos dejar claro que cada uno de nosotros está relacionado con EcoHealth, la revista oficial de EcoHealth Alliance, como coeditor durante tres años (Prof. Butler) y como editora revisor en la actualidad (Prof. Randolph).
Sin embargo, ninguno de nosotros tenía ni idea de que EcoHealth Alliance estuviera tan implicada en una investigación tan controvertida sobre la "ganancia de función", ni de que estuviera colaborando tan estrechamente con WIV. Los conflictos de intereses de Daszak y algunos de sus coautores no fueron declarados. Lamentablemente, algunos siguen haciéndolo.
El número de víctimas mortales del Covid se está acercando al número acumulado de víctimas mortales de la gripe en el último medio siglo, que oficialmente asciende a casi siete millones, pero probablemente sea sustancialmente mayor. Es, con diferencia, la enfermedad emergente reciente más letal después del VIH/SIDA. Y el final no está a la vista.
Por eso es tan importante comprender las causas para prevenir pandemias similares. La mayoría de los patógenos descubiertos recientemente se "queman" en las poblaciones humanas. Algunos se conservan en laboratorios, como el de Wuhan, que también alberga la mayor colección del mundo de coronavirus de murciélago. ¿Se experimenta con algunos de ellos? Es casi seguro que sí.
Sin embargo, este trabajo está rodeado de un sospechoso secretismo, engaños y conflictos de intereses, impuestos no sólo por China, sino también por algunos organismos de financiación occidentales y por influyentes científicos occidentales.
También vemos incompetencia. Un nuevo informe de la Oficina del Inspector General de EE.UU. detectó fallos tanto en los Institutos Nacionales de Salud, el mayor financiador público de investigación biomédica del mundo, como en EcoHealth Alliance, a la que se suponía que ayudaba a supervisar.
El informe señalaba que ambas organizaciones no habían logrado "comprender la naturaleza de la investigación realizada, identificar posibles áreas problemáticas y tomar medidas correctivas". Es de vital importancia que se comprendan mejor estos riesgos, que los científicos acepten los peligros y que este campo esté mejor regulado. Nuestra opinión es que, según el balance actual de pruebas, una vía de laboratorio parece la causa más probable de la pandemia -aunque, como cualquier buen científico, estamos encantados de que nuestras teorías sean cuestionadas por pruebas nuevas o firmes. Sin embargo, independientemente del origen de la pandemia, este debate ha puesto de manifiesto que la autorregulación de la investigación sobre la "ganancia de función" ha sido un fracaso estrepitoso.
Tenemos buenos modelos de reducción de riesgos en las tecnologías nucleares. Se necesitan urgentemente en biotecnología. A los partidarios de la hipótesis del "origen natural" les gusta afirmar que la naturaleza es la creadora de patógenos más imaginativa y letal. Pero si el Covid surgió gracias a la evolución humana en un laboratorio, tendríamos que culpar a la arrogancia humana de esta oleada mortal de enfermedades.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
IAN BIRRELL: Expertos de la ONU afirman que una fuga en un laboratorio fue la causa "más probable" del Covid-19 y acusan a altos científicos británicos y estadounidenses de ayudar a China a suprimir el debate sobre el tema
Por Ian Birrell
Los autores de dos informes de las Naciones Unidas sobre los orígenes de la pandemia afirman que la causa más probable del Covid-19 fue una filtración de laboratorio, y acusan a científicos británicos y estadounidenses de alto nivel de ayudar a China a ocultar deliberadamente el debate sobre la cuestión.
Los distinguidos profesores denuncian el "encubrimiento" en un artículo conjunto para The Mail on Sunday en el que piden "una reevaluación de las posibles vías que causaron esta pandemia".
Afirman que los experimentos de alto riesgo llevados a cabo en Wuhan, la ciudad china en la que apareció por primera vez el Covid, se vieron envueltos en "un manto de sospechoso secretismo, engaño y conflictos de intereses", y sostienen que fue "impuesto no sólo por China, sino también por organismos de financiación occidentales y por influyentes científicos occidentales". La dramática intervención procede de los epidemiólogos Colin Butler (del Centro Nacional de Epidemiología y Salud de la Población de Canberra, Australia) y Delia Randolph (de la Universidad de Greenwich, Londres).
Soy consciente de que hablar claro puede ser impopular, e incluso reducir mis oportunidades laborales, pero la magnitud de esta pandemia es mucho más importante que cualquier consideración personal", declaró ayer el profesor Butler.
Añadió que era vital restaurar la confianza en la ciencia, y que sus investigaciones para el informe le llevaron a concluir que los "experimentos de ganancia de función", que pueden aumentar la infectividad de virus letales, "podrían rivalizar con las armas nucleares en su potencial dañino".
Poco después de la aparición del virus en China, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) encargó a los dos expertos en salud pública que estudiaran las causas y consecuencias del Covid, en un momento en que se sugería que su origen se encontraba en un mercado de animales salvajes de Wuhan.
La profesora Randolph, autora principal del primer informe, admite que le preocupaba la posibilidad de una "vía" de laboratorio, pero consideró que la agencia "era reacia a incluir algo tan controvertido" en el estudio que ella dirigía.
El profesor Butler se mostró inicialmente escéptico ante la posibilidad de una filtración de laboratorio, pero luchó por incluir una mención a la teoría en su informe cuando empezaron a surgir pruebas sobre datos ocultos, experimentos controvertidos de "ganancia de función" y el arriesgado entorno de investigación de Wuhan.
Cree que la publicación se retrasó deliberadamente durante diez meses, hasta que finalmente se publicó el pasado otoño, con una publicidad mínima, sólo después de su llamamiento personal al financiador del informe.
Los dos informes de los profesores son sustanciales y subrayan que, "a diferencia de algunos actores clave en el debate sobre el origen del Covid", no tienen vínculos financieros ni científicos con Wuhan ni con la investigación "para obtener beneficios". "Aceptamos que el "origen natural" es posible con la transmisión "zoonótica" de la naturaleza a los humanos - sin embargo, extrañamente, sigue sin haber indicios de ninguna prueba que apoye esta teoría", escriben.
La semana pasada, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), el mayor organismo público de financiación de la ciencia, fueron criticados por un organismo oficial de control por no vigilar los experimentos con virus patrocinados por Estados Unidos en Wuhan ni "comprender la naturaleza de la investigación realizada".
El Ministerio de Sanidad reveló el año pasado que Sir Jeremy Farrar, director del Wellcome Trust, una importante organización benéfica dedicada a la investigación, criticó la bioseguridad de los laboratorios de Wuhan calificándola de "salvaje oeste" en unos correos electrónicos enviados al director de los NIH en los que se hablaba de los posibles orígenes del coronavirus.
Los profesores Butler y Randolph señalan a Sir Jeremy -que desde entonces ha sido nombrado científico jefe de la Organización Mundial de la Salud- como una de las figuras clave en la supresión de este debate.
El PNUMA declinó ayer hacer comentarios sobre estas cuestiones.
------------------------