por Stacy Malkan, 22 de marzo de 2023
"Piensa en Internet como un arma sobre la mesa. O la coges tú o lo hace tu competidor... pero alguien va a morir".
Jay Byrne, ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto, citando a Michael S. Dell, fundador y consejero delegado de Dell Computer Corporation[1].
_____
Lo que sigue es un extracto del informe Merchants of Poison: How Monsanto Sold the World on a Toxic Pesticide [Mercaderes De Veneno: Cómo Monsanto vendió al mundo un pesticida tóxico], de Stacy Malkan, con Kendra Klein, PhD, y Anna Lappé, basado en datos obtenidos de documentos internos corporativos y gubernamentales que detallan cómo Monsanto (ahora propiedad de Bayer) dirigió sus campañas de defensa del producto para proteger el glifosato y las semillas transgénicas diseñadas para tolerar el producto químico.
La web como arma
Cuando Edward Bernays diseñó las campañas de relaciones públicas para sus clientes en los años veinte y las décadas siguientes, no disponía de las herramientas que hoy ayudan a las empresas a llegar a millones de personas, incluso miles de millones, con sólo pulsar unas teclas: Internet y las redes sociales. Hoy en día, a medida que más personas obtienen sus noticias e información de las redes sociales, blogs y sitios de noticias e información en línea aparentemente independientes como WebMD, empresas como Monsanto, ahora Bayer, han desarrollado muchas nuevas tácticas furtivas para dar forma al discurso público en Internet.
Monsanto lleva décadas perfeccionando sus habilidades en este terreno. En 2002, Jay Byrne, entonces director de divulgación en Internet de Monsanto, ayudó a influir en los debates en línea sobre los alimentos modificados genéticamente con la ayuda de "falsos ciudadanos", personas que en realidad no existían y que "bombardeaban las listas de distribución de Internet con mensajes que denunciaban a los científicos y ecologistas críticos con los cultivos transgénicos", según un reportaje de George Monbiot en The Guardian[2]. En un discurso dirigido a grupos industriales, Byrne describió "cómo, antes de que se pusiera manos a la obra, los principales sitios sobre transgénicos que aparecían en un motor de búsqueda de Internet eran todos críticos con la tecnología. Después de su intervención, los principales sitios eran todos de apoyo" - y varios de esos sitios habían sido establecidos por Bivings, una empresa de relaciones públicas de Monsanto[3] [4].
Como hemos demostrado a lo largo del informe Mercaderes de veneno, Monsanto trabajó con una amplia gama de terceros aliados para difundir su mensaje de defensa del producto, utilizando tácticas de sigilo que hacen que sea difícil, y a veces imposible, detectar las huellas dactilares de la empresa. Esto es especialmente cierto en Internet, donde los motores de búsqueda ofrecen mensajes corporativos de fuentes que parecen independientes, y los mensajeros aparecen de forma aparentemente espontánea en las plataformas de las redes sociales para atacar a periodistas, científicos y otras personas que suponen una amenaza para la empresa o para la industria de los pesticidas en general. Documentos internos de Monsanto apuntan a un círculo interno de mensajeros -incluido Byrne, ahora presidente de una empresa de relaciones públicas llamada v-Fluence Interactive- que coordinan una cámara de eco de terceros aliados para difundir los mensajes establecidos en los planes de relaciones públicas de Monsanto/Bayer. A continuación analizamos cómo algunos de estos grupos ejercen su influencia en Internet.
Sitios web "científicos" amantes de Monsanto
Cualquiera que busque artículos de prensa que expliquen la conclusión del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), grupo independiente de investigación sobre el cáncer de la Organización Mundial de la Salud, de que el glifosato es un probable carcinógeno humano, puede intentar buscar los términos "CIIC y glifosato" en Google News. Si lo hubieran hecho el 14 de octubre de 2021, habrían descubierto que cuatro de los 10 primeros resultados de "noticias" procedían de una sola fuente: el American Council on Science and Health (ACSH), un conocido grupo de fachada de la industria. Los titulares de esos artículos del ACSH incluían: "El emperador -la IARC- no tiene ropa" y "El glifosato no causa cáncer"[5][6] Como informamos en la Táctica 3, correos electrónicos internos establecen que Monsanto había pagado al ACSH para ayudar a tratar de desacreditar los hallazgos de la IARC sobre la carcinogenicidad del glifosato.
_____
"Todos los días trabajamos duro para demostrar nuestra valía a empresas como Monsanto". Correo electrónico de ACSH buscando fondos de Monsanto
_____
Otra fuente de "noticias" apareció en el primer puesto de una búsqueda en Google News en febrero de 2020 para los términos "glifosato y cáncer": Science 2.0, un sitio web vinculado a ACSH. Science 2.0 se promociona con el eslogan "Los mejores científicos del mundo. Los lectores más inteligentes de Internet". Su propietario, Hank Campbell, fue presidente de ACSH, financiada por Monsanto, desde 2015 hasta diciembre de 2018. Unas semanas antes de la salida de Campbell de ACSH, Charles Seife, profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York, publicó documentos que ofrecen información sobre la alta visibilidad de los sitios web conectados a Campbell. En un hilo de Twitter que tituló " Cartografía de un pulpo amante de Monsanto", Seife explicó que, en 2016, ACSH pagó 60.000 dólares a ION Publications, propietaria de sitios web de blogs de ciencia, incluidos Science 2.0 y Science Codex[7]. El pago fue por servicios promocionales para aumentar el tráfico al sitio web ACSH.org, según los registros fiscales[8]. El propietario de ION Publications era Campbell, de ACSH. En 2018, Campbell amplió su anillo de sitios web centrados en la ciencia cuando convirtió Science 2.0 en una organización sin ánimo de lucro y adquirió otro popular sitio web de blogs, ScienceBlogs.com.
Todos los sitios web de "ciencia" bajo este paraguas, incluidos Science 2.0, Science Codex y ScienceBlogs, promocionaron de forma cruzada a los demás y al propio sitio web de ACSH con contenido que promovía y defendía los pesticidas y otros productos fabricados por empresas que financian a ACSH, entre ellas Monsanto.[9] Seife resumió sus hallazgos: "así es cómo un sitio de blogs científicos antaño admirado, @scienceblogs, fue adquirido por una compleja y [en mi opinión] turbia red de organizaciones con y sin ánimo de lucro que ayudan a Monsanto".
ScienceBlogs promovió el contenido de defensa de productos de ACSH después de que el presidente de ACSH comprara ScienceBlogs.
A finales de 2018, Campbell abandonó ACSH y desvinculó sus sitios web científicos de ACSH.org. Sin embargo, Campbell y otras personas con conexiones con Monsanto continúan blogueando en sus sitios web de ciencia, y Science 2.0 sigue disfrutando de altos rankings de búsqueda en Google News para términos de búsqueda relacionados con pesticidas.
Encabezando la búsqueda de Google News
Durante un período de tres años, de 2019 a 2021, realizamos múltiples búsquedas de palabras clave sobre temas relacionados con el glifosato, otros pesticidas y alimentos transgénicos, y descubrimos que un pequeño grupo de "comunicadores científicos" relacionados con Monsanto ha dominado el algoritmo de las búsquedas de Google News, lo que lleva a resultados de alto rango. (Estas búsquedas se realizaron en navegadores nuevos sin historial de búsquedas.) La influencia de la industria en los resultados de las búsquedas justifica un estudio más detallado para comprender mejor el alcance, pero los resultados que encontramos suscitan preocupación sobre la integridad de las búsquedas en Google News sobre temas relacionados con las campañas de defensa de los productos de la industria de los pesticidas.
Por ejemplo, en una búsqueda de "glifosato y cáncer" en varias fechas[10], encontramos artículos publicados por el Genetic Literacy Project, un grupo financiado actualmente por Bayer[11], siempre en los primeros puestos o cerca de ellos.
En una búsqueda en Google News de esas palabras clave el 14 de febrero de 2020, por ejemplo, seis de los 10 primeros resultados fueron de Genetic Literacy Project, todos con contenido que restaba importancia a las preocupaciones sobre la salud del glifosato. Como hemos destacado anteriormente, los documentos internos de Monsanto y los registros públicos establecen que Genetic Literacy Project ha sido una entidad importante en las campañas de relaciones públicas y de presión coordinadas por Monsanto, en particular en la promoción de ataques personales contra los científicos que plantearon preocupaciones sobre el cáncer de glifosato.
Los enlaces del Proyecto de Alfabetización Genética con alto ranking en Google News incluyen titulares que se alinean con los temas de conversación establecidos en el plan de defensa del glifosato de Monsanto. Por ejemplo: "12] El artículo fue escrito por Cameron English, ex director editorial de Genetic Literacy Project que ahora trabaja para ACSH[13]. El momento de su artículo coincidió con los esfuerzos de Bayer para poner fin al litigio Roundup y ofrecer un acuerdo de 10.000 millones de dólares con las víctimas de cáncer que habían demandado a Monsanto alegando que la exposición al Roundup a base de glifosato les causó linfoma no Hodgkin[14].
En búsquedas adicionales se encontraron una serie de mensajes y mensajeros alineados con la industria y financiados por ella que se alzaron a los primeros puestos de Google News. En una búsqueda realizada el 25 de febrero de 2020 sobre "Chris Portier", un científico que formó parte del grupo de expertos sobre glifosato del CIIC, cinco de los seis primeros resultados de Google News eran artículos que atacaban su credibilidad. Dos de ellos eran del Proyecto de Alfabetización Genética, uno era de ACSH financiado por Monsanto, y otro era de la Ciencia 2.0 conectada con ACSH. Otro de los principales resultados fue un enlace a una columna de Forbes de Geoffrey Kabat, el epidemiólogo mencionado en la Táctica 3 que tiene un historial de defensa de los intereses de la industria del tabaco, y que también forma parte de la junta del Proyecto de Alfabetización Genética.
_____
Cinco de los seis primeros resultados de búsqueda en Google " News " para el nombre de un científico fueron ataques de grupos de fachada relacionados con Monsanto. 2/25/20 búsqueda de "Chris Porter," que sirvió en el panel de glifosato de la IARC
_____
Según Google, su búsqueda de noticias "te ayuda a conocer lo que está ocurriendo en el mundo a través de una experiencia organizada de las principales historias, artículos, vídeos y mucho más" y la "función Top stories tiene como objetivo mostrar resultados relevantes y de alta calidad para un tema de noticias"[15] Pero estos hallazgos plantean dudas sobre la credibilidad de los "resultados de alta calidad". Nuestras búsquedas de palabras clave importantes para Monsanto y ahora Bayer, y la industria de los pesticidas en general, indican que los grupos de fachada de la industria están elevando los mensajes corporativos por encima de las noticias legítimas a la parte superior de los resultados de búsqueda.
Este dominio de las búsquedas es de vital importancia por dos razones fundamentales: Mucha gente puede suponer que los resultados de Google ofrecen enlaces a información legítima (en el caso de las noticias) y a recursos fiables (en el caso de las búsquedas generales). En segundo lugar, la mayoría de la gente no hace clic en los resultados peor clasificados, ni siquiera en la primera página de resultados, y mucho menos después de la primera. Por tanto, garantizar que los artículos y enlaces aparezcan en las primeras posiciones de los resultados de búsqueda tiene una enorme repercusión en la visibilidad. Un estudio reciente de Sistrix, una empresa de software de optimización de motores de búsqueda, descubrió que en un análisis realizado en 2020 de miles de millones de resultados de búsqueda, el 28,5% de las personas hacían clic en el primer resultado de una búsqueda en Google, y el porcentaje de clics caía considerablemente a partir de ahí: En el segundo y tercer puesto, el porcentaje de clics es del 15% y el 11%, respectivamente[16]; en el décimo resultado, el porcentaje de clics es de sólo el 2,5%, y prácticamente nadie pasa a la segunda página.
Cada vez más mensajes de la industria
Aquí hay más ejemplos de cómo el Proyecto de Alfabetización Genética, un grupo ahora financiado por Bayer, domina las búsquedas en Google News sobre temas importantes para la industria de los pesticidas. En una búsqueda en Google News del 6 de febrero de 2019 sobre "pesticidas en los alimentos", los cinco primeros resultados conducían a contenido pro pesticidas de Genetic Literacy Project:
En una búsqueda realizada en Google News el 27 de febrero de 2023 sobre "OMG y África", dos de los tres primeros resultados eran artículos del Proyecto de Alfabetización Genética que animaban a los países africanos a aceptar los OMG:
¿Cómo atrae GLP tráfico a los mensajes del sector?
Una de las estrategias que utiliza Genetic Literacy Project para obtener resultados consistentes en las primeras posiciones es volver a publicar el contenido de los principales artículos de noticias. El sitio web extrae artículos de diversos medios, lo que garantiza un flujo continuo de contenidos frescos. Es importante destacar que GLP cambia los titulares, condensa el contenido, añade gráficos y hace hincapié en palabras clave específicas (como glifosato) en los titulares. En ocasiones, el sitio web también añade contenido promocional para enfatizar el mensaje de defensa del producto, al tiempo que enlaza con el medio de noticias original. Estas prácticas mejoran la optimización del sitio en los motores de búsqueda (SEO),[17] lo que ayuda a que los mensajes favorables a la industria del Proyecto de Alfabetización Genética se sitúen en los primeros puestos de las búsquedas de Google News. Por ejemplo: en las búsquedas en Google News de "glifosato y cáncer" realizadas con 11 días de diferencia (el 14 de febrero y el 25 de febrero de 2020), seis de los 10 primeros resultados en ambas fechas eran de Genetic Literacy Project o de Science 2.0, vinculada a ACSH. Varios de ellos eran reposts de artículos tomados de otros medios de comunicación y reimpresos por Genetic Literacy Project en forma condensada.
Entre ellos había artículos del Wall Street Journal, Reuters, Bloomberg Law y USA Today, publicados con nuevos titulares y parte del texto recortado para enfatizar o restar importancia a determinados temas. Por ejemplo, un artículo de 33 párrafos de Stephen Gardner en Bloomberg Law, titulado "Four Pesticides Could Show U.K.s Post-Brexit Regulation Plans"[18], se condensa en cinco párrafos no consecutivos en Genetic Literacy Project, con un titular diferente (nombrando pesticidas específicos a efectos de búsqueda), y sin contexto, pero con la firma del periodista. La reimpresión no incluye, por ejemplo, un párrafo en el que se explica la preocupación por la seguridad del glifosato y una prohibición pendiente en Luxemburgo[19].
Genetic Literacy Projects explica estas reimpresiones extraídas y retituladas con una advertencia de que el artículo es un "extracto elaborado". GLP explica que "agrega aproximadamente 11 artículos" cada día de fuentes de noticias siguiendo la doctrina del uso justo y las directrices de Creative Commons[20]. La página explica que "los artículos extractados indican el medio de comunicación original como fuente". La página señala además que GLP, "selecciona segmentos cortos de un artículo elegidos para que reflejen la pieza original", cambia los títulos "para no plantear un conflicto en las búsquedas" y también "añade fotos o ilustraciones". Todo esto ofrece oportunidades para enfatizar el mensaje de defensa del producto, al tiempo que mantiene un flujo de contenido fresco en el sitio web de GLP y ayuda a su SEO.
Genetic Literacy Project también utiliza con frecuencia las "notas del editor" para promocionar sus propios contenidos. Por ejemplo, un comunicado de prensa del 11 de febrero de 2020 del Departamento de Justicia del Estado de California describe un amicus curiae presentado por el Estado argumentando que las leyes federales no deben prevalecer sobre las leyes de California que exigen advertencias sobre los productos químicos cancerígenos[21]. GLP reprodujo el comunicado de prensa bajo la firma del entonces Fiscal General de California Xavier Becerra, pero añadió una "Nota del Editor" en negrita cerca de la parte superior: "La mayoría de los expertos, incluidos los reguladores de la EPA, no comparten la opinión de California de que el glifosato causa cáncer"[22].
Como otro ejemplo de cómo el Proyecto de Alfabetización Genética altera el contenido para enfatizar un mensaje particular, consideremos el extracto de un artículo de la BBC del 28 de enero de 2020 por Emma Woollacot sobre un nuevo dispositivo de eliminación de malas hierbas que utiliza electricidad en lugar de productos químicos[25] La reimpresión comienza con un párrafo que aparece más adelante en el artículo[26] La apertura real del artículo de Woollacot no era tan útil para los mensajes de la industria de los pesticidas: Woollacot empezó explicando que las máquinas desbrozadoras forman parte de un esfuerzo por limpiar los parques "prescindiendo de herbicidas potencialmente peligrosos". El texto de GLP también comienza con un destacado "Nota del editor: La mayoría de los expertos dicen que el glifosato probablemente no causa cáncer."
La estrategia " No dejar pasar nada" de Monsanto
La estrategia de Monsanto de "No dejar pasar nada" consistía en responder a toda la cobertura mediática y a las publicaciones en las redes sociales relacionadas con la empresa o sus productos[27]. Como describieron los abogados de los demandantes en un caso contra la empresa, Monsanto estaba decidida a "no dejar nada, ni siquiera los comentarios en Facebook, sin respuesta", una especie de enfoque de "ventanas rotas" para dar forma a la narrativa pública sobre los OMG y los pesticidas. [28] Los abogados explicaron además cómo Monsanto "emplea a personas que parecen no tener ninguna relación con la industria, que a su vez publican comentarios positivos en artículos de noticias y mensajes de Facebook, defendiendo a Monsanto, sus productos químicos y los OMG". El escrito judicial señala específicamente a Genetic Literacy Project y American Council on Science and Health, describiéndolos como "organizaciones destinadas a avergonzar a los científicos y destacar información útil para Monsanto y otros productores químicos"[29].
La estrategia de “No dejar pasar nada” consistió en dominar las redes sociales y los foros en línea para replantear la discusión sobre el glifosato y los OGM en general, contraatacando a todos los periodistas, editores, personas influyentes y otros que publicaron material poco halagüeño sobre estos temas. Un informe titulado ""No dejar pasar nada"", elaborado por la empresa de relaciones públicas FleishmanHillard para Monsanto en 2017, describe cómo la empresa estaba haciendo precisamente esto: haciendo un seguimiento de las personas influyentes clave, el volumen y el tono de la conversación, y otras métricas sociales y de los medios de comunicación en seis países europeos[30].
Una empresa de relaciones públicas "equilibra" la conversación en Internet
Una de las estrategias que las mayores empresas de pesticidas del mundo desarrollaron para influir en las conversaciones en línea es GMO Answers. Aunque el esfuerzo fue claramente una campaña de marketing y relaciones públicas lanzada en 2013 por la empresa de relaciones públicas Ketchum,[31] el sitio web de GMO Answers se describió a sí mismo como una iniciativa de "transparencia"[32] La iniciativa se centra en torno a un sitio web que parece una fuente definitiva de información y presenta las voces de expertos reclutados para crear confianza pública en los OMG y los pesticidas utilizados para cultivarlos. Sin embargo, estos expertos han sido elegidos a dedo por Ketchum, la empresa de relaciones públicas financiada por la industria que gestiona el sitio. Los registros fiscales muestran que el Council for Biotechnology Information, un grupo comercial financiado por Bayer, Syngenta, BASF, DowDupont y, anteriormente, Monsanto, pagó a Ketchum más de 14 millones de dólares entre 2014 y 2018 para llevar a cabo GMO Answers[33] (CropLife International, la asociación comercial de la industria de los pesticidas, se ha hecho cargo de la financiación desde entonces)[34].
Ketchum caracterizó a GMO Answers como un esfuerzo por responder a las preocupaciones del público sin "nada filtrado o censurado, y ninguna voz silenciada." Como informó en su momento el St. Louis Post Dispatch, las principales empresas de pesticidas lanzaron la campaña para "ayudar a aclarar la confusión -y disipar la desconfianza- sobre sus productos"[35].
El sitio web revela que está financiado por empresas de pesticidas, pero ¿hasta qué punto está "filtrado" su contenido? Los documentos internos revelan la gran influencia de la industria en la elaboración de los contenidos. Documentos internos revelan las formas específicas en que Monsanto utilizó GMO Answers en su defensa del glifosato. Por ejemplo, en su plan de relaciones públicas para proteger los herbicidas Roundup a base de glifosato tras el dictamen de la IARC sobre el cáncer, Monsanto nombró a GMO Answers como un "socio de la industria" que podría ayudar a desacreditar el dictamen de la agencia del cáncer. GMO Answers también aparece como un socio clave en el plan de relaciones públicas de Monsanto para desacreditar la investigación de los registros públicos de U.S. Right to Know sobre los vínculos ocultos de los académicos con la industria[36] Y los correos electrónicos obtenidos por U.S. Right to Know a través de la búsqueda de registros públicos encontró una serie de expertos "independientes" y grupos que figuran en el sitio web de GMO Answers estaban recibiendo fondos de Monsanto o estaban trabajando con la empresa en proyectos de relaciones públicas en formas que no fueron reveladas públicamente[37][38] Estos registros internos también revelan al menos tres casos de empleados de Ketchum que trabajan con profesores para escribir contenido para GMO Answers[39].
Los mensajes del sitio también reflejan los temas de conversación de la industria, a menudo con fuentes de la industria. En el sitio web de GMO Answers, al teclear la pregunta "¿Causa cáncer el glifosato?" aparece una respuesta del científico de Bayer David Saltmiras: "No, el glifosato no provoca cáncer. Pero no se fíe sólo de mi palabra. Por favor, considere también las declaraciones de múltiples autoridades que revisaron tanto conjuntos de datos sólidos sobre el glifosato como literatura revisada por pares"[40] (Véase la Táctica 1 sobre lo que revelan los documentos acerca de cómo Monsanto influyó en las revisiones regulatorias con ciencia deficiente y escrita por escritores fantasma).
Las preguntas a GMO Answers sobre el informe de la IARC sobre el cáncer del glifosato dan lugar a una infografía de Cami Ryan de Monsanto (que ahora trabaja para Bayer) comparando la toxicidad del glifosato con el vino,[41] y una cita de Kevin Folta, el profesor de la Universidad de Florida que trabajó con Monsanto en proyectos de relaciones públicas discutidos en la Táctica 2, afirmando: "El glifosato es sorprendentemente no tóxico para los seres humanos o cualquier otro animal"[42] (Folta ahora también trabaja para el Proyecto de Alfabetización Genética financiado por Bayer)[43].
Junto con el sitio web, Ketchum desarrolló un plan de redes sociales para atraer a la gente a las plataformas que debatían sobre los OMG y atraer visitantes al sitio. Ketchum presumió de que este trabajo había tenido un impacto mensurable en la conversación sobre los OMG en Internet. En un vídeo promocional sobre GMO Answers, Ketchum señalaba: "En Twitter, donde seguimos de cerca la conversación, hemos conseguido equilibrar el 80% de las interacciones con los detractores". Como resultado de su compromiso, Ketchum informó de que se había duplicado la "cobertura mediática positiva" sobre los OMG durante su primer año de funcionamiento. La empresa también presumió de su éxito a la hora de cambiar los resultados de búsqueda de Google: Antes de que Ketchum se pusiera manos a la obra, según el vídeo, "cualquiera que buscara OMG tenía que navegar por más de 25 páginas de odio antes de encontrar una sola respuesta científica objetiva. Ahora estamos en la primera página de los resultados de búsqueda"[44] (El vídeo fue retirado después de que U.S. Right to Know llamara la atención sobre él, pero lo reproducimos aquí).
En 2014, estos esfuerzos en nombre de la industria de los pesticidas le valieron a Ketchum el reconocimiento por su éxito a la hora de hacer crecer la cobertura mediática y online de los productos de la industria: GMO Answers fue preseleccionada en la categoría de "Relaciones públicas: Crisis and Issue Management" para un CLIO Award, un destacado premio internacional de publicidad[45].
Desatando a los trolls
El rechazo coordinado y agresivo en las redes sociales es una experiencia común para las personas que no están de acuerdo con las narrativas de la industria de los plaguicidas y los OMG. En la Táctica 4, discutimos cómo atacar a los críticos - a menudo con ataques personales ad hominem - es una estrategia común de defensa del producto, que se está desarrollando cada vez más en las redes sociales y en otros espacios en línea.
En un ejemplo del verano de 2017, Marion Nestle, profesora de nutrición en la Universidad de Nueva York, se convirtió en blanco cuando publicó un blog en el que criticaba un documental titulado Food Evolution[46]. El documental pro-OGM fue financiado por un grupo comercial de la industria y fuertemente promovido por aliados de la industria, incluyendo profesores, grupos comerciales y grupos de fachada descritos en este informe. En su blog, Nestlé caracterizó el documental como una "película de propaganda de los OMG". Ella explicó a sus lectores el 21 de junio de 2017: "He pedido en repetidas ocasiones que mi breve clip de entrevista sea eliminado de esta película. El director se niega. Él cree que su película es justa y equilibrada. Yo no". Surgió un ataque coordinado de trolls. "¿Te puedes creer los 870 comentarios? Se presentaron en respuesta a mi post de la semana pasada sobre la película de propaganda de los OMG", informó Nestle el 26 de junio[47]. En un post titulado "Una victoria para los trolls de los OMG", Nestle anunció que ya no aceptaba comentarios en su sitio web. "Los trolls de los OGM (personas que publican comentarios deliberadamente hostiles) me han derrotado", escribió. "No se trata de un debate reflexivo sobre las cuestiones científicas, sociales y políticas que plantean los OMG. Se trata de ataques personales para desacreditar a cualquiera que plantee preguntas sobre esas cuestiones, como hice yo."
Nassim Nicholas Taleb, autor de El cisne negro, Antifrágil y otros bestsellers sobre gestión de riesgos, se convirtió en blanco de los trolls de los OMG tras ser coautor de un artículo en 2014 en el que pedía un enfoque preventivo para los alimentos modificados genéticamente; y un año más tarde, cuando describió el empeño de los OMG en el New York Times como un sistema "demasiado grande para quebrar" que es "mucho más arriesgado" que el colapso del sector financiero de 2008[48][49]. [48] [49] Los ataques de los grupos de defensa del producto fueron rápidos y familiares: "galimatías ininteligible", declaró el Competitive Enterprise Institute,[50] mientras que David Ropeik, un consultor de gestión de riesgos con clientes de la industria de los pesticidas, trató de desacreditar el documento de Taleb como "defensa anti-OGM" a través de Twitter y un largo artículo en Medium. [Genetic Literacy Project se preguntaba si Taleb es un "imbécil peligroso a sueldo de la mafia anti-OGM"[53] Un círculo familiar de escritores favorables a la industria, entre ellos el periodista independiente Keith Kloor[54] y Mark Lynas de Cornell Alliance for Science[55] saltaron a Twitter para promover estas críticas.
_____
"A diferencia de la mafia con tentáculos, las corporaciones son monstruosamente frágiles. El hecho de que necesiten tanto lobby e hilatura indica lo frágiles que son". Nassim Taleb
____
En un post de Facebook que tituló "Cómo discutir con los propagandistas de los OMG", Taleb señaló que estos ataques se hacían eco de "la historia de cómo la industria tabacalera difundía desinformación". Taleb concluyó: "A diferencia de la mafia con tentáculos, las corporaciones son monstruosamente frágiles. El hecho de que necesiten tanto lobby e hilatura indica lo frágiles que son".
Coordinar las tropas de la industria: Bonus Eventus
Aunque las tácticas de Monsanto, y ahora de Bayer, para moldear los debates públicos se han adaptado a la era de las redes sociales y las noticias en línea, la estrategia central -rastrear, atacar e intentar desacreditar a los críticos de la agricultura industrial de uso intensivo de productos químicos- se ha desarrollado durante décadas. Pensemos en Jay Byrne, ex director de comunicación de Monsanto, que en 2001 se aseguró de que los principales sitios web que aparecían en una búsqueda de alimentos transgénicos en Internet "eran todos de apoyo"[56] Hoy, como presidente de la empresa de relaciones públicas v-Fluence, Byrne desempeña un papel activo en los esfuerzos de defensa de la industria de los pesticidas a través de su "Bonus Eventus"[57]. "Los miembros reciben el boletín de Byrne, acceso a su biblioteca de referencia de temas de debate sobre la agroindustria, una "base de datos de partes interesadas" de personas influyentes en el debate sobre los OMG y los pesticidas, y formación y apoyo para la participación en las redes sociales.
Ejemplos del boletín de Byrne se pueden encontrar en un conjunto de correos electrónicos de Byrne a Peter Phillips, un profesor de la Universidad de Saskatchewan que ha sido criticado por sus estrechos vínculos con Monsanto[59] Los correos electrónicos fueron obtenidos por U.S. Right to Know a través de una solicitud de registros públicos. En un boletín de noviembre de 2016, Byrne instó a Phillips y a otros destinatarios a compartir contenidos sobre temas clave importantes para la industria de los pesticidas - y estos influencers a su vez compartieron mensajes a través de Twitter y otros canales de medios sociales sobre temas que Byrne sugiere. Esa semana, Byrne instó a sus seguidores a debatir los "fallos y omisiones" de un artículo del New York Times sobre el fracaso de los cultivos transgénicos a la hora de aumentar el rendimiento y reducir los pesticidas,[60] y las "crecientes dudas" a las que se enfrentan los científicos del IARC que informaron de que el glifosato es probablemente un carcinógeno humano.
Byrne incitó a su audiencia a compartir contenidos sobre estos temas de escritores relacionados con la industria como Julie Kelly,[61] el Dr. Henry I. Miller,[62] Kavin Senapathy,[63] y Hank Campbell[64] anteriormente del Consejo Americano de Ciencia y Salud, uno de los grupos a los que Monsanto pagaba para ayudar a desacreditar a los científicos del cáncer[65]. Todos estos escritores, aunque parecen ser independientes, están vinculados a Monsanto y participan en la cámara de eco que comparte mensajes de la industria de los pesticidas a través de blogs y actividades en las redes sociales.
La lista de clientes de Byrne incluye una serie de empresas farmacéuticas y agroindustriales y grupos empresariales, como el Consejo Estadounidense de Química, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, la Oficina Agrícola Estadounidense, la Asociación Nacional de Cultivadores de Maíz, la Asociación de Fabricantes de Comestibles, el grupo comercial de la industria de los pesticidas CropLife y el Instituto Internacional de Investigación sobre el Arroz (IRRI), que promueve el "Arroz Dorado" modificado genéticamente[66].
Su propuesta a los grupos de la industria, instándoles a gastar más dinero en estrategias de defensa y ataque de productos, se expone en una presentación de 2013 a la Fundación Africana de Tecnología Agrícola (AATF), un grupo financiado por la Fundación Gates para desarrollar semillas comerciales para el sector privado[67][68] Byrne describió las amenazas que plantean los "defensores del medio ambiente", clasificó su influencia en Internet e instó a las empresas a aunar sus recursos para hacer frente a esas personas influyentes a fin de evitar "restricciones regulatorias del mercado"[69].
El fin de la política
Los documentos descritos a lo largo de este informe señalan a una serie de personas y organizaciones -entre ellas Byrne, el Genetic Literacy Project y el American Council on Science and Health- como actores clave en el esfuerzo por presentar los OMG y los productos con glifosato como soluciones "basadas en la ciencia", al tiempo que atacan a los críticos de la industria utilizando esfuerzos de defensa del producto paralelos a los de las industrias del tabaco y los combustibles fósiles. Aunque muchos de estos esfuerzos se llevan a cabo en las redes sociales u otros espacios en línea, en última instancia se trata de ejercer presión en el mundo real: forman parte de un esfuerzo coordinado para mantener los productos tóxicos sin regular, incluso cuando aumentan las preocupaciones por la salud, el medio ambiente y la seguridad.
Como relatan los profesores de Harvard Naomi Oreskes y Erik Conway en su libro Merchants of Doubt (Mercaderes de la duda), los esfuerzos de defensa de los productos de las empresas tabaqueras y de combustibles fósiles lograron moldear la opinión pública y la política durante décadas, esfuerzos que se remontan a "un puñado de científicos" que "oscurecieron la verdad sobre cuestiones que van desde el humo del tabaco hasta el cambio climático"[70] Como dijo Oreskes en el documental Merchants of Doubt (Mercaderes de la duda): "Nada de esto tiene que ver con la ciencia. Todo esto es un debate político sobre el papel del gobierno"[71]. [71]
_____
"Nada de esto tiene que ver con la ciencia. Todo esto es un debate político sobre el papel del gobierno". Naomi Oreskes, profesora de Harvard
_____
Como hemos demostrado a lo largo de este informe, los debates políticos sobre el glifosato, los OMG y el tema más amplio de la agricultura industrial con uso intensivo de productos químicos también han estado muy influidos por un pequeño grupo de actores, encabezados por académicos y grupos de fachada vinculados a la industria. El gobierno de Estados Unidos también ha sido un aliado de estos esfuerzos, manteniendo los productos sin regular y ayudando a difundir los mensajes corporativos. Como ejemplo, un correo electrónico de diciembre de 2013 revela las comunicaciones entre Jon Entine, de Genetic Literacy Project, y Max T. Holtzman, entonces subsecretario adjunto en funciones del USDA. Entine compartió una propuesta para una serie de "proyectos del gobierno de EE.UU. - GLP - Byrne" para influir en los periodistas, señalando que él y Jay Byrne, ex director de comunicaciones de Monsanto, habían hablado con "dos docenas de personas en el Estado, con representantes de USDA / FAS y USAID sobre cómo involucrar eficazmente a las ONG y los periodistas en la biotecnología agrícola" y para previsualizar la herramienta de base de datos de los grupos interesados diseñada por Byrne[72].
Entine propuso colaborar en una serie de proyectos para aumentar la aceptación mundial de los OMG y los pesticidas. Los proyectos que describió incluyen muchas de las tácticas furtivas mencionadas en este informe. Mencionó: un "campo de entrenamiento y un equipo de respuesta" para preparar a académicos de terceras partes para un "potencial compromiso legislativo"; un "enclave periodístico" para reforzar la cobertura mediática sobre los retos de la seguridad alimentaria; "formación para periodistas jóvenes"; una campaña global de divulgación mediática; y "contenido multimedia y publicidad de fuentes creíbles" para reforzar temas clave "con segmentos y secuencias disponibles en sitios web del gobierno estadounidense, GLP y otras plataformas".
Holtzman respondió: "Gracias, Jon. También ha sido un placer conocerte. Creo que tu esquema ofrece puntos de intersección naturales en los que los mensajes del USDA/USG [gobierno de EE.UU.] y tus esfuerzos se combinan bien. Me gustaría seguir colaborando con otras personas del Departamento de Agricultura, no sólo en el ámbito técnico y comercial, sino también en el de la comunicación"[73].
No se han hecho públicos más detalles de esta colaboración, pero las investigaciones sobre Monsanto revelan numerosos ejemplos en los que el gobierno de EE. UU. ha ayudado a la industria de los pesticidas en sus esfuerzos de relaciones públicas. Por ejemplo, en 2012, los contribuyentes estadounidenses pagaron la producción de una serie de vídeos para promover los alimentos modificados genéticamente con mensajes corporativos. La empresa de relaciones públicas de Byrne, v-Fluence, ayudó a producir los vídeos, que estaban "diseñados para parecer de bajo presupuesto y poco profesionales", según un correo electrónico del profesor de la Universidad de Illinois Bruce Chassy obtenido por U.S. Right to Know[74].
Chassy escribió a los empleados de Monsanto el 27 de abril de 2012 para informarles de que tenía una pequeña subvención del Departamento de Estado de EE.UU. para producir 10 vídeos de YouTube, señalando que pensaba que era importante que los vídeos procedieran de la Universidad de Illinois con crédito al Departamento de Estado. También señaló que estaba buscando más financiación gubernamental, así como fuentes externas para producir más vídeos, e invitó a los empleados de Monsanto a aportar sugerencias. Eric Sachs, de Monsanto, respondió: "en un esfuerzo totalmente paralelo, Monsanto está grabando vídeos para reforzar la seguridad de los alimentos transgénicos en apoyo de las peticiones de la industria alimentaria/minorista para que Monsanto defienda la avalancha de ataques contra la seguridad de los cultivos biotecnológicos y el maíz dulce Bt/RR [Bt y Roundup Ready] en particular. Avisé a este equipo de su proyecto y todos estaban ansiosos por ver su trabajo en línea. Obviamente, el contenido independiente de la U de I y apoyado por agencias del Gobierno de EE.UU. es el enfoque preferido"[75].
Este ejemplo es sólo uno de los muchos que, como hemos demostrado a lo largo de este informe, indican que los esfuerzos de relaciones públicas de Monsanto para defender sus emblemáticos herbicidas Roundup a base de glifosato y los productos de semillas Roundup Ready dependen de subterfugios: de convencer al público de que los mensajes corporativos de defensa de los productos proceden de fuentes independientes que, en realidad, son cualquier cosa menos eso.
Conclusión
En los últimos años, la indignación por la campaña de dudas y negacionismo que durante décadas han llevado a cabo las grandes petroleras para paralizar la acción climática ha saltado a las portadas de los principales periódicos y a los pasillos del Congreso[76]. La indignación por los intentos de las grandes tabacaleras de retrasar la acción sobre la regulación del tabaco, y el marketing y la desinformación continuos de la industria, han alimentado una protesta pública similar. Con más de 480.000 personas que mueren por causas relacionadas con el tabaco[77] y 5 millones de muertes adicionales relacionadas con el cambio climático cada año,[78] esta desinformación es literalmente mortal. En este informe, a través de un estudio de caso sobre una empresa de plaguicidas y una campaña para proteger un producto químico, esperamos contribuir a la creciente literatura que aboga por la vigilancia de la desinformación de la industria, incluida la industria de los plaguicidas.
Gracias al descubrimiento y a los hallazgos de las investigaciones de los registros públicos, ahora tenemos un registro claro de las campañas de desinformación llevadas a cabo por Monsanto/Bayer, y con estas tácticas reveladas, vemos claramente un caso más de un pesticida comercializado como seguro. Empresas como Monsanto, ahora Bayer, no sólo tomaron una página del libro de jugadas de relaciones públicas de las grandes petroleras y tabacaleras, sino que ayudaron a escribirlo.
En última instancia, la historia de engaño que documenta este informe es una historia sobre la vulnerabilidad de la industria: Para renunciar a la regulación que afectaría a su rentabilidad y cuota de mercado, las empresas de los sectores de los pesticidas, el petróleo y el tabaco dependen en gran medida del éxito de las estrategias de relaciones públicas. Deben proteger el secreto sobre cómo las pruebas en las que basan su defensa están influenciadas por su cooptación de instituciones científicas y académicas; y necesitan encubrir la gran red de organizaciones -desde organizaciones sin ánimo de lucro a grupos de reflexión académicos y falsos grupos de base- de las que dependen para impulsar sus productos en todo el mundo. En el caso de la industria de los plaguicidas, su actual modelo de negocio no sería posible si los productos fitosanitarios se sometieran a una investigación rigurosa e independiente y si la opinión pública comprendiera ampliamente los daños y riesgos de muchos de estos productos.
Al disipar la niebla de dudas, negaciones y evasivas de la industria, podemos ver más claramente que el glifosato, así como muchos de los pesticidas más utilizados en el mundo, son realmente perjudiciales para las personas y el planeta. Y, no sólo es posible alimentar al mundo sin glifosato y otros pesticidas tóxicos, sino que, dada la creciente resistencia de las malas hierbas y las plagas a estos pesticidas y su impacto en el clima y en la salud del suelo, el agua y la biodiversidad de los que dependemos para cultivar alimentos, es de hecho nuestra única manera de hacerlo.
Aunque las tácticas propagandísticas de las grandes petroleras y tabacaleras están bien documentadas y se conocen bien sus graves repercusiones, el papel similar de la industria de los plaguicidas en la desinformación generalizada, y su amplio alcance e impacto, no han sido tan bien documentados ni comprendidos públicamente. Esperamos que este informe, y el coro de informes recientes, cambien esta situación y proporcionen a los periodistas, responsables políticos, grupos de interés público y consumidores las herramientas que necesitan para corregir la situación, exigir responsabilidades a las empresas de plaguicidas y fomentar una conversación más honesta sobre las opciones a las que nos enfrentamos para nuestro sistema alimentario y nuestro futuro.
# # #
Notas:
[1] Byrne, J. (2001). Proteger sus activos: Una mirada al interior de los peligros y el poder de Internet. [Documento interno de Monsanto.] U.S. Right to Know. https://www.google.com/url?q=https://usrtk.org/wp-content/uploads/2021/12/Byrne-Ragan.ppt&sa=D&source=docs&ust=1652785501578872&usg=AOvVaw1dH79CxUq_UeVxTfaVNoHg
[2] Monbiot, G. (2002, 19 de noviembre). The Covert Biotech War. The Guardian. https://www.theguardian.com/science/2002/nov/19/gm.food
[3] Byrne, J. (2001). Proteger sus activos: Una mirada al interior de los peligros y el poder de Internet. [Documento interno de Monsanto.] U.S. Right to Know. https://www.google.com/url?q=https://usrtk.org/wp-content/uploads/2021/12/Byrne-Ragan.ppt&sa=D&source=docs&ust=1652785501578872&usg=AOvVaw1dH79CxUq_UeVxTfaVNoHg
[4] Monbiot, G. (2002, Mary 14). Los falsos persuasores. The Guardian. https://www.theguardian.com/politics/2002/may/14/greenpolitics.digitalmedia
[5] Goldhaber, S. (2021, 14 de junio). The Emperor - IARC - Has No Clothes. American Council on Science and Health. https://www.acsh.org/news/2021/06/14/emperor-iarc-has-no-clothes-15600
[6] English, C. (2021, 17 de junio). El glifosato no causa cáncer: New EU Report Confirms What We Already Knew. American Council on Science and Health. https://www.acsh.org/news/2021/06/17/glyphosate-doesnt-cause-cancer-new-eu-report-confirms-what-we-already-knew-15612
[7]Seife, C. [@cgseife]. (2018). Tema: Cartografía de un pulpo amante del @monsanto. Empecemos por @scienceblogs. [Tweet]. Twitter. https://threadreaderapp.com/thread/1063135263835217920.html
[8] IRS 990, American Council on Science and Health, 2016. https://pdf.guidestar.org/PDF_Images/2017/132/911/2017-132911127-0ee0fcc1-9.pdf
[9] R, Gilbert. (2015, 16 de marzo). Re: Solicitud de apoyo de Monsanto para ACSH, 2015, con "impactos". [Correo electrónico]. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/bsk-pdf-manager/2019/04/Monsanto-money-for-ACSH-and-discussion-of-what-ACSH-does-for-Monsanto-and-glyphosate.pdf
[10]Nota sobre metodología:Estas búsquedas se realizaron utilizando un ordenador nuevo, función de incógnito o navegadores recién descargados para evitar la influencia del historial de búsqueda en los resultados.
[11]IRS 990, Science LIterary Project, 2020. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2022/07/SLP-990-for-2020-2021.pdf (véase el anexo B).
[12] Entine, J. (2020, 6 de febrero). Con el acuerdo Roundup-cáncer en ciernes, los activistas reviven la reclamación de conspiración que los tensioactivos de glifosato amenazan la salud humana. Genetic Literacy Project. https://geneticliteracyproject.org/2020/02/06/with-roundup-cancer-settlement-looming-activists-revive-conspiracy-claim-that-glyphosate-surfactants-threaten-human-health/
[13] English, C. (en línea). Cameron English. American Council on Science and Health. https://www.acsh.org/profile/cameron-english
[14] Bayer Global. (En línea). Litigio Roundup - plan de cinco puntos. https://www.bayer.com/en/roundup-litigation-five-point-plan
[15] Google. (En línea). Productos - cómo funcionan las noticias. https://newsinitiative.withgoogle.com/hownewsworks/products/
[16] SISTRIX. (2021, 18 de enero). Por qué ya no es válido (casi) todo lo que sabías sobre el CTR de google. https://www.sistrix.com/blog/why-almost-everything-you-knew-about-google-ctr-is-no-longer-valid/
[17] Lahey, C. (2021, 26 de mayo). 15 Claves para mejorar tu posicionamiento SEO. Semrush Blog. https://www.semrush.com/blog/seo-ranking/
[18] Gardner, S. (2020, 31 de enero). Four Pesticides Could Show U.K.'s Post-Brexit Regulation Plans. Bloomberg Law. https://news.bloomberglaw.com/environment-and-energy/brexit-in-four-pesticides
[19] Entine, J. (2020, 4 de febrero). Las normas post-Brexit sobre glifosato y pesticidas neonicotinoides podrían revelar la voluntad del Reino Unido de romper con la normativa de la UE. Genetic Literacy Project. https://geneticliteracyproject.org/2020/02/05/post-brexit-rules-on-glyphosate-neonicotinoid-pesticides-may-reveal-uks-willingness-to-break-from-eu-regulations/
[20] Proyecto de Alfabetización Genética. (2022, 16 de mayo). Agregación de artículos de GLP y uso de imágenes bajo la excepción de derechos de autor de uso justo. https://geneticliteracyproject.org/glps-aggregation-of-articles-and-use-of-images-under-the-fair-use-copyright-exception/
[21] El fiscal general Becerra presenta un escrito en calidad de amicus curiae en una demanda contra. (2020, 12 de febrero). Estado de California - Departamento de Justicia - Oficina del Fiscal General. https://oag.ca.gov/news/press-releases/attorney-general-becerra-files-amicus-brief-lawsuit-against-monsanto-support
[22] Entine, J. (2020, 13 de febrero). El Fiscal General de California se pone del lado de los demandantes por cáncer causado por el glifosato de Bayer e impugna la apelación del veredicto de 78,5 millones de dólares. Genetic Literacy Project. https://geneticliteracyproject.org/2020/02/13/california-attorney-general-sides-with-bayer-glyphosate-cancer-plaintiffs-files-brief-challenging-appeal-of-78-5-million-verdict/
[23] Olalde, M. (2020, 3 de febrero). La EPA de EE.UU. da a conocer nuevas normas sobre pesticidas, complaciendo a los agricultores pero disgustando a los ecologistas. Palm Springs Desert Sun. https://eu.desertsun.com/story/news/environment/2020/02/03/trump-epa-issues-new-pesticide-rules-relating-bees-roundup/2859761001/
[24] Entine, J. (2020, 4 de febrero). Los agricultores aplauden las decisiones de la EPA sobre el glifosato y los pesticidas neonicotinoides, mientras que los activistas las tachan de concesiones a la industria. Genetic Literacy Project. https://geneticliteracyproject.org/2020/02/04/farmers-cheer-epa-rulings-on-glyphosate-neonicotinoid-pesticides-while-activists-pan-them-as-concessions-to-industry/
[25] Woollacott, B. E. (2020, 28 de enero). ¡Zap! Cómo las microondas y la electricidad matan las malas hierbas. BBC News. https://www.bbc.com/news/business-50711566
[26] Entine, J. (2020a, 28 de enero). Los temores al cáncer del herbicida glifosato podrían convertir la electricidad y las microondas en herramientas viables para eliminar las malas hierbas. Genetic Literacy Project. https://geneticliteracyproject.org/2020/01/29/glyphosate-herbicide-cancer-fears-could-turn-electricity-microwaves-into-viable-weed-killing-tools/
[27] contestación de los demandantes en apoyo de la petición de anular la confidencialidad de la declaración de heydens (tribunal de distrito de los estados unidos del distrito norte de california, 24 de abril de 2017). U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/04/MDLLetNothingGomotion.pdf
[28] Ibid.
[29] Ibid.
[30] Fleishman Hillard. (2017, 24 de marzo). Informe semanal de Let Nothing Go. [Documento interno de Monsanto]. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2020/02/Let-Nothing-Go-report-2017-.pdf
[31] Gillam, C. (2013, 29 de julio). Las empresas de transgénicos lanzan un sitio web para luchar contra el movimiento antibiotecnológico. Reuters. https://www.reuters.com/article/gmo-campaign/gmo-companies-launch-website-to-fight-anti-biotech-movement-idUSL1N0FZ0RE20130729
[32] GMO Answers. (En línea). Respuestas sobre OGM mantiene su compromiso de responder a las preguntas con transparencia. https://gmoanswers.com/gmo-answers-stands-our-commitment-answering-questions-transparency
[33] Malkan, S. (2020, 2 de septiembre). Consejo de Información sobre Biotecnología, GMO Answers, CropLife: iniciativas de relaciones públicas de la industria de los pesticidas. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/gmo/key-pesticide-industry-propaganda-group-cbi-closes-gmo-answers-moves-to-croplife/
[34] Ibid.
[35] Gustin, G. (2013, 12 de octubre). Monsanto, otras empresas de biotecnología, lanzan sitio web para responder preguntas relacionadas con OGM. St. Louis Post-Dispatch. https://www.stltoday.com/business/local/monsanto-other-biotech-companies-launch-website-to-answer-gmo-related-questions/article_3ddb6c9f-7655-58c9-81b5-806e44218ace.html
[36] Plan de comunicaciones de la FOIA sobre el derecho a saber de Estados Unidos. (2019, 25 de julio). Documento interno de Monsanto. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/08/2019-Monsanto-USRTK-FOIA-Communications-Plan.pdf
[37] Bruce M. Chassy. GMO Answers. (En línea). https://gmoanswers.com/experts/bruce-m-chassy
[38] Eng, M. (2016, 1 de abril). Por qué un profesor de Illinois no tuvo que revelar la financiación de OMG? WBEZ Chicago. https://www.wbez.org/stories/why-didnt-an-illinois-professor-have-to-disclose-gmo-funding/eb99bdd2-683d-4108-9528-de1375c3e9fb
[39] Schmidt, E. (2013, 31 de julio). Preguntas adicionales sobre respuestas a OGM- Se solicita ayuda. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2022/04/GMO-Answers-ghostwriting-examples.pdf
[40] Saltmiras, D. (s.f.). El glifosato causa cáncer? GMO Answers. https://gmoanswers.com/ask/does-glyphosate-cause-cancer
[41] GMO Answers. (En línea). Clasificación del glifosato por la IARC - ¿qué significa para usted? https://gmoanswers.com/iarc%25E2%2580%2599s-classification-glyphosate-%25E2%2580%2593-what-does-it-mean-you
[42] Ibid.
[43] GMO Answers. (En línea). Personal y colaboradores de GLP. https://geneticliteracyproject.org/our-team/
[44] Ruskin, G. (2018, 1 de agosto). La industria de los transgénicos no quiere que veas este vídeo. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/gmo/gmo-industry-doesnt-want-you-to-see-this-video/
[45] GMO Answers. (2022). Clios. https://clios.com/awards/winner/public-relations/gmo-answers-3573
[46] M. Nestle. (2017, 20 de junio). Película de propaganda sobre transgénicos: Food Evolution. Food Politics de Marion Nestle. https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/
[47] Nestle, M. (2017, 27 de junio). Una victoria para los trolls de los transgénicos: Este blog ya no acepta comentarios. Food Politics by Marion Nestle. https://www.foodpolitics.com/2017/06/follow-up-to-gmo-propaganda-film-food-evolution/
[48]Taleb, N. et al. (2014, 17 de octubre). El principio de precaución (con aplicación a la modificación genética de los organismos). NYU School of Engineering. https://arxiv.org/pdf/1410.5787.pdf
[49] Spitznagel, M., y Taleb, N. N. (2015, 13 de julio). Otro sistema 'Too Big to Fail' en los G.M.O.s. The New York Times. https://www.nytimes.com/2015/07/14/business/dealbook/another-too-big-to-fail-system-in-gmos.html
[50] Conko, G. (2015, 16 de julio). Más Galimatías Ininteligibles sobre los Riesgos de los OGM de Nassim Nicholas Taleb. Competitive Enterprise Institute.
https://cei.org/blog/more-unintelligible-gibberish-on-gmo-risks-from-nassim-nicholas-taleb/
[51] D. Ropeik [@dropeik]. La defensa de los OMG se disfraza de argumento aparentemente racional. Tantos ejemplos. ¿Antimonsanto? [Tweet]. [Enlace adjunto]. Twitter. https://twitter.com/dropeik/status/527799671688007680
[52] Ropeik, D. (2014, 11 de noviembre). Sobre "El principio de precaución (con aplicación a la modificación genética de... Medio" de Taleb et.al. https://medium.com/@dropeik.com/on-taleb-et-al-s-the-precautionary-principle-with-application-to-the-genetic-modification-of-dba21ccf94aa
[53]Entine, J. (2014, 3 de noviembre). ¿Es Nassim Taleb un "imbécil peligroso" o está a sueldo de los activistas anti-OGM? Proyecto de Alfabetización Genética.
[54] Kloor, K. [@keithkloor]. Los imbéciles de Twitter siguen distrayendo a @nntaleb Vía @DiscoverMag. [Tweet]. [Enlace adjunto]. Twitter. https://twitter.com/keithkloor/status/537656534822830080. Para más información sobre los vínculos de Kloor con la industria, véase, Malkan, S., (2018, 1 de noviembre) Keith Kloor: How a science journalist worked behind the scenes with industry allies, U.S. Right to Know https://usrtk.org/our-investigations/keith-kloor-the-agrichemical-industrys-favorite-writer/.
[55] Lynas, M. [@mark_lynas]. Más sandeces ininteligibles sobre los riesgos de los OGM de @nntaleb" - gran blog @ceidotorg https://cei.org/blog/more-unintelligible-gibberish-gmo-risks-nassim-nicholas-taleb… Falacia naturalista a lo grande[Tweet]. [Enlace adjunto]. Twitter. https://twitter.com/mark_lynas/status/622001750824853504
[56] Monbiot, G. (2002, 19 de noviembre). The Covert Biotech War. The Guardian. https://www.theguardian.com/science/2002/nov/19/gm.food
[57] Bonus Eventus. (En línea). https://community.bonuseventus.org/login/?redirect_to=%2F&reauth=1
[58] Entine, J. (2015, 10 de julio). Biotech Literacy Project 2015 - Resumen de evaluación y valoración. UC Davis Institute for Food and Agricultural Literacy. U.S. Right to Know. https://www.industrydocuments.ucsf.edu/docs/ygfm0226
[59] Warrick, J. (2017, 10 de mayo). U of S defiende los vínculos de Prof con Monsanto, pero algunos profesores no están de acuerdo. CBC news. https://www.cbc.ca/news/canada/saskatoon/university-of-saskatoon-professor-monsanto-1.4107475; Warrick, J. (2017, 7 de mayo). Profesor de la U de S dice que no hay nada inusual en sus vínculos con Monsanto. CBC News. https://www.cbc.ca/news/canada/saskatoon/u-of-s-professor-says-there-s-nothing-unusual-about-his-ties-to-monsanto-1.4100399; Bluethner, A. (2016). Comunicación por correo electrónico entre Peter Phillips y organizaciones de la industria química. U.S. Right to Know. https://www.industrydocuments.ucsf.edu/docs/mxcm0226;
[60] Hakim, D. (2016, 29 de octubre). Dudas sobre la prometida bonanza de los cultivos modificados genéticamente. The New York Times. https://www.nytimes.com/2016/10/30/business/gmo-promise-falls-short.html
[61] Malkan, S. (2021, 24 de marzo). Julie Kelly cocina propaganda para la industria agroquímica. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/food-for-thought/julie-kelly-writes-propaganda/
[62] Ruskin, G. (2021, 26 de marzo). Los lazos de Henry Miller con Monsanto. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/our-investigations/henry-i-miller/
[63] Malkan, S. (2019, 15 de mayo). Por qué Forbes borró algunos artículos de Kavin Senapathy. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/food-for-thought/kavin_senapathy_henry_miller/
[64] Malkan, S. (2021, 8 de marzo). El Laberinto Sombrío de Hank Campbell de blogs científicos amantes de Monsanto. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/our-investigations/hank-campbells-maze-of-monsanto-loving-science-blogs/
[65] Goldstein, D. A. (2015, 6 de febrero). ACSH. [Correo electrónico]. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/ACSH-email.pdf.
[66] Byrne, J. (en línea). Perfil de Linkedin de Jay Byrne. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/01/Jay-Byrne-LinkedIn.pdf
[67] Byrne, J. (2013, mayo). Food & Agricultural Advocacy Background & Best Practices. U.S.Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/01/v-fluence-jay-byrne-presentation.pdf
[68] Fundación Bill y Melinda Gates. (En línea). Fundación Africana de Tecnología Agrícola. https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants/2018/04/opp1187061
[69] Byrne, J. (2013, mayo). Antecedentes y mejores prácticas de la defensa de los alimentos y la agricultura. U.S.Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/01/v-fluence-jay-byrne-presentation.pdf
[70] N. Oreskes y E.M. Conway. (2011, 31 de mayo). Mercaderes de la duda. Bloomsbury Press. https://www.merchantsofdoubt.org/
[71] Kenner, Robert. (2014, 30 de agosto). Mercaderes de la duda. [Película]. Participant Media. https://www.amazon.com/Merchants-Doubt-Patricia-Callahan/dp/B00YO2IC3W
[72] M. Holtzman. (2013, 13 de diciembre). Re: desafíos biotecnológicos de cultivos antiOGM con GLP y Jay Byrne. [Correo electrónico]. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/01/USDA-Entine-Byrne.pdf
[73] Ibid.
[74] B.M. Chassy. (2012, 27 de abril). RE: Vídeos de U-Tube. [Correo electrónico]. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/01/Byrne-Chassy-GMO-videos.pdf
[75] Ibid.
[76] Daly, M. (2021, 27 de octubre). Vea: Ejecutivos petroleros testifican sobre la desinformación climática en una audiencia parlamentaria. PBS. Obtenido el 24 de agosto de 2022, del sitio Web: https://www.pbs.org/newshour/economy/watch-live-oil-executives-testify-over-climate-misinformation-in-house-hearing.
[77] Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. (2020, 28 de abril). Mortalidad relacionada con el tabaco. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
[78] WebMD. (2021, 8 de julio). El cambio climático causa 5 millones de muertes extra al año. https://www.webmd.com/a-to-z-guides/news/20210708/climate-change-already-causes-5-million-extra-deaths-per-year
-------------------