La profesora Jennifer Jacquet explica las tácticas utilizadas para sembrar la duda sobre la investigación científica que amenace los beneficios empresariales.
Entrevista de Nathan J. Robinson a la profesora Jennifer Jacquet, 15 de marzo de 2023
Jennifer Jacquet no es en realidad una malvada consultora empresarial. Es profesora del Departamento de Estudios Ambientales de la Universidad de Nueva York y subdirectora del Centro de Protección del Medio Ambiente y los Animales. Pero podría pensarse lo contrario si se abriera su libro The Playbook: How to Deny Science, Sell Lies, and Make a Killing in the Corporate World (Cómo negar la ciencia, vender mentiras y forrarse en el mundo empresarial), un manual irónico supuestamente dirigido a los directores ejecutivos que quieren seguir a rajatabla la máxima de Milton Friedman de que "la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios".
The Playbook muestra a estos lectores qué hacer cuando descubren que la difusión del conocimiento científico supone una amenaza para su cuenta de resultados. Utilizando estudios de casos de la industria tabaquera, la industria de los combustibles fósiles y otras, es una "guía sobre a quién contratar, cómo reclutar expertos, consejos para una comunicación eficaz y formas de desafiar con éxito la ciencia, la política y a los científicos, periodistas y activistas que utilizan la ciencia para promover sus agendas políticas".
De hecho, la profesora Jacquet está interesada en sacar a la luz estas técnicas. Su libro muestra cuántas maneras insidiosas hay de sembrar la duda sobre la investigación científica que demuestra un daño corporativo, y enseña a los lectores a identificar los trucos familiares que se utilizan para evitar que las políticas públicas eficaces reduzcan las malas prácticas corporativas. Hoy se encuentra con nosotros para hablarnos de los métodos que se han perfeccionado para proteger a las empresas del riesgo constante que supone la exposición del público a la verdad.
ROBINSON
Su libro es probablemente el primero sobre el que he entrevistado a alguien que está escrito casi totalmente en clave de sarcasmo. ¿Podría empezar explicando la premisa de The Playbook?
JACQUET
The Playbook fue escrito por mi alter ego, que dirige una empresa de consultoría llamada JJ and Friends. Trabajamos en nombre de nuestros clientes para ayudarles a entender cómo negar la ciencia y también cómo utilizarla en su beneficio. "Un buen contable no permite que un nuevo código fiscal arruine a sus clientes, y nosotros hacemos lo mismo por la ciencia aquí en JJ and Friends". Así que, sí, el libro está escrito de forma sarcástica, por varias razones diferentes. Pensé que verlo desde ese punto de vista -yo también enseñé en la Escuela de Negocios Stern durante mucho tiempo en la Universidad de Nueva York- me daría algún tipo de ventaja. Creo que así fue; me ayudó a predecir ciertas tácticas que pude esbozar.
ROBINSON
Su libro parte de la siguiente perspectiva: si yo fuera consultor y aceptara la premisa de Milton Friedman de que la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios y nada más, y que existe un deber fiduciario de poner la búsqueda de beneficios por encima de todo lo demás, ¿cuáles serían entonces las diversas implicaciones que se derivan de ello, en términos de cómo una empresa está obligada y debe abordar la investigación científica que la amenaza?
JACQUET
Sí, exactamente. O el conocimiento científico en general. El libro es realmente un homenaje al conocimiento científico. Si pensamos en las distintas formas de conocimiento que podríamos estar utilizando, tenemos la suerte de vivir en el momento moderno, que se basa en gran medida en la ciencia: una forma maravillosa de conocer el mundo que está más abierta a un enfoque democrático de la formación del conocimiento que cualquier otro sistema. Y la mayoría de las empresas, por supuesto, están muy a favor de la ciencia y la utilizan en su beneficio. Estamos viviendo una pandemia mundial, y sabemos que Pfizer y Moderna utilizaron la ciencia para ayudar a crear vacunas para que, tal vez, no muriéramos todos de COVID-19.
Pero hay momentos en los que el conocimiento científico amenaza las operaciones empresariales, y la ciencia del cambio climático es en gran medida uno de esos momentos para las empresas de combustibles fósiles. Disponen de científicos internos y de conocimientos científicos externos, se enfrentan al problema del cambio climático y entonces deciden que lo tienen claro: esto va a minar su negocio y punto. Tenían algunas opciones en esa coyuntura, y su enfoque Milton Friedman fue realizar el mayor atraco a la conciencia global que uno pudiera imaginar y fingir que se trataba de un engaño. Y digo "fingir" porque internamente sabían que el cambio climático es real.
ROBINSON
Pero como usted señala en el capítulo uno, "La negación, un deber fiduciario", si se construye una institución en torno a la maximización de beneficios que sigue el dictado de Friedman y vende un determinado producto que causará terribles daños humanos, se produce este terrible conflicto entre los intereses de la institución artificial de la corporación y los intereses de todos los demás.
JACQUET
Sí, o los intereses incluso de esta forma estructurada de conocimiento, que es por lo que este libro es tan importante en el momento actual, porque realmente estamos hablando de socavar o amenazar toda una forma de conocer el mundo.
Ahora bien, hay que tener en cuenta que todas las empresas tendrían ese impulso si el conocimiento científico amenazara su negocio: querrían luchar contra él. Pero no todas las empresas están bien preparadas para hacerlo. Tenemos muchos ejemplos a lo largo de la historia en los que ese es ciertamente el caso. Y de nuevo, las empresas de combustibles fósiles que niegan rotundamente el cambio climático son probablemente el mayor y más audaz ejemplo de ello.
Comenzó a principios del siglo 20 con los problemas de los trabajadores en torno a cuestiones médicas, como el plomo, el radio y el amianto. Las empresas del amianto empleaban a sus propios médicos que examinaban las radiografías de los empleados, veían que estaban desarrollando enfermedades potencialmente mortales como resultado de la manipulación de sus productos y luego directamente les mentían a la cara.
Así que hay una larga historia de negar el conocimiento científico -en este caso, el conocimiento médico- para que el negocio pueda mantenerse a flote. Tampoco ha parado con el cambio climático. Creo que lo que hace este libro es señalar que cuando el conocimiento científico amenaza al negocio, éste responderá de maneras muy predecibles, y tenemos que estar preparados para esos momentos.
ROBINSON
Sí. Creo que el valor del libro es que te metes en la cabeza de quienes piensan en términos de: "¿Cómo neutralizamos la amenaza que esta investigación supone para nuestros beneficios?". Así que The Playbook, aunque parezca un libro de jugadas amoral para que las corporaciones lleven a cabo la campaña de negación, es, de hecho, un libro de jugadas para aquellos de nosotros que deseamos anticiparnos a lo que harán y contrarrestarlo.
JACQUET
Sí. Y de hecho, es relativamente banal al final del día. Una vez que te pones y realmente tratas de adoptar la mentalidad de la necesidad de ganar dinero a toda costa - "tenemos que permanecer en el negocio, acaparar el mercado y mantener nuestra cuota de mercado"- es fácil ver el tipo de tácticas que se desprenden de eso.
Por suerte, tenemos algunos obstáculos que nos impiden ir a por todas. Por ejemplo, en muchos países sudamericanos, los científicos han sido amenazados físicamente, acosados y perseguidos por las empresas agroquímicas de una forma que no hemos visto tanto en Estados Unidos, aunque eso podría cambiar. Por tanto, no es que no tengamos algún tipo de respaldo social, pero es bastante fácil predecir cómo se acosa a los científicos en función del entorno geopolítico.
ROBINSON
Y esas podrían ser, en parte, limitaciones externas a la actividad empresarial. Es decir, si la ley y el periodismo son capaces de sacar a la luz los comportamientos malintencionados, las empresas no pueden cometerlos sin consecuencias.
Siempre me he escandalizado cada vez que pienso en la conclusión lógica de la pura persecución del rollo friedmaniano de que "la responsabilidad social de las empresas es aumentar los beneficios". Porque si realmente se aceptara eso como única responsabilidad social de las empresas, la violencia física contra los científicos sería una obligación fiduciaria, salvo en la medida en que uno pudiera ser atrapado. Es una verdadera máxima sociopática.
JACQUET
Sí, como con el trabajo infantil y la semana laboral de siete días. Eso es a lo que me refiero con este tipo de respaldos sociales: tenemos estructuras establecidas, y la empresa no puede ir tan lejos como le gustaría. Este libro es una llamada a las armas en el sentido de que necesitamos más de ellas, frente al conocimiento científico.
ROBINSON
Una de las cosas que más llama la atención en El Libro de Jugadas es su amplitud. ¿Cuántas tácticas diferentes se pueden utilizar para sembrar la duda y desacreditar hechos inconvenientes para la corporación?
JACQUET
Sí, y luego se actualizan cada década más o menos en el espacio digital y con las herramientas digitales ahora para crear mensajes falsos o publicidad y difundirla a través de los medios sociales. Esto les ha proporcionado todo un nuevo conjunto de herramientas. Creo que debemos reflexionar largo y tendido sobre cómo garantizar que prevalezca la verdad.
ROBINSON
Vamos a trazar un mapa de los diferentes tipos de métodos que se pueden utilizar para luchar contra el conocimiento científico inconveniente.
JACQUET
En mi opinión, hay cuatro estrategias generales, y luego las específicas entran dentro de cada una de estas categorías.
La primera consiste en cuestionar de plano el problema que la ciencia ha esbozado. El caso clásico y más obvio es el del cambio climático. Hay muy pocos ejemplos tan audaces y descarados como éste. Las empresas que fabricaban CFC [clorofluorocarbonos] no negaban por completo la existencia de la capa de ozono. En su lugar, intentaron minimizarla o argumentar que gran parte de ella era natural, con diversas formas de jugar con los límites del problema.
La segunda es cuestionar la causalidad. Este es, diría yo, el pan de cada día de las empresas. Quieren decir: "Sí, claro que hay un problema con las sustancias químicas en la cuenca, pero no es por nuestra culpa. En cambio, es debido a esto o aquello". "Claro que hay cáncer, pero fumar no lo causa. Es porque ya tenías una predisposición genética, una personalidad propensa a la adicción, o todas estas otras causas".
En tercer lugar, cuestionar a los científicos que hacen las afirmaciones, o a los periodistas o activistas, sea quien sea el que las hace, y ponerlos en la picota.
Y, por último, cuestionar las políticas si no se ha logrado cuestionar a esos tres grupos. Se llega a un debate político en el que, por ejemplo, tal vez deberíamos gravar el carbono. Se cuestionan las políticas en su conjunto y se dice que tenemos que abordar el cambio climático, pero que gravar el carbono no es el camino a seguir, sino que deberíamos hacer X, Y o Z. Y entonces, una vez que gravar el carbono se hace políticamente imposible, se sale y se fomenta la imposición del carbono. Es una artimaña, y todo en nombre de ganar tiempo.
Para eso sirven estas tácticas, para comprometerse con algo que la ciencia se toma muy en serio como forma de conocer el mundo y que siempre está abierto a revisión. Y hay, de nuevo, otras formas competidoras de conocimiento que no siempre están abiertas a la revisión, como por ejemplo, las formas religiosas de conocimiento. La ciencia siempre dice: "Nos ocuparemos seriamente de las críticas; consideraremos esa hipótesis; nunca hay nada cerrado". Las corporaciones ven eso como una laguna -es su paraíso fiscal para la ciencia, y lo explotan una y otra vez.
ROBINSON
Así que lo que hace fuerte a la ciencia también la hace débil y vulnerable en cierto modo. Los científicos quieren ser cautelosos a la hora de hacer afirmaciones extremadamente seguras, y entonces la corporación podría alegar: "¿Lo ves? Ellos ni siquiera están seguros de lo que creen, así que ¿por qué deberías estarlo tú?".
JACQUET
Exactamente, esa es la cultura de la ciencia, y es la forma de hacer ciencia. Se puede tardar décadas o incluso siglos en llegar a un consenso sobre las posiciones. Es algo hermoso, pero a corto plazo hace que la ciencia sea muy vulnerable.
ROBINSON
El último punto que ha mencionado se refiere al ataque a las políticas. Soy un lector habitual de la página de opinión del Wall Street Journal porque necesito estar al tanto de lo que dice la industria. Intento no creérmelo, pero me dice cuál es la posición de Wall Street en cada tema. Con el tiempo he notado que se ha pasado de negar rotundamente el cambio climático a decir "no deberíamos hacer nada al respecto". Por ejemplo: todas las propuestas para hacerle frente no funcionarán y se comerán el dinero de los contribuyentes; el problema es real, pero no es tan importante; sólo va a afectar un poco al PIB, así que no hagas nada; hagas lo que hagas, no importa lo que creas sobre lo real que es, no hagas nada.
JACQUET
Sí, tienen esa táctica secuencial, desde negar el problema, luego negar la causa; perjudicar a los científicos, periodistas y activistas que siguen trabajando en ello, y eventualmente a los litigantes; y luego negar o desafiar las políticas. Esto ha proporcionado a las empresas de combustibles fósiles más de 50 años de beneficios. Si se hacen los cálculos, ha sido una apuesta excelente por su parte. Todos deberíamos estar realmente molestos por ello, francamente. Jugar así con el planeta, con nuestro futuro y con nuestra moralidad es una canallada.
ROBINSON
Sí, es bastante inconcebible enriquecerse a base de perjudicar a otras personas, defraudando y mintiendo al público sobre el daño que se está haciendo. Hace un par de años, un miembro de un grupo de presión de Exxon fue grabado hablando de su apoyo a los impuestos sobre el carbono y admitiendo: "Sí, apoyamos un impuesto sobre el carbono porque sabemos que no se va a aplicar. Elegimos deliberadamente esa política". Esto forma parte de la estrategia para asegurarse de que no se apruebe ninguna política.
JACQUET
Realmente estamos hablando de las empresas transnacionales más poderosas del mundo, y es difícil incluso señalar a los individuos dentro de esas empresas que son tácitamente responsables. Lo interesante es que la cultura, esa idea dominante a lo Friedman de lo que es la empresa, parece dominar este comportamiento y permitir que sea tan predecible.
Es realmente doloroso verlo desarrollarse de esta manera. Y lo que es aún más descabellado es que, cuando lees un libro como Empire of Pain sobre la familia Sackler de Purdue Pharma, que es una empresa privada, me queda un resquicio de esperanza de que esta empresa pueda actuar de forma un poco diferente porque no está sometida a la maximización de beneficios de las empresas que cotizan en bolsa. Es exactamente falso. Es sólo el libro de jugadas palabra por palabra de nuevo, es la codicia como la forma de existir en el mundo.
ROBINSON
Una de las cosas importantes que hace su libro es reunir diferentes casos para temas muy diferentes, desde los fabricantes de medicamentos hasta los cigarrillos y el cambio climático. Realmente puedes ver las tendencias mucho más fácilmente cuando has visto algo similar en diferentes casos. Cuando se repasa la historia de las tabacaleras, se puede ver mucho mejor lo que hacen las empresas de combustibles fósiles.
JACQUET
Sí. Lo que es significativo es el papel de terceros aliados -empresas de relaciones públicas o de comunicación estratégica- que ayudan a globalizar y compartir estas tácticas entre empresas. En realidad, son los traficantes de armas. Exxon no quiere compartir lo que hace con Chevron, y mucho menos con Tyson o Cargill. Pero las empresas de relaciones públicas adoptan esas tácticas, las perfeccionan en esas campañas y las trasladan rápidamente de una empresa a otra. John Hill, de Hill+Knowlton Strategies, era un genio haciendo esto. Así es como su bando está tan bien equipado, que contratan a las mismas empresas para que hagan sus ofertas.
ROBINSON
A veces pienso que es interesante preguntarse: "¿La gente sabe lo que hace o lo niega?". Y otros días pienso: "Me da igual que lo sepan o no, las acciones son las mismas". No me interesa lo que pasa por sus mentes. A la gente de relaciones públicas la entiendo un poco porque estudié derecho y los abogados son iguales: su mentalidad, para justificarse a sí mismos, es: "Mi trabajo no es pensar en el fondo; sólo estoy aquí para ayudar a un cliente. La ética de mi profesión es hacer lo mejor para mi cliente". Ese es el alcance de la indagación ética que tengo que hacer.
Pero para usted, como alguien que ha estado en una escuela de negocios y ha visto la cultura empresarial, ¿reconoce la gente dentro de las empresas de combustibles fósiles o de tabaco la deshonestidad del libro de jugadas? ¿Dijeron: "Sabemos que estamos haciendo daño, pero vamos a mentir al respecto". Me parece que muy poca gente sería capaz de admitir eso ante sí misma con honestidad.
JACQUET
Es muy difícil encontrar ejemplos de esto. Incluso es difícil encontrar ejemplos de científicos financiados por la industria dentro de las universidades que se arrepientan del trabajo que han hecho. Es un grupo de personas en el que esperaría encontrarlo más a menudo; lo busqué y me sorprendió lo poco que vi, con algunas excepciones increíbles. Uno de los directivos de Johns Manville, la empresa de amianto que acabó quebrando por negar la seguridad de los trabajadores, escribió un largo artículo en la Harvard Business Review sobre esta cultura de negación y lo problemática que le parecía. Yo no diría que era muy revelador en términos de psicología, pero era para decir que alguien allí tenía pulso, y eso se sentía distinto.
Realmente es difícil ver ejemplos de esto. Hay mentes maestras, y está claro que hay muchos individuos que llevan a cabo este trabajo de forma poco sistemática y probablemente pueden negarlo porque trabajan en esto durante unos meses y luego pasan a otra cosa. Pero también hay gente como Lee Raymond, que fue director general de Exxon durante el periodo en que se dedicó de lleno a negar el cambio climático, que parece tener unas convicciones ideológicas muy arraigadas que sería interesante que constaran en acta.
ROBINSON
¿A qué se refiere?
JACQUET
En el sentido de que no se ha trabajado lo suficiente en averiguar su psicología. Jane Mayer ha hecho mucho más por entender a los hermanos Koch, pero Lee Raymond es una figura muy importante por lo que ocurrió con el negacionismo climático. Creo que no hay suficiente interés en lo que le mueve, aunque tal vez sea tan simple como la codicia. Realmente, eso es lo que parece.
ROBINSON
Es cierto. Hay muchos esfuerzos por atribuir la codicia a otra cosa. Charles Koch escribió un libro titulado Good Profit, sobre cómo hacer el bien mientras te beneficias, y todo eso. Me resulta muy extraño que todas las personas que están sembrando la destrucción en su propio beneficio sigan considerándose buenas personas que hacen el bien al mundo.
JACQUET
Sí, eso es algo que tiene que cambiar. Hay muchas opciones para intentar solucionar todo esto, pero una de ellas es deslegitimar muchas de estas industrias. Por supuesto, estaría bien deslegitimar todo el modelo de búsqueda de beneficios como el todo y el fin de la existencia. Y después de eso, no debería haber tanto prestigio como el que hay para trabajar en estas industrias extractivas que realmente existen para violar y saquear la tierra. Te ríes, pero sigue siendo bastante glamuroso.
ROBINSON
Sí, no debería haber glamour en trabajar para la industria de la "destrucción del mundo".
JACQUET
Sí, ése sería un buen punto de partida.
ROBINSON
Las empresas de armamento deberían añadirse a la lista porque necesitan el conflicto humano para persistir.
JACQUET
Estoy de acuerdo. Ojalá tuviera más información sobre los fabricantes de armas en el libro. Sólo tengo unos pocos casos, uno en el que la NRA envió una carta directamente a un científico que estaba trabajando sobre el impacto de la violencia armada en Estados Unidos. Pero, no tengo suficiente investigación sobre ellos. Es un área muy interesante para explorar.
ROBINSON
El hecho de que muchos ejecutivos de empresas armamentísticas también trabajen en grupos de reflexión sobre política exterior me sugiere que existe un conflicto de intereses en cuanto a si se producen opiniones más proclives a exacerbar el conflicto mundial o a resolverlo mediante la diplomacia.
JACQUET
Han tenido un enorme efecto disuasorio sobre la investigación independiente en Estados Unidos por parte de personas que podrían estar interesadas en investigar la violencia armada. Creo que les disuade el poder de la NRA [Asociación Nacional del Rifle]. Por cierto, les encantará que diga eso. Dirán: "Es una victoria para nosotros. Es un resultado cuantificable".
ROBINSON
Hemos hablado de poner en duda la investigación científica real, pero gran parte de The Playbook habla de la producción de investigación científica falsa, o pseudociencia, creando la ilusión de este cuerpo alternativo de conocimiento con apariencia de credibilidad.
JACQUET
No se trata tanto de que sea pseudociencia, sino de dar forma a la agenda de la investigación científica. John Hill era muy inteligente y entendía la forma en que la ciencia tenía legitimidad dentro de nuestra sociedad, y dijo: "Voy a conseguir todo este dinero del tabaco y dárselo a médicos e investigadores interesados en la causalidad alternativa". Así que parte de ese interés estaba genuinamente motivado. Se preguntó si algo más causaba el cáncer de pulmón, aparte de fumar. Encontró a todos los que pudo y les dio mucho dinero. Y esto no sólo creó la ilusión de que había todas estas hipótesis de causalidad alternativa, sino que también mantuvo a esas personas ocupadas. Les impidió estudiar el tabaquismo, y en su lugar, trabajar en los genes, personalidades adictivas, o en otras cuestiones.
Por lo tanto, es una técnica de distracción. Y de nuevo, es algo que los poderosos podrían hacer: dar forma a la agenda de investigación de manera proactiva. Es algo que es más difícil de tachar de negación -en realidad no lo es-, sino como una forma en que se manifiesta el poder.
ROBINSON
Parece que estás diciendo que ni siquiera es necesario que haya científicos deshonestos o corruptos que acepten dinero de la industria para ajustar sus hallazgos, porque hay formas más sutiles en las que incluso los científicos honestos pueden ver su investigación honesta mal utilizada para sembrar la duda.
JACQUET
Exacto. He empezado a pensar que esto estará en la secuela, pero de científicos o investigadores, porque representa una categoría de gente bastante interesante para mí: el más benigno sería simplemente un investigador cotidiano, desesperado, que sólo necesita dinero. Luego está el vendido; la industria dice: "Tenemos esta idea", y los investigadores responden: "Vale, trabajaré en ello". Luego está el cómplice de la industria que no sólo trabaja en esos temas, sino que también escribe artículos de opinión diciendo que no deberíamos tener un impuesto sobre el carbono; son realmente atroces porque están dando forma a la conversación pública. Luego están los mercaderes de la duda: "Iremos al Congreso, hablaremos con tu madre, iremos a Alemania, lo que haga falta". Están totalmente integrados en la industria. Últimamente pienso en esto como un espectro.
ROBINSON
¿Necesitan los científicos ser más conscientes de la política, la economía y el poder? Me parece que uno de los problemas es que muchos investigadores viven en sus cabezas y piensan que están trabajando en un problema aislado y no necesariamente piensan mucho en cómo se utiliza la investigación en última instancia.
JACQUET
Sí. Para hacer ciencia, la industria necesita científicos, y tienen algunas opciones: pueden contratar consultores -empresas de defensa de productos como Gradient-, pero todos sabemos que ahí es donde la ciencia va a morir. Sigue siendo trabajo por encargo.
Los expertos universitarios, esos verdaderos científicos universitarios que parecen completamente independientes y que podrían estar recibiendo subvenciones, son el pan de cada día. No sólo tienen que ser mucho más conscientes y estar más motivados éticamente como individuos, sino que hay que establecer reglas, y las universidades están siendo muy utilizadas, y muy intencionadamente, debo añadir, por las corporaciones en este momento. La credibilidad que se han ganado esas universidades es peligrosa, no necesariamente la tendrán dentro de 100 años si seguimos jugando nuestras cartas de esta manera. Y tengo esta referencia en el libro, probablemente mi favorita, de Thomas Kuhn hablando de lo grandiosa que es la ciencia, de cómo se necesitan condiciones especiales para que funcione, y de que esas condiciones sociales pueden no existir en el futuro. Y ese es realmente el riesgo: nos hemos beneficiado enormemente de esta forma de saber y de conocimiento. Ahora mismo está realmente amenazada por intereses privados.
ROBINSON
Porque podría corromperse fácilmente. Sé que los hermanos Koch han pagado un montón de cátedras para enseñar economía libertariana. Yo, cuando era estudiante, aprendí de un profesor cuyo título oficial era "Profesor de Ética de JPMorgan Chase", lo que siempre me hizo mucha gracia. Pero, ¿a qué te refieres cuando hablas de cómo la corporación utiliza la universidad?
JACQUET
Esta es una de las formas en que las tácticas han evolucionado mucho, empezando realmente con los fabricantes de cigarrillos. Vieron las instituciones más prestigiosas y compraron su entrada en Scripps o en la UCSD [Universidad de California en San Diego] y en otras; me he fijado en las instituciones de California, pero también hay otras. Las compañías petroleras y de gas llevan años en las grandes universidades de la Ivy League, comprando centros enteros y configurando e influyendo en sus programas de investigación. En otoño, el New York Times publicó un gran reportaje sobre el modo en que las empresas cárnicas y lácteas han hecho lo mismo en la Universidad Davis de California. Estas empresas han sido señaladas por su papel en el cambio climático, especialmente debido al metano, que es un gas de efecto invernadero de corta vida pero potente.
Han puesto en marcha un centro multimillonario llamado Clear, que en realidad es un centro de relaciones públicas para la industria de la agricultura animal y que opera desde la UC Davis. Lo hacen parecer un instituto de investigación legítimo, pero no están publicando investigaciones revisadas por pares. Publican entradas de blog, tuits, muchos libros blancos y dan forma a la conversación al ser citados por periodistas y atribuidos a UC Davis.
Creo que este es un terreno realmente peligroso. Para que la industria utilice la ciencia, necesita científicos, y si cortamos esa vía y les permitimos utilizar científicos que trabajan dentro de la empresa, no me opongo a ello. Contraten científicos y escriban su afiliación como Tyson, pero no como UC Davis.
ROBINSON
Así que las universidades tienen que estar muy atentas a la protección de la búsqueda independiente del conocimiento.
JACQUET
Eso espero. Por desgracia, como usted sabe, las universidades también son ahora un gran negocio. También buscan dinero, pero gran parte de lo que hacen se basa en su credibilidad, y si siguen comprometiéndola, su marca no tendrá tanto caché.
ROBINSON
Sí, porque una vez que está claro que no se puede confiar en nada, es un gran problema.
JACQUET
Me temo que nos dirigimos rápidamente hacia esa situación.
ROBINSON
Sí, ya lo creo. Hay formas, como usted señala en el libro, de crear, aunque no se tenga una afiliación universitaria, la apariencia de una experiencia creíble. Una vez investigué una estadística que encontré en un vídeo de PragerU que trataba sobre cómo si California aprobaba la cosa que iba a convertir a los conductores de Uber en empleados en lugar de autónomos, costaría millones de puestos de trabajo. Citaron un estudio de una organización llamada Berkeley Research Group, y resulta que el grupo fue pagado por Uber para llevar a cabo este estudio. Y nunca revelaron el estudio, sólo revelaron el tema de conversación subyacente. Así que esencialmente, este grupo en la sombra escupió este tema de conversación, que luego se repite en Prager U, y se repite en todos los anuncios. Y luego, por supuesto, la votación anula las normas con éxito. Así que hay muchas maneras de fabricar pseudoestadísticas.
JACQUET
Acaba de destacar otra forma en la que podemos trabajar para evitar que esto ocurra. Como periodista y abogado que eres, has empezado a investigar la veracidad, las afirmaciones y esas asociaciones. Sería estupendo que las facultades de periodismo y los periodistas examinaran detenidamente esos vínculos con la industria antes de citar a alguien o un estudio. Como dices, cuanto más escarbas, más te das cuenta de que "por supuesto, las almendras son buenas para ti"; está financiado por la industria de la almendra. Y no se necesita tanto para llegar al fondo de eso. Y eso es lo bueno de los EE.UU. es este contexto cultural más amplio; en realidad requerimos esas cosas. O, si te pones en contacto con esos investigadores y no quieren decir quién les financió, tienes todo el derecho a no hablar del estudio.
ROBINSON
En el periodismo también hay malos incentivos, porque en el periodismo científico lo que se busca es un titular llamativo. Y yo sé, como periodista, que recibimos 50 comunicados de prensa al día de gente que nos anima a escribir sobre algo y nos dice que nos facilitará un experto al que podemos entrevistar sobre este tema. Y si necesitas una historia y crear contenido para tu sitio web, es muy tentador hablar con la persona a la que te ofrecen entrevistar sobre su estudio.
JACQUET
Se ha publicado un estudio realmente deprimente en el que se utilizó un software de plagio para comprobar con qué frecuencia los medios de comunicación se limitan a copiar y pegar de comunicados de prensa. No es un delito. Pero lo deprimente es que los medios de comunicación copian y pegan más a menudo, en este caso, comunicados de prensa de la industria de los combustibles fósiles, que de grupos de la sociedad civil o políticos. Cuando hablamos del sesgo de los medios de comunicación, el sesgo es repetir textualmente lo que dice la industria, dos veces más que cualquier otro grupo. De nuevo, se trata de una reafirmación del poder.
ROBINSON
Y también puede haber, como escribes en The Playbook, falso activismo de los consumidores o grupos activistas. Todo tipo de grupos reciben nombres que les hacen parecer que actúan en interés del partido opuesto al que realmente actúan.
JACQUET
Sí, como el Centro para la Libertad del Consumidor, que en realidad es un grupo de fachada de relaciones públicas. A veces se les llama grupos astroturf en lugar de organizaciones de base. Están pensados para parecer organizaciones de base. Lo que describes es el arsenal más amplio que utilizan las empresas. Lo último que McDonald's quiere hacer es decir que la obesidad no es un problema. A McDonald's le gustaría decir: "Estamos reduciendo la grasa de nuestro menú, y vamos a darte exactamente lo que quieres como consumidor", y luego pagar a una asociación comercial que cuestionará la obesidad como un problema. Así pues, hay grupos de terceros que hacen el trabajo sucio a las empresas para que puedan mantener las manos limpias.
ROBINSON
Una cosa crucial que muestra The Playbook es que las empresas a menudo hacen un gran esfuerzo para fingir que se preocupan por resolver el problema que están causando. Una vez leí un artículo sobre un publirreportaje que vi en el New York Times: el New York Times dejó que Shell escribiera un artículo, un post patrocinado, sobre cómo estaba solucionando el cambio climático.
JACQUET
Lo hacen todo el tiempo. Y hace poco, en el New York Times, permitieron que JBS, la mayor empresa cárnica del mundo, publicara un anuncio a toda página sobre su compromiso con la reducción a cero. Y te preguntas: "¿Cómo lo hacen?" El New York Times diría que es su sección de publicidad, "No vigilamos lo que dicen. Sólo estamos aquí para proporcionar espacio a nuestros clientes".
ROBINSON
"Eso es sólo el departamento de propaganda. No tenemos nada que ver con los del departamento de noticias". Pero quizá no deberían tener un departamento de propaganda.
JACQUET
Sí, y sólo tener suscriptores. Eso estaría bien.
ROBINSON
Acabo de publicar un libro sobre temas de debate y propaganda, y muchas de las cosas sobre las que he estado pensando aparecen en The Playbook, especialmente en la sección de política, donde escribes sobre todos los temas de debate muy comunes que se aplican a cualquier política, sea cual sea: la política es demasiado cara, malgasta dinero, perjudica a los trabajadores, socava derechos, perjudica a los pobres, cuesta vidas y será ineficaz. O hay políticas más importantes y es arbitraria; tiene consecuencias imprevistas que amenazan nuestra soberanía nacional; es innecesaria; se necesita más investigación.
Es increíble, basta con aplicar los mismos argumentos a cualquier cosa. Lo bueno de tu libro de jugadas es que sirve para todo y para cualquier tema.
JACQUET
Exacto, cualquier tema que implique regulación gubernamental. Fundamentalmente, esta es una lucha contra cualquier acción reguladora, que es una defensa de la protección del público de forma democrática. Es una amenaza para la democracia, y no aislada al sector privado. Resulta que en este país hay un partido político contrario al gobierno. No tiene mucho sentido para la gente que no vive aquí, pero es algo a lo que todos nos hemos acostumbrado, y hablamos como si fueran "conservadores".
ROBINSON
Así es. Ese es el argumento de la derecha, que esto va a destruir la civilización y va a perjudicar a la gente, o lo que sea. Quiero preguntarte por un último argumento del que hablas. Usted también es coautora de un artículo sobre esto en el contexto del cambio climático, que es el argumento sobre la naturaleza humana. A menudo se nos dice que no debemos hacer algo porque estamos limitados por la naturaleza humana, porque no estamos hechos para ello. Es un argumento poderoso porque no es sólo que no debamos, es que literalmente no podemos, es imposible.
JACQUET
Sí, es un argumento esencialista: no podemos hacerlo porque no hemos evolucionado para ello. Veo que este argumento procede sobre todo de académicos o periodistas bienintencionados, y no veo un vínculo directo con la industria, sino más bien que la industria amplifica esos argumentos. Están muy dispuestos a utilizarlos en sus mensajes, pero no parece que procedan del sector privado. Aunque podría estar totalmente equivocado, siento curiosidad por esos orígenes.
Pero una de las cuestiones sobre las que escribí en profundidad con un coautor, fue sobre la idea de que no estamos evolucionados para resolver el cambio climático. Es algo que se oye todo el tiempo, especialmente por parte de prestigiosos académicos de alto nivel que son semi-psicólogos y discuten la forma en que nuestros cerebros no están programados para resolver el cambio climático. Pero, de nuevo, no estamos predispuestos a hacer muchas de las cosas que hacemos. No estamos programados para leer o bucear, ni siquiera para defender los derechos de la mujer, francamente. Sin embargo, luchamos por esas cosas como sociedad. Hemos luchado para acabar con el trabajo infantil y hemos prohibido la carne de caballo. Esta idea se utiliza mucho, y creo que sería interesante analizar todas las formas en que se ha utilizado.
ROBINSON
Hace poco tuvimos en el programa a la profesora Cordelia Fine, que investiga los argumentos sobre las diferencias de género y desacredita las investigaciones que afirman que diversas desigualdades sociales y de género son el resultado inevitable de nuestro condicionamiento. Estos argumentos de la psicología evolutiva son muy convenientes si se quiere defender el statu quo, para decir: "La naturaleza humana y el cableado del cerebro hacen que una alternativa a esto sea totalmente imposible y no se pueda hacer, por mucho que lo deseemos".
JACQUET
Sí, es una defensa fácil para ciertos tipos de cosas, como el género y, desde luego, el consumo de carne; vemos que se argumenta eso todo el tiempo, aunque, si nos fijamos en la literatura, muchos de nuestros antepasados en la prehistoria apenas comían carne. Pero dicen: "Mira, tenemos estos [dientes] caninos, tenemos que comer más carne". Es ridículo. Pero, es un argumento que está en todas partes una vez que empiezas a buscarlo.
ROBINSON
Sí, como vegetariano que sigue vivo después de diez años de serlo, puedo confirmar que no hay ningún imperativo evolutivo. Puede que haya un imperativo evolutivo para comer quesos deliciosos; no he encontrado la forma de dejar de hacerlo. En cualquier caso, quiero animar a nuestros oyentes y lectores a que se hagan con The Playbook porque es esencial que este libro acabe en las manos adecuadas y no en las equivocadas.
JACQUET
Las manos equivocadas ya tienen muchos ejemplares de este libro.
ROBINSON
Sí, porque mi primer instinto cuando lo recibí fue: "Oh, no, la gente va a ver esto. ¿Y si realmente lo usan de forma equivocada y hacen estas cosas?". Y luego pensé: "No, ella está exponiendo lo que ellos ya saben y tú no".
JACQUET
Exacto. Pero eso lo ha dicho mucha gente. Mi madre me dijo: "Estoy preocupada". Y yo le respondí: "Mamá, por favor. Ellos tienen el libro de jugadas. Ellos son los cerebros." De hecho, me estoy perdiendo cosas, y tengo curiosidad por saber qué me estoy perdiendo. Con suerte, alguien al borde de la jubilación querrá enviarme las cosas que me faltan. Estaré encantado de hacer un epílogo actualizado con otras tácticas que estoy seguro que merecen ser expuestas.
ROBINSON
Quiero terminar leyendo un fragmento del apéndice, en el que escribes con tu propia voz:
"Del mismo modo que el casino podría afectar al carácter de la ciudad, el negacionismo científico financiado por las empresas ha contribuido a la erosión de la autoridad científica y a la desconfianza en el gobierno. En este casino, sin embargo, nos jugamos nuestra salud, el planeta y nuestra forma más fiable de conocer el mundo. No podría haber más en juego".
Creo que es una gran verdad. Por eso todos tenemos que entender el libro de jugadas, para saber cómo luchar contra él.
---------------