por Robert Hunziker, 10 de marzo de 2023
 | ||
| Imagen:makesunsets.com |
Los académicos salen de la nada, forman coaliciones y hacen declaraciones. Durante años se ha mantenido un discreto debate sobre las ventajas y desventajas de la geoingeniería solar. Ahora se están formando líneas de batalla.
La controversia sobre la geoingeniería solar está llegando a su punto álgido, en parte, debido a que una pequeña empresa de dos personas llamada Make Sunsets ha lanzado globos meteorológicos llenos de partículas reflectantes de azufre frente a la costa de Baja California con la audaz idea de probar si es realista reflejar la radiación solar hacia el espacio exterior y ayudar así a evitar el sobrecalentamiento del planeta. Curiosamente, esperan obtener beneficios mediante la venta de créditos. De este modo, Make Sunsets se ha convertido en una especie de actor renegado que sirve de catalizador no deseado para que los académicos se ocupen del tema. Pero visto desde otro ángulo, es un catalizador bienvenido para una cuestión que debe resolverse cuanto antes, independientemente de la presencia de Make Sunsets.
Al fin y al cabo, la Casa Blanca ya ha encargado un estudio sobre SRM (gestión de la radiación solar). El 13 de octubre de 2022, la Casa Blanca anunció la financiación de un plan de investigación de cinco años: "Uno de los planes más controvertidos para luchar contra el cambio climático, utilizando tecnología para modificar artificialmente el clima del planeta" o en lenguaje llano geoingeniería rociando finos aerosoles en la atmósfera para reflejar la luz solar.
La solicitud de la Casa Blanca de aportaciones a un Plan Quinquenal de Investigación sobre la Intervención Climática detallaba, de la siguiente manera: "El informe incluirá: (1) la definición de objetivos en áreas relevantes de la investigación científica; (2) las capacidades requeridas para modelar, analizar, observar y monitorizar la composición atmosférica; (3) los impactos climáticos y el balance de radiación de la Tierra; y (4) la coordinación de la investigación federal y las inversiones para llevar a cabo esta evaluación para gestionar el riesgo climático a corto plazo y la investigación en intervención climática."
Obviamente, Make Sunsets se ha precipitado y ha sacudido varias jaulas importantes, especialmente ante las preguntas sin respuesta sobre los riesgos de manipular artificialmente el sistema climático. Pero, de nuevo, ¿es la geoingeniería un derivado de las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles, aunque no sea por diseño? En caso afirmativo, la "geoingeniería involuntaria" del CO2 de los combustibles fósiles debería considerarse directamente opuesta a la GRS. El CO2 atrapa el calor. La SRM refleja el calor. Esto significaría que las emisiones de CO2 generadas por combustibles fósiles demuestran lo que la geoingeniería puede lograr, que es un enorme dolor de cabeza planetario, si está mal dirigida.
En 2021, en Suecia, el Experimento de Perturbación Controlada Estratosférica al aire libre de la Universidad de Harvard fue detenido en el acto por fuerzas de la oposición. Su experimento sólo pretendía probar el comportamiento de los aerosoles estratosféricos. El intento fallido de Harvard es un buen ejemplo de la ardua batalla que libran los SRM para establecer su credibilidad.
En los últimos meses, un grupo de oposición a todos los experimentos con SRM emitió una declaración apoyada por varios cientos de conocidos académicos de alto nivel, científicos sociales y científicos naturales: Pedimos un Acuerdo Internacional de No Uso de la Geoingeniería Solar.
Según su proclama (de los No-Usuarios): "En los últimos años han aumentado los llamamientos a la investigación sobre la 'geoingeniería solar', un conjunto de tecnologías totalmente especulativas para reducir la luz solar que llega a la Tierra con el fin de limitar el calentamiento global. Nuestra iniciativa se opone a esas iniciativas emergentes de explorar tecno-reparaciones planetarias como opción de política climática. El despliegue de la geoingeniería solar a escala planetaria no puede regirse de forma justa y eficaz en el actual sistema de instituciones internacionales. También plantea un riesgo inaceptable si llega a aplicarse como parte de la futura política climática. Se necesita urgentemente un mensaje político firme por parte de los gobiernos, las Naciones Unidas y la sociedad civil".
Los No-Usuarios afirman que los riesgos de la SRM son poco conocidos y nunca podrán conocerse en su totalidad. Podría alterar los patrones climáticos básicos en detrimento de la agricultura. Además, va en contra de los compromisos de mitigación de las emisiones de CO2, ya que los intereses a favor de los combustibles fósiles desvían las críticas: "No hay problema, SRM puede manejarlo". Pero, lo siento, esperanzados en los combustibles fósiles, eso no es cierto, ni de lejos. Además, no existe ningún sistema de gobernanza mundial fiable que regule el despliegue de los sistemas SRM. De hecho, el comportamiento irresponsable de Make Sunsets demuestra la falta total de gobernanza.
Los No Usuarios exigen un acuerdo cerrado: "En resumen, un Acuerdo Internacional de No Uso de la Geoingeniería Solar sería oportuno, factible y eficaz. Impediría una mayor normalización y desarrollo de un conjunto de tecnologías arriesgadas y poco conocidas que pretenden gestionar intencionadamente la luz solar entrante a escala planetaria. Y lo haría sin restringir la investigación legítima sobre el clima. La descarbonización de nuestras economías es factible si se dan los pasos adecuados. La geoingeniería solar no es necesaria. Tampoco es deseable, ética o políticamente gobernable en el contexto actual".
Mientras tanto, el bando de los que tal vez lo hagan está presionando para explorar las posibilidades de la SRM, con la participación de un grupo de alto nivel igualmente prestigioso dirigido por uno de los científicos climáticos más importantes del mundo, James Hansen, del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia y ex director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA. Según Hansen:
"No tenemos derecho a prohibirnos el derecho a buscar una solución para el lío que hemos creado... El hecho de que las principales evaluaciones climáticas internacionales lleven 'siempre unas décadas de retraso' a la hora de estimar el calor que hará hace aún más urgente la investigación". (Fuente: "60 científicos piden acelerar la investigación sobre la "gestión de la radiación solar" que podría enmascarar temporalmente el calentamiento global", Inside Climate news, 27 de febrero de 2023).
Según este grupo pro-SRM
"Incluso con medidas agresivas para reducir las emisiones de GEI, es cada vez menos probable que el calentamiento del clima se mantenga por debajo de 1,5-2 °C a corto plazo. Esto se debe a que invertir las tendencias actuales de calentamiento requerirá una reducción significativa de las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero, que van muy por detrás de las reducciones de emisiones debido a su larga vida atmosférica. En particular, incluso 1,5-2°C de calentamiento conllevan riesgos significativos para los sistemas humanos, ecológicos y económicos mundiales y pueden ser suficientes para cruzar el umbral de los "puntos de inflexión" del sistema terrestre".
El grupo a favor concluye con cautela:
"Aunque apoyamos plenamente la investigación sobre los enfoques SRM, esto no significa que apoyemos el uso de SRM. Las incertidumbres sobre cómo se desarrollaría la aplicación de SRM en el sistema climático son actualmente demasiado grandes para apoyar su aplicación".
Por lo tanto, las perspectivas de los SRM como arma eficaz para paliar el calentamiento global son, en el mejor de los casos, dudosas y podrían demorarse una década o más. Según el grupo Hansen "Dado que es probable que las decisiones sobre la aplicación o no de la SRM se consideren en las próximas una o dos décadas, es necesaria una sólida evaluación científica internacional de los enfoques de la SRM lo antes posible". En particular, gran parte de la investigación fundamental necesaria para evaluar las intervenciones de SRM también abordaría las lagunas de conocimiento existentes sobre nuestra atmósfera y el clima, como la forma en que la contaminación por partículas ya está afectando a las nubes y en qué medida este efecto ha contrarrestado el calentamiento provocado por el aumento de los GEI, que sigue siendo la mayor fuente de incertidumbre sobre la forma en que los seres humanos están modificando el clima en la actualidad."
De hecho, hay climatólogos influyentes a ambos lados del debate sobre los MER. Según el físico del clima de la Universidad de Oxford Raymond Pierrehumbert, los SRM no deberían plantearse hasta después de alcanzar las emisiones netas de carbono cero: "Pero ni siquiera estamos en una trayectoria descendente de emisiones... En un mundo en el que se sigue bombeando CO2 y luego se utiliza la gestión de la radiación solar es una clara espiral de muerte... la idea de que podría haber una gobernanza eficaz para la gestión de la radiación solar es simplemente ridícula... especialmente con el sector tecnológico impulsando el empuje de los experimentos de gestión de la radiación solar", Ibid.
Lo que se sabe sobre el SRM es que (1) no frenaría por sí mismo la acumulación de gases de efecto invernadero y (2) no detendría la acidificación de los océanos, dos aspectos negativos cruciales que deben tratarse de forma ordenada. Sin embargo, enmascararía temporalmente el calentamiento, pero una vez que cese la actividad de los MER, es probable que se produzca un repunte significativo del calentamiento, lo que agravaría el calentamiento global. En otras palabras, al igual que la fabricación de un producto en una cinta transportadora, debe alimentarse continuamente de material, o una vez que se detengan los aerosoles, se producirá un calentamiento rápido. Entonces, ¿qué?
No hay respuestas fáciles.
¿Y los espejos? Ver: MEER- "Enfriar el planeta con reflectores de superficie".
Robert Hunziker (Máster en Historia Económica por la Universidad DePaul) es escritor independiente y periodista medioambiental. Sus artículos se han traducido a otros idiomas y han aparecido en más de 50 periódicos, revistas y páginas web de todo el mundo.
---------------