Por Michael Hudson, 13 de marzo de 2023
La mayoría de los artículos de los medios de comunicación esperan que las corridas bancarias estén localizadas, como si no hubiera un contexto o una causa subyacente. Existe una vergüenza generalizada a la hora de explicar cómo el colapso bancario, que acaba de comenzar, es el resultado de la forma en que la administración Obama rescató a los bancos en 2008, con quince años de Quantitative Easing (QE) para volver a inflar los precios de las hipotecas bancarias, y con ellos los precios de la vivienda, junto con los precios de las acciones y los bonos.
Los 9 billones de dólares de QE de la Reserva Federal (no contabilizados en el déficit presupuestario) alimentaron una inflación de los precios de los activos que hizo ganar billones de dólares a los tenedores de activos financieros: un 1% en la cima, con un generoso efecto indirecto sobre los demás del 10% justo por debajo. El coste de la vivienda en propiedad se disparó, gracias a la capitalización de hipotecas a tipos de interés a la baja en activos inmobiliarios altamente apalancados. La economía estadounidense experimentó el mayor auge del mercado de bonos de la historia al caer los tipos de interés por debajo del 1%. La economía se había polarizado entre la clase de acreedores con patrimonio neto positivo y el resto de la economía, y si quisiéramos hacer una analogía con la contaminación ambiental y el calentamiento global, se trata de la contaminación por deuda.
Pero, al servir a los bancos y a la clase propietaria financiera, la Reserva Federal se ha puesto a sí misma en un aprieto: ¿qué pasaría si y cuando los tipos de interés subieran finalmente?
En Killing the Host escribí lo que parece bastante obvio. El aumento de los tipos de interés hace bajar los precios de los bonos ya emitidos, junto con los precios de los inmuebles y las acciones. Esto es lo que está ocurriendo como parte de la lucha de la Reserva Federal contra la "inflación", su eufemismo para oponerse al aumento del empleo y de los niveles salariales. Los precios de los bonos se desploman, al igual que el valor capitalizado de las hipotecas y otros valores en los que los bancos mantienen sus activos como garantía de los depósitos.
El resultado es que los activos de los bancos caerán por debajo de sus depósitos, aniquilando su patrimonio neto, sus fondos propios. Esto es lo que se temía en 2008. Es lo que había ocurrido de forma más extrema en los años ochenta con las S&L (Savings and Loan Association) y las cajas de ahorros, que condujeron a su desaparición. Estos "intermediarios financieros" no creaban crédito como los bancos comerciales, sino que prestaban depósitos en forma de préstamos a tipo fijo a largo plazo, a menudo a 30 años. Sin embargo, tras la subida de Volcker de los tipos de interés con la que se había iniciado la década de 1980, el nivel general de los tipos de interés se había mantenido por encima de los tipos de interés que percibían las S&L y las cajas de ahorros. Los depositantes habían empezado a retirar su dinero en busca de mayores rendimientos en otros lugares, porque las S&L y las cajas de ahorros no podían pagar a sus depositantes tipos más altos con los ingresos de sus hipotecas bloqueadas a tipos más bajos. Así que, incluso sin un fraude al estilo Keating, el desequilibrio entre los pasivos a corto plazo y los tipos de interés a largo plazo puso fin a su negocio.
Las S&L debían dinero a los depositantes a corto plazo, pero estaban bloqueadas en activos a largo plazo a precios a la baja. Por supuesto, los préstamos de las S&L eran a mucho más largo plazo que los de los bancos comerciales. Pero el efecto de la subida de los tipos de interés tiene el mismo efecto en los activos bancarios que en todos los activos financieros. Del mismo modo que la caída de los tipos de interés del QE pretendía apoyar a los bancos, su reversión hoy debe tener el efecto contrario. Y, si los bancos han hecho malas transacciones de derivados, están en problemas.
Todos los bancos tienen el problema de mantener la valoración de sus activos por encima de la valoración de sus depósitos. Cuando la Fed sube tanto los tipos de interés que los precios de los bonos caen, la estructura de capital del sistema bancario se debilita. Este es el callejón sin salida al que la Fed ha empujado a la economía con la QE.
La Fed, por supuesto, reconoce este problema inherente. Por eso evitó subir los tipos de interés durante tanto tiempo, hasta que el 99% de los asalariados empezó a beneficiarse de la recuperación del empleo. Cuando los salarios empezaron a recuperarse, la Fed no pudo evitar librar la habitual guerra de clases contra el trabajo. Pero al hacerlo, su política se convirtió en una guerra contra el sistema bancario.
Silvergate fue el primero en caer, pero fue un caso especial. Había intentado subirse a la ola de las criptodivisas actuando como banco para varias monedas. Tras el descubrimiento del enorme fraude de Sam Bankman-Fried, hubo prisa por deshacerse de las criptodivisas. Los inversores/jugadores abandonaron el barco. Los gestores de criptodivisas tuvieron que pagar con los depósitos que tenían en Silvergate. La empresa quebró.
El fiasco del Silvergate hizo añicos la gran ilusión de los depósitos en criptodivisas. La impresión popular era que las criptodivisas ofrecían una alternativa a los bancos comerciales y al "dinero fiduciario". Pero, ¿en qué podían invertir los fondos de criptodivisas, si no era en depósitos bancarios, bonos del Estado o acciones y bonos privados? Después de todo, ¿qué es la criptomoneda, sino un simple fondo de inversión cuya propiedad se mantiene en secreto para proteger a los blanqueadores de dinero?
El Silicon Valley Bank es también, en muchos sentidos, un caso especial, dada su especialización en préstamos a start-ups informáticas. El New Republic Bank también ha sufrido una retirada masiva de sus sucursales, y también está especializado en préstamos a depositantes adinerados de la zona de San Francisco y el norte de California. Pero la semana pasada se habló de una corrida en las sucursales, y los mercados financieros se vieron sacudidos por la caída de los precios de los bonos cuando el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, anunció que tenía la intención de subir los tipos de interés aún más de lo que había previsto anteriormente, en vista de que el aumento del empleo haría que los asalariados fueran más audaces en su demanda de al menos mantenerse al día con la inflación causada por las sanciones de EE.UU. contra la energía y los alimentos rusos y las acciones de los monopolios para subir los precios "para anticiparse a la inflación entrante." Los salarios no han seguido el ritmo de las elevadas tasas de inflación resultantes.
Parece que el Silicon Valley Bank tendrá que liquidar sus acciones deficitarias. Probablemente será absorbido por un banco mayor, pero todo el sistema financiero está bajo presión. El viernes, Reuters informó de que las reservas bancarias en la Reserva Federal se han desplomado. No es de extrañar, ya que los bancos pagan alrededor de un 0,2% por los depósitos, mientras que los depositantes pueden retirar su dinero para comprar bonos del Tesoro estadounidense a dos años que rinden un 3,8 o casi un 4%. Es evidente que los inversores ricos están huyendo de los bancos.
Habría que preguntarse por qué la Reserva Federal no se limita a rescatar a los bancos en la situación del Silicon Valley Bank. La respuesta es que la caída de los precios de los activos financieros parece la Nueva Normalidad. Para los bancos con patrimonio neto negativo, ¿cómo puede resolverse la solvencia sin reducir drásticamente los tipos de interés para restablecer la política de tipos de interés cero (ZIRP) durante 15 años?
Hay un elefante aún mayor en la habitación: los derivados. La volatilidad aumentó el jueves y el viernes pasados. Las turbulencias alcanzaron dimensiones mucho mayores que el colapso de AIG (American International Group) y otros especuladores en 2008. Hoy, JP Morgan Chase y otros bancos neoyorquinos tienen decenas de billones de dólares en derivados: apuestas de casino sobre cómo cambiarán los tipos de interés, los precios de los bonos, las cotizaciones bursátiles y otras medidas.
Por cada apuesta ganadora hay una perdedora. Cuando se apuestan billones de dólares, algún operador bancario está obligado a sufrir una pérdida que puede acabar fácilmente con todo el patrimonio neto de un banco.
Ahora hay una huida hacia el "efectivo", hacia un refugio seguro, algo incluso mejor que el efectivo: los bonos del Tesoro estadounidense. Aunque los republicanos se niegan a elevar el techo de la deuda, el Tesoro siempre puede imprimir dinero para pagar a los tenedores de bonos. Parece que el Tesoro se convertirá en el nuevo depósito de elección para quienes dispongan de los recursos financieros necesarios. Los depósitos bancarios disminuirán. Y con ellos también las reservas bancarias en la Fed.
Hasta ahora, el mercado de valores ha resistido el desplome de los precios de los bonos. Mi conjetura es que ahora asistiremos a la apoteosis del gran auge del capital ficticio de 2008-2015. Así pues, los nudos están llegando a su punto álgido, y el "gran nudo" es, quizás, la enorme sobrecarga de derivados alimentada por la relajación de la regulación financiera y el análisis de riesgos después de 2008.
Michael Hudson
Michael Hudson es presidente del Instituto para el Estudio de Tendencias Económicas a Largo Plazo (ISLET), analista financiero de Wall Street y profesor investigador de economía en la Universidad de Missouri, Kansas City.
---------------
Artículos relacionados:
Los bancos están quebrados y bajo una regulación defectuosa
------------