"Puede que a nadie le interese revelar más"
por Media Lens, 22 de abril de 2023
Comprender el mundo que nos rodea;
Desafiar al poder estatal y corporativo; y
Provocar los cambios fundamentales en la sociedad que nunca han sido tan necesarios.
Los ejemplos actuales son legión, como veremos en la selección que sigue.
1. Los periodistas presionan para que haya menos transparencia
La semana pasada, el aviador estadounidense Jack Texeira, de 21 años, fue detenido a raíz de una filtración de documentos militares de alto secreto sobre la guerra de Ucrania y otros asuntos de seguridad nacional, en palabras de BBC News.
El ex diplomático británico Craig Murray señaló un aspecto inquietante del caso, a saber, que Texeira fue:
'rastreado por los servicios secretos británicos a través de Bellingcat en colaboración con el New York Times y paralelamente con el Washington Post, no para ayudarle a escapar o ayudarle a publicar o contar a la gente sus motivos, sino para ayudar al Estado a arrestarle'.
Bellingcat ha sido examinado, entre otros, por Kit Klarenberg, de Grayzone, quien informó de que el sitio web de supuestas "investigaciones independientes y de fuente abierta" ha "aceptado enormes sumas de contratistas de inteligencia occidentales".
En cuanto al New York Times y el Washington Post, el periodista estadounidense Glenn Greenwald señaló:
“Es indescriptiblemente chocante y repugnante que los dos mayores medios de comunicación del país fueran los que hicieron el trabajo del FBI, buscaron al filtrador y lo sacaron a la luz".
Casi igual de grave fue que, en lugar de presionar al gobierno durante una conferencia de prensa del Pentágono sobre el contenido de los documentos filtrados, los periodistas presionaran para que se tomaran medidas más drásticas contra las filtraciones de seguridad.
Murray añadió:
"No me sorprende en absoluto lo de Bellingcat, que es claramente una organización de espías. Espero que esto permita que más gente los descubra. Pero el comportamiento del New York Times y del Washington Post es realmente chocante. Ahora consideran que su misión es servir al estado de seguridad, no al conocimiento público".
También observó que, durante la última semana aproximadamente, "no se ha publicado nada [del material filtrado] que no sirva a la narrativa propagandística estadounidense".
Se ha publicado muy poco, si es que se ha publicado algo, sobre los motivos de Texeira para hacer públicos estos documentos de Estado. Murray advirtió a los lectores que se mostraran escépticos ante los intentos de presentarlo simplemente como un "partidario desenfrenado de Trump" o un "deportista inadecuado" que intenta "presumir ante sus colegas frikis de los videojuegos".
Murray concluyó:
"Debemos seguir desconfiando de los intentos de caracterizarlo: Soy muy consciente de las representaciones que los medios de comunicación hacen de Julian Assange, que son totalmente falsas".
2. Eliminación de noticias sobre Julian Assange
El 11 de abril se cumplieron cuatro años desde que Julian Assange, cofundador de WikiLeaks, fue sacado por la fuerza de la embajada de Ecuador en Londres y encarcelado en la prisión de alta seguridad de Belmarsh. Él y sus abogados han estado luchando contra la prolongada amenaza de extradición a Estados Unidos, donde probablemente pasaría el resto de su vida en una prisión de máxima seguridad. Su "delito" ha sido sacar a la luz las nefastas actividades, incluidos graves crímenes de guerra, de Estados Unidos y sus aliados.
Como señaló Alex Nunns, escritor y antiguo redactor de discursos de Jeremy Corbyn:
“Probablemente el periodista más importante y famoso del mundo lleva hoy cuatro años en prisión por su trabajo, no en Egipto, China o Rusia, sino en Gran Bretaña, un país que da lecciones a los demás sobre libertad de expresión. Su encarcelamiento es totalmente político. Debería quedar en libertad".
Media Lens ha documentado las grotescas difamaciones y caracterizaciones erróneas de Assange a lo largo de muchos años, sobre todo por parte de The Guardian, así como la escasez de información sobre su difícil situación y lo que ello significa para el verdadero periodismo, la libertad de expresión y la democracia.
En un artículo para la organización internacional de medios de comunicación Peoples Dispatch, el escritor político Amish R M resumió los hechos clave que los medios de comunicación corporativos del Estado han enterrado sobre Assange. Entre ellos están:
El plan de la CIA para secuestrar y asesinar a Assange en Londres.
La acusación de EE.UU. se basa en el testimonio fabricado de un delincuente reincidente, que actualmente cumple una pena de prisión por delitos de abuso sexual en Islandia, y descrito como un "sociópata" por psicólogos encargados por el tribunal.
Estados Unidos espió a Assange mientras se encontraba en la embajada de Ecuador.
A principios de este mes, al secretario general de Reporteros sin Fronteras, Christophe Deloire, y a la directora de operaciones, Rebecca Vincent, se les impidió visitar a Assange en la cárcel de Belmarsh, a pesar de haber recibido confirmación de que se permitiría la visita.
En un mundo sano, con medios de comunicación nacionales responsables, estos hechos serían noticia de primera plana. Tanto BBC como ITV News at Ten dedicarían una cobertura significativa a la difícil situación de Assange y habría un amplio seguimiento informativo y comentarios sobre las lamentables consecuencias para el periodismo y la sociedad. En lugar de eso, hay un silencio virtual.
Pero hay espacio para documentar la difícil situación de los periodistas rusos que contradicen las narrativas del Kremlin. ¿Qué pasa con los periodistas de este país que intentan contradecir las narrativas de la Casa Blanca y Downing Street? ¿De hecho, ya han sido "purgados" de los llamados medios de comunicación "convencionales": la palabra utilizada por John Pilger para describir el trato que recibió por parte de The Guardian? ¿Dónde está la indignación por la eliminación de las voces disidentes en los medios "libres" occidentales?
BBC News prefiere llamar la atención sobre: Los presentadores de programas de entrevistas que dicen a los rusos lo que tienen que creer". Por supuesto, nunca se vería un gran reportaje de la famosa e "imparcial" BBC News sobre: Los presentadores de programas de entrevistas que dicen a los británicos lo que tienen que creer" sobre la guerra en Ucrania, o sobre cualquier otra cosa.
La escritora australiana Caitlin Johnstone describe a Assange como "el mejor periodista de todos los tiempos". Escribió recientemente:
Assange comenzó su carrera periodística revolucionando la protección de las fuentes en la era digital y, a continuación, desveló algunas de las historias más importantes del siglo. No hay nadie que pueda hacerle sombra, vivo o muerto.
Y ahora está en una prisión de máxima seguridad, única y exclusivamente porque era mejor que nadie en el mundo haciendo el mejor tipo de periodismo. Ese es el tipo de civilización en la que vives. La clase que encarcela al mejor periodista de todos los tiempos por hacer periodismo'.
3. Nord Stream: "Puede que a nadie le interese revelar más"
Ya hemos escrito anteriormente sobre el manto de silencio que cubre los intentos de llegar a la verdad sobre el atentado de septiembre de 2022 contra los gasoductos Nord Stream que suministraban gas ruso a Alemania. El informe del periodista de investigación estadounidense Seymour Hersh, que señala a Estados Unidos como el autor más probable de este acto terrorista, ha sido ignorado, o descartado sumariamente, por los medios de comunicación corporativos estatales.
Tras el informe de Seymour, las autoridades estadounidenses publicaron una evaluación basada en "nuevos datos de inteligencia", fielmente retransmitida por los medios de comunicación, según la cual un "grupo proucraniano" habría perpetrado el atentado contra el oleoducto. Der Spiegel publicó entonces una noticia, de la que se hicieron eco medios de todo el mundo, en la que se afirmaba que unos buzos habían utilizado un yate alemán fletado para sabotear los oleoductos. Hubo un mínimo de escepticismo; los periodistas no son totalmente ineptos o serviles a las narrativas estatales.
Pero la cobertura de los medios de comunicación evitó examinar la explicación más probable de la implicación de Estados Unidos, sobre todo teniendo en cuenta que el presidente Joe Biden se jactó en febrero de 2022 de que Estados Unidos "acabaría con él [Nord Stream]" si Rusia invadía Ucrania. Como informó Reuters:
“Si Rusia invade, es decir, si los tanques o las tropas vuelven a cruzar la frontera de Ucrania, entonces ya no habrá Nord Stream 2". Le pondremos fin", dijo Biden. A la pregunta de cómo, dado que el proyecto está bajo control alemán, Biden dijo: "Le prometo que seremos capaces de hacerlo"'.
Glenn Greenwald observó recientemente:
'El NYT -después de alimentar al público con varias versiones de mierda sobre quién voló Nord Stream (un acto de terrorismo industrial devastador para el medio ambiente)- anuncia ahora: "puede que a nadie le interese revelar más".
'¿Quizá haya una pista en los 2 últimos párrafos del artículo?
He aquí esos dos últimos párrafos en cuestión:
'Y nombrar a una nación occidental o a operativos podría desencadenar una profunda desconfianza cuando Occidente está luchando por mantener un frente unido [sobre la guerra en Ucrania].
¿Hay algún interés por parte de las autoridades en decir quién lo hizo? Hay razones estratégicas para no revelar quién lo hizo", dijo Jens Wenzel Kristoffersen, comandante naval danés y experto militar de la Universidad de Copenhague. "Mientras no revelen nada sustancial, nos quedaremos a oscuras sobre todo esto, como debe ser".
El NYT incluso hizo hincapié en el punto en su tweet destacando su artículo:
"Las filtraciones de inteligencia sobre quién voló los oleoductos Nord Stream con respaldo ruso el pasado mes de septiembre han proporcionado más preguntas que respuestas. Puede que a nadie le interese revelar más".
Por lo tanto, si todavía alberga la ilusión de que se puede confiar en que el periodismo "convencional" informe de la verdad al público, en lugar de encubrirla, es posible que tengas que reconsiderar lo que incluso los "mejores" medios de noticias, incluyendo el NYT, la BBC y The Guardian, hacen de forma rutinaria.
4. Operaciones de propaganda que permanecen ocultas
Uno de los principios centrales de la ideología política occidental es que "nosotros" tenemos libre acceso a la información, y que sólo "el otro bando" hace propaganda, una palabra sucia de la que se supone que no debemos hablar; excepto, cuando se menciona en compañía educada, que se denomina "contra-desinformación". En otras palabras, se trata de información destinada a "contrarrestar" las narrativas "engañosas" de los "enemigos oficiales".
El mes pasado, el gobierno británico anunció una "financiación de emergencia" de 4,1 millones de libras "para luchar contra la desinformación rusa". El comunicado de prensa afirmaba que esta importante suma ayudaría al Servicio Mundial de la BBC a seguir ofreciendo
"noticias independientes, imparciales y precisas a la población de Ucrania y Rusia frente al aumento de la propaganda del Estado ruso".
Por supuesto, se espera que nos traguemos el mito de que en Occidente ya disfrutamos de "noticias independientes, imparciales y precisas" de la BBC.
Pero, como John McEvoy y Mark Curtis del sitio web Declassified UK destacaron recientemente:
"Los medios de comunicación británicos recogen habitualmente información de grupos privados que contrarrestan la desinformación rusa y de otros países sin decir que estas organizaciones están financiadas por el gobierno británico y dirigidas por personas vinculadas al establishment de la política exterior del Reino Unido o de Estados Unidos".
Los mismos autores informaron a principios de este mes de que el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido ha dado más de 25 millones de libras desde enero de 2018 a organizaciones dirigidas a la "desinformación". Cuatro de estas organizaciones están dirigidas por ex miembros del establishment de la política exterior británica y estadounidense y se centran abrumadoramente en los 'enemigos oficiales'.
McEvoy y Curtis observaron:
“Estas organizaciones tienden a centrarse en los crímenes de guerra y las operaciones de información rusas, especialmente en Ucrania, mientras que no llevan a cabo investigaciones comparables sobre Gran Bretaña, Estados Unidos o la OTAN.
Gran parte de la investigación de estos grupos es, por tanto, unidireccional, presentando las operaciones de información malignas como dominio exclusivo de los enemigos identificados por el gobierno británico. Es probable que el impacto sea una información unilateral que entra en el ámbito de las noticias públicas".
De hecho, el público desprevenido no tiene ni idea de que los análisis de expertos supuestamente "independientes" que comentan la guerra de Ucrania proceden a menudo de organizaciones financiadas por el Ministerio de Asuntos Exteriores.
En concreto, Declassified UK habló de dos de estas organizaciones:
25 artículos de The Guardian y The Observer hacían referencia al Atlantic Council Digital Forensic Research Lab, sin mencionar en ninguno de ellos su financiación por parte de los gobiernos británico y estadounidense.
El Centre for Information Resilience fue mencionado 29 veces en los medios de comunicación británicos, y sólo un artículo mencionó su financiación por parte del gobierno del Reino Unido.
El alcance y la naturaleza del militarismo global del Reino Unido desde 1945 también han sido ocultados por los medios de comunicación corporativos estatales. Curtis informó a principios de este año que:
“Gran Bretaña ha desplegado sus fuerzas armadas para combatir más de 80 veces en 47 países desde el final de la Segunda Guerra Mundial, en episodios que van desde brutales guerras coloniales y operaciones encubiertas a esfuerzos para apuntalar gobiernos que gozan de favor o para disuadir disturbios civiles".
Se pretende que los fieles consumidores de los medios de comunicación británicos durante este periodo, hasta la actualidad, crean que los sucesivos gobiernos del Reino Unido han actuado con intenciones benignas en dichas "intervenciones" en el extranjero. Para desenterrar la realidad hay que escarbar más hondo y más allá del ámbito estrechamente restringido supervisado por los medios de comunicación corporativos estatales.
Observaciones finales
Las secciones anteriores no son más que una muestra de la sistemática ocultación, marginación e incluso difamación de quienes presentan hechos y perspectivas que cuestionan las políticas y declaraciones de las empresas estatales. En una época de tensiones internacionales volátiles, amenaza de conflicto nuclear, guerra de clases contra la mayoría de la población, inhumanidad hacia los refugiados y el espectro general de la crisis climática, es necesario desenmascarar el sistema de propaganda y sustituirlo por auténticos medios de interés público.
¿Crees que elegir al títere del establishment Sir Keir Starmer es una solución a todo esto? ¿O considera que su promoción por parte de los medios del establishment, en particular The Guardian, es la forma en que el establishment trata de perpetuar sus propios intereses?
Alex Nunns, mencionado anteriormente, señaló recientemente que cuando Jeremy Corbyn fue elegido líder laborista "dio a la derecha laborista el susto de sus vidas". Nunns explicó:
"De repente, la derecha vio a la izquierda como una amenaza existencial. Cualesquiera que fueran los beneficios electorales de tener a la izquierda en la tienda, se vieron superados por el riesgo de que la derecha laborista perdiera permanentemente el partido que consideraba de su propiedad".
Starmer y sus partidarios en el partido están decididos a garantizar que las perspectivas de un liderazgo laborista de izquierdas queden permanentemente aplastadas. Prohibir a Corbyn presentarse por los laboristas en las próximas elecciones generales es:
'se trata de enviar un mensaje, primero a la izquierda, y segundo al establishment, de que no tienen nada que temer de un Partido Laborista domesticado. Quieren demostrar que el izquierdismo insurgente y radical que representaba Corbyn no volverá a repetirse".
En este sentido muy real, el actual Partido Laborista es parte de los intereses establecidos que están decididos a reprimir la oposición popular a la guerra sin fin, la explotación de clase y las medidas necesarias para evitar lo peor de la catástrofe climática que se avecina.
Media Lens es un grupo de vigilancia de los medios de comunicación del Reino Unido dirigido por David Edwards y David Cromwell. El libro más reciente de Media Lens, Propaganda Blitz, de David Edwards y David Cromwell, fue publicado en 2018 por Pluto Press.
------------