por Colin Todhunter, 19 de Mayo de 2023
En 2014, la organización GRAIN desveló que las pequeñas explotaciones agrícolas producen la mayor parte de los alimentos del mundo en su informe "Hambre de tierra: los pequeños agricultores alimentan al mundo con menos de una cuarta parte de todas las tierras de cultivo." El informe "Los pequeños agricultores y campesinos siguen alimentando al mundo" (Grupo ETC, 2022) lo confirmó.
Los pequeños agricultores producen hasta el 80% de los alimentos en los países no industrializados. Sin embargo, actualmente ocupan menos de una cuarta parte de la superficie agrícola mundial. En el período 1974-2014, 140 millones de hectáreas -más que toda la superficie agrícola de China- fueron ocupadas por plantaciones de soja, palma aceitera, colza y caña de azúcar.
GRAIN señaló que la concentración de tierras agrícolas fértiles en cada vez menos manos está directamente relacionada con el creciente número de personas que pasan hambre cada día. Mientras que las explotaciones industriales tienen un enorme poder, influencia y recursos, los datos de GRAIN mostraban que las pequeñas explotaciones superan casi en todas partes a las grandes en términos de productividad.
Ese mismo año, el Oakland Institute publicó un informe en el que afirmaba que los primeros años del siglo XXI serán recordados por una fiebre mundial por la tierra a una escala casi sin precedentes. Se calcula que entre 2000 y 2011 se compraron o arrendaron 500 millones de acres, una superficie ocho veces mayor que la de Gran Bretaña, en todo el mundo en desarrollo, a menudo a expensas de la seguridad alimentaria local y de los derechos sobre la tierra.
Los inversores institucionales, incluidos los fondos de cobertura, los fondos de capital riesgo, los fondos de pensiones y las dotaciones universitarias, estaban ansiosos por capitalizar las tierras agrícolas mundiales como una nueva clase de activos muy deseable.
Esta tendencia no se limitó a la compra de tierras agrícolas en países de renta baja. Anuradha Mittal, del Oakland Institute, afirmó que había una nueva fiebre por las tierras agrícolas estadounidenses. Un líder del sector estimó que 10.000 millones de dólares de capital institucional buscaban acceso a estas tierras en Estados Unidos.
Aunque los inversores creen que hay aproximadamente 1,8 billones de dólares en tierras de cultivo en todo EE. UU., de ellos entre 300.000 y 500.000 millones de dólares (cifras de 2014) se consideran de "calidad institucional", una combinación de factores relacionados con el tamaño, el acceso al agua, la calidad del suelo y la ubicación que determinan el atractivo inversor de una propiedad.
En 2014, Mittal afirmó que, si no se toman medidas, una tormenta perfecta de tendencias mundiales y nacionales podría converger para desplazar definitivamente la propiedad de las explotaciones agrícolas de las empresas familiares a los inversores institucionales y otras operaciones corporativas consolidadas.
Por qué es importante
La agricultura campesina o a pequeña escala da prioridad a la producción de alimentos para los mercados locales y nacionales, así como para las propias familias de los agricultores, mientras que las empresas se apoderan de las tierras fértiles y dan prioridad a las materias primas o a los cultivos de exportación para obtener beneficios y mercados lejanos que tienden a satisfacer las necesidades de los sectores más acomodados de la población mundial.
En 2013, un informe de la ONU afirmaba que la agricultura, tanto en los países ricos como en los pobres, debería pasar de los monocultivos a una mayor variedad de cultivos, un menor uso de fertilizantes y otros insumos, un mayor apoyo a los pequeños agricultores y una producción y consumo de alimentos más centrados en el ámbito local. El informe afirmaba que los monocultivos y los métodos agrícolas industriales no estaban proporcionando suficientes alimentos asequibles allí donde se necesitaban.
En septiembre de 2020, sin embargo, GRAIN mostró una aceleración de la tendencia que había advertido seis años antes: las inversiones institucionales a través de fondos de capital privado se utilizan para arrendar o comprar granjas a bajo precio y agruparlas en empresas a escala industrial. Una de las empresas que encabeza esta tendencia es la gestora de activos BlackRock, cuyo objetivo es poner sus fondos al servicio de sus clientes.
BlackRock tiene acciones en varias de las mayores empresas alimentarias del mundo, como Nestlé, Coca-Cola, PepsiCo, Walmart, Danone y Kraft Heinz, y también tiene acciones significativas en la mayoría de las principales empresas alimentarias y agrícolas que cotizan en bolsa: las que se centran en el suministro de insumos (semillas, productos químicos, fertilizantes) y equipos agrícolas, así como empresas de comercio agrícola, como Deere, Bunge, ADM y Tyson (según los propios datos de BlackRock de 2018).
En conjunto, los cinco principales gestores de activos del mundo -BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity y Capital Group- poseen en torno al 10-30% de las acciones de las principales firmas del sector agroalimentario.
El artículo "¿Quién impulsa el destructivo modelo de agricultura industrial?" (2022) de Frederic Mousseau, del Oakland Institute, mostraba que BlackRock y Vanguard son, con diferencia, los mayores accionistas de ocho de las mayores empresas de pesticidas y fertilizantes: Yara, CF Industries Holdings K+S Aktiengesellschaft, Nutrien, The Mosaic Company, Corteva y Bayer.
Según las previsiones, los beneficios de estas empresas se duplicarán, pasando de 19.000 millones de dólares en 2021 a 38.000 millones en 2022, y seguirán creciendo mientras siga expandiéndose el modelo de producción agrícola industrial en el que se basan. Otros accionistas importantes son empresas de inversión, bancos y fondos de pensiones de Europa y Norteamérica.
A través de sus inyecciones de capital, BlackRock et al. alimentan y obtienen enormes beneficios de un sistema alimentario globalizado que ha sido responsable de erradicar los sistemas de producción autóctonos, expropiar semillas, tierras y conocimientos, empobrecer, desplazar o proletarizar a los agricultores y destruir comunidades y culturas rurales. El resultado han sido alimentos de mala calidad y enfermedades, violaciones de los derechos humanos y destrucción ecológica.
Obligación sistémica
Después de 1945, el banco Rockefeller Chase Manhattan y el Banco Mundial contribuyeron a poner en marcha lo que se ha convertido en el sistema agroalimentario imperante hoy en día, bajo la apariencia de una Revolución Verde supuestamente "milagrosa", controlada por las empresas y basada en el uso intensivo de productos químicos (sus "milagros" de aumento de la producción de alimentos, tan anunciados pero rara vez cuestionados, no son nada de eso; por ejemplo, véase "Lo que la Revolución Verde hizo por la India" y "Nuevas historias de la Revolución Verde").
Desde entonces, el FMI, el Banco Mundial y la OMC han contribuido a consolidar una agricultura industrial orientada a la exportación y basada en el pensamiento y las prácticas de la Revolución Verde. Un modelo que utiliza las condicionalidades de los préstamos para obligar a las naciones a "ajustar estructuralmente" sus economías y sacrificar la autosuficiencia alimentaria.
Se coloca a los países en una rueda de molino de producción de materias primas para ganar divisas (dólares estadounidenses) para comprar petróleo y alimentos en el mercado mundial (beneficiando a los comerciantes mundiales de materias primas como Cargill, que ayudó a redactar el régimen comercial de la OMC - el Acuerdo sobre la Agricultura), afianzando la necesidad de aumentar los cultivos comerciales para la exportación.
Hoy en día, la financiación de las inversiones está ayudando a impulsar y arraigar aún más este sistema de dependencia corporativa en todo el mundo. BlackRock se encuentra en una posición ideal para crear el marco político y legislativo que permita mantener este sistema y aumentar el rendimiento de sus inversiones en el sector agroalimentario.
La empresa tiene alrededor de 10 billones de dólares en activos bajo su gestión y, según William Engdahl, se ha posicionado para controlar eficazmente la Reserva Federal de EE.UU., muchos mega-bancos de Wall Street y la administración Biden: varios ex altos cargos de BlackRock están en puestos clave del gobierno, moldeando la política económica.
Así pues, no es de extrañar que estemos asistiendo a una intensificación de la batalla desigual que se libra contra los mercados locales, las comunidades locales y los sistemas de producción autóctonos en beneficio del capital privado mundial y de las grandes empresas agroalimentarias.
Por ejemplo, mientras los ucranianos de a pie defienden actualmente sus tierras, las instituciones financieras apoyan la concentración de tierras agrícolas por parte de particulares ricos e intereses financieros occidentales. Algo parecido ocurre en la India (véase el artículo "Los kisanos tienen razón: su tierra está en juego"), donde se está preparando un mercado de tierras y los inversores mundiales están sin duda a punto de lanzarse en picado.
En ambos países, la deuda y los préstamos condicionados por la crisis económica están contribuyendo a impulsar estas políticas. Por ejemplo, en India existe un plan de más de 30 años para reestructurar la economía y la agricultura. Este plan tiene su origen en la crisis de divisas de 1991, que se utilizó para imponer las condiciones de "ajuste estructural" relacionadas con la deuda del FMI y el Banco Mundial. La Research Unit for Political Economy, con sede en Mumbai, sitúa las "reformas" agrícolas dentro de un proceso más amplio de creciente control de la economía india por parte del imperialismo occidental.
Sin embargo, "imperialismo" es una palabra sucia que nunca debe utilizarse en círculos "educados". Las empresas que se benefician de él la tachan de ideológica. En cambio, lo que oímos constantemente de estos conglomerados es que los países están optando por aceptar su entrada y sus insumos patentados en el mercado nacional, así como las "reformas neoliberales", porque son esenciales si queremos alimentar a una población mundial en crecimiento. La realidad es que estas empresas y sus inversores están intentando asestar un duro golpe a los pequeños agricultores y a las empresas locales en lugares como la India.
Pero la afirmación de que estas empresas, sus insumos y su modelo de agricultura son vitales para garantizar la seguridad alimentaria mundial es una falsedad demostrada. Sin embargo, en una época de censura y doble lenguaje, la verdad se ha convertido en mentira y la mentira es verdad. La desposesión es crecimiento, la dependencia es integración en el mercado, el desplazamiento de la población es movilidad de la tierra, servir a las necesidades de las corporaciones agroalimentarias es agricultura moderna y la disponibilidad de alimentos adulterados y tóxicos como parte de una dieta de monocultivos es alimentar al mundo.
Y cuando se anunció una "pandemia" y los que parecían estar muriendo en mayor número eran los ancianos y las personas con obesidad, diabetes y enfermedades cardiovasculares, pocos estaban dispuestos a señalar con el dedo al sistema alimentario y sus poderosas corporaciones, prácticas y productos que son responsables de la creciente prevalencia de estas patologías (véanse los numerosos documentos de la activista Rosemary Mason que documentan esto en Academia.edu). Porque ésta es la verdadera crisis de salud pública que lleva décadas gestándose.
Pero, ¿a quién le importa? ¿A BlackRock, Vanguard y otros inversores institucionales? Altamente discutible porque si nos volvemos a la industria farmacéutica, vemos patrones similares de propiedad que involucran a los mismos jugadores.
Un documento de diciembre de 2020 sobre la propiedad de las principales empresas farmacéuticas, elaborado por los investigadores Albert Banal-Estanol, Melissa Newham y Jo Seldeslachts, concluía lo siguiente (recogido en el sitio web de TRT World, un medio de comunicación turco):
Las empresas públicas son cada vez más propiedad de un puñado de grandes inversores institucionales, por lo que esperábamos ver muchos vínculos de propiedad entre empresas; lo que resultó más sorprendente fue la magnitud de la propiedad común... Con frecuencia encontramos que más del 50% de una empresa es propiedad de accionistas "comunes" que también poseen participaciones en empresas farmacéuticas rivales.
Los tres mayores accionistas de Pfizer, J&J y Merck son Vanguard, SSGA y BlackRock.
En 2019, el Centro de Investigación sobre Empresas Multinacionales informó de que las retribuciones a los accionistas habían aumentado casi un 400%: de 30.000 millones de dólares en 2000 a 146.000 millones en 2018. Los accionistas obtuvieron 1,54 billones de dólares en beneficios en ese periodo de 18 años.
Así que, para los inversores institucionales, el vínculo entre la mala alimentación y la mala salud es bueno para el beneficio. Mientras que invertir en el sistema alimentario genera enormes beneficios, quizá puedas duplicar tus ganancias si inviertes también en la industria farmacéutica.
Estas conclusiones son anteriores al documental de 2021 Monopoly: An Overview of the Great Reset, que también muestra que las acciones de las mayores empresas del mundo pertenecen a los mismos inversores institucionales. Las marcas "competidoras", como Coca-Cola y Pepsi, no son realmente competidoras, ya que sus acciones son propiedad de las mismas sociedades de inversión, fondos de inversión, compañías de seguros y bancos.
Los pequeños inversores son propiedad de los grandes. Éstos son propiedad de inversores aún mayores. En la cúspide visible de esta pirámide solo aparecen Vanguard y Black Rock.
Un informe de Bloomberg de 2017 afirma que estas dos empresas en el año 2028 juntas tendrán inversiones por valor de 20 billones de dólares.
Mientras que las empresas individuales -como Pfizer y Monsanto/Bayer, por ejemplo- deberían rendir cuentas (y a veces lo han hecho) por algunas de sus muchas malas conductas, sus acciones son sintomáticas de un sistema que conduce cada vez más a las salas de juntas de empresas como BlackRock y Vanguard.
Dice el profesor Fabio Vighi, de la Universidad de Cardiff:
Hoy en día, el poder capitalista se puede resumir con los nombres de los tres mayores fondos de inversión del mundo: BlackRock, Vanguard y State Street Global Advisor. Estos gigantes, situados en el centro de una enorme galaxia de entidades financieras, gestionan una masa de valor cercana a la mitad del PIB mundial y son accionistas de referencia de cerca del 90% de las empresas que cotizan en bolsa.
Estas empresas contribuyen a configurar y alimentar la dinámica del sistema económico y del régimen alimentario globalizado, hábilmente asistidas por el Banco Mundial, el FMI, la OMC y otras instituciones supranacionales. Un sistema que apalanca la deuda, recurre a la coerción y emplea el militarismo para garantizar una expansión continuada.
Colin Todhunter es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización y se interesa por cuestiones de alimentación, agricultura y desarrollo.
--------------------