Por Andrew Lowenthal, 28 de abril de 2023
Me llamo Andrew Lowenthal. Soy un australiano de mentalidad progresista que durante casi 18 años fui Director Ejecutivo de EngageMedia, una ONG con sede en Asia centrada en los derechos humanos en línea, la libertad de expresión y la tecnología abierta. Mi currículum también incluye becas en el Berkman Klein Center de Harvard y en el Open Documentary Lab del MIT. Durante la mayor parte de mi carrera creí firmemente en el trabajo que estaba haciendo, que en mi opinión consistía en proteger y ampliar los derechos y libertades digitales.
En los últimos años, sin embargo, he visto con desesperación cómo se ha producido un cambio drástico en mi campo. Cómo de repente, organizaciones y colegas con los que había trabajado durante años empezaron a restar importancia a la libertad de expresión y se centraron en un nuevo campo: la lucha contra la "desinformación".
Mucho antes de los #TwitterFiles, y ciertamente antes de responder a una convocatoria de Racket para que los freelancers ayudaran a "noquear a la máquina de propaganda dominante", yo ya había estado expresando mi preocupación por la militarización de la "antidesinformación" como herramienta de censura. Para los miembros del equipo de EngageMedia en Myanmar, Indonesia, India o Filipinas, el nuevo consenso de la élite occidental de dar a los gobiernos más poder para decidir lo que se puede decir en Internet era lo contrario del trabajo que estábamos haciendo.
Cuando los gobiernos de Malasia y Singapur introdujeron leyes sobre "noticias falsas", EngageMedia apoyó a redes de activistas que hacían campaña contra ellas. Organizamos talleres de seguridad digital para periodistas y defensores de los derechos humanos amenazados por ataques gubernamentales, tanto virtuales como físicos. Desarrollamos una plataforma de vídeo independiente para eludir la censura de las grandes empresas tecnológicas y apoyamos a activistas tailandeses que luchan contra los intentos del gobierno de reprimir la libertad de expresión. En Asia, la injerencia gubernamental en la palabra y la expresión era la norma. Los activistas progresistas en busca de más libertad política solían buscar apoyo moral y financiero en Occidente. Ahora Occidente se vuelve contra el valor fundamental de la libertad de expresión, en nombre de la lucha contra la desinformación.
Antes de que me encargaran el seguimiento de los grupos antidesinformación y sus financiadores para este proyecto de Racket, creía tener una idea clara de lo enorme que era esta industria. Llevaba dos décadas nadando en el campo más amplio de los derechos digitales y vi de cerca el rápido crecimiento de las iniciativas contra la desinformación. Conocía a muchas de las organizaciones clave y a sus líderes, y la propia EngageMedia había formado parte de proyectos contra la desinformación.
Tras acceder a los registros de #TwitterFiles, descubrí que el ecosistema era mucho mayor y tenía mucha más influencia de lo que imaginaba. Hasta ahora hemos recopilado cerca de 400 organizaciones de todo el mundo, y no hemos hecho más que empezar. Algunas organizaciones son legítimas. Hay desinformación. Pero hay muchos lobos entre las ovejas.
Subestimé la cantidad de dinero que se está inyectando en think tanks, instituciones académicas y ONGs en el frente antidesinformación, tanto desde el gobierno como desde entidades filantrópicas privadas. Todavía estamos calculando, pero yo lo había estimado en cientos de millones de dólares anuales y probablemente sigo siendo ingenuo: Peraton recibió un contrato del Pentágono por valor de 1.000 millones de dólares.
En particular, desconocía el alcance y la escala del trabajo de grupos como el Atlantic Council, el Aspen Institute, el Center for European Policy Analysis y consultorías como Public Good Projects, Newsguard, Graphika, Clemson's Media Forensics Hub y otras.
Aún más alarmante fue la cantidad de fondos militares y de inteligencia que están implicados, lo estrechamente alineados que están los grupos, lo mucho que se mezclan en la sociedad civil. Graphika, por ejemplo, recibió una subvención de 3 millones de dólares del Departamento de Defensa, así como fondos de la Marina y las Fuerzas Aéreas estadounidenses. El Atlantic Council (del infame Digital Forensics Lab) recibe fondos del Ejército y la Armada estadounidenses, Blackstone, Raytheon, Lockheed, el Centro de Excelencia STRATCOM de la OTAN y otros.
Durante mucho tiempo hemos hecho distinciones entre "civil" y "militar". Aquí, en la "sociedad civil", hay un montón de grupos financiados por militares que se mezclan y fusionan y se convierten en uno solo con los que defienden los derechos humanos y las libertades civiles. Graphika también trabaja para Amnistía Internacional y otros defensores de los derechos humanos. ¿Cómo son compatibles estas cosas? ¿Qué es esta deriva moral?
Los correos electrónicos de Twitter muestran una colaboración constante entre militares y funcionarios de los servicios de inteligencia y "progresistas" de élite de ONG y del mundo académico. Firmas "ellos/ellas" se mezclan con .mil, @westpoint, @fbi y otros. ¿Cómo es que el FBI y el Pentágono, antaño enemigos declarados de los progresistas por sus ataques a los Panteras Negras y al movimiento pacifista, su belicismo y su grosera sobrefinanciación, empezaron a fusionarse y a confabularse? Se unen en ejercicios electorales y comparten aperitivos en conferencias organizadas por oligarcas filántropos. Ese cambio cultural y político fue en su día una pesada tarea, pero ahora es tan sencillo como enviarse mensajes de texto unos a otros.
Peor aún, los representantes del complejo militar-industrial son alabados en el ámbito de los derechos digitales. En 2022, el secretario de Estado de EE.UU., Anthony Blinken, ocupó un lugar destacado en RightsCon, la conferencia más importante del campo de los derechos digitales (un evento que EngageMedia coorganizó en 2015 en Filipinas; Blinken no apareció entonces). Blinken supervisa el Global Engagement Center (GEC), una de las iniciativas más importantes del Gobierno estadounidense contra la desinformación (véase #TwitterFiles 17), y ahora se le acusa de haber iniciado su propia campaña de desinformación relacionada con el portátil Hunter Biden: la de la carta de la "operación de información rusa" firmada por 51 exfuncionarios de inteligencia estadounidenses.
Los antiguos adversarios se reencuentran gracias a un sólido hilo conductor que va desde la lucha antiterrorista, pasando por la lucha contra el extremismo violento, hasta la vigilancia de la expresión cotidiana y las diferencias políticas al estilo de Minority Report.
También subestimé lo explícitas que eran muchas organizaciones con respecto a la vigilancia de la narrativa, que a veces se desviaba descaradamente de la lucha contra la desinformación a la vigilancia del pensar de otro modo. El Proyecto Viralidad de Stanford recomendó a Twitter clasificar las "historias reales sobre los efectos secundarios de las vacunas" como "desinformación estándar en su plataforma", mientras que el Instituto de Transparencia Algorítmica habló de "escucha cívica" y "recopilación automatizada de datos" de "aplicaciones de mensajería cerradas" para combatir el "contenido problemático", es decir, espiar a los ciudadanos de a pie. En algunos casos, el problema estaba en el propio título de la ONG: Automated Controversy Monitoring, por ejemplo, hace "monitorización de toxicidad" para combatir "contenido no deseado que lo activa". Nada de verdad o falsedad, todo es control narrativo.
Los oligarcas gubernamentales y filantrópicos han colonizado la sociedad civil y delegado esta censura a través de los think tanks, el mundo académico y las ONG. Sin embargo, si se lo dices al sector, cierran filas en torno a sus patrocinadores gubernamentales, militares, de inteligencia, Big Tech y multimillonarios. El sector ha sido comprado. Está comprometido. Señalarlo no es bienvenido. Hazlo, y entrarás en la "cesta de los deplorables".
Los archivos de Twitter también muestran hasta qué punto las ONG y el mundo académico han sido absorbidos por la élite interna de Big Tech, a la que han impuesto sus nuevos valores contrarios a la libre expresión. Esto explica parte del antagonismo hacia Elon Musk, que les echó del club, por no hablar de todos los "pueblerinos" a los que permitió volver a la plataforma. (La disrupción de Musk, aunque supone una mejora, es claramente incoherente y acarrea sus propios problemas).
A pesar de que miembros de la familia real saudí son grandes accionistas tanto del viejo como del nuevo Twitter, las ONG y el mundo académico nunca tuvieron mucho que decir sobre la propiedad de Twitter antes de Musk. Es el mismo régimen saudí que asesina a periodistas, supervisa un sistema de apartheid de género, ejecuta a homosexuales y es responsable de más emisiones de CO2 de las que nadie pueda imaginar. Estos deberían ser temas de pan de cada día para los progresistas, que han mirado hacia otro lado.
En otros tiempos, el campo de los derechos digitales habría prestado mucha atención a los #TwitterFiles, como hicimos con las revelaciones de WikiLeaks o Snowden. Gran parte del mismo campo que una vez alabó a WikiLeaks y Snowden son ahora los que se han visto comprometidos. Los Archivos dejan claro que las ONG y el mundo académico permitieron o ignoraron atroces actos de censura, a menudo no porque fueran erróneos, sino porque las ideas procedían de las personas equivocadas.
La vieja normalidad
Trump y el Brexit se citan a menudo como el punto de inflexión, un gran realineamiento político que vio a las élites culturales desplazarse hacia la izquierda, y a la clase trabajadora moverse hacia la derecha. Las ONG y la clase académica (élites a pesar de sus narrativas internas) reaccionaron alineando sus causas cada vez más estrechamente con el poder corporativo y gubernamental, y viceversa.
El Brexit y Trump mermaron seriamente la autoridad y el estatus de la clase directiva experta/profesional. Estos eventos fueron explicados como el resultado de malos actores (racistas, misóginos, rusos), estupidez o "desinformación". El habitual análisis clasista/materialista de izquierdas se desechó en favor de una simple historia de bien y mal.
COVID-19 puso aún las cosas más enrarecidas. Los grandes medios de comunicación y las grandes empresas tecnológicas dejaron de estar en sintonía con la realidad material, desprestigiando las críticas que antes eran normales y prohibiendo explícitamente temas en las redes sociales como el debate sobre una posible fuga en un laboratorio o sobre el hecho de que las vacunas no detuvieran la transmisión viral. La sociedad educada estaba de acuerdo con estas prohibiciones, permanecía en silencio o incluso, como en el caso del Virality Project y sus socios, lideraba la censura.
Entretanto, un grupo de élites antidesinformación norteamericanas y europeas ha ido convenciendo poco a poco a las ONG de Asia, África y América Latina de que su mayor problema no es que haya poca libertad en Internet, sino que hay demasiada, y que la solución es un mayor control empresarial y gubernamental para proteger los derechos humanos y la democracia.
Dado que casi toda la financiación de estas iniciativas de la sociedad civil procede de Estados Unidos y Europa, las del resto del mundo tenían la opción de perder la financiación o seguir su ejemplo. Demasiado para la "descolonización" de la filantropía.
Por supuesto, siempre ha habido control filantrópico, pero hasta 2017, mi experiencia al respecto había sido marginal. La dirección descendente y la conformidad se colaron, post-Trump, y explotaron durante COVID-19. No me cabía duda de que si no te ajustabas a las narrativas oficiales sobre la pandemia te quedarías sin financiación. En EngageMedia, tratamos de hacer sonar la alarma sobre el nuevo autoritarismo en nuestra serie Pandemia de Control, escribiendo:
La respuesta "aprobada" a la pandemia se defendió a toda costa. Los medios de comunicación ridiculizaron los puntos de vista alternativos calificándolos de noticias falsas y desinformación, y las plataformas de redes sociales eliminaron de sus feeds las opiniones contradictorias, silenciando las voces que cuestionaban los pasaportes de vacunación, los confinamientos y otros controles.
Y aunque las restricciones siguen suavizándose en la mayoría de los países, en otros no. Además, gran parte de la infraestructura sigue preparada, y la propia población está ya bien preparada para las nuevas exigencias, desde los documentos de identidad digitales hasta las monedas digitales de los bancos centrales y más allá.
Esta preocupación por los derechos y las extralimitaciones era, por desgracia, poco frecuente sobre el terreno. El control de los fondos por parte de un sector filantrópico que opera en gran medida al unísono con el gobierno explica gran parte de la creciente conformidad del sector. Sin embargo, lo más preocupante es que muchos, si no la mayoría, de los activistas e intelectuales formados de estas organizaciones están de acuerdo con el reciente giro contra la libertad de expresión. Al escribir esto, me acuerdo de un acto sobre alfabetización mediática y desinformación al que asistí en 2021 en una universidad australiana: un participante se lamentaba de que la causa de nuestros males era el exceso de libertad de expresión; los cuatro ponentes, uno tras otro, estaban de acuerdo. Dejando a un lado el dinero, ya se han ganado muchos corazones y mentalidades de las élites.
Al mismo tiempo, muchos temen expresar una opinión diferente y sólo susurran su desacuerdo en los pasillos entre sesión y sesión. El hacha de la anulación pende sobre los cuellos de quienes se apartan del consenso, y los provocados tienen el gatillo fácil. Una sádica felicidad sobreviene cuando cualquier deplorable obtiene su merecido.
Al legitimar una amplia intervención gubernamental en el discurso de los ciudadanos de a pie, el campo de la antidesinformación y sus aliados ideológicos, entre ellos el canadiense Justin Trudeau, el estadounidense Joe Biden y la ex primera ministra neozelandesa Jacinda Ardern, han dado a los regímenes autoritarios una licencia mucho mayor para hacer lo mismo con sus propios ciudadanos.
Por supuesto, la desinformación existe y es necesario combatirla. Sin embargo, la mayor fuente de desinformación son los gobiernos, las empresas y, cada vez más, los propios expertos en antidesinformación, que a través de COVID-19 y muchas otras cuestiones han tergiversado los hechos.
La utilización de la antidesinformación para censurar y desprestigiar a sus oponentes está provocando exactamente lo que la clase experta temía: una disminución de la confianza en la autoridad. La depravación moral del Proyecto Viralidad protegiendo a Big Pharma al abogar por la censura de los verdaderos efectos secundarios de las vacunas está más allá de lo asombroso. Imagínese hacer esto por una compañía de automóviles cuyos airbags fueran inseguros, porque podría hacer que la gente dejara de comprar coches.
No siempre fue así. Durante el siglo pasado, los principales defensores de la libertad de expresión han sido los liberales y progresistas como yo, que a menudo defendían los derechos de personas cuyos valores a veces diferían de los suyos y eran muy impopulares en la sociedad estadounidense mayoritaria de la época, como el exceso de vigilancia de la comunidad musulmana durante la Guerra contra el Terror.
En el nivel más básico, la idea de que un día el zapato podría estar en el otro pie escapa a la comprensión de la mayoría. El resultado es un tribunal de payasos. No se tiene en cuenta la opinión de los demás, no se hacen cambios, se produce una entropía epistemológica.
Aunque los progresistas puedan creer que están al mando, creo que es mucho más cierto que nos están utilizando. Bajo el manto de la justicia social, la maquinaria corporativa sigue su curso. El gobierno de Estados Unidos y sus aliados, conscientes de que la información era el futuro de los conflictos, han diseñado, sin prisa pero sin pausa, la toma del control de las organizaciones independientes y adversarias que deberían pedirles cuentas.
Algunos dicen que este cambio comenzó bajo la rúbrica de "intervención humanitaria" creada para los conflictos de los Balcanes. Esto se intensificó aún más cuando Condoleezza Rice proporcionó una tapadera feminista para invadir Afganistán. Las élites cogen las ideas que sirven a sus propósitos, las ahuecan y se ponen manos a la obra. La desigualdad de la riqueza empeoró mucho bajo COVID-19, incluso cuando los pasillos del poder se hicieron más diversos. Los "progresistas" apenas dijeron una palabra.
El cambio cultural es sólo en parte orgánico. El Proyecto Viralidad muestra cómo los poderosos aprovecharon cínicamente ideas bienintencionadas sobre la protección de la salud de las personas, cuando en realidad estaban protegiendo y promoviendo los intereses de Big Pharma y ampliando la infraestructura para futuros proyectos de control de la información.
En febrero de 2021 me reuní con una de las principales organizaciones contra la desinformación, FirstDraft -ahora llamada Information Futures Lab de la Universidad de Brown- para hablar de colaborar. La reunión se volvió incómoda cuando afirmaron que la campaña filipina #Kickvax era contraria a la vacunación. Casi la mitad del personal de EngageMedia y la mayor parte del equipo directivo eran filipinos. La campaña había surgido en conversaciones con ellos, así que supe que en realidad era una campaña anticorrupción centrada en la vacuna china, de ahí el nombre: SinoVac + comisiones ilegales = #Kickvax.
En la campaña se hacían graves acusaciones sobre el proceso de adquisición de SinoVac. En 2021, Transparencia Internacional situó a Filipinas en el puesto 117 de corrupción entre los 180 países encuestados. El activismo de izquierdas en Filipinas lleva mucho tiempo apuntando a la corrupción entre las élites.
A pesar de ello, el personal de FirstDraft volvió a decirme con firmeza que #Kickvax estaba difundiendo información errónea antivacunas. Me dirigieron una mirada del tipo "¿Eres del espacio exterior y/o una amenaza potencial?". -antes de terminar la reunión. No se buscó ninguna colaboración.
En los #TwitterFiles he visto desde entonces lo profundamente implicados que estaban los de FirstDraft en intentar aplastar las preguntas válidas sobre la vacuna. Era un objetivo central. FirstDraft también formaba parte de la Trusted News Initiative, una especie de Virality Project para los medios de comunicación tradicionales. El Information Futures Lab dirige un proyecto para "aumentar la demanda de vacunas". La cofundadora Stefanie Friedhoff también forma parte del Equipo de Respuesta a COVID-19 de la Casa Blanca.
Más allá de la reacción, una nueva visión
Eliminar la financiación gubernamental del Complejo Industrial de la Censura es un primer paso fundamental para recuperar la libertad de expresión. También es necesario llamar a declarar ante el Congreso a los principales dirigentes del Complejo.
Los oligarcas occidentales también financian una enorme cantidad de trabajo de censura y ejercen demasiado poder sobre la política y la sociedad civil. También es necesario cambiar el funcionamiento de las exenciones fiscales para la filantropía. No es que haya que eliminar todo ese dinero, pero debe ser un complemento, no el plato principal.
La sociedad civil tiene que dejar de acercarse a las grandes empresas tecnológicas y de recibir grandes cantidades de su dinero. Esto también ha dado lugar a la captación y al debilitamiento de las funciones de vigilancia.
Por supuesto, habrá que desarrollar nuevos modelos financieros para romper con todo este dinero, lo que será una tarea ingente por derecho propio. Dado que una parte considerable de la lucha contra la desinformación consiste esencialmente en censurar, la sola reducción a la mitad de los fondos disponibles marcará inmediatamente una gran diferencia.
Hay que trazar límites más claros. En general, no estoy a favor de la deslegitimación, pero cualquiera que reciba fondos militares, de contratistas de defensa o de agencias de inteligencia no debería participar en eventos de la sociedad civil y de derechos humanos. Eso incluye al Atlantic Council (incluido DRFlabs), Graphika, el Instituto Australiano de Política Estratégica, el Centro de Análisis de Política Europea y muchos otros; la lista es larga. A medida que se desarrolle la base de datos de grupos "antidesinformación" y sus financiadores habrá más que añadir.
Se necesitan más plataformas descentralizadas, de código abierto y seguras para resistir la captura corporativa, filantrópica y gubernamental. Hay un número limitado de personas con 44.000 millones de dólares a mano. El reto es generar las amplias audiencias que llevan a tantos usuarios a las grandes plataformas. Bitcoin demostró que estos efectos de red descentralizados son posibles, pero esto debe hacerse realidad en el ámbito de las redes sociales. Nostr parece tener cierto potencial.
El problema aún mayor es una cultura que apoya la censura generalizada, especialmente entre sus anteriores guardianes, los progresistas, los liberales y la izquierda. La libertad de expresión se ha convertido en una palabra sucia para las mismas personas que una vez lideraron el movimiento por la libertad de expresión. Cambiar eso es un proyecto a largo plazo que requiere demostrar cómo la libertad de expresión está ahí principalmente para proteger a los indefensos, no a los poderosos. Por ejemplo, la censura del Virality Project de historias reales de lesiones por vacunas nos dejó a merced de la depredación de Big Pharma, haciéndonos menos seguros. Una mayor libertad de expresión habría dado lugar a una sociedad mejor informada y protegida.
Lo más importante es volver a unos principios sólidos de libertad de expresión, incluso para las ideas que no nos gustan. Algún día el zapato volverá a estar en el otro pie. Cuando llegue ese día, la libertad de expresión no será el enemigo de liberales y progresistas, sino la mejor protección posible contra el abuso de poder.
Las diferencias son el precio que pagamos por una sociedad libre.
Andrew Lowenthal es cofundador y ex director ejecutivo de EngageMedia, una organización sin ánimo de lucro de Asia-Pacífico dedicada a los derechos digitales, la tecnología abierta y segura y los documentales, y antiguo miembro del Berkman Klein Center for Internet and Society de Harvard y del Open Documentary Lab del MIT.
------------------