La destrucción de Irak por Estados Unidos sigue siendo el peor crimen internacional de nuestro tiempo. Sus autores siguen libres y sus horrores permanecen enterrados.
Por Nathan J. Robinson y Noam Chomsky
En primer lugar, una historia de los años de la ocupación estadounidense de Irak , una de las miles que podrían contarse. Ésta aparece en The Forever War, de Dexter Filkins:
"La barrera más básica era el propio idioma. Muy pocos de los estadounidenses en Irak, ya fueran soldados, diplomáticos o periodistas, sabían hablar más de unas pocas palabras en árabe. Muchos de ellos ni siquiera tenían traductores. Eso significaba que para muchos iraquíes, el típico cabo del ejército de diecinueve años de Dakota del Sur no era un joven inocente portador de la buena voluntad de Estados Unidos; era una aterradora combinación de potencia de fuego e ignorancia. En Diyala, al este de Bagdad, en los primeros días de la guerra, me encontré con un grupo de marines estadounidenses junto a un autobús tiroteado y una fila de seis cadáveres iraquíes. Omar, un chico de quince años, estaba sentado al borde de la carretera llorando, empapado en la sangre de su padre, que había muerto por disparos de los marines estadounidenses cuando se saltó un control de carretera."
"¿Qué podíamos haber hecho?", murmuró uno de los marines.
Había oscurecido, había terroristas suicidas y esa misma noche los marines habían encontrado un alijo de armas guardado en un camión. Tenían órdenes de parar todos los coches. El minibús, dijeron, seguía avanzando de todos modos. Hicieron cuatro disparos de advertencia, balas trazadoras, para asegurarse de que no había malentendidos.
La familia de Omar, diez en total, conducía junta para huir de los combates en Bagdad. Afirmaban que se habían detenido a tiempo, tal y como les habían pedido los marines. En la confusión, la verdad era esquiva, pero parecía posible que la familia de Omar no lo hubiera entendido.
"Les gritamos que pararan", me dijo el cabo Eric Jewell. "Todo el mundo conoce la palabra 'alto'. Es universal".
En total, seis miembros de la familia de Omar murieron, cubiertos por mantas al borde de la carretera. Entre ellos estaban el padre, la madre, el hermano y la hermana de Omar. Un niño de dos años, Ali, había recibido un disparo en la cara.
"Toda mi familia ha muerto", murmuró Aleya, una de las supervivientes, entre la histeria y el dolor. "¿Cómo puedo llorar por tanta gente? " [1]
Filkins nos cuenta que entre los marines que se encontraban en el lugar, las reacciones a los asesinatos fueron diversas. "Mejor ellos que nosotros", murmuró uno. Otro rompió a llorar mientras cargaba uno de los cadáveres en un vehículo. Filkins cita a un coronel que insistía en que "la mayoría de los iraquíes están contentos de que estemos aquí y cooperan con nosotros". Esto era claramente falso, aunque Filkins atribuye la impresión en parte a que los iraquíes decían a los estadounidenses lo que creían que los ocupantes querían oír. Sin embargo, escribe:
"Los iraquíes mintieron a los estadounidenses, sin duda. Pero las peores mentiras fueron las que los propios estadounidenses se contaron a sí mismos. Las creyeron porque era conveniente y porque no creerlas era demasiado horrible como para pensar en ello".
Algunos de los primeros defensores de la guerra se han callado. Algunos simplemente han mentido sobre sus antecedentes. ("Pudimos llevar la guerra a una conclusión razonablemente exitosa en 2008", escribió el neoconservador William Kristol en 2015).
Otros han mostrado públicamente su pesar, pero han presentado la guerra como un error noble e idealista. Es difícil, por ejemplo, encontrar declaraciones a favor de la guerra más extremas en 2002 y 2003 que las de Andrew Sullivan, que escribió que "fracasaríamos en cualquier concepción del deber cristiano si no actuáramos después de todo este tiempo, si dejáramos que el mal triunfara, si perdiéramos la confianza en nuestra capacidad de hacer lo que es moralmente correcto". Sullivan fue inequívoco: "Esta guerra es justa. Nosotros no la empezamos. Lo hizo Sadam hace más de doce años". (Estados Unidos, desde este punto de vista, sólo toma medidas defensivas, por lo que se considera que Hussein "empezó" la guerra, a pesar de no haber atacado nunca a Estados Unidos) Tampoco había tiempo que perder: "Decir que tenemos prisa por ir a la guerra es una invención obscena, una declaración de amnesia voluntaria, una simple negación de la historia". En respuesta a quienes señalaban la criminalidad de la invasión, Sullivan insistió en que "tenemos que abandonar a la ONU como instrumento en los asuntos mundiales". De hecho, afirmaba, la falta de aprobación internacional sólo demostraba que Estados Unidos era uno de los pocos países moralmente serios del mundo:
"[S]i entramos, también tenemos la oportunidad de apoderarnos de nuestro propio destino y cambiar la ecuación en Oriente Medio hacia valores en los que realmente creemos: el Estado de derecho, la ausencia de crueldad gratuita, la dignidad de la mujer, el derecho a la autodeterminación de árabes y judíos. También tenemos la oportunidad de acabar con un mal en sí mismo: el bárbaro régimen de Bagdad. Elegimos Irak no sólo porque es singularmente peligroso, sino porque el mundo ya ha decidido que sus armas deben ser destruidas. Entramos para defendernos a nosotros mismos y nuestras libertades, pero también la integridad de las innumerables resoluciones de la ONU que ordenan el desarme de Sadam. Por tanto, nuestro unilateralismo, si es que finalmente es necesario, no será el resultado de nuestro impetuoso desprecio de las normas mundiales. Será porque sólo Estados Unidos y el Reino Unido y unos pocos más están dispuestos a arriesgar vidas y miembros para hacer cumplir las normas mundiales."
En 2007, sin embargo, con la guerra habiendo destruido por completo el país que supuestamente iba a "liberar", Sullivan se declaraba un inocente engañado cuyo odio al mal era tan fuerte que inhibía su racionalidad:
"Era demasiado ingenuo y estaba atrapado en el deseo de luchar contra el mal islamista como para reconocer el mal más insensible y casual que estaba permitiendo la administración Bush. Cuando oigo hablar de los miles de inocentes que han sido asesinados, torturados y mutilados en la vorágine creada por Rumsfeld, mi rabia por lo que hizo este presidente se ve abrumada por mi vergüenza por haber hecho lo que fuera para permitirlo e incluso animarlo, antes de que me arrancaran las vendas de los ojos. Esta guerra ha destruido la integridad política de Iraq. Pero también ha dañado profundamente la integridad moral de Estados Unidos".
La nueva preocupación de Sullivan por los muertos, torturados y mutilados puede ser encomiable (aunque las víctimas humanas masivas eran una consecuencia totalmente previsible de la guerra sobre la que se advirtió a los funcionarios en repetidas ocasiones). Pero Sullivan, como muchos otros que se dieron cuenta de que la guerra era indefendible, se replegó a la postura de que la guerra era otro de los interminables Errores Bienintencionados de Estados Unidos. Finalmente llegó a la conclusión de que la "imprudente" guerra "era noble y defendible, pero que esta administración era simplemente demasiado incompetente y arrogante para llevarla a cabo con eficacia".
Como en el caso de Vietnam, muchos críticos ostensibles de la guerra de Irak eran en realidad críticos de su ejecución, no de su intención. David Ignatius, del Washington Post, escribiendo sobre el vicesecretario de Defensa Paul Wolfowitz, lamentó que el admirable idealismo de Wolfowitz, basado en principios, fuera desgraciadamente incompatible con la imperfección humana:
"Me resulta imposible criticar por motivos morales la decisión de derrocar a Sadam Husein el pasado marzo y de mantener el rumbo ahora. Estados Unidos hizo una buena obra al liberar a los iraquíes de un régimen tiránico. Pero Hussein nunca supuso el tipo de peligro inminente para Estados Unidos que la retórica de la administración daba a entender, y Wolfowitz debe compartir la culpa por exagerar esa amenaza... Una lección de este doloroso año es que demasiada moralina resulta peligrosa en el arte de gobernar. Su compromiso con los principios es admirable, pero una política sólida no puede basarse en el sueño de la perfectibilidad humana, ni en Irak ni en ningún otro lugar. Los problemas de Estados Unidos en Irak se deben en gran parte a ilusiones...".
La guerra de Irak, escribió Ignatius, fue "la guerra más idealista de los tiempos modernos", librada únicamente para llevar la democracia a Irak y a la región, y su propio idealismo la condenó al fracaso.
Del mismo modo, aunque Barack Obama consideró que la guerra estuvo "mal concebida" y fue un "error estratégico", no cuestionó las buenas intenciones de quienes la iniciaron. (Los Obama mantienen relaciones cordiales con George W. Bush, y Michelle Obama declaró al programa Today: "Le quiero a muerte. Es un hombre maravilloso" y "es mi socio en el crimen"). Muy pocas críticas de la corriente dominante a la guerra la llaman lo que fue: un acto criminal de agresión por parte de un Estado que pretendía ejercer el control regional mediante el uso de la violencia. Gran parte de estas críticas se han centrado en los costes de la guerra para Estados Unidos, sin prestar apenas atención al coste para Iraq y los países circundantes.
Quienes critican la ejecución no se oponen en realidad al crimen de la guerra en sí. Cuando nos aplicamos a nosotros mismos los criterios que aplicamos a los demás, vemos lo escasa que ha sido en realidad la oposición de principios a la guerra de Irak y lo poco que se ha reconocido que la guerra era fundamentalmente errónea e inmoral desde el principio.
Si alguna vez se van a exigir responsabilidades por este crimen, haríamos bien en comprender primero qué se hizo y por qué.
----------------