La destrucción de Irak por Estados Unidos sigue siendo el peor crimen internacional de nuestro tiempo. Sus autores siguen libres y sus horrores permanecen enterrados.
Por Nathan J. Robinson y Noam Chomsky
Un enfoque coherente hacia el régimen de Sadam Husein
 |
Samar Hassan, de cinco años, grita después de que sus padres fueran asesinados por soldados estadounidenses, Tal Afar, 2005. Los soldados abrieron fuego contra el coche de la familia cuando se acercó a ellos de noche sin darse cuenta. En ese momento, la familia de Samar llevaba a su hermano al hospital. Quedó paralítico en el tiroteo y murió tres años después en un ataque de los insurgentes. The New York Times informó en 2011 de que cada vez que Samar recuerda el accidente, "es como si acabaran de morir", y como el "sistema de salud de Irak casi no tiene capacidad para tratar los aspectos psicológicos del trauma, miles de iraquíes se quedan solos con su tormento." El Times también señaló que esta imagen era uno de los pocos atisbos del sufrimiento iraquí que podían ver los estadounidenses. Los militares establecieron "normas estrictas para los periodistas incorporados que mantuvieron muchas imágenes gráficas fuera de la vista del público", y el periodista que tomó esta fotografía se vio obligado "a abandonar su asignación incorporada después de que tomara las imágenes de Samar". Quienes se sientan atormentados por esta imagen quizá deberían detenerse a reflexionar sobre las partes de la realidad que se les han ocultado gracias a esas políticas. |
La actitud de Estados Unidos hacia Sadam Husein había sido invariable desde su ascenso al poder en la década de 1970, y era la misma que su actitud hacia otros déspotas. El brutal régimen de Hussein era tolerable en la medida en que contribuyera a los objetivos de Estados Unidos en Oriente Medio, e intolerable en la medida en que desafiara esos objetivos. La postura estadounidense varió con el tiempo, pero no varió en función de la amenaza que Hussein supusiera para la seguridad del pueblo de Estados Unidos (que fue inexistente desde el principio de su gobierno hasta el final del mismo), ni en función de las atrocidades que Hussein perpetrara (Estados Unidos armó y ayudó alegremente a Hussein durante lo peor de sus crímenes). En cambio, siguiendo la lógica del "Padrino", Estados Unidos aceptó a Hussein cuando seguía nuestras reglas y se volvió contra él cuando desobedeció. En última instancia, Hussein fue derrocado por la misma razón por la que se han llevado a cabo muchas otras operaciones de "cambio de régimen": su permanencia en el poder suponía un obstáculo para el poder estadounidense en la región, y había que poner fin a su desafío, como advertencia para otros.
Después de que Saddam Hussein asumiera el control total de Irak en 1979, pronto demostró su utilidad para Estados Unidos. En 1980, lanzó una guerra contra Irán que acabaría con la vida de 500.000 personas. Estados Unidos, deseoso de castigar al Irán posrevolucionario, apoyó plenamente la guerra de agresión de Hussein. En 1982, la administración Reagan, al darse cuenta de que Irak era "lo único que se interponía entre el Irán revolucionario y los campos petrolíferos del Golfo Pérsico", retiró a Irak de la lista de Estados patrocinadores del terror. Estados Unidos proporcionó apoyo logístico, apoyo de inteligencia y equipamiento por valor de más de 500 millones de dólares para la guerra descaradamente ilegal de Hussein. El CDC (Centro para el
Control y la Prevención de Enfermedades) envió a Hussein muestras de los gérmenes que causan el ántrax, la enfermedad del virus del Nilo Occidental y el botulismo, que procedió a utilizar para el desarrollo de armas biológicas, y en 1988 la empresa química Dow "vendió a Irak pesticidas por valor de 1,5 millones de dólares... a pesar de las sospechas de que serían utilizados para la guerra química". Estados Unidos incluso participó directamente en la guerra, volando plataformas petrolíferas y barcos iraníes para (en palabras de Ronald Reagan) "asegurarse de que los iraníes no se hagan ilusiones sobre el coste de un comportamiento irresponsable." (El Tribunal Internacional de Justicia concluyó finalmente que los actos "no pueden justificarse como medidas necesarias para proteger los intereses esenciales de seguridad de los Estados Unidos de América"). Estados Unidos también atacó un avión civil iraní, matando a las 290 personas que iban a bordo, incluidos 66 bebés y niños. Cuando se le dio la oportunidad de expresar su arrepentimiento por la calamidad, George H.W. Bush dijo en su lugar: "Nunca pediré perdón por Estados Unidos. No me importan los hechos... No soy de los que se disculpan por Estados Unidos". [2]
Los métodos bélicos de Irak conmocionaron al mundo. El ejército de Hussein utilizó armas químicas para infligir horribles sufrimientos a sus oponentes iraníes. Irak empezó, según su propia historia oficial, a utilizar armas químicas en 1981 y, como escribió Robert Fisk, "desde los ataques con gas de la guerra de 1914-18 no se habían utilizado armas químicas a tal escala." En 1984, con los hechos de la brutalidad iraquí ya bien conocidos, Estados Unidos restableció formalmente las relaciones diplomáticas con Irak (enviando como negociador al futuro secretario de Defensa, Donald Rumsfeld). Julian Borger, de The Guardian, señala que en 1983, "el secretario de Estado, George Shultz, recibió informes de inteligencia sobre 'el uso casi diario de CW [armas químicas]' por parte de Irak", pero sólo unas semanas después, "Ronald Reagan firmó una orden secreta instruyendo a la administración a hacer 'todo lo que fuera necesario y legal' para evitar que Irak perdiera la guerra". Cuando el Consejo de Seguridad de la ONU intentó condenar el uso de gas mostaza por parte de Irak, Estados Unidos bloqueó la medida. Incluso en los casos en que sabía que Irak usaría armas químicas, la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos (DIA) estaba "proporcionando en secreto información detallada sobre los despliegues iraníes, la planificación táctica de las batallas, los planes de ataques aéreos y las evaluaciones de los daños causados por las bombas a Irak." Foreign Policy confirmó en 2013 que en 1988, "Estados Unidos se enteró a través de imágenes por satélite de que Irán estaba a punto de obtener una importante ventaja estratégica aprovechando un agujero en las defensas iraquíes", y "funcionarios de inteligencia estadounidenses transmitieron la ubicación de las tropas iraníes a Irak, plenamente conscientes de que el ejército de Hussein atacaría con armas químicas, incluyendo sarín, un agente nervioso letal." De hecho, la CIA ocultó pruebas de que Irak estaba utilizando armas químicas, esperando que Irán no pudiera presentarlas por sí mismo. Foreign Policy señala que "altos funcionarios estadounidenses estaban siendo informados regularmente sobre la magnitud de los ataques con gas nervioso", y documentos internos revelan lo que "equivale a una admisión oficial estadounidense de complicidad en algunos de los ataques con armas químicas más espantosos jamás realizados."
Un alto funcionario de la DIA confirmó que "el uso de gas en el campo de batalla por parte de los iraquíes no era una cuestión de profunda preocupación estratégica" (las preocupaciones estratégicas son las únicas admisibles, las preocupaciones morales y legales son irrelevantes). De hecho, el "uso de estas armas contra objetivos militares se consideraba inevitable en la lucha iraquí por la supervivencia" y las armas químicas "estaban integradas en su plan de fuego para cualquier operación de gran envergadura." Un veterano involucrado en el programa se encogió de hombros diciendo que "era sólo otra forma de matar gente: con una bala o con fosgeno, daba igual". En 2003, el uso de gas por parte de Irak en la guerra entre Irán e Irak sería "repetidamente citado por el presidente Bush... como justificación para el 'cambio de régimen' en Irak", y Bush señaló en el aniversario de la masacre de Halabja que demostraba que Saddam Hussein, habiendo "matado a miles de hombres y mujeres y niños, sin piedad ni vergüenza, era "capaz de cualquier crimen." Bush no habló de la complicidad de Estados Unidos en esos crímenes, ni mostró interés alguno en pedir cuentas a los funcionarios de la administración de su padre que habían ayudado y encubierto esos crímenes.
Sadam Husein destruyó su país, construyendo un estado totalitario de pesadilla. Los relatos de quienes fueron sus víctimas son de lo más inquietante que pueda imaginarse. Sin embargo, lo hizo con la protección y el apoyo de Estados Unidos. Estados Unidos continuó haciendo propuestas amistosas a Hussein hasta justo antes de la invasión de Kuwait. En 1990, la administración Bush I se resistió enérgicamente cuando el Congreso estadounidense "cortó 700 millones de dólares en garantías de préstamos estadounidenses que el Gobierno de Bagdad utiliza para comprar trigo, arroz, madera y ganado estadounidenses, así como bienes comerciales como neumáticos y maquinaria". Un senador republicano comentó: "No puedo creer que ningún agricultor de esta nación quiera enviar sus productos, bajo ventas subvencionadas, a un país que ha utilizado armas químicas y a un país que ha torturado y ejecutado a sus niños." Tal vez ningún agricultor lo haría. Pero la administración Bush dijo que poner fin a las garantías de préstamo no ayudaría "a conseguir los objetivos que queremos alcanzar en nuestra relación con Iraq". Después de que un editorial de Voice of America condenara los abusos de los derechos humanos por parte de Hussein, la administración Bush expresó su "pesar" por las críticas y seguía considerándolo como una "fuerza de moderación en la región."
Pero poco después, Hussein cometió un error crítico. Tras haber actuado impunemente hasta entonces, Hussein cruzó una línea roja estadounidense al invadir Kuwait. (No está claro si Hussein sabía que Estados Unidos se opondría a la invasión, ya que el embajador estadounidense le dijo que "no tenemos opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait", y "el asunto no está asociado con Estados Unidos... Lo único que esperamos es que estos asuntos se resuelvan rápidamente"). El analista de inteligencia de la CIA Kenneth Pollack afirmó que la invasión "representaba una grave amenaza para los principales objetivos de Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico, garantizar el libre flujo de petróleo y evitar que una potencia enemiga estableciera su hegemonía en la región".
Los críticos señalaron entonces que la administración Bush parecía decidida a responder con amenazas de guerra, ignorando las opciones diplomáticas. Mientras Estados Unidos se preparaba para utilizar la fuerza, el New York Times informaba de que Hussein estaba considerando las opciones de "retirarse de todo el territorio kuwaití excepto de una fracción, o retirarse mucho más tarde del plazo especificado por el Consejo de Seguridad". Para la administración Bush, decía el Times, tales concesiones por parte de Hussein serían un "escenario de pesadilla" (en palabras de un funcionario de la administración) porque pondría a EE.UU. "en una posición en la que lo que está en juego parece demasiado insignificante como para luchar por ello." Bush I, decía el documento, quería convencer a Hussein de que una retirada parcial "no merecía la pena intentarla". A Estados Unidos le preocupaba que algunos socios europeos y árabes de la coalición "siguieran siendo reacios a luchar... y las concesiones del Sr. Hussein les parecieran atractivas". La diplomacia era una pesadilla no sólo porque podría dejar a Hussein con unos beneficios no deseados, sino porque haría que "Estados Unidos pareciera un tigre de papel que ruge y ruge pero nunca muerde". Si no "mordemos" (utilizado aquí como eufemismo de matar), carecemos de credibilidad.
Bush I comparó repetidamente a Hussein con Hitler, y justificó la falta de interés por la diplomacia con las habituales comparaciones de "Munich". Hussein hizo múltiples propuestas que implicaban la retirada de Kuwait (todo ello mientras señalaba que los propios EE.UU. habían invadido recientemente Panamá). Todas fueron ignoradas por Estados Unidos, incluida una que proponía que "todos los casos de ocupación" en la región "se resolvieran simultáneamente", lo que significaba que Israel debía someterse a las mismas normas que Irak. Aunque la Liga Árabe había aprobado una resolución advirtiendo contra la intervención exterior en el conflicto, al tiempo que condenaba la invasión de Kuwait, Bush I estaba decidido a dar una lección a Hussein mediante el uso de la fuerza, para demostrar que, en palabras de Bush, "lo que decimos se hace". Un semanario católico italiano, Il Sabato, concluyó que Bush merecía el "Premio Nobel de la Guerra" por su insistencia en la fuerza por encima de la negociación. En febrero de 1990, el Times of India describió los rechazos de Bush a las propuestas de retirada de Irak como un "horrible error" que demostraba que Occidente buscaba un orden mundial "en el que las naciones poderosas acuerdan entre sí un reparto del botín árabe":
"[La conducta de Occidente] a lo largo de este mes ha revelado los lados más sórdidos de la civilización occidental: su apetito ilimitado de dominio, su mórbida fascinación por el poderío militar de alta tecnología, su insensibilidad hacia las culturas 'foráneas', su espantoso patrioterismo...".
La administración Bush I también utilizó la propaganda para conseguir el apoyo del público. Una empresa de relaciones públicas difundió la falsa historia de que soldados iraquíes habían arrancado bebés de las incubadoras de un hospital de Kuwait y los habían arrojado al suelo para que murieran. (Las historias de atrocidades son un componente básico para establecer a un enemigo como el nuevo Hitler). La administración Bush I dio un giro de 180 grados y condenó a Hussein como carnicero y loco por el mismo tipo de atrocidades que habíamos estado apoyando durante mucho tiempo. [3]
"En este momento, América, la nación más noble y amorosa de la Tierra, está en guerra, en guerra contra el enemigo más antiguo del espíritu humano: el mal que amenaza la paz mundial... el triunfo del orden moral es la visión que nos obliga... Oramos por la protección de Dios en todo lo que emprendemos, para que el amor de Dios llene todos los corazones, y para que la paz de Dios sea la Estrella Polar moral que nos guíe." -George H. W. Bush, Discurso radiofónico a la nación en el Día Nacional de la Oración, 2 de febrero de 1991.
La Guerra del Golfo en sí fue un horror. Bush I, tras haber prometido que Hussein "recibiría una paliza" en cualquier conflicto con Estados Unidos, desató una potencia de fuego masiva contra Irak. La investigación de Middle East Watch descubrió que "las palabras tranquilizadoras de los informadores militares aliados y de los portavoces de la Administración Bush sobre el éxito de los ataques puntuales no se correspondían con los resultados, a menudo sangrientos, de los bombardeos aliados en zonas pobladas". Estados Unidos fue responsable de varias atrocidades importantes. En primer lugar, mató a 400 civiles en un ataque contra un refugio antiaéreo de Bagdad, en el que mujeres y niños fueron quemados hasta quedar irreconocibles. Después, atrapó y bombardeó ferozmente a los soldados iraquíes en retirada en la llamada "Autopista de la Muerte", llamada así por los interminables vehículos carbonizados y cadáveres que quedaban al borde de la carretera tras el ataque estadounidense. Se ordenó a los soldados que mataran "todo lo que se moviera", [4] incluso atacando los camiones de nabos, porque el general Norman Schwarzkopf razonaba que el ejército iraquí estaba lleno de "matones y violadores" y no de "gente inocente". La administración Bush cometió numerosos actos de terrorismo en Iraq atacando intencionadamente infraestructuras civiles. He aquí un artículo del Washington Post de 1991:
Algunos objetivos, especialmente al final de la guerra, fueron bombardeados principalmente para crear una influencia de posguerra sobre Irak, no para influir en el curso del conflicto en sí. Los planificadores dicen ahora que su intención era destruir o dañar instalaciones valiosas que Bagdad no pudiera reparar sin ayuda extranjera. ... Debido a estos objetivos, los daños a estructuras e intereses civiles, invariablemente descritos por los informadores durante la guerra como "colaterales" y no intencionados, a veces no fueron ni lo uno ni lo otro."
Atacar a soldados inmovilizados en retirada, refugios antiaéreos e instalaciones de generación de electricidad y tratamiento de agua, y hacerlo en una guerra librada con falsos pretextos, podría considerarse incorrecto, incluso criminal. Pero la guerra del Golfo fue descrita en la prensa estadounidense como un triunfo moral. Bush I estaba encantado con el resultado porque significaba que "por Dios, hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas". (El síndrome de Vietnam era la reticencia a utilizar la fuerza violenta que surgió tras la guerra de Vietnam). Estados Unidos, dijo, "tiene una nueva credibilidad".
Una vez que Estados Unidos cumplió sus objetivos en el Golfo, Bush animó al pueblo iraquí a ir más allá, diciéndole que debía levantarse y derrocar a Hussein por completo. "El pueblo iraquí debe dejar [a Hussein] a un lado", dijo, para "facilitar la aceptación de Iraq de nuevo en la familia de naciones amantes de la paz". (Queda implícito que Estados Unidos, un país casi continuamente en guerra desde su fundación, es el patriarca de dicha familia). Esto empezó a suceder, cuando se produjeron levantamientos civiles en Basora, Karbala y Nayaf. Delegados de "dos docenas de grupos de la oposición iraquí pidieron ayuda a Estados Unidos". No recibieron ninguna, porque de hecho la administración Bush había decidido discretamente que en realidad prefería un Hussein debilitado a una alternativa desconocida. No es que la administración Bush quisiera específicamente a Hussein. Como dijo el corresponsal diplomático jefe del New York Times, Thomas Friedman, el "mejor de los mundos" para Washington era "una junta iraquí con mano de hierro sin Sadam Husein", que gobernara el país con el mismo "puño de hierro" que lo había hecho Husein. El levantamiento, sin embargo, podría haber dejado el país en manos de las personas equivocadas. Rachel Bronson, directora de Estudios sobre Oriente Medio del Consejo de Relaciones Exteriores, afirma que "la administración se puso nerviosa porque no sabíamos quién iba a tomar el poder". Así, aunque sabía que los rebeldes iraquíes habían asumido que podían contar con el apoyo de Estados Unidos [5], la administración se mantuvo al margen mientras Hussein "utilizaba napalm, bombas de racimo y misiles Scud para derrotar a los rebeldes, y las mezquitas chiíes, los cementerios y las escuelas religiosas eran blanco de la destrucción". Como explicó Colin Powell, "nuestra intención práctica era dejar a Bagdad suficiente poder para sobrevivir como amenaza a un Irán que seguía siendo amargamente hostil a Estados Unidos". Washington y sus aliados sostenían la "opinión sorprendentemente unánime [de que] cualesquiera que fuesen los pecados del líder iraquí, éste ofrecía a Occidente y a la región una mejor esperanza para la estabilidad de su país que los que han sufrido su represión", informaba Alan Cowell en el New York Times. [6] Retener a Hussein era preferible a la "inestabilidad", incluso con el riesgo de que la democracia produjera resultados desfavorables.
La represión de la revuelta por parte de Hussein causó decenas de miles de muertos. Así pues: no sólo se cometieron los peores crímenes de Saddam cuando era un aliado y socio comercial favorecido de Estados Unidos, sino que inmediatamente después de que fuera expulsado de Kuwait, Estados Unidos observó en silencio mientras se dedicaba a masacrar a los iraquíes rebeldes, negándose incluso a permitir que los rebeldes anti-Saddam tuvieran acceso a las armas iraquíes capturadas. Idealismo en acción.
"Semejante tragedia me ha conmocionado hasta tal punto que he perdido las lágrimas. Estoy llorando sin lágrimas. Ojalá pudiera mostrar mis ojos y expresar mi grave y doloroso sufrimiento a todos los [ciudadanos] estadounidenses y británicos. Ojalá pudiera contar mi historia a quienes están sentados en la Administración estadounidense, en la ONU y en el número 10 de Downing Street... Por favor, transmitan mi historia a todos aquellos que crean que aún pueden ver la verdad con sus ojos y pueden escuchar esta trágica historia con sus oídos." - Dr. Mohammed Al-Obaidi, que perdió a su madre, a su cuñada y a sus tres hijos en los bombardeos de Clinton contra Irak en 1998. Al-Obaidi ya había visto morir a su padre y a su hermano a manos de Sadam Husein. Citado en Howard Zinn, " Historia de un iraquí", en Iraq Bajo Asedio.
Durante el resto de la década de 1990, Irak se mantuvo bajo control mediante una mezcla de sanciones y bombardeos. Las mortíferas sanciones destruyeron la sociedad. A mediados de los 90, la devastación de las sanciones llevó a las Naciones Unidas a instituir el programa "Petróleo por alimentos" para paliar sus efectos, permitiendo magnánimamente a Irak destinar parte de los ingresos del petróleo a fines sociales. Denis Halliday, el distinguido diplomático que dirigió el programa, dimitió en protesta al cabo de dos años, acusando a las sanciones de genocidio y de ser una "forma de terrorismo de Estado". Hans von Sponeck, que le sustituyó, también se retiró alegando que las sanciones violaban la convención sobre el genocidio, protestando por "la continuación de un régimen de sanciones en Iraq a pesar de las abrumadoras pruebas de que el tejido de la sociedad iraquí se está erosionando rápidamente y de la conciencia internacional de que el enfoque elegido castiga tan claramente a la parte equivocada". [7]
La politóloga de Stanford Lisa Blaydes, en "Estado de represión: Iraq Bajo Saddam Hussein”, señala que fueron "de las restricciones financieras y comerciales más estrictas jamás infligidas a un país en desarrollo" y, combinadas con los efectos de la Guerra del Golfo, crearon un "desastre humanitario para el pueblo iraquí". Irak quedó reducido a niveles de desarrollo "preindustriales". Joy Gordon, en "Guerra invisible: Estados Unidos y las sanciones a Irak", afirma que las sanciones provocaron el "empobrecimiento sistemático de toda la nación", con un resultado "mucho mayor que el daño físico que podría haber provocado un simple bombardeo" y, en última instancia, crearon un efecto similar al de una "guerra o desastre natural que continuara sin parar durante quince años".
Gordon profundiza en el papel de Estados Unidos y su impacto:
A veces se criticó el papel de Estados Unidos en este proceso, sobre todo en relación con incidentes como su negativa en 2001 a permitir que Irak importara vacunas infantiles. Pero en general, el papel de Estados Unidos en las sanciones no es muy conocido... Aunque desde el principio hubo un proceso para permitir exenciones humanitarias, la política del proceso fue tal que las importaciones humanitarias se vieron gravemente comprometidas a lo largo de los trece años que duró el régimen de sanciones. Estados Unidos desempeñó un papel fundamental: presionó enérgicamente para que se establecieran normas de procedimiento que le dieran poder para bloquear unilateralmente la importación de bienes humanitarios; maniobró para desacreditar los informes sobre la situación humanitaria presentados por las agencias de la ONU, maniobró para excluir dictámenes jurídicos externos que pudieran influir en el comité para conceder el acceso a los bienes humanitarios; retrasó los bienes urgentes, a veces durante años; y cambió los criterios de aprobación o se negó rotundamente a declarar qué criterios utilizaba Estados Unidos para conceder o denegar la aprobación. A medida que la situación humanitaria empeoraba y aumentaba la presión pública, se sucedían las peticiones de reforma. Estados Unidos, a menudo acompañado por Gran Bretaña y ocasionalmente por otras naciones, encontró formas de garantizar que cada una de esas reformas se viera comprometida a su vez.
Durante todo el régimen de sanciones, las agencias de la ONU y las organizaciones internacionales publicaron informes que documentaban el dramático aumento de la mortalidad infantil, las enfermedades transmitidas por el agua y la desnutrición. Tanto dentro como fuera de la ONU hubo acusaciones de que las sanciones eran en sí mismas violaciones de los derechos humanos, y podría decirse que genocidas... [La Comisión de Derechos Humanos de la ONU] aprobó una resolución que condenaba la situación económica de Irak como una violación de los derechos humanos... A pesar de todo ello, la política constante de las tres administraciones estadounidenses, desde 1990 hasta 2003, fue infligir a Irak el daño económico más extremo posible. Esto fue así a pesar de que cada administración insistió en que estaba comprometida con el bienestar de la población iraquí... [La] verdad fue que al aplicar la política de sanciones, el daño humano nunca fue un factor en la política estadounidense, excepto en la medida en que representaba una responsabilidad política para las administraciones estadounidenses.
Sin embargo, como señala Blaydes, las sanciones reforzaron en cierto modo el poder de Hussein. Dado que "Hussein pudo implantar un sistema de racionamiento de alimentos y de patrocinio político asociado que se convirtió en un salvavidas para los iraquíes de a pie, su ciudadanía llegó a depender de él y a temerle simultáneamente".
------------