Por el Dr. Joseph Mercola, 12 de mayo de 2023
RESUMEN DEL ARTÍCULO
Sin que el público lo supiera, los productores de carne de cerdo de Estados Unidos y Canadá llevan utilizando "vacunas" personalizables basadas en ARNm en sus piaras desde 2018
La plataforma de ARNm, Sequivity, es la única integrante de esta tecnología de "vacuna" basada en genes que ha sido aprobada. Todas las inyecciones personalizadas de ARNm creadas utilizando esta plataforma no han sido probadas, y las pruebas de seguridad iniciales -en las que se basa la supuesta seguridad de todas las inyecciones personalizadas- fueron manifiestamente inadecuadas
Según el resumen de los estudios del Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) que respaldan la autorización del producto Sequivity, la seguridad se basa en un único estudio en el que participaron 748 lechones, a los que se administraron dos dosis de una inyección de ARNm Sequivity no especificada
525 lechones -el 70,2%- no experimentaron ningún acontecimiento adverso. El 29,8% restante sufrió un acontecimiento adverso grave, incluidas 24 muertes. Si se suman la muerte, la anorexia (emaciación) y la falta de crecimiento, el 11,5% de los animales se perdieron por lesiones vacunales.
La aprobación de la licencia del USDA para Sequivity es muy débil, y sólo incluye datos para la gripe, a pesar de que Merck anuncia vacunas para otros cuatro patógenos bajo la línea Sequivity. La lectura de la evaluación medioambiental de Canadá también deja claro que las afirmaciones de seguridad son sólo teóricas.
-------------
Todas las inyecciones personalizadas de ARNm creadas utilizando esta plataforma no han sido probadas, y las pruebas de seguridad iniciales -en las que se basa la supuesta seguridad de todas las inyecciones personalizadas- fueron manifiestamente inadecuadas. Como señala Zoetis, el mayor productor de medicamentos y vacunas veterinarias: [5]
"Sequivity tiene estudios de seguridad y eficacia basados en la plataforma con un aislado inicial histórico, que no es probablemente el más adecuado que los clientes solicitarían en su producto".
Ni siquiera sabemos cuál era ese aislado inicial. La plataforma Sequivity permite crear "vacunas" personalizadas de la siguiente manera, en tan solo ocho semanas: [6]
Se recoge el patógeno y se envía a un laboratorio de diagnóstico.
Se secuencia el gen de interés y se envía electrónicamente a los analistas de Sequivity.
Se sintetiza una versión sintética del gen de interés y se inserta en la plataforma de producción de ARN.
Las partículas de ARN liberadas de las células de producción incubadas se recogen y formulan en una "vacuna" personalizada.
El USDA sólo menciona un estudio de seguridad para Sequivity
Entonces, ¿qué tipo de pruebas de seguridad se han realizado con estas inyecciones porcinas de ARNm? Resulta que no mucho, e incluso decir eso sería una exageración. Si nos fijamos en el resumen de estudios del Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) que respaldan la autorización del producto Sequivity, [7] sólo encontramos UN estudio de seguridad en la lista.
Hay dos estudios de eficacia relativos a la gripe porcina H1N1, dos estudios de eficacia relativos a la gripe porcina H1N2, un estudio de eficacia relativo a la gripe porcina H3N2 y un estudio de seguridad relativo a todas las vacunas en "condiciones de uso típico".
Estos seis estudios se realizaron entre junio de 2020 y diciembre de 2021. Una búsqueda en el catálogo de Productos Biológicos Veterinarios Autorizados del USDA ofrece solo este resumen de estudios para respaldar la autorización de Sequivity. [8] Esto implica que la plataforma fue aprobada por el USDA basándose únicamente en estos datos.
Si bien esto ya es bastante preocupante, se vuelve aún más cuestionable cuando se considera el resumen de los efectos secundarios. En el estudio participaron un total de 748 cerdos en tres centros de pruebas diferentes, a los que se administraron dos dosis de una inyección de ARNm Sequivity sin especificar con tres semanas de diferencia. Se vigiló a los lechones para detectar efectos secundarios durante 21 días después de cada inyección, o hasta que se resolvió el efecto secundario.
Según el resumen del USDA, 525 lechones -el 70,2%- no experimentaron efectos adversos. Sin embargo, entre el 29,8% restante, el 7,4% se volvió anoréxico, el 3,2% murió, el 2,7% se quedó cojo, el 0,4% sufrió anafilaxia, el 0,4% tuvo algún tipo de trastorno del sistema nervioso central, el 0,3% desarrolló meningitis y otro 0,3% algún tipo de trastorno musculoesquelético. Para consultar la lista completa, véase el gráfico siguiente, extraído de la página 18 del Resumen de Estudios del USDA. [9].
En total, 223 de 748 lechones -casi el 30%- sufrieron algún tipo de acontecimiento adverso, incluidas 24 muertes. ¿Cómo es posible que eso se considere ni remotamente seguro? Si 3 de cada 10 personas sufrieran un efecto secundario grave de un determinado medicamento, y más del 3% muriera inmediatamente y el 11,5% a largo plazo, ¿lo consideraría seguro? ¿Se arriesgaría a tomarlo? Yo desde luego que no.
También considere esto. La anorexia se considera básicamente una enfermedad de desgaste. La "falta de apetito" es similar en el sentido de que es la incapacidad de crecer o desarrollarse normalmente debido a una enfermedad. En cualquier caso, tanto si el lechón se está consumiendo como si no crece, es una pérdida para el ganadero. Ahora bien, si sumamos la muerte, la anorexia y la falta de apetito, el resultado es 86 animales, es decir, el 11,5%.
Perder el 11,5% del rebaño por muerte por vacunación, anorexia y falta de crecimiento no tiene sentido. Es una pérdida de más de 1 de cada 10 animales, lo que no habla ni de seguridad ni de eficacia. Además, no hay ningún estudio de seguridad relacionado con el consumo humano de animales tratados con Sequivity.
Nunca se pretendió realizar estudios de seguridad a gran escala
Curiosamente, los estudios de seguridad a gran escala no parecen haber sido nunca parte del plan. Como se señala en la evaluación ambiental del gobierno canadiense de los productos de prescripción de partículas de ARN de Merck para la gripe porcina (ahora conocidos como Sequivity), publicada en julio de 2018: [10]
"Los productos de prescripción no se someterán a pruebas de seguridad de campo a gran escala [...] La vacuna comercial contra el VIS de Merck Animal Health basada en la plataforma de partículas de replicón de ARN se sometió a pruebas de seguridad de campo en aproximadamente 900 cerdos comerciales en tres ubicaciones geográficamente separadas en los EE. UU. ...
Gran parte de lo que se sabe sobre la plataforma de partículas de replicón de ARN de Merck Animal Health se ha extrapolado de estudios realizados para caracterizar la vacuna comercial de la empresa: Swine Influenza Vaccine, RNA (USDA Product Code 19A5.D0, CCVB File 880VV/S3.0/H16)".
El código de producto USDA 19A5.D0 se refiere a la primera "vacuna" basada en ARN para cerdos, desarrollada por Harrisvaccines y autorizada en 2012.[11], [12], [13] Harrisvaccines fue adquirida por Merck Animal Health en 2015 y 19A5.D0 pasó a ser suya. [14], [15]
La evaluación medioambiental canadiense también señala que el ARNm está encerrado en una envoltura lipídica procedente de la línea celular VERO de riñón de mono verde africano, una línea celular continua que ha demostrado tener potencial tumorigénico [16] (es decir, puede fomentar el crecimiento del cáncer). También revisa cómo se modifica genéticamente el virus antes de purificar los transcritos de ARN. Así, como en el caso de la vacuna COVID, el ARNm no es idéntico al que se encuentra en el patógeno natural. Está modificado.
La secuenciación es terapia génica
En 2012, Jodi French, enlace del USDA en Harrisvaccines declaró: [17]
"Cuando presentamos nuestra solicitud de licencia en 2009, el USDA no tenía una categoría establecida en la que encajara el producto. Hubo que saltar obstáculos reglamentarios adicionales para lograr esta primera licencia".
En otras palabras, la primera inyección basada en ARNm para cerdos no cumplía los requisitos para ser considerada una vacuna. Lo mismo ocurrió con las primeras inyecciones basadas en ARNm para humanos, la inyección COVID-19. La única definición que cumplía -antes de que se alterara la definición de "vacuna" para hacerla encajar [18]- era la de terapia génica. [19], [20], [21] Proporcioné los detalles de esto en "¿Por qué Associated Press miente sobre las inyecciones de terapia génica?"
Cuando Sequivity fue presentada en 2018, Merck también la definió inadvertidamente como terapia genética, ya que definieron específicamente la diferencia entre las vacunas reales y la tecnología de ARNm: [22]
"La vacunación imita la infección introduciendo patógenos enteros inactivados (antígenos) en el animal para estimular el sistema inmunitario. En una vacuna convencional, el antígeno se cultiva en el laboratorio, se desactiva o se mata y luego se presenta al organismo. Sin embargo, con SEQUIVITY y su revolucionaria tecnología de partículas de ARN, se utiliza una secuencia genética electrónica.
Tras recibir la secuencia, se sintetiza en ARN y se inserta en la plataforma SEQUIVITY, que genera partículas de ARN. Cuando se inyectan en el animal, estas partículas proporcionan instrucciones a las células inmunitarias para traducir la secuencia en proteínas que actúan como antígenos".
La transición a las vacunas inyectables de ARNm probablemente ha sido el plan durante años
Curiosamente, en su comunicado de prensa de junio de 2018 anunciando la introducción de Sequivity, Merck describió la vacunación como la introducción de un antígeno para "estimular el sistema inmunológico." Pero esa no era la definición oficial de vacunación entonces.
Hasta finales de octubre de 2021, una vacuna se definía como "un producto que estimula el sistema inmunitario de una persona para que produzca inmunidad frente a una enfermedad específica, protegiéndola de esa enfermedad". Inmunidad, a su vez, significaba que "si eres inmune a una enfermedad, puedes estar expuesto a ella sin infectarte". [23]
Esa definición no cambió hasta finales de octubre de 2021, cuando de repente se convirtió en "Un preparado que se utiliza para estimular la respuesta inmunitaria del organismo". [24] Así, una "vacuna" pasó de ser algo que produce inmunidad protectora a simplemente estimular una respuesta inmunitaria.
Sin embargo, Merck ya utilizaba este lenguaje engañoso en 2018 cuando hablaba de vacunas animales. Para mí, esto sugiere que los fabricantes de vacunas pueden haber sabido, durante varios años, que las "vacunas" basadas en ARNm son permeables y, por cualquier razón, no pueden prevenir la enfermedad.
¿Las vacunas COVID de ARNm no se probaron para ver si prevenían la infección porque ya tenían la respuesta, después de haber utilizado "vacunas" de ARNm en animales durante un par de años?
¿Son todas las "vacunas" de ARNm poco fiables?
Si es cierto que la industria de las vacunas ha sabido que las "vacunas" de ARNm nunca pueden bloquear la infección, ¿qué nos dice eso de las muchas "vacunas" humanas de ARNm en fase de desarrollo? En última instancia, quieren pasar todas las vacunas a ARNm, pero parece que la plataforma de ARNm tiene un problema importante: no parece prevenir la enfermedad.
En su página de Información sobre Productos Biológicos Veterinarios Autorizados (actualizada por última vez en febrero de 2023), [25] el USDA incluso admite que las vacunas veterinarias "pueden considerarse eficaces sin producir una protección del 100% contra la enfermedad. Muchos productos, en cambio, reducen la gravedad de la enfermedad." Esto es precisamente lo que estamos viendo con los productos de ARNm, pero esa no es la visión histórica de las vacunas.
Al parecer, la parte veterinaria ha pasado a aceptar las vacunas poco eficaces como parte de la norma, pero eso entraña un peligro importante, porque las vacunas que no bloquean eficazmente la infección provocan mutaciones. Las vacunas poco eficaces siempre se han considerado problemáticas por este motivo.
Por supuesto, esto no importa mucho si se preparan inyecciones de ARNm personalizadas en cuestión de semanas, pero este proceso puede empujar a los patógenos a mutar en todo tipo de direcciones impredecibles. A fin de cuentas, probablemente no sea una buena idea pasar a un sistema en el que TODAS las vacunas son poco eficaces y aceleran las mutaciones.
La evidencia que apoya a Sequivity es más que débil
En resumen, la aprobación de la licencia del USDA para Sequivity es muy débil, y sólo incluye datos para la gripe, a pesar de que Merck está anunciando vacunas para otros cuatro patógenos bajo la línea Sequivity.
La lectura de la evaluación medioambiental de Canadá también deja claro que las afirmaciones de seguridad son sólo teóricas. Las preocupaciones se explican sin pruebas en forma de ensayos con animales, análisis de tejidos o cualquier tipo de prueba directa de seguridad para los seres humanos que comen esta carne de cerdo con terapia genética.
Lo que es seguro es que no se informó a la gente de este cambio en sus alimentos, y la industria cárnica se encuentra ahora en un difícil aprieto tratando de explicar por qué escondieron la seguridad bajo la alfombra y actuaron como si nunca tuvieran que responder a las preguntas de los consumidores.
¿Es seguro comer el ganado vacunado con ARNm?
Teniendo en cuenta que las autoridades sanitarias insisten en que las vacunas COVID son seguras, no es de extrañar que también insistan en que no hay problemas asociados al consumo de carne tratada con ARNm. Pero, ¿podemos fiarnos?
El ganado, como el porcino, se vacuna de forma rutinaria contra varias enfermedades, [26] y muchas de estas vacunas deben administrarse en momentos específicos para garantizar que no queden residuos en la carne. Sin embargo, cuando se utiliza la plataforma de ARNm, no hay límite de tiempo. Entonces, ¿cuándo reciben los cerdos estas vacunas personalizadas de ARNm? ¿Y podría haber ARNm en la carne de cerdo que usted compra y finalmente come?
Las vacunas se administran casi siempre en el cuarto trasero del animal y, según los creadores de las inyecciones de ARNm, el ARNm permanece en el lugar de la inyección. Hace tiempo que se demostró que esta teoría es falsa, ya que se ha demostrado que el ARNm del inyectable COVID se distribuye por todo el cuerpo humano.
Pero tiene sentido que el ARNm pueda estar más concentrado en el lugar de la inyección. En el ganado, esto podría ser una mala noticia, ya que los cuartos traseros suelen ser de donde proceden los mejores cortes de carne. Por eso es importante saber si queda ARNm en el animal en el momento del sacrificio.
También necesitamos saber cuánto tiempo permanece el antígeno producido por las células del animal en respuesta a una inyección personalizada de ARNm, y si la ingestión de ese antígeno puede tener repercusiones para la salud humana. Si las inyecciones veterinarias de ARNm se parecen en algo a la vacuna COVID, podríamos tener problemas.
Como ha informado Jessica Rose, investigadora postdoctoral en biología, las vacunas bivalentes COVID de Pfizer y Moderna están muy contaminadas. Se ha descubierto que ambos contienen entre un 20% y un 35% de vectores de expresión -ADN de doble cadena utilizado en la fabricación del ARNm- que son aptos para la transformación en E. coli. Ella escribe: [27]
"Mensaje para llevar a casa: Los vectores de expresión sobrantes utilizados para fabricar los ARNm presentan niveles de contaminación 100 veces superiores a los propuestos originalmente e implican billones de moléculas de ADN por dosis. Esto tiene implicaciones para la integración en nuestro genoma".
Para profundizar científicamente en cómo y por qué este tipo de contaminación tiene implicaciones para la integración del genoma, lea el artículo de Rose, y/o el artículo Substack de Anandamide [28] que trata el mismo tema. Lo que quiero decir es lo siguiente: ¿Podría haber vectores de expresión sobrantes también en las vacunas animales? Y si es así, ¿pueden integrarse en el genoma del animal - y/o en el nuestro cuando comemos su carne?
La gran industria cárnica confía en sus cómplices de la industria farmacéutica para disipar las preocupaciones
El hecho de que la industria cárnica no disponga de datos científicos sólidos que respalden sus afirmaciones de seguridad queda patente en el hecho de que se apoye en antiguos cómplices de las grandes farmacéuticas, como el Dr. Kevin Folta, para disipar las preocupaciones de los consumidores.
Folta, profesor de la Universidad de Florida, lleva mucho tiempo defendiendo los organismos modificados genéticamente (OMG). También ha defendido la seguridad del glifosato y, en 2015, fue descubierto mintiendo sobre sus vínculos financieros con Monsanto.
Ahora, ha retomado la defensa de las inyecciones de ARNm en el ganado. El Cowboy State Daily lo entrevistó para un artículo [29] del 5 de abril de 2023 que pretendía desestimar las preocupaciones sobre la carne de cerdo con terapia génica. Dos semanas después, Folta apareció en un artículo en porkbusiness.com. [30]
"No hay integración en el ADN", dijo Folta al Cowboy State Daily. "Es un conjunto transitorio de instrucciones, como una unidad USB. No un disco duro. El ARN mensajero se produce de forma natural como parte de la función de las células del cuerpo. El ARNm está en todas partes, y no se puede vivir sin ARNm. Es muy temporal. Así que, cuando se sacrifica un animal o cuando muere una planta, el ARNm es lo primero que se va".
Folta hizo aún más el ridículo en su entrevista con porkbusiness.com, afirmando que el "ARNm nunca sale de las células desde donde se inyectó". Muchos de ustedes sabrán exactamente lo que está mal con los argumentos de Folta de que el ARNm está "en todas partes" y por lo tanto es inofensivo, que su actividad es temporal porque en su forma nativa es muy frágil y perecedero, y que todo se queda en el lugar de la inyección. Ninguno de los argumentos de Folta es cierto.
El ARNm de las inyecciones es sintético y NO se descompone como el ARNm normal. Este es un hecho científico indiscutible, por lo que está claramente engañando a la gente. Cualquiera que conozca mínimamente esta tecnología de inyección de ARNm sabe que el ARNm sintético ha sido diseñado para evitar su rápida descomposición y que además está estabilizado por el nanolípido.
La propia investigación de Pfizer también ha demostrado de forma concluyente que el ARNm se extiende por todo el cuerpo. Desde luego, no se queda en las células que rodean el lugar de la inyección. Por lo tanto, los argumentos de Folta son más que irracionales y no se sostienen. Ni siquiera tienen sentido superficialmente.
El ARNm entra en la legislación estatal
Missouri aborda ahora este problema de seguridad alimentaria con el proyecto de ley 1169 de la Cámara de Representantes. [31], [32] Si se aprueba, exigirá el etiquetado de los productos que puedan alterar los genes. También afirma que debe darse un consentimiento plenamente informado para todas las vacunas, terapias génicas e intervenciones médicas, y obligaría a las empresas a compartir información sobre la transmisibilidad potencial de las intervenciones que alteran los genes.
El rechazo de la industria a este proyecto de ley, que sólo pide transparencia, ha sido enorme. La transparencia es, aparentemente, una seria amenaza para la industria, y eso significa que muy probablemente daría poder a los consumidores. El rechazo de los consumidores a las carnes manipuladas genéticamente no sólo podría destruir a las grandes empresas agrícolas, también podría obstaculizar los intentos de las grandes farmacéuticas de utilizar el suministro de alimentos como herramienta para distribuir vacunas sin que lo sepan los consumidores.
Si este proyecto de ley se aprueba en Missouri, podría ayudar a proteger el suministro de alimentos de todo Estados Unidos. Mientras tanto, recomiendo evitar todos los productos de cerdo, incluidos los ecológicos, ya que no sólo tienen altos niveles de la grasa omega-6, ácido linoleico, debido a los granos con los que son alimentados, sino que prácticamente todos están probablemente contaminados con "vacunas" de ARNm.
Pensar globalmente, actuar localmente
Las recomendaciones de política nacional sobre vacunas en EE.UU. se hacen a nivel federal, pero las leyes sobre vacunas se hacen a nivel estatal. Es a nivel estatal donde su acción para proteger su derecho a elegir una vacuna puede tener el mayor impacto.
Es fundamental que TODOS participen ahora en la defensa del derecho legal a tomar decisiones voluntarias sobre las vacunas en Estados Unidos, porque esas decisiones están gravemente amenazadas.
No sólo los grupos de presión que representan a las compañías farmacéuticas, las asociaciones comerciales médicas y los responsables sanitarios intentan persuadir a los legisladores para que eliminen todas las exenciones de las vacunas de las leyes de salud pública, sino que los agentes políticos globales que presionan a las Naciones Unidas y a la Organización Mundial de la Salud están decididos a eliminar el derecho humano a la autonomía y a la protección de la integridad corporal.
Debemos tomar medidas para defender nuestra república constitucional y las libertades civiles, incluido el derecho a la autonomía, en Estados Unidos. Eso incluye reformar las opresivas leyes de vacunación obligatoria y detener la identificación sanitaria digital que hará realidad los pasaportes de vacunas para nosotros, nuestros hijos y nietos si no actuamos hoy.
[…]
Fuentes y Referencias
-----------------