por Stuart Newman y Tina Stevens
La investigación sobre la fabricación de células similares a óvulos y espermatozoides con el fin de producir niños humanos en laboratorio avanza rápidamente. El objetivo es convertir células corporales ordinarias de futuros padres en óvulos y espermatozoides artificiales. El uso de óvulos y espermatozoides producidos en laboratorio, aunque aparentemente se ha desarrollado para facilitar la reproducción en personas que no tienen esta capacidad o la tienen disminuida, abre la puerta a la producción y comercialización rutinaria de "bebés de diseño"[1], es decir, individuos cuyos componentes hereditarios se modifican tecnológicamente para cumplir uno o varios objetivos específicos.
Los investigadores se refieren a la creación de óvulos y espermatozoides (gametos) en el laboratorio como gametogénesis in vitro o IVG. El proceso experimental comienza con células "somáticas" o corporales, por ejemplo, de la sangre o la piel de un adulto. Estas células no son las que evolucionaron para producir gametos durante el desarrollo embrionario. Las células somáticas se modifican con ADN o ARN extra, o exponiéndolas a proteínas o fármacos, lo que tiene el efecto de convertir algunas de ellas en células madre pluripotentes inducidas (iPSC). A continuación, las iPSC se exponen a otras biomoléculas o fármacos para convertirlas en células parecidas a las células especializadas del organismo, como óvulos o espermatozoides. Las pruebas moleculares de las células diferenciadas artificialmente demuestran invariablemente que no son idénticas a sus homólogas naturales (véase también más adelante)[2].
Sus promotores sugieren que la IVG permitiría a las personas estériles desde el punto de vista médico tener hijos biológicamente emparentados sin necesidad de recurrir a óvulos o esperma auténticos de un donante. Además, los defensores del uso clínico de la tecnología argumentan que ayudará a las personas a tener hijos biológicamente relacionados que no son médicamente infértiles pero que podrían considerarse "socialmente" infértiles. Esta categoría incluiría a las parejas del mismo sexo o a los homosexuales, así como a las personas que han superado la edad de reproducción médica viable[3]. La tecnología también haría posible que una persona fértil que desee ser madre soltera de un hijo biológicamente emparentado pueda hacerlo sin gametos (óvulos o esperma) donados por una segunda persona identificable (solo IVG).
Si funciona, la tecnología también permitirá ayudar a reproducirse a un "uniparental", es decir, una persona de la que proceden tanto óvulos como espermatozoides sintéticos. También existe la posibilidad de ayudar a la "paternidad múltiple", en la que más de dos personas desean tener vínculos genéticos con un mismo hijo[4]. En todas estas categorías, está implícita la preferencia de los hijos genéticamente emparentados sobre los hijos adoptados.
Esta tecnología, en caso de que llegue a las clínicas de fertilidad, puede reducir el número necesario de gametos de donantes, pero es probable que aumente enormemente la necesidad de mujeres que actúen como vientres de alquiler, especialmente en el caso de varones del mismo sexo que deseen reproducirse genéticamente, a menos que se haga realidad la creación de úteros artificiales, una posibilidad que se está investigando activamente en la actualidad[5] Los defensores de la IVG, que reconocen los riesgos para la salud y las molestias asociadas a la extracción de óvulos, consideran una ventaja la previsible reducción de la demanda de óvulos femeninos. Sin embargo, no tienen en cuenta que, durante muchas décadas, la industria de la fertilidad ha hecho caso omiso de las peticiones para que incluyera advertencias sanitarias en los anuncios que buscan mujeres jóvenes que suministren óvulos y para que investigara los riesgos para la salud a largo plazo de las donantes de óvulos mediante el establecimiento de un registro nacional de salud[6]. Esto no augura nada bueno en cuanto a la forma en que se dirigiría el aumento del número de madres de alquiler, especialmente en los países empobrecidos y patriarcales, donde los patrones de paternalismo coercitivo actúan en contra de la capacidad de las mujeres para consentir libremente en ejercer como madres de alquiler.
Del 19 al 21 de abril de 2023, las Academias Nacionales de Ciencias de Estados Unidos (NAS) celebraron un taller de tres días titulado "Gametos humanos derivados in vitro como tecnología reproductiva: Implicaciones científicas, éticas y normativas: Un Taller"[7]. A continuación, ofrecemos una crítica de dicho taller de la NAS[8].
Observamos, en primer lugar, que en el taller no hubo un debate sostenido sobre si debería permitirse la aplicación clínica de esta tecnología exótica. Por el contrario, la presunción incuestionable del evento fue que la tecnología avanzaría hacia el uso clínico. Aunque algunos invitados mostraron su preocupación por el avance de esta tecnología, nadie se opuso enérgicamente al empleo de la gametogénesis en las clínicas de fertilidad. Es posible que se produjera algún debate en las sesiones paralelas, pero las actas no se hicieron públicas. En las sesiones plenarias, sin embargo, nadie expresó una oposición significativa a la idea de que se permitiera a los laboratorios comerciales fabricar embriones sintéticos para su implantación y eventual nacimiento. Nuestro análisis de las deliberaciones del taller sugiere que, limitadas por la estructura y el marco temático, si bien es posible que se hayan expresado reservas sobre la IVG, éstas no se debatieron. Basándonos en los conocimientos científicos actuales y en la ausencia de necesidades sanitarias acuciantes, llegamos a la conclusión de que la IVG con fines reproductivos debe rechazarse rotundamente.
Precauciones y establecimiento del orden del día
El marco del orden del día del taller y el contenido de sus subapartados desaconsejaron el examen de la conveniencia de utilizar gametos sintéticos para crear embriones humanos funcionalmente equivalentes para su implantación[9]. De hecho, Hugh Taylor, científico especializado en reproducción de la Universidad de Yale, se mostró entusiasmado desde el principio porque, impresionado por la rapidez con la que evolucionaba este campo, estaba seguro de que no era cuestión de "si" esta tecnología estaría disponible para la práctica clínica, sino de "cuándo". Especuló que la disponibilidad de docenas, cientos o incluso miles de embriones aumentaría las oportunidades de ampliar el cribado embrionario. El hecho de que la creación de un gran número de embriones permita seleccionar los rasgos "deseables" se reconoció como problemático, pero no mermó el entusiasmo por seguir avanzando[10]. Los defensores de la tecnología debieron de alegrarse al oír a Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), compartir con ellos el consejo que a él le gusta que su personal ofrezca a los legisladores: "[n]o van a volver a meter al genio en la botella. Va a progresar, ya sea aquí en EE.UU. o en otros lugares. Si no nos metemos en esto... nos estamos poniendo detrás de la bola 8 de [no] ser capaces de asumir cierto liderazgo para asegurarnos de que se hace correctamente". Nadie volvió a afirmar que Estados Unidos pudiera asumir el liderazgo para frenar su progreso y evitar una lucha mundial por la ética. De hecho, al finalizar el taller, Hank Greely, catedrático de Derecho de Stanford y especialista en bioética, no oyó nada que le disuadiera de su optimista opinión de que era cuestión de "cuándo se adopte esto en última instancia".
Los objetivos impresos en la agenda para la consideración social, ética y legal de la IVG y para el modo de implicar al público, canalizaban la crítica hacia categorías que presuponían que las clínicas de fertilidad ofrecerían, en algún momento, la IVG. Los conceptos operativos incluían imaginar vías para los ensayos clínicos, facilitar la gobernanza de la tecnología, identificar los retos para garantizar un acceso equitativo de los pacientes, identificar a las "partes interesadas" y destacar las mejores prácticas.
Durante los debates, surgieron preocupaciones sobre cómo la IVG amplificaba la posibilidad de resultados eugenésicos, y era probable que exacerbara las desigualdades sociales, especialmente en el sur global, donde aumentaría la demanda de mujeres que sirvieran como vientres de alquiler. También se mencionó la importancia de garantizar la seguridad de los niños nacidos de este modo. A pesar de todo esto, nadie argumentó que las preocupaciones éticas sobre la IVG fueran de una magnitud suficiente como para apoyar peticiones de una moratoria, una prohibición o una prohibición de cualquier aspecto de la IVG. Algunos asistentes no científicos lamentaron la ausencia de una ponencia desde la perspectiva de los derechos de los discapacitados, ya que el ponente previsto canceló su participación por motivos de salud. Tal vez, si no se hubiera producido la cancelación, habría surgido una reflexión más contundente sobre las inclinaciones eugenésicas inherentes a la idea misma de la IVG.
Se expresó cierta preocupación por el hecho de que el "esencialismo genético" de la IVG conllevara una devaluación implícita de los niños nacidos con gametos de donantes. Katherine Kraschel, profesora de la Facultad de Derecho de Yale, señaló que la comunidad gay no constituye un conjunto monolítico. Mientras que algunos podrían acoger con satisfacción las oportunidades de tener hijos biológicamente emparentados, como hacen sus homólogos heterosexuales, otros, con la mirada puesta en desafiar valores arraigados, podrían sentirse incómodos por la devaluación de los niños concebidos mediante gametos de donantes[11]. Pero nadie argumentó de forma sostenida cómo esta tecnología, comercializada como preferente a la conveniencia de tener hijos biológicamente emparentados, devalúa socialmente a los niños adoptados, ya sean de familias homosexuales o heterosexuales, en todo el mundo. Su estatus fue implícitamente sub-textualizado por los promotores de la gametogénesis como un sustituto deficiente de "lo real".
Sólo brevemente mencionado, pero no discutido y mucho menos debatido, es que la selección de embriones a la escala esperada es eugenesia. Además, la intervención manipuladora para obtener rasgos (además de los que ya se ofrecen mediante la selección prenatal convencional en los mercados reproductivos, como el sexo, el color de los ojos y las presuntas perspectivas de vida) será inevitable dada la mercantilización inherente a la empresa. La eugenesia no es una posibilidad que pueda evitarse. Es inherente a la empresa y ya está en marcha. [12]
Conflictos de intereses
En las biografías de los ponentes se enumeraban las afiliaciones académicas y las afiliaciones a instituciones científicas o sociedades científicas. Sin embargo, en ninguna figuraban las bioempresas que los científicos habían fundado o con las que estaban vinculados. Del mismo modo, en los resúmenes biográficos de los ponentes sobre cuestiones jurídico-bioéticas, algunas de cuyas presentaciones facilitaban claramente el paso de la tecnología al uso clínico, no figuraba ninguna relación con laboratorios biológicos comerciales. Una vez iniciado el taller, algunos ponentes revelaron sus vínculos con empresas o sus fuentes de financiación[13], pero tampoco se habló de cómo esto podría comprometer un análisis neutral de la tecnología. Uno de los financiadores del taller era también uno de los financiadores de la investigación en curso sobre IVG[14]. No se evaluó la forma en que aquellos que obtienen pingües beneficios de la normalización de las células gaméticas producidas comercialmente podrían verse comprometidos como presuntas fuentes de un análisis social y ético equilibrado de la tecnología. No se reconoció que los médicos actúan como parte de una industria multimillonaria de FIV que constituye una enorme preocupación mundial centrada en los beneficios. Fortune Business Insights, que realiza estudios de mercado de empresas mundiales, informa de que se calcula que el mercado mundial de la fecundación in vitro alcanzará los 36.390 millones de dólares en 2026[15] La Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva (ASRM), una sociedad profesional como se autodefine, posee una poderosa capacidad de presión operativa. Uno de los participantes en el taller era su presidente electo. Otro, también miembro del comité de planificación, fue ex presidente de la ASRM. Un análisis equilibrado de la IVG podría incluir sus puntos de vista y aportaciones. Pero evitar debatir explícitamente la influencia que tales conexiones pueden tener en el marco de la conferencia, la estructura y las políticas propuestas sugiere que la NAS considera que la revelación de un conflicto de intereses neutraliza mágicamente los efectos de su existencia. Registrar cualquier preocupación en sentido contrario no parece ser una opción.
¿Reguladores o matronas?
Aunque el formato del taller limitó el debate crítico, hubo un amplio espacio para considerar si la IVG podría ser conducida hacia la aceptación sociojurídica y el uso clínico, y cómo, dado el actual panorama normativo. Esto nos lleva a preguntarnos cuál es el papel y la función social de la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NAS, por sus siglas en inglés). ¿Se supone que debe actuar como defensora de una tecnología controvertida? La autodenominada razón de ser de la NAS es "proporcionar asesoramiento independiente y objetivo para fundamentar las políticas con pruebas, impulsar el progreso y la innovación, y afrontar cuestiones difíciles en beneficio de la sociedad"[16] Sin embargo, el taller sobre la gametogénesis in vitro no fue tanto un examen independiente y objetivo de las implicaciones científicas, normativas y éticas del uso reproductivo de la gametogénesis, sino más bien una tormenta de ideas para reflexionar sobre lo que haría falta para que la gametogénesis in vitro se convirtiera en una práctica clínica aceptada legalmente y normalizada socialmente.
Los científicos resumieron sus investigaciones, explicando cómo están aprendiendo a producir y madurar gametos (en realidad, células similares a gametos) a partir de células madre, y relataron las limitaciones que han encontrado, dadas las restricciones científicas, éticas y normativas. En respuesta, los impulsores de la tecnología bioética compartieron enérgicos consejos sobre cómo superar los obstáculos para seguir avanzando. Entre otras cosas, especularon sobre cómo eludir la normativa y obtener la aprobación de la FDA redefiniendo los términos y analizando la posibilidad de que la creación de embriones IVG no implique óvulos y espermatozoides, sino "productos manufacturados".
El profesor de Derecho de Harvard y bioeticista Glenn Cohen preguntó a los científicos qué preguntas necesitaban respuesta para "dejar en suspenso sus experimentos". Alta Charo es profesora emérita de Derecho y Bioética en la Universidad de Wisconsin. Tras revelar varios conflictos de intereses (entre ellos el de asesora remunerada de Conception Bioscience, cuyo director general también participaba en el taller), su presentación y el debate con los asistentes analizaron la Enmienda Dickey-Wicker y una cláusula presupuestaria de 2016 que prohíbe la financiación federal de "investigaciones en las que se cree o modifique intencionadamente un embrión humano para incluir una modificación genética hereditaria"[17] ¿Se aplicaría esto a los embriones fabricados a partir de gametos IVG? Charo advirtió que el texto se presta a múltiples interpretaciones. Pero la motivación original del texto impediría una interpretación liberal: "Podríamos salirnos con la nuestra, podríamos tener una interpretación que nos diera libertad, pero yo diría que hay muchas posibilidades de que a nivel estatal y federal alguien se dé cuenta y apruebe otra cosa que aclare que esto tampoco está permitido".
Matt Krisiloff, director general y cofundador de Conception Bioscience, (y solicitante de la patente) sugirió que podría argumentarse que la gametogénesis es menos manipuladora que otras tecnologías, añadiendo después que podría ser posible designarla como terapia y eludir así las prohibiciones.
Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA, respondió a la pregunta de si los embriones IVG podrían regularse como productos biológicos comerciales estándar. ¿Se aplicaría el periodo de exclusividad de 12 años? ¿O se consideraría más bien un producto de células o tejidos humanos? Marks respondió que "uno querría referirse a ello como un producto celular o tisular, pero dada la forma en que se fabrica, está más manipulado que eso ..... Las razones por las que me gusta lo que hago es que probablemente habría que encontrar otra vía o adaptar otra vía para que las cosas funcionaran aquí. El concepto de que un embrión humano tenga 12 años de exclusividad es una locura. Pero hemos tenido que hacer cosas peores... Nunca pensé que regularíamos las heces humanas, y lo estoy haciendo ahora mismo. Así que encontraremos la manera de adaptarnos. Obviamente, tendríamos que hacerlo de una manera humanista porque, al fin y al cabo... no queremos que estos niños... no queremos que alguien crezca y sienta que era... imagina un nombre bonito para un nuevo producto, que eso es lo que era. Querríamos encontrar una forma de humanizarlo". Resulta irónico preocuparse por cómo no deshumanizar a futuros niños inexistentes mientras se ignora la actual devaluación, cuando no deshumanización, de las personas con discapacidad, las personas adoptadas, las nacidas de gametos de donantes y los niños de algunos grupos étnicos que, debido a su desproporcionada representación entre los pobres, no participan en las tecnologías reproductivas.
Nadie se preguntó por qué era apropiado que un representante de la FDA asesorara a los promotores de la IVG sobre lo que supondría, en términos de definición de terminología, que se aprobara la tecnología antes de que el público se planteara si debía aprobarse o no. Muy al contrario, el bioético Hank Greely aconsejó a Marks que pensara en formas de acelerar el proceso de aprobación.
Jeffrey Kahn, especialista en bioética de la Universidad Johns Hopkins, aconsejó a los promotores que, a la hora de obtener la aprobación, hablaran de liderazgo competitivo. Peter Marks se mostró de acuerdo: hablar de tecnología avanzada que sale de nuestras costas hace que algunas personas "despierten".
Casi al final del taller, el biólogo de células madre de la UCLA Amander Clark admitió que,
"Me pone muy nerviosa pensar en un embrión [humano] como un producto manufacturado". Pero este comentario siguió inmediatamente a su aprobación anticipando que "...fabricaremos un gameto que luego se utilizará para generar un embrión". La disonancia cognitiva es sorprendente. ¿Cómo puede una entidad, constituida en un laboratorio a partir de gametos fabricados, no ser ella misma un producto fabricado? En cualquier caso, la gimnasia terminológica de los defensores de la IVG les hace caer en terreno movedizo. Por un lado, declarar que la entidad fabricada en laboratorio es un embrión facilita la venta a los padres potenciales que no desean cargar a su hijo con el estigma de ser un producto; por otro lado, declarar que la entidad es un producto podría, posiblemente, evitar activar las prohibiciones de financiación federal que se aplican a los embriones (véase más arriba y la nota 17).
Hay otro aspecto clave relativo a la terminología que el taller de la NAS pasó por alto: los científicos-empresarios no fabrican gametos verdaderos, sino células "similares a gametos". Los administradores y bioeticistas presentes en la reunión de la NAS siguieron la línea de los científicos-empresarios al referirse a los GIV como gametos, es decir, óvulos y espermatozoides. A este respecto, la investigación sobre los IVG forma parte de un programa más amplio de investigación científica dedicado a derivar células de todo tipo a partir de "células madre pluripotentes inducidas" o iPSC creadas en laboratorio. Los científicos que trabajan en este campo, tanto fuera como dentro del contexto reproductivo, reconocen continuamente que las células diferenciadas derivadas de las IPSC sólo se parecen a las reales. Se quedan cortas en aspectos que pueden medirse genéticamente. Gran parte del campo de investigación de las IPSC se dedica a conseguir que los perfiles de expresión génica de los productos experimentales coincidan con los tipos celulares in vivo[18]. Según este criterio, las células artificiales que dan lugar a los IVG son "células similares a las células germinales", no células germinales reales[19]. [19]
La aceptación de este procedimiento por parte de los clientes (padres potenciales) dependerá de que se les haga creer que no hay diferencia entre células similares a gametos y gametos reales. Es posible que no haya forma de producir gametos completamente normales con estos métodos. Hay una gama de variaciones entre los gametos normales y habrá una gama diferente para los IVG. Habrá un solapamiento, pero cuando se trata de cientos de genes expresados (como es probable que ocurra) la normalidad no puede definirse rigurosamente. Es probable que los criterios para llamar a algo óvulo o espermatozoide sean arbitrarios y poco rigurosos.
En contra de los humanos fabricados en laboratorio
La razón más convincente para avanzar con la gametogénesis reproductiva, declaró Hank Greely, es que quienes desean tener un hijo biológico pero no pueden están sufriendo; porque están sufriendo, merecen que se les ayude. La única buena razón para no avanzar, afirmó, sería la falta de garantías de seguridad. Su planteamiento no fue cuestionado en el taller: todas las demás dudas éticas planteadas en la conferencia perdieron peso como justificaciones para restringir la tecnología.
Por supuesto, hay buenas razones para preocuparse por la seguridad. ¿En qué momento puede considerarse que un niño resultante de un embrión sintético está a salvo de consecuencias no deseadas? La definición, la salud y la idoneidad para la reproducción de gametos auténticos dependen de cientos de miles de factores cuya función coordinada se ha ido perfeccionando a lo largo de millones de años de evolución. No hay forma de comprobar exhaustivamente si una célula IVG, fabricada a partir de una célula somática en el laboratorio, cumple estos criterios. Aunque puedan utilizarse en la fecundación y dar lugar a un embrión con aspecto normal, ¿cómo puede confirmarse que no presenta anomalías inducidas por el procedimiento? ¿Cuáles son los criterios para determinar la seguridad? ¿A lo largo de cuántas generaciones?
Los miembros de la Conferencia reconocieron las dificultades de hacer un seguimiento de estos experimentos en humanos, es decir, de los niños nacidos de la IVG. Los padres podrían dar su consentimiento para seguir el destino de sus propios hijos. Pero, en algún momento, los propios niños tendrían que dar su consentimiento. ¿Y qué pasa con los hijos de esos niños? ¿Cuántas generaciones hay que seguir antes de que la IVG pueda considerarse segura? ¿Es posible el consentimiento intergeneracional? Si la experimentación humana fracasa y se descubre que los niños tienen anomalías o deficiencias en el desarrollo, ¿quién sería responsable en la cadena de producción? Si la experimentación no está controlada (en el sentido de tratamientos comparativos con factores críticos omitidos), si la rendición de cuentas es imposible, ¿es ético el programa? Los entusiastas se mostraron preocupados, pero no disuadidos, por las dificultades del seguimiento a largo plazo de generaciones de niños. La pregunta de si se puede llevar a cabo un experimento científico riguroso y continuo sin una recogida de datos adecuada quedó sin respuesta. La cuestión aún más fundamental de si se puede experimentar éticamente con futuros seres humanos, con el acervo genético humano, con la especie humana y con la propia evolución quedó sin respuesta.
Conclusión: ¿Quién quiere óvulos y esperma sintéticos?
La Asociación Nacional de Infertilidad, RESOLVE, es un grupo de defensa de los pacientes infértiles que desean formar una familia. Cuando se preguntó a su representante en el taller si sus clientes buscaban gametos sintéticos, respondió, con cierta reticencia, que no. Su respuesta abrió una investigación que no se consideró adecuadamente. Pero en una sesión posterior, la profesora de Sociología de la Universidad de Ciudad del Cabo, Amrita Pande, afirmó que "se puede crear demanda para muchas cosas... no se trata sólo de que la oferta satisfaga la demanda...". La observación suscita preguntas: ¿quién, ahora mismo, está pidiendo IVG y qué nos dice esto?
Conception Bioscience es una empresa que trabaja en el desarrollo de células similares a óvulos para ser fecundadas, implantadas y gestadas. Su director general, Matt Krisiloff, mencionado anteriormente, informó de que a menudo se ponen en contacto con su empresa personas que desean tener hijos biológicos. Tales deseos representan una demanda potencial. Los impulsores de la IVG que asistieron a la reunión compartieron ideas sobre cómo emprender la defensa de los pacientes para estimular la demanda del mercado, incluida la selección de la candidata más atractiva para el primer experimento humano que despierte simpatías (propuesta como una mujer joven superviviente de cáncer).
En cambio, los científicos emprendedores con solicitudes de patente quieren gametos in vitro. Los inversores de capital riesgo los quieren. Los clínicos de la industria de la FIV, en previsión de una supuesta demanda, los quieren. Las empresas privadas, como Conception Bioscience, que nació para sacar provecho de la categoría de enfermedad emergente de los "socialmente infértiles", los quieren. Cualquiera con incentivos para invertir en tecnología los quiere. Y esto plantea una pregunta: ¿deberían individuos y contingentes con tales motivaciones financieras liderar la andanada inicial sobre si la sociedad debería experimentar tan dramáticamente con la especie humana y, mientras lo hace, abrazar la máxima mercantilización humana: los niños?
La película distópica Gattaca, de 1997, es rechazada por los defensores de la tecnología, ya que describe un futuro en el que, a través de la selección genética libremente elegida, la sociedad se ha dividido en clases eugenésicas, los "ricos" y los "pobres" genéticos (los "válidos" y los "inválidos" de la película). En 2015, un editorial de Nature aconsejó a sus lectores profesionales que no participaran en debates sobre la película, y un redactor científico del NY Times pidió "una prohibición internacional de mencionarla"[20]. Del mismo modo, en el taller de la NAS, Alta Charo precedió su presentación a distancia con la instrucción a los colegas en la sala de que es una buena idea evitar abordar el tema de la eugenesia[21].
En la cobertura de The New Yorker sobre las empresas emergentes que están detrás de la gametogénesis, "El futuro de la fertilidad", Emily Witt cita a Hank Greely prediciendo que "...en los próximos veinte o cuarenta años el sexo ya no será el método por el que la mayoría de la gente haga bebés ("entre los humanos con buena cobertura sanitaria", matizó). No es de extrañar que los promotores de las tecnologías de reproducción genética aconsejen no hablar de eugenesia ni de su avatar cinematográfico, Gattaca. Si la predicción de Greely es correcta, la clarividencia de la película (junto con la de la novela igualmente distópica de Aldous Huxley de 1931, Un mundo feliz) se vería ampliamente respaldada. Aunque las estimaciones varían, los usuarios de la IVG implantarían su embrión fabricado tras una selección de éxito experimental (rasgos adecuados, ausencia de errores evidentes) entre decenas o centenares de embriones similares. Sería una eugenesia en cadena de montaje, con efectos sociales previsibles[22].
El taller de la NAS sobre IVG fue una ocasión para que las partes interesadas reflexionaran sobre lo que haría falta para que la IVG se convirtiera en una práctica clínica legalmente aceptada y socialmente normalizada, una opción en el menú de servicios de las clínicas de fertilidad. La reunión se estructuró para disipar el impacto de las objeciones al uso de la IVG para crear embriones fabricados para su implantación y gestación. En lugar de ofrecer una evaluación equilibrada de lo que está en juego para la humanidad en caso de que se emplee clínicamente la gametogénesis, la conferencia sirvió para afinar la presión pública en favor de la normalización de una tecnología exótica y controvertida. Los defensores de esta tecnología sugirieron la creación de programas de divulgación pública. Los programas podrían incluir museos de ciencia para niños en los que se les presentaran los óvulos, los embriones y la IVG; la divulgación debería inculcar un cierto grado de alfabetización científica, dirigida a un nivel de educación primaria y empaquetada con simpatía. Pero no se mencionó la enseñanza de los riesgos siempre presentes de las potentes tecnologías, ni la necesidad de una alfabetización científico-social que tome en serio consideraciones críticas que los defensores de la tecnología en el taller no consideraron oportuno abordar.
El concepto de "imperativo tecnológico" es que las nuevas tecnologías, consideradas útiles por sus promotores, se desarrollarán y aplicarán inevitablemente. Aun así, el debate público sobre si los chatbots son conscientes, si las pinturas de IA son arte o si las propiedades imitativas de la carne fabricada en laboratorio justifican los déficits nutritivos necesarios para lograrlas. Las reuniones de las sociedades científicas de élite no deberían ocultar el hecho de que la fabricación de embriones sintéticos difuminará los límites entre humanos y objetos y, además, proporcionará un incentivo para el "control de calidad" que se convertirá, inexorablemente, en una plataforma para la eugenesia[23].
Coda sobre California
Las tecnologías pueden desviarse mucho de sus contextos originalmente aprobados. Matt Krisiloff, de Conception Bioscience, explicó, por ejemplo, la elección de California para su base corporativa: es un estado que permite la creación de embriones. Pero California no legalizó la creación de embriones para permitir fabricarlos, a escala y bajo demanda, para crear niños. Más bien, California permitió la creación de embriones para facilitar la investigación de células madre embrionarias que ayuden a encontrar curas para toda una serie de enfermedades. ¿Podrá una empresa conseguir un entorno propicio cuando la aprobación original fue por un motivo totalmente distinto? ¿Debería permitírsele? ¿Hasta qué punto puede permitirse que las tecnologías se desvíen de sus contextos originales[24]?
California se juega mucho en obtener la respuesta correcta. Puede que sea un estado que permite la creación de embriones, pero también es un estado que reconoce su propio papel vergonzoso en la promoción de la eugenesia del siglo XX. En marzo de 2003, el gobernador Gray Davis pidió disculpas a todos los afectados por el movimiento eugenésico de California[25]. En junio de 2003, el Senado de California aprobó la Resolución del Senado SR 20 en la que reconocía que: "El objetivo del movimiento eugenésico del siglo XX era la mejora racial mediante la eliminación de trastornos hereditarios o defectos genéticos por medio de la esterilización, la cría selectiva y la ingeniería social". Instaba a todos los ciudadanos a familiarizarse con la historia del movimiento eugenésico y resolvía que: "esta resolución aborda el fanatismo y la intolerancia del pasado contra las personas con discapacidad y otras personas que fueron vistas como "genéticamente inadecuadas" por el movimiento eugenésico..."[26] Ha habido un esfuerzo sostenido para compensar a las víctimas de la eugenesia patrocinada por el Estado[27] Además, en 2018, la facultad de la Universidad de California en Berkeley descubrió que la universidad estaba recibiendo fondos de investigación en curso del Fondo del Instituto de Eugenesia Genealógica. Los fondos fueron congelados, y en 2020 sus pagos fueron reasignados para educar a la comunidad universitaria y al público sobre la cruel historia de la eugenesia[28].
Los promotores de tecnologías con capacidad eugenésica a menudo intentan distinguir entre la eugenesia patrocinada por el Estado, por un lado, y la mera agregación de elecciones realizadas en un mercado libre, por otro. La distinción no es sincera. La eugenesia del siglo XX está repleta de ejemplos de "Concursos de familias más aptas"[29] ¿Qué puede haber más libre mercado que la competencia? A medida que se inician los debates públicos sobre gametogénesis reproductiva, California debe considerar su papel de liderazgo. ¿Deshará el singular impacto moral de denunciar su infame liderazgo en la eugenesia del siglo XX sólo para lanzar un nuevo capítulo, liderando la nación en la tecno-eugenesia del siglo XXI?
Stuart Newman es catedrático de Biología Celular y Anatomía del New York Medical College, Valhalla, Nueva York, y miembro de la junta directiva de la Alliance for Humane Biotechnology (AHB), San Francisco, California.
Tina Stevens es profesora emérita de Historia en la Universidad Estatal de San Francisco y directora de la AHB. Son autores de "Biotech Juggernaut: Hope, Hype, and Hidden Agendas of Entrepreneurial Bioscience" (Routledge, 2019). Este artículo se basa en un Libro Blanco del AHB.
Firme la Declaración Internacional contra la Legalización de la Modificación Genética Humana.
Notas a pie de página
[1] Newman, Stuart, "Our Assembly-Line Future?", CounterPunch, 31 de julio de 2018, https://www.counterpunch.org/2018/07/31/our-assembly-line-future/
[2] Vaughan-Jackson, Alun, Szymon Stodolak, Kourosh H. Ebrahimi, Cathy Browne, Paul K. Reardon, Elisabete Pires, Javier Gilbert-Jaramillo, Sally A. Cowley y William S. James. 2021. "Diferenciación de células madre pluripotentes inducidas humanas a macrófagos auténticos utilizando un medio definido, libre de suero y abierto". Stem Cell Reports 16 (7):1735-1748. doi: https://doi.org/10.1016/j.stemcr.2021.05.018; Chen, SW., Wong, YH. (2023). Diferenciación dirigida de iPSCs humanas en células similares a la microglía utilizando factores de transcripción definidos. En: Huang, YW.A., Pak, C. (eds) Sistemas modelo neuronales basados en células madre para trastornos cerebrales. Methods in Molecular Biology, vol 2683. Humana, Nueva York, NY. https://doi.org/10.1007/978-1-0716-3287-1_5
[3] Véase, por ejemplo, Emily Witt, " El futuro de la fertilidad: una nueva cosecha de startups biotecnológicas quiere revolucionar la reproducción humana", The New Yorker, 17 de abril de 2023. https://www.newyorker.com/magazine/2023/04/24/the-future-of-fertility
[4] Véase la presentación del primer día a cargo de Paula Amato, de la Universidad de Salud y Ciencias de Oregón.
[5] Ibid.
[6] http://www.humanebiotech.org/sign-egg-donor-petition
[8] Véase también: Katie Hasson, " Gametos fabricados en laboratorio ocupan un lugar central", BioPolitical Times, 16.05.23: https://www.geneticsandsociety.org/biopolitical-times/lab-made-gametes-take-center-stage
[9] Academias Nacionales, Agenda for workshop on In Vitro Derived Human Gametes: Scientific, Ethical, Regulatory, Legal and Clinical Implications: A Workshop, April 19-21 https://www.nationalacademies.org/documents/embed/link/LF2255DA3DD1C41C0A42D3BEF0989ACAECE3053A6A9B/file/DA5ED106FF2081C69862FF4741D440B29583B2E3B06E?noSaveAs=1
[10] Dr. Hugh Taylor. Universidad de Yale, ex presidente de (American Society for Reproductive Medicine) ASRM https://www.nationalacademies.org/documents/embed/link/LF2255DA3DD1C41C0A42D3BEF0989ACAECE3053A6A9B/file/D6E1AB97133CA53B50915EF694553F8AAAB166467CDE?noSaveAs=1
[11] Sobre la cuestión de si la IVG es realmente una bendición para las familias LGTBQ, véase Darnovsky, Marcy, ""Gametos de bioingeniería: Tecno-liberación o tecno-trampa", BioPolitical Times, 26.08.2020: https://www.geneticsandsociety.org/biopolitical-times/bioengineered-gametes-techno-liberation-or-techno-trap
[12] La IVG también aumenta las posibilidades del controvertido uso de puntuaciones de riesgo poligénico para predecir el éxito social. Véase, Ball, Philip, "Polygenic screening of embryos is here but is it ethical," The Guardian,10.17.2021
y Shanks, Pete, "ACMG: No utilizar puntuaciones de riesgo poligénico para la selección de embriones", 21.03.2023, https://www.geneticsandsociety.org/biopolitical-times/acmg-do-not-use-polygenic-risk-scores-embryo-selection
[13] El Dr. Ari Brivanlou de la Universidad Rockefeller, por ejemplo, reveló que también es cofundador de Rumi Scientific, que se ocupa directamente de las aplicaciones clínicas del tipo de trabajo que realizan; la abogada bioética Alta Charo forma parte de los consejos de administración o asesora a bioempresas que están desarrollando las tecnologías, por ejemplo, Conception BioSciences; Paula Amato, presidenta electa de la ASRM, recibe financiación de Open Philanthropy, que también financió el taller.
[14] Open Philanthropy, financiador del Taller de las Academias Nacionales, también financia investigaciones de Paula Amato y Katsuhiko Hayashi, por ejemplo.
[15]Fortune Business Insights: "Tamaño del mercado de fertilización in vitro, cuota y análisis de la industria, por tipo (FIV convencional, y FIV con ICSI), por procedimiento (no donante fresco, no donante congelado, donante fresco y donante congelado), por usuario final (hospitales y clínicas de fertilidad) y pronóstico regional, 2019-2026"
https://www.fortunebusinessinsights.com/in-vitro-fertilization-ivf-market-102189
[17] "[La] Enmienda Dickey-Wicker... se ha aprobado anualmente dentro del presupuesto federal para el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. desde 1995, prohibiendo a los científicos obtener financiación para trabajos de investigación con embriones humanos de los NIH de EE.UU... La Enmienda Dickey-Wicker... prohíbe específicamente la financiación federal para "la creación de un embrión o embriones humanos con fines de investigación o la investigación en la que un embrión o embriones humanos sean destruidos, desechados o sometidos a sabiendas a riesgo de lesión o muerte", incluido el desarrollo de líneas hESC. La enmienda sólo se aplica a la financiación federal y no afecta a la I+D financiada por gobiernos estatales o locales o instituciones privadas". Mathews, Kristin RW y Morali, Daniel, "National human embryo and embryoid research policies: a survey or 22 top research-intensive countries," Regenerative Medicine Vol. 15 No. 7
https://www.futuremedicine.com/doi/10.2217/rme-2019-0138
[18] In vivo se refiere a un proceso que tiene lugar en el interior de un organismo vivo, a diferencia de las placas de cultivo en tubos de ensayo.
[19] Véase, por ejemplo, Seita Y, Hwang YS, Sasaki K. " La Reconstitución del Desarrollo Prospermatogonial Humano a partir de Células Madre Pluripotentes Inducidas Humanas". Methods Mol Biol. 2023; 2656:145-159. doi: 10.1007/978-1-0716-3139-3_8. PMID: 37249870. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37249870/
[20] Véase, Stevens, Tina y Newman, Stuart, Biotech Juggernaut: Hope, Hype and Hidden Agendas of Entrepreneurial BioScience (Nueva York: Routledge 2019) p. 118).
[21] Esta advertencia no aparece en la versión grabada editada.
[22] Véanse las presentaciones y preguntas y respuestas de la profesora de Derecho de la UC Davis Lisa Ikemoto sobre cuestiones de acceso y costes.
[23] Newman, Stuart, ""¿Nuestro futuro asambleario?", (op. cit., ref. 1)
[24] ¿Podría ponerse el desarrollo gametogénico al servicio de las peticiones de los departamentos de defensa mundiales de "aumento humano" con fines militares? Véase, Ministerio de Defensa, "Human Augmentation - the Dawn of a New Paradigm". https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/986301/Human_Augmentation_SIP_access2.pdf
[25]Ingram, Carl, "State Issues Apology for Policy of Sterilization", Los Angeles Times, 12 de marzo de 2003.
https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2003-mar-12-me-sterile12-story.html
[26] https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=200320040SR20
[27] https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201920200AB3052
[28]Manke, Kara, "Berkeley Public Health announces plans to rename, repurpose former eugenic fund," Berkeley News, 26 de octubre de 2020.
[29]Uenuma, Francine, ""Mejores bebés" concursos empujados para la salud infantil muy necesaria, pero también participaron en el movimiento eugenésico," Smithsonian Magazine, 17 de enero de 2019. https://www.smithsonianmag.com/history/better-babies-contests-pushed-infant-health-also-played-eugenics-movement-180971288/
--------------------
-----------------------------------