por Colin Todhunter, 26 de junio de 2023
Figuras de la industria y científicos afirman que el uso de pesticidas y transgénicos es necesario en la "agricultura moderna". Pero no es así: ahora hay pruebas suficientes que sugieren lo contrario. Sencillamente, no es necesario contaminar nuestros cuerpos con productos agroquímicos tóxicos, por mucho que las empresas agroalimentarias mundiales intenten asegurarnos que están presentes en niveles "seguros".
También existe la narrativa promovida por la industria de que si cuestionas la necesidad de los pesticidas sintéticos o los transgénicos en la "agricultura moderna", de alguna manera eres ignorante o incluso "anticientífico". Esto tampoco es cierto. ¿Qué significa "agricultura moderna"? Significa un sistema adaptado para satisfacer las demandas del capital agrícola mundial y sus mercados y cadenas de suministro internacionales.
Como afirma el escritor y académico Benjamin R. Cohen:
Satisfacer las necesidades de la agricultura moderna - cultivar productos que puedan transportarse largas distancias y aguantar en la tienda y en casa más de unos pocos días - puede dar como resultado tomates que saben a cartón o fresas que no son tan dulces como solían ser. Ésas no son las necesidades de la agricultura moderna. Son las necesidades de los mercados mundiales.
Las políticas actuales favorecen una agricultura corporativa-industrial geopolítica (fuertemente subvencionada e ineficiente si se tienen en cuenta los costes sanitarios, sociales y medioambientales externalizados) y el fortalecimiento de un régimen alimentario neoliberal globalizado que, por su propia naturaleza, alimenta y se nutre, entre otras cosas, de políticas comerciales injustas, endeudamiento, desplazamiento de la población y despojo de tierras, degradación medioambiental, enfermedades, dietas deficientes en nutrientes y una reducción de la gama de cultivos alimentarios disponibles para el consumo público.
Estas políticas dan prioridad a la urbanización, a los grandes minoristas, a los mercados globales, a las largas cadenas de suministro, a los insumos externos patentados (semillas, pesticidas sintéticos y fertilizantes inorgánicos, etc.), al monocultivo dependiente de productos químicos, al conocimiento corporativo mercantilizado, a los alimentos altamente procesados y a la dependencia del mercado, en detrimento de las comunidades rurales, las empresas independientes y las pequeñas explotaciones, los mercados locales, las cadenas de suministro cortas, los recursos en las explotaciones y el conocimiento autóctono, los cultivos agroecológicos diversos, las dietas densas en nutrientes y la soberanía alimentaria.
Lamentablemente, los intereses de la agroindustria mundial se han asegurado el estatus de "legitimidad intrínseca" gracias a una intrincada red de procesos que se han desarrollado con éxito en los ámbitos científico y político.
Esta legitimidad percibida se deriva de los grupos de presión, la influencia financiera y el poder político de los conglomerados de agronegocios que se han propuesto capturar y dar forma a los departamentos gubernamentales, las instituciones públicas, el paradigma de la investigación agrícola, el comercio internacional (OMC), las estrategias de préstamo de las finanzas globales (Banco Mundial, FMI) y las narrativas culturales relativas a la alimentación y la agricultura (por ejemplo, a través del grupo de fachada de la industria, Instituto Internacional de Ciencias de la Vida).
Sin embargo, es necesario un sistema agroalimentario alternativo. Y se puede conseguir.
El informe de 2009 Agriculture at a Crossroads de la Evaluación Internacional del Papel del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola, elaborado por 400 científicos y apoyado por 60 países, recomendaba la agroecología para mantener y aumentar la productividad de la agricultura mundial. Cita el mayor estudio sobre "agricultura sostenible" en el Sur Global, que analizó 286 proyectos que abarcaban 37 millones de hectáreas en 57 países y descubrió que, de media, el rendimiento de los cultivos aumentaba un 79% (sin embargo, el estudio también incluía enfoques convencionales no ecológicos "conservadores de recursos").
El informe concluye que la agroecología proporciona una gran mejora de la seguridad alimentaria y beneficios nutricionales, de género, medioambientales y de rendimiento en comparación con la agricultura industrial.
El mensaje transmitido en el documento Remodelar el sistema agroalimentario europeo y cerrar su ciclo del nitrógeno: El potencial de combinar el cambio alimentario, la agroecología y la circularidad (2020), aparecido en la revista One Earth, es que en Europa podría implantarse un sistema agroalimentario de base ecológica que permitiría una coexistencia equilibrada entre la agricultura y el medio ambiente. Esto reforzaría la autonomía de Europa, alimentaría a la población prevista para 2050, permitiría al continente seguir exportando cereales a países que los necesitan para el consumo humano y reduciría sustancialmente la contaminación del agua y las emisiones tóxicas de la agricultura.
El documento de Gilles Billen et al continúa con una larga serie de estudios e informes que han llegado a la conclusión de que la agricultura ecológica es vital para garantizar la seguridad alimentaria, el desarrollo rural, una mejor nutrición y la sostenibilidad.
En el libro de 2006 El desarrollo mundial de la agricultura ecológica: Desafíos y perspectivas, Neils Halberg y sus colaboradores sostienen que todavía hay más de 740 millones de personas en situación de inseguridad alimentaria (al menos 100 millones más en la actualidad), la mayoría de las cuales viven en el Sur Global. Afirman que si se llevara a cabo una conversión a la agricultura ecológica de aproximadamente el 50% de la superficie agrícola del Sur Global, aumentaría la autosuficiencia y disminuirían las importaciones netas de alimentos a la región.
En 2007, la FAO señaló que los modelos ecológicos aumentan la rentabilidad y contribuyen a la resiliencia frente al estrés climático. La FAO concluyó que gestionando la biodiversidad en el tiempo (rotaciones) y en el espacio (cultivos mixtos) los agricultores ecológicos pueden utilizar su mano de obra y los factores medioambientales para intensificar la producción de forma sostenible y la agricultura ecológica podría romper el círculo vicioso del endeudamiento de los agricultores por los insumos agrícolas patentados.
Por supuesto, la agricultura ecológica y la agroecología no son necesariamente lo mismo. Mientras que la agricultura ecológica puede seguir formando parte del régimen alimentario globalizado imperante, dominado por gigantescos conglomerados agroalimentarios, la agroecología utiliza prácticas ecológicas, pero lo ideal es que esté arraigada en los principios de localización, soberanía alimentaria y autosuficiencia.
La FAO reconoce que la agroecología contribuye a mejorar la autosuficiencia alimentaria, a revitalizar la agricultura a pequeña escala y a aumentar las oportunidades de empleo. Ha argumentado que la agricultura ecológica podría producir suficientes alimentos per cápita para la población mundial actual, pero con un impacto medioambiental menor que la agricultura convencional.
En 2012, el Secretario General Adjunto de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), Petko Draganov, declaró que la expansión de la agricultura ecológica en África tendrá efectos beneficiosos sobre las necesidades nutricionales del continente, el medio ambiente, los ingresos de los agricultores, los mercados y el empleo.
Un metaanálisis realizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la UNCTAD (2008) evaluó 114 casos de agricultura ecológica en África. Las dos agencias de la ONU concluyeron que la agricultura ecológica puede favorecer más la seguridad alimentaria en África que la mayoría de los sistemas de producción convencionales y que es más probable que sea sostenible a largo plazo.
Hay muchos otros estudios y proyectos que dan fe de la eficacia de la agricultura ecológica, como los del Instituto Rodale, la Iniciativa de Economía Verde de la ONU, el Colectivo de Mujeres de Tamil Nadu, la Universidad de Newcastle y la Universidad Estatal de Washington. Tampoco hay que buscar más allá de los resultados de la agricultura ecológica en Malawi.
Pero Cuba es el país del mundo que más cambios ha realizado en menos tiempo para alejarse de la agricultura industrial intensiva en productos químicos.
El catedrático de Agroecología Miguel Altieri señala que, debido a las dificultades que experimentó Cuba a raíz de la caída de la URSS, en la década de 1990 se orientó hacia técnicas ecológicas y agroecológicas. Entre 1996 y 2005, la producción per cápita de alimentos en Cuba aumentó un 4,2% anual durante un periodo en el que la producción se estancó en toda la región.
En 2016, Cuba contaba con 383.000 huertas urbanas, que cubrían 50.000 hectáreas de tierras no utilizadas y producían más de 1,5 millones de toneladas de hortalizas. Las granjas urbanas más productivas rinden hasta 20 kg de alimentos por metro cuadrado, la tasa más alta del mundo, sin utilizar productos químicos sintéticos. Las granjas urbanas suministran entre el 50% y el 70% o más de todas las verduras frescas que se consumen en La Habana y Villa Clara.
Altieri y su colega Fernando R Funes-Monzote han calculado que si todas las granjas campesinas y cooperativas adoptaran diseños agroecológicos diversificados, Cuba podría producir lo suficiente para alimentar a su población, suministrar alimentos a la industria turística e incluso exportar algunos alimentos para ayudar a generar divisas.
Un enfoque sistémico
Los principios agroecológicos representan un alejamiento del paradigma industrial reduccionista de rendimiento y uso intensivo de productos químicos, que provoca, entre otras cosas, enormes presiones sobre la salud humana, el suelo y los recursos hídricos.
La agroecología se basa en el conocimiento tradicional y la investigación agrícola moderna, utilizando elementos de la ecología contemporánea, la biología del suelo y el control biológico de plagas. Este sistema combina una gestión ecológica sólida mediante el uso de recursos renovables en las explotaciones y privilegia las soluciones endógenas para gestionar las plagas y enfermedades sin recurrir a productos agroquímicos ni a semillas controladas por corporaciones.
A menudo recurre a ecosistemas agrarios basados en siglos de conocimientos autóctonos cada vez más reconocidos como válidos para lograr la seguridad alimentaria, como se expone, por ejemplo, en el artículo Food Security and Traditional Knowledge in India, publicado en el Journal of South Asian Studies.
El académico Raj Patel esboza algunas de las prácticas básicas de la agroecología diciendo que se cultivan judías fijadoras de nitrógeno en lugar de utilizar fertilizantes inorgánicos, se utilizan flores para atraer insectos beneficiosos que controlen las plagas y se desplazan las malas hierbas con plantaciones más intensivas. El resultado es un policultivo sofisticado: se producen muchos cultivos simultáneamente, en lugar de uno solo.
Sin embargo, este modelo supone un desafío directo a los intereses de la agroindustria mundial. Al hacer hincapié en la localización y los insumos en la propia explotación, la agroecología no requiere depender de insumos patentados ni de largas cadenas de suministro mundiales.
La agroecología contrasta fuertemente con el modelo de agricultura industrial intensiva en productos químicos. Este modelo se basa en una mentalidad reduccionista obsesionada con un paradigma de rendimiento limitado que es incapaz o, más probablemente, no está dispuesto a comprender un enfoque integrado de los sistemas socio-culturales-económicos-agronómicos de la alimentación y la agricultura.
Se necesitan sistemas alimentarios localizados y democráticos basados en principios agroecológicos y cadenas de suministro cortas. Un enfoque que conduzca a la autosuficiencia alimentaria local y regional en lugar de a la dependencia de corporaciones lejanas y sus caros insumos perjudiciales para el medio ambiente. Si algo han demostrado los últimos años, debido al cierre de gran parte de la economía mundial, es que las largas cadenas de suministro y los mercados mundiales son vulnerables a las crisis. De hecho, cientos de millones de personas se enfrentaron a la escasez de alimentos como consecuencia de las diversas restricciones económicas que se impusieron.
En 2014, un estudio del entonces relator especial de la ONU, Olivier De Schutter, concluyó que aplicando principios agroecológicos a sistemas agrícolas controlados democráticamente podemos ayudar a poner fin a las crisis alimentarias y a los problemas de pobreza.
Sin embargo, las empresas y fundaciones occidentales se están subiendo al carro de la "sostenibilidad", socavando la agricultura tradicional y los sistemas agroalimentarios sostenibles y presentando su control corporativo de los alimentos como una especie de misión medioambiental "verde".
La Fundación Gates, a través de su iniciativa "Ag One", aboga por un único tipo de agricultura para todo el mundo. Un enfoque de arriba abajo dominado por empresas agroindustriales y agrotecnológicas e inversores institucionales enormemente poderosos y que no rinden cuentas, independientemente de lo que los agricultores o el público necesiten o quieran. Un sistema basado en la consolidación corporativa y la centralización.
Pero, dado el poder y la influencia de quienes impulsan este modelo, ¿es el resultado inevitable? No, según el Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles, que ha publicado un estudio en colaboración con el Grupo ETC: "Un movimiento alimentario a largo plazo: Transformar los sistemas alimentarios de aquí a 2045".
En él se insta a la sociedad civil y a los movimientos sociales -organizaciones de base, ONG internacionales, grupos de agricultores y pescadores, cooperativas y sindicatos- a colaborar más estrechamente para transformar los flujos financieros, las estructuras de gobernanza y los sistemas alimentarios desde la base.
El autor principal del estudio, Pat Mooney, afirma que la agroindustria tiene un mensaje muy sencillo: la crisis medioambiental en cascada puede resolverse con nuevas y potentes tecnologías genómicas y de la información que sólo pueden desarrollarse si los gobiernos liberan el talento empresarial, la capacidad económica y el espíritu de riesgo de las empresas más potentes.
Mooney señala que hemos tenido mensajes similares basados en la tecnología emergente durante décadas, pero las tecnologías o no aparecieron o cayeron en saco roto y lo único que creció fueron las corporaciones.
Aunque Mooney sostiene que las nuevas alternativas realmente exitosas, como la agroecología, suelen ser reprimidas por las industrias a las que ponen en peligro, afirma que la sociedad civil tiene un notable historial de lucha, sobre todo en el desarrollo de sistemas de producción agroecológicos sanos y equitativos, la construcción de cadenas de suministro cortas (basadas en la comunidad) y la reestructuración y democratización de los sistemas de gobernanza.
Y no le falta razón. Hace unos años, el Instituto Oakland publicó un estudio de 33 casos que destacaba el éxito de la agricultura agroecológica en África frente al cambio climático, el hambre y la pobreza. Los estudios aportan datos y cifras sobre cómo la transformación agrícola puede reportar inmensos beneficios económicos, sociales y de seguridad alimentaria, al tiempo que garantiza la justicia climática y restaura los suelos y el medio ambiente.
La investigación pone de relieve los múltiples beneficios de la agroecología, incluyendo formas asequibles y sostenibles de aumentar el rendimiento agrícola al tiempo que se incrementan los ingresos de los agricultores, la seguridad alimentaria y la resiliencia de los cultivos.
El estudio describe cómo la agroecología utiliza una amplia variedad de técnicas y prácticas, como la diversificación de plantas, los cultivos intercalados, la aplicación de mantillo, estiércol o compost para la fertilidad del suelo, la gestión natural de plagas y enfermedades, la agrosilvicultura y la construcción de estructuras de gestión del agua.
Hay muchos otros ejemplos de agroecología con éxito y de agricultores que abandonan el pensamiento y las prácticas de la Revolución Verde para asumirla.
Aumentar su alcance
En una entrevista en el sitio web Farming Matters, Million Belay arroja luz sobre cómo la agricultura agroecológica es el mejor modelo para África. Belay explica que una de las mayores iniciativas agroecológicas comenzó en 1995 en Tigray, al norte de Etiopía, y continúa en la actualidad.
Comenzó con cuatro aldeas y, tras obtener buenos resultados, se amplió a 83 aldeas y finalmente a toda la región de Tigray. Se recomendó al Ministerio de Agricultura su ampliación a escala nacional. El proyecto se ha ampliado ahora a seis regiones de Etiopía.
El hecho de que contara con el apoyo de la investigación de la Universidad etíope de Mekele ha resultado decisivo para convencer a los responsables de la toma de decisiones de que estas prácticas funcionan y son mejores tanto para los agricultores como para la tierra.
Bellay describe una práctica agroecológica muy extendida en África Oriental: el "push-pull". Este método controla las plagas mediante cultivos intercalados selectivos con importantes especies forrajeras y gramíneas silvestres emparentadas, en los que las plagas son simultáneamente repelidas -o rechazadas- del sistema por una o más plantas y atraídas -o arrastradas- hacia plantas "señuelo", protegiendo así el cultivo de la infestación.
El push-pull ha demostrado ser muy eficaz para controlar biológicamente las poblaciones de plagas en los campos, reducir significativamente la necesidad de plaguicidas, aumentar la producción, especialmente de maíz, incrementar los ingresos de los agricultores, aumentar el forraje para los animales y, debido a ello, aumentar la producción de leche, y mejorar la fertilidad del suelo.
En 2015, el número de agricultores que utilizaban esta práctica había aumentado a 95.000. Uno de los cimientos del éxito es la incorporación de ciencia de vanguardia gracias a la colaboración del Centro Internacional de Fisiología y Ecología de los Insectos y la Estación de Investigación de Rothamsted (Reino Unido), que llevan más de 15 años trabajando en África Oriental en una solución eficaz de base ecológica para la gestión de plagas del barrenador del tallo y la striga.
Demuestra lo que se puede conseguir con el apoyo de instituciones clave, incluidos los departamentos gubernamentales y las instituciones de investigación.
En Brasil, por ejemplo, las administraciones han apoyado la agricultura campesina y la agroecología desarrollando cadenas de suministro con escuelas y hospitales del sector público (Programa de Adquisición de Alimentos). Esto garantizó buenos precios y unió a los agricultores. Surgió gracias a la presión de los movimientos sociales para que el gobierno actuara.
El gobierno federal también trajo semillas autóctonas y las distribuyó entre los agricultores de todo el país, lo que fue importante para combatir el avance de las corporaciones, ya que muchos agricultores se habían visto privados del acceso a las semillas autóctonas.
La agroecología no debe considerarse algo exclusivo del Sur Global. El Director Ejecutivo de Food First, Eric Holtz-Gimenez, sostiene que ofrece soluciones concretas y prácticas a muchos de los problemas del mundo que van más allá de la agricultura (pero que están vinculadas a ella). Al hacerlo, desafía y ofrece alternativas a la moribunda economía neoliberal doctrinaria imperante.
Al crear trabajo agrícola intensivo y bien remunerado en los países más ricos, puede hacer frente al vaciamiento de las economías de países como Estados Unidos y el Reino Unido, así como al abandono de los sistemas autóctonos de producción de alimentos debido a la agroindustria mundial y al debilitamiento de las infraestructuras rurales en lugares como la India.
Si los responsables políticos dieran prioridad a la agroecología en la medida en que se han impulsado las prácticas y la tecnología de la Revolución Verde, podrían resolverse muchos de los problemas relacionados con la pobreza, el desempleo y la migración urbana.
Diversos informes oficiales sostienen que para alimentar a los hambrientos y garantizar la seguridad alimentaria en las regiones de renta baja hay que apoyar las pequeñas explotaciones y los métodos agroecológicos diversos y sostenibles, y reforzar las economías alimentarias locales.
Olivier De Schutter afirma:
Para alimentar a nueve mil millones de personas en 2050, necesitamos adoptar urgentemente las técnicas agrícolas
agrícolas más eficientes. Las pruebas científicas actuales demuestran que los métodos agroecológicos superan al uso de fertilizantes químicos a la hora de impulsar la producción de alimentos allí donde viven los hambrientos, especialmente en entornos desfavorables.
De Schutter indica que los pequeños agricultores pueden duplicar la producción de alimentos en 10 años en regiones críticas utilizando métodos ecológicos. Basado en una amplia revisión de la literatura científica, el estudio en el que ha participado reclama un cambio fundamental hacia la agroecología como forma de impulsar la producción de alimentos y mejorar la situación de los más pobres. El informe insta a los Estados a aplicar un cambio fundamental hacia la agroecología.
Las historias de éxito de la agroecología indican lo que se puede conseguir cuando el desarrollo se pone firmemente en manos de los propios agricultores. La expansión de las prácticas agroecológicas puede generar un desarrollo rápido, justo e integrador que pueda sostenerse para las generaciones futuras. Este modelo implica políticas y actividades que surgen de abajo arriba y en las que el Estado puede invertir y facilitar.
Un sistema descentralizado de producción de alimentos con acceso a los mercados locales, apoyado por carreteras adecuadas, almacenamiento y otras infraestructuras, debe tener prioridad sobre los mercados internacionales explotadores dominados y diseñados para servir a las necesidades del capital global.
En última instancia, los países y las regiones deben alejarse de una noción de seguridad alimentaria definida de forma estrecha y adoptar el concepto de soberanía alimentaria. La "seguridad alimentaria", tal y como la definen la Fundación Gates y los conglomerados del agronegocio, se ha utilizado simplemente para justificar el despliegue de una agricultura corporativa industrializada a gran escala basada en la producción especializada, la concentración de tierras y la liberalización del comercio. Esto ha llevado a la desposesión generalizada de los pequeños productores y a la degradación ecológica global.
En todo el mundo hemos asistido a un cambio en las prácticas agrícolas hacia el monocultivo mecanizado a escala industrial con uso intensivo de productos químicos y al debilitamiento o erradicación de las economías, tradiciones y culturas rurales. Asistimos al "ajuste estructural" de la agricultura regional, al aumento vertiginoso de los costes de los insumos para los agricultores que se han hecho dependientes de semillas y tecnologías patentadas y a la destrucción de la autosuficiencia alimentaria.
La soberanía alimentaria engloba el derecho a una alimentación sana y culturalmente apropiada y el derecho de los pueblos a definir sus propios sistemas alimentarios y agrícolas. Culturalmente apropiado" es un guiño a los alimentos que la gente ha producido y consumido tradicionalmente, así como a las prácticas sociales asociadas que sustentan la comunidad y el sentido de comunalidad.
Salud y riqueza
Pero va más allá. Nuestra conexión con "lo local" es también muy fisiológica.
Las personas tienen una profunda conexión microbiológica con los suelos locales, los procesos de transformación y fermentación que afectan al microbioma intestinal: los hasta dos kilos de bacterias, virus y microbios parecidos al sustrato humano. Y al igual que ocurre con el suelo real, el microbioma puede degradarse en función de lo que ingerimos (o dejamos de ingerir). Muchas terminaciones nerviosas de los órganos principales se encuentran en el intestino y el microbioma las alimenta eficazmente. Se está investigando cómo el microbioma se ve alterado por el moderno sistema globalizado de producción y procesamiento de alimentos y el bombardeo químico al que está sometido.
El capitalismo coloniza (y degrada) todos los aspectos de la vida, pero está colonizando la esencia misma de nuestro ser, incluso a nivel fisiológico. Con sus agroquímicos y aditivos alimentarios, las poderosas empresas están atacando este " sustrato " y con él el cuerpo humano. En cuanto dejamos de comer alimentos cultivados localmente, procesados de forma tradicional y cultivados en suelos sanos, y empezamos a comer alimentos sometidos a actividades de cultivo y procesamiento cargados de productos químicos, empezamos a cambiar nosotros mismos.
Junto con las tradiciones culturales en torno a la producción de alimentos y las estaciones, también perdimos nuestra arraigada conexión microbiológica con nuestras localidades. Fue sustituida por productos químicos y semillas corporativos y cadenas alimentarias globales dominadas por empresas como Monsanto (ahora Bayer), Nestlé y Cargill.
Además de afectar al funcionamiento de los principales órganos, los neurotransmisores del intestino influyen en nuestro estado de ánimo y nuestro pensamiento. Las alteraciones en la composición del microbioma intestinal se han relacionado con una amplia gama de enfermedades neurológicas y psiquiátricas, como el autismo, el dolor crónico, la depresión y el Parkinson.
El escritor científico y neurobiólogo Mo Costandi ha hablado de las bacterias intestinales y de su equilibrio e importancia en el desarrollo del cerebro. La microbiota intestinal controla la maduración y la función de la microglía, las células inmunitarias que eliminan las sinapsis no deseadas en el cerebro; los cambios en la composición de la microbiota intestinal relacionados con la edad podrían regular la mielinización y la poda sináptica en la adolescencia y, por tanto, contribuir al desarrollo cognitivo. Si se alteran esos cambios, habrá graves consecuencias para niños y adolescentes.
Además, la ecologista Rosemary Mason señala que el aumento de los niveles de obesidad está asociado a una baja riqueza bacteriana en el intestino. De hecho, se ha observado que las tribus no expuestas al sistema alimentario moderno tienen microbiomas más ricos. Mason culpa directamente a los productos agroquímicos, sobre todo al uso del herbicida más utilizado en el mundo, el glifosato, un fuerte quelante de minerales esenciales, como el cobalto, el zinc, el manganeso, el calcio, el molibdeno y el sulfato. Mason sostiene que también acaba con las bacterias intestinales beneficiosas y permite la presencia de bacterias tóxicas.
La Declaración de 2015 del Foro Internacional de Agroecología aboga por construir sistemas alimentarios locales de base que creen nuevos vínculos entre el campo y la ciudad, basados en una producción alimentaria verdaderamente agroecológica. Afirma que la agroecología no debe ser cooptada para convertirse en una herramienta del modelo de producción industrial de alimentos; debe ser la alternativa esencial al mismo.
La declaración afirma que la agroecología es política y requiere que los productores y las comunidades locales desafíen y transformen las estructuras de poder de la sociedad, entre otras cosas poniendo el control de las semillas, la biodiversidad, la tierra y los territorios, las aguas, el conocimiento, la cultura y los bienes comunes en manos de quienes alimentan al mundo.
Como dice el activista John Wilson, la agroecología va más allá de la "ciencia" o de un conjunto de prácticas. Se trata de soluciones creativas, de una conexión (espiritual) con la naturaleza y la tierra, de nutrir a las personas, de transformación pacífica y solidaridad.
También tiene que ver con la resistencia y la libertad.
Colin Todhunter es un escritor independiente especializado en desarrollo, alimentación y agricultura. Puede leer su nuevo libro electrónico Alimentos, dependencia y desposesión: Resistencia al nuevo orden mundial.
-------------