La biógrafa Janet Biehl explica por qué la visión ecologista, anticapitalista y descentralizada del fallecido pensador sigue siendo tan importante hoy en día.
Entrevista de Nathan J. Robinson a Janet Biehl, 31 de mayo de 2023
Biehl es autora de Ecología o catástrofe: la vida de Murray Bookchin, editora de The Murray Bookchin Reader y autora de Las políticas de la ecología social, un manual sobre las ideas de Bookchin. Hoy se sienta con nosotros para hablarnos de la vida y obra de Bookchin.
NATHAN J. ROBINSON
Cuando te encuentras con personas que no han oído hablar de Murray Bookchin o no están familiarizadas con su pensamiento y su obra, y te piden que les digas por qué crees que su obra es importante o tiene un valor perdurable, ¿por dónde empiezas?
JANET BIEHL
Yo, en primer lugar, tengo que situarlo como revolucionario de izquierdas y socialista. Salió del movimiento comunista, pero innovó un conjunto de ideas posmarxistas para la izquierda que empezó a desarrollar y defender en los años cincuenta, y continuó durante el resto de su vida. Y en lugar de estructurar un movimiento radical en torno a un proletariado supuestamente revolucionario, que resultó no ser revolucionario, pensó que era necesario que un movimiento socialista se organizara en torno a ideas de democracia y ecología.
Percibió muy pronto que los límites del capitalismo eran ecológicos. Empezó a darse cuenta de eso en los años 50, cuando había investigaciones sobre los efectos de los productos químicos y los alimentos en la salud humana, y pensó que aunque quizá el proletariado no se levantara porque estaba en una situación miserable, seguramente no toleraría ataques a su salud por consumir productos químicos en los alimentos y se levantaría. No funcionó del todo así, pero era una idea válida, y no ha hecho más que hacerse más vigente con el paso de las décadas.
Pensaba que para evitar que los poderes fácticos -las élites políticas y económicas- dirigieran el espectáculo, había que devolver el poder directamente a las manos del pueblo. La democracia tenía que ser una cuestión no de representación de la gente que acude a las urnas y envía representantes a Washington para que tomen decisiones en su nombre, donde podrían corromperse fácilmente. Pensaba que el poder debía permanecer en manos de la gente en sus localidades. Defendía las asambleas de ciudadanos, o lo que a mí me gusta llamar "democracia asamblearia" -él no utilizaba ese término, pero me parece que lo describe-.
Se trata de una democracia organizada en torno a asambleas de personas que toman decisiones sobre sus comunidades, y luego sobre áreas más amplias. Las asambleas enviaban delegados a las confederaciones, donde se podían tomar decisiones en conjunto para zonas más amplias. El objetivo era garantizar que el poder fluyera de abajo arriba y no de arriba abajo. Defendió esta idea durante toda su vida, hasta su muerte en 2006. Creó una escuela llamada Instituto de Ecología Social y recorrió infatigablemente Estados Unidos, Europa y otras partes del mundo para intentar crear un movimiento en torno a estas ideas. Pero, debo decir, que en 2006 no había logrado construir en Estados Unidos el movimiento fuerte con el que soñaba y murió básicamente como un hombre decepcionado.
ROBINSON
La primera vez que me topé con sus escritos fue en la universidad, cuando tenía unos 19 años. Asistí a una clase llamada "Marxismo versus anarquismo", y me encontré con su ensayo "¡Escucha, marxista!". Esta clase trataba sobre las disputas y diferencias históricas entre el pensamiento marxista y el anarquista. Cuando conocí su obra, la primera palabra que probablemente usaría para describirla fue "vigorizante". Es una figura única como izquierdista porque desarrolló un conjunto de ideas izquierdistas que realmente son totalmente únicas y propias, en el sentido de que sintetiza lo mejor de cada corriente diferente y toma lo mejor de varias tradiciones. Pregunta: ¿se puede tomar lo mejor del movimiento ecologista e infundirlo con algunas de las ideas importantes de Marx y lo mejor de la democracia directa en Atenas? Es una fantástica fusión de ideas que, cuando la encuentras, no se parece a nada que hayas visto antes.
BIEHL
Se tomó muy en serio la máxima de Rosa Luxemburgo de que nuestra elección es o el socialismo o la barbarie. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando muchas de las personas que habían estado en la izquierda simplemente fueron al galope hacia las instituciones del capitalismo, Murray se negó a hacer eso, y dijo que no es cuestión de renunciar a la revolución. Tenemos que repensarlo porque el proletariado puede no ser revolucionario, pero el capitalismo sigue siendo la barbarie, y no podemos aceptarlo. Y la cuestión es, ¿cuáles son los mecanismos por los que finalmente se destruirá y debe destruirse a sí mismo? Se basa en explotar a la gente, y es deshumanizante, no puede prosperar. Entonces, ¿cómo hacemos para que la gente se dé cuenta de esto?, porque hay tantas maneras en que la gente es engañada.
Su objetivo, su estrella polar, siempre fue construir un movimiento anticapitalista. Y sí, tienes razón, se inspiró en todo tipo de corrientes. Tomó la idea de la democracia asamblearia de la antigua Grecia y de la asamblea municipal de Vermont. Históricamente, la antigua polis ateniense era sólo de hombres y se basaba en la esclavitud y la exclusión de cualquiera que no fuera ateniense, y su idea era extraer la idea y la naturaleza de esa institución -de ciudadanos que toman decisiones horizontalmente- de ese contexto histórico y decir que, aunque todo eso sirve para negarla, podemos mirar a la propia institución que merece la pena rescatar. En el caso de la asamblea municipal de Vermont, esta gente hacía constantemente la guerra a los indios y eran fanáticos religiosos (eran calvinistas), pero podemos extraer esa institución de democracia horizontal cara a cara de ese sórdido contexto histórico, y pensar cómo podemos hacer que ese tipo de institución sea relevante hoy en día, pero obviamente con una participación ampliada a todo el mundo, y sin hacer la guerra a la gente de otros colores, etcétera.
ROBINSON
Mientras leía su biografía, hay una cita suya de su libro Ecology or Catastrophe (Ecología o catástrofe), que me parece muy pertinente en un momento en el que vemos inmensas olas de calor en Estados Unidos y Gran Bretaña. Esta increíble cita suya es de 1964:
"Este manto de dióxido de carbono tiende a elevar la temperatura de la atmósfera interceptando las olas de calor que van de la Tierra al espacio exterior. Teóricamente, tras varios siglos de combustión de combustibles fósiles, el aumento de calor de la atmósfera podría incluso fundir los casquetes polares de la Tierra, provocar la inundación de los continentes con agua de mar. Esto simboliza los efectos catastróficos a largo plazo de nuestra civilización irracional sobre el equilibrio de la naturaleza".
Fue realmente una de las primeras personas en advertir, no sólo sobre la amenaza de la catástrofe climática, sino vinculando esa catástrofe al capitalismo.
BIEHL
Sí. Quiero señalar, en primer lugar, que el título Ecología o Catástrofe es el sucesor de socialismo o barbarie. Pero, la idea del cambio climático era todavía bastante nueva. Había científicos investigándolo en el MIT en los años 50, y la gente empezaba a escribir sobre ello en revistas especializadas. Pero, su visión era que para resolver este problema, vamos a tener que reconstruir toda la sociedad. No es algo a lo que te puedas adaptar sin más, y su palabra para referirse a hacer pequeños ajustes para acomodar los problemas ecológicos era "ecologismo". Para él, la palabra "ecología" significaba esa sociedad reconstruida que era post-capitalista en la que la gente se volvería a empoderar y tomaría decisiones a nivel local donde la ciudad y el campo se reintegrarían. Eso era fundamental para sus ideas.
Escribió mucho sobre las ciudades y sobre la hipertrofia de la vida urbana, que coexiste con la agricultura hiperindustrializada. Su idea era que la ciudad y el campo debían reintegrarse como lo habían hecho en el pasado. Y sin embargo, no era un primitivista, y argumentó en contra de eso sin cesar. Uno de los legados de su formación marxista es que abrazó y comprendió la importancia de la tecnología, especialmente en términos de eliminación del trabajo, porque eso es lo que haría posible que la gente asistiera a todas esas reuniones y se gobernara a sí misma: no tendrían que trabajar porque las máquinas lo harían. Estaba realmente entusiasmado con la llegada, por ejemplo, de la miniaturización de los ordenadores, y de todo tipo de tecnologías que conducirían a lo que haría posible esta nueva sociedad.
ROBINSON
Sí. Parece que su obra responde a numerosas preguntas, como: ¿Cómo se pueden adoptar las ideas de Marx sin adoptar el tipo de marxismo autoritario rígido y dogmático del siglo XX? ¿Cómo se puede adoptar una visión ecológica del mundo sin ser un primitivista que romantiza las sociedades primitivas y renuncia a los beneficios de la tecnología moderna? ¿Cómo adoptar lo bueno de la tradición anarquista sin caer en el individualismo? En cada caso, tratando de sintetizar estas percepciones y de alejarnos de los extremos hacia este enfoque totalmente nuevo y dialéctico, si se quiere, que entreteje estas vertientes, como he mencionado antes.
BIEHL
Sí, era una constante reorganización de la ideología. No se trataba de aceptar o rechazar la ideología tal como era. La ideología puede tener razón en algunas cosas y estar equivocada en otras, y lo importante es identificar lo que sigue siendo válido y útil para el futuro y descartar el resto. Eso puede llevar a confusión a la gente que confunde la parte con el todo.
ROBINSON
También me gustaba porque sus ideas evolucionaban constantemente y cambiaban con el tiempo. ¿Podría describir cómo desarrollaba sus ideas?
BIEHL
Siempre intentó responder a la época en la que vivía. Cuando trabajaba en su biografía, me di cuenta de que tendía a dividirse en décadas. Se dio cuenta de que el antiestatismo era un tema importante. Los marxistas no dejaban de atacarle por ello. Al final se dio cuenta, después de un tiempo, de que la gente a la que tenía más posibilidades de persuadir de la validez de las ideas era gente que ya era antiestatista, es decir, anarquistas. Así que, cuando le conocí, su pasión era intentar demostrar al movimiento anarquista internacional que la Ecología Social, esta idea sobre la democracia participativa cara a cara, era su política natural y que debían adoptarla. Era una forma de que el anarquismo cobrara relevancia en la sociedad y no, como suele ocurrir, que los responsables de los archivos se ocupen de los escritos del pasado anarquista o que se dediquen a tirar piedras a la policía en la calle; tenía que haber algo intermedio.
Para él, era bastante obvio que debían aceptar este conjunto de ideas sobre la democracia y la ecología. Por eso, cuando yo le conocí, se dedicaba a ir de gira por todas partes, hablando sobre todo con anarquistas porque, como digo, pensaba que serían los más receptivos. Pero resulta que no les gustaba la idea de la votación por mayoría porque era la regla de la mayoría. La regla de la mayoría sigue siendo la regla, ¿no? Fue entonces cuando llegó a la conclusión de que se trataba de individualistas; no iban a aceptar la votación por mayoría y querían que las cosas fueran a su manera o no. Fue entonces cuando decidió que debía tratarse de un movimiento comunal más que anarquista.
ROBINSON
Ha mencionado que, cuando le conoció, fue su colaboradora y compañera durante muchos años. ¿Podría decirnos cuál fue su primera impresión cuando le conoció?
BIEHL
Yo vivía en Nueva York y le vi hablar en la Socialist Scholars Conference y en algunas otras conferencias en Nueva York. Me entusiasmó lo que decía. Por aquel entonces yo estaba estudiando en el Graduate Center de la CUNY, intentando decidir si realmente quería ser profesora, y él estaba hablando de construir un movimiento. Dijo que este es un movimiento que necesita teóricos, escritores y gente con talento para persuadir. Y pensé: "Esta es mi oportunidad de hacer algo relevante para construir un futuro mejor", en lugar de escribir artículos -lo siento, tenía una opinión muy negativa de los académicos en ese momento- que seis personas van a leer en revistas, incluida mi madre.
ROBINSON
Por eso no soy académico.
BIEHL
Además, en aquella época, el mundo académico estaba lleno de postestructuralismo, y no me gustaba. Decidí que prefería ir a Burlington y escuchar a Murray en su salón. Por aquel entonces, estaba escribiendo dos libros: uno era una historia de las revoluciones y los movimientos populares dentro de las revoluciones europeas y americanas que más tarde se publicó en cuatro volúmenes como La Tercera Revolución, y luego también estaba escribiendo un libro sobre filosofía dialéctica llamado La Política de la Cosmología.
Estaba realmente en racha; escribía un capítulo cada semana o dos alternando con estos dos libros, y daba conferencias sobre ellos en el salón de su casa. Para mí era alucinante. Y al mismo tiempo, los viernes por la noche, teníamos reuniones ecologistas de nuestro grupo político. No hay muchos pensadores importantes que abran la puerta de su casa y digan: "Entra y forma parte de un grupo conmigo. Mi voto no tiene más peso que el tuyo". Pero eso es lo que él hizo.
Teníamos un grupo de unas 15 o 20 personas. Hicimos campañas políticas en Burlington, desarrollamos programas e intentamos ser un modelo para este tipo de política que él describía e intentaba persuadir al mundo para que la aceptara. Y sí, fue notable. Había grupos de estudio por todo Burlington con gente que estudiaba temas como la Revolución Francesa y la economía; teníamos aquí una pequeña universidad informal. Al mismo tiempo, se debatía con los ecologistas profundos, que tenían una visión muy negativa de la humanidad -Murray los llamaba misántropos- y con los anarquistas, que no querían hacer otra cosa que tirar piedras a la policía.
Fue muy emocionante. Vermont es un lugar a muy pequeña escala. Veo a Bernie Sanders y Patrick Leahy por la calle de vez en cuando. El gobierno no parece un lugar remoto y distante, sino un lugar donde realmente tienes la oportunidad de interactuar y formar parte de una cultura política a pequeña escala. Así, la utopía de la que hablaba casi parecía posible aquí, como si pudieras alcanzarla y tocarla.
ROBINSON
Sin embargo, en aquel momento no era un gran admirador de Bernie Sanders. ¿Es eso cierto?
BIEHL
Tuvimos muchas discusiones con Sanders, a quien considerábamos un socialista no reconstruido orientado a los trabajadores, más que alguien que defiende al ciudadano más que al trabajador.
ROBINSON
La visión de Murray Bookchin de lo que debería ser la vida política para la gente es profundamente democrática, muy comunitaria y participativa. ¿Cómo resumiría el tipo de transformación de la que hablaba y por la que abogaba?
BIEHL
Hablaba de devolver muchas cosas a la gente, como el poder económico. Pensaba que la economía debía ponerse en manos de órganos de autogobierno de abajo arriba, basados en la asamblea. Quería que la tecnología fuera descentralizada: le habrían encantado los ordenadores Apple, quizá no la empresa, pero la descentralización que supuso el ordenador portátil le pareció extraordinaria. Quería que la automatización fuera a pequeña escala. Se trataba de descentralizar y dividir las ciudades en pequeñas ciudades integradas en la agricultura.
Cuando trabajé en su biografía, descubrí que muchas de sus ideas trataban de descentralizar diferentes partes de la sociedad y reintegrarlas en un nuevo todo. En el libro lo llamo ecodescentralismo, pero él no utilizaba ese término. Se trataba de descentralizar para devolver el control a la gente. Cuando analicé lo que pasó con él y el anarquismo, me pregunté: "¿Por qué se sintió atraído por esta ideología con la que luego rompió?". Cuando leí sus verdaderas razones para abrazar el anarquismo en sus primeros escritos, me di cuenta de que es porque el Estado hace que la gente sea pasiva. Admiraba ese compromiso político activo de la polis ateniense, donde la gente podía participar activamente en su sociedad, en lugar de convertirse pasivamente en multitudes anónimas sin rostro de la Nueva York en la que él vivía.
Y creo que, independientemente de lo que pienses sobre el anarquismo o no, eso es algo que tenemos que preservar de él. Estaba de acuerdo con Aristóteles en que somos animales políticos y necesitamos comprometernos. Esa fue, creo, una de sus principales características, crear el ciudadano comprometido, comprometido a nivel local, y en las regiones circundantes, en lugar de simplemente entregar sus mentes al Estado.
Transcripción editada por Patrick Farnsworth. Escuche la entrevista completa en el podcast Current Affairs.
----------------