Reseña del nuevo libro de Christopher Rufo, arquitecto de la cruzada de la derecha contra la "teoría crítica de la raza".
Por Matt McManus, Nathan J. Robinson, 23 de julio de 2023
La mayoría de los cadáveres estaban desnudos o, como mucho, cubiertos sólo con jirones de ropa, normalmente esqueléticos o desmembrados, y a menudo sin cabeza. Habían quedado irreconocibles por el roer de peces hambrientos, que dejaron profundas fosas en lugar de ojos y una horrible cavidad bostezante en lugar de los labios que habían recitado las citas del Presidente Mao y suplicado a las masas revolucionarias que los castigaran por sus crímenes, habiendo sido eternamente silenciadas sus alegres risas y gritos de dolor. Cuando los cadáveres empezaron a flotar por la ciudad de Daojiang, las multitudes se agolpaban en las orillas del río con los ojos muy abiertos de asombro, discutiendo entre ellas. Sin embargo, cuando el espectáculo se convirtió en algo habitual, la gente no le prestó más atención que a los árboles derribados por una tormenta. Aunque corrían rumores y las explicaciones variaban, quiénes eran esos cadáveres y qué les había ocurrido pronto se convirtieron en un secreto a voces. La gente se apartaba rápidamente al ver los cadáveres, porque hacía calor y el hedor era nauseabundo, y porque intuían que podría llegar el día en que ellos mismos tuvieran que matar o morir. Algunos ansiaban la oportunidad, mientras que otros vivían temiendo ese día.
TAN HECHENG, EL VIENTO ASESINO: EL DESCENSO A LA LOCURA DE UN CONDADO CHINO DURANTE LA REVOLUCIÓN CULTURAL (OXFORD UNIVERSITY PRESS)
La Revolución Cultural China fue uno de los episodios más terribles de la historia. Hubo asesinatos masivos generalizados, y el número total de muertos puede ascender a millones. Los relatos de la brutalidad son escalofriantes: estudiantes que canibalizaban a sus profesores; el asesinato de niños y ancianos. Tan Hecheng, que recopila los registros de los peores crímenes, comenta cómo "un observador de la tragedia [descubre] que lo que la gente se hizo entre sí, individual y colectivamente, es tan horrible e irracional que resulta casi incomprensible".
Si lee el libro de Christopher Rufo La revolución cultural americana: Cómo la izquierda radical lo conquistó todo, podría pensar que Estados Unidos también ha caído en una locura similar. Pero se equivocaría. La "revolución", según Rufo, se compone de -esperemos- programas de diversidad en las universidades, departamentos de Estudios Negros, protestas contra la brutalidad policial y corporaciones que tuitearon perogrulladas pro-BLM tras el asesinato de George Floyd. Sus pruebas de peligrosos cambios revolucionarios en nuestra sociedad consisten en cosas como la aparición del término "racismo institucionalizado" en los periódicos. Lo más importante que hay que saber sobre un libro que pretende hablar de la actual "Revolución Cultural Americana" es que el nombre es necesariamente extremo y equivale a una hipérbole injustificada que minimiza los horrores de la Revolución Cultural original.
Rufo es un destacado activista conservador que se enorgullece de su papel en la inclusión de la "teoría crítica de la raza" en la larga, larga lista de fantasmas que la derecha utiliza para convencer a la gente de que su cultura está muriendo y de que están en una guerra existencial por la supervivencia de la civilización. (Puede que la CRT ya sea el villano de la semana pasada. Fox News advierte ahora de que los "Trantifa" están en marcha). Rufo se ha mostrado bastante abierto sobre su estrategia de intentar que la gente asocie todo lo que no les gusta con el término "teoría crítica de la raza", diciendo "[c]on el tiempo convertiremos [la teoría crítica de la raza] en tóxica, ya que ponemos todas las diversas locuras culturales bajo esa categoría de marca". El objetivo es que el público lea algo 'loco' en el periódico e inmediatamente piense 'teoría crítica de la raza'". Incluso, se supone, ¡si tales cosas no tienen nada que ver con la TRC! Esto parece haber sido eficaz, aunque su "esfuerzo de redefinición de marca" -intentar convencer a la gente de que diga "stripper trans" en lugar de "drag queen"- no parece haber calado. Rufo ha sido nombrado ahora por Ron DeSantis, el Hombre de Florida, miembro del consejo de administración del New College de Florida, donde forma parte de una misión para rehacer la universidad purgándola del “wokeness” y convirtiéndola en una institución centrada en los clásicos basada en el modelo de Hillsdale. La Revolución Cultural de América es su manifiesto en el que anima a los lectores a unirse a él para librar una "contrarrevolución".
Libros como el de Rufo (la arenga de la derecha contra la "revolución" llevada a cabo por los intelectuales de izquierdas) constituyen una industria artesanal en Estados Unidos, como ya hemos señalado antes. Cada uno de ellos cuenta una historia familiar: marxistas autoritarios han invadido el país, se han hecho con el control de nuestras instituciones y amenazan con destruir lo que queda de nuestras libertades. Uno podría ser perdonado por encontrar frustrante la falta de coherencia en el vocabulario de la retórica conservadora. Lo políticamente correcto se convierte en "wokeness". El marxismo clásico se convierte en "marxismo cultural", luego en "neomarxismo posmoderno", luego en "marxismo racial", luego vuelve a casa como "marxismo americano", luego demuestra que el concepto de Nietzsche de eterna recurrencia es cierto al convertirse de nuevo en marxismo cultural.
Rufo no ofrece tanto un argumento como un relato, contando las historias vitales de intelectuales radicales como Herbert Marcuse, Paulo Freire, Angela Davis y Derrick Bell y argumentando que sus ideas se han infiltrado en todas las instituciones más poderosas de la sociedad. Curiosamente, Rufo no argumenta mucho sobre por qué las ideas de estas personas son erróneas. A lo largo del libro, asume que sus lectores estarán lo suficientemente horrorizados por términos como "racismo institucional" como para que sea suficiente rastrear el linaje del concepto hasta la Nueva Izquierda. Luego, supone que al hacer desfilar ante nosotros a una serie de infames radicales de los 60 (no sólo Marcuse y Davis, sino también los Weathermen, Eldridge Cleaver, H. Rap Brown y Huey Newton, de cuyas vidas se habla), habrá convencido suficientemente al lector de que la revolución está aquí y es aterradora.
Pero, ¿qué pasa con un lector escéptico que no sólo necesita que le muestren lo que dijo Angela Davis, sino que necesita que le demuestren que Davis se equivocó al decirlo? A lo largo del libro, Rufo no discute tanto las cosas sobre las que escriben los de izquierdas como el hecho de que los de izquierdas escriban sobre cosas. Por ejemplo, sobre el teórico crítico de la raza Derrick Bell, Rufo escribe:
“Bell trató de escribir la historia estadounidense como una larga sucesión de oscuridad y opresión. Escribió relatos de ficción en los que atacaba a Thomas Jefferson y George Washington como hipócritas racistas. Argumentó que la Constitución no era un "documento sagrado", sino un pacto interesado que protegía los intereses de los blancos que controlaban "inversiones masivas en tierras, esclavos, manufacturas y transporte marítimo". En sus conferencias en la Universidad de Nueva York, Bell dijo a los estudiantes que la Constitución era un documento inútil, porque el Tribunal Supremo siempre manipulaba la ley para servir a los intereses de la élite, y luego apelaba a la Constitución a posteriori. "Cuando era niño, teníamos cucarachas en casa, pero no teníamos polvo para cucarachas", dijo Bell a sus alumnos. "Así que matábamos a las cucarachas pisoteándolas. Lo que hacen los jueces es pisar las cucarachas y rociarlas con polvo para cucarachas. La Constitución es como el polvo para cucarachas".
Un lector que ya comparta la política de Rufo podría horrorizarse. Pero cualquiera que no lo haga bien podría responder "Sí, ¿y?". Donde podríamos esperar un argumento de que Bell se equivocó, de que el Tribunal Supremo no invoca la Constitución selectivamente para racionalizar decisiones basadas en preferencias políticas preexistentes, no obtenemos nada. Rufo se limita a describir más obras de Bell, incluida su famosa historia de ciencia ficción "Space Traders". Dice que Bell "creía que todo el arco de la historia racial de Estados Unidos -desde la Declaración hasta la Emancipación, pasando por la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles- parecía estar al servicio de la libertad de los negros pero, en realidad, servía a los intereses de la élite blanca". En lugar de evaluar los argumentos de Bell, Rufo cita a Thomas Sowell, quien especuló que el pesimismo extremo de Bell provenía de su deseo de no ser un "don nadie" en el mundo académico.
En realidad, el libro de Rufo está extraordinariamente bien documentado para ser un discurso de pánico a la izquierda. Es cierto que el listón no está muy alto; después de todo, se trata de una literatura menor en la que los estándares han caído tan bajo que uno puede oír diatribas contra la "Escuela Franklin de Teoría Crítica" pronunciadas con cara seria y los intelectuales de alto nivel pueden angustiarse sin aliento por los omnipresentes "neomarxistas posmodernos" sin ser capaces de nombrar a uno solo cuando se les pregunta educadamente. El libro de Rufo contiene abundantes notas finales e incluso es inesperadamente generoso en algunas partes, reconociendo la brillantez de algunas de las figuras analizadas y ofreciendo relatos comprensivos de sus primeras vidas.
Lo que le falta al libro es una verdadera argumentación, como la de pronunciarse en contra de las creencias de las personas que identifica como peligrosamente destructivas. Se puede leer con detenimiento La Revolución Cultural Americana y encontrar pocos compromisos, o ninguno, con las afirmaciones concretas de los autores de izquierdas. Rufo los cita mucho, pero no parece haberlos entendido por debajo del nivel de la polémica partidista. Tomemos el complejo (y problemático) relato de Herbert Marcuse sobre cómo la racionalidad tecnológica y el consumismo han aplanado nuestra capacidad de pensamiento crítico. Esto se reduce a eslóganes trillados del tipo que esperamos de un Ben Shapiro: "La racionalidad se había convertido en irracionalidad. La libertad se ha convertido en esclavitud. El progreso había producido barbarie". Rufo tergiversa la filosofía de Marcuse como un "gran rechazo" a suprimir los instintos, crecer y madurar. Pero Marcuse está insistiendo en que es precisamente la exigencia reaccionaria de que uno reprima, en lugar de reconocer, las pulsiones psicológicas lo que conduce a la expresión violenta de los instintos y al desarrollo de personalidades autoritarias incompletas. O, en formas más banales, el paso inmaduro de lo que uno realmente desea -comunidad, amor, solidaridad- a los sustitutos baratos que ofrecen la tecnología y los medios de comunicación de masas. Es un punto complejo. Se puede discutir. Pero para rebatirlo, lo mejor es intentar comprenderlo primero. Hemos avanzado mucho desde un intelectual conservador serio como Roger Scruton, que al menos apreciaba la originalidad de las críticas planteadas por Marcuse y sus contemporáneos de la Escuela de Fráncfort (un conjunto de académicos antifascistas que pretendían unir la teoría marxista con una crítica de la cultura y la psicología social) aunque desestimara sus soluciones.
Para Rufo, la mayoría de sus verdades son evidentes, no necesitan demostración. Por ejemplo, nos dice que el Departamento de Educación ha financiado programas de "cambio sistemático para mejorar la equidad." ¿Y qué? Y Angela Davis "identificó el sistema judicial -ley, tribunales, prisiones y policía- como el principal 'instrumento de dominación de clase' y ejecutor físico de la 'ideología racista' de Estados Unidos". Efectivamente, pero ¿qué argumentos esgrimieron ella y otros marxistas negros para explicar por qué creían esto?
Consideremos esta lista de actividades distópicas financiadas por la Fundación Nacional para las Artes y la Fundación Nacional para las Humanidades:
"La NEA y la NEH siguieron la misma línea política, financiando, por ejemplo, un ciclo de conferencias sobre "raza, reconciliación y transformación", una conferencia nacional de escritores negros sobre "reconstrucción de la narrativa maestra", un programa de residencia para artistas sobre "equidad racial", un programa de certificación de liderazgo en "diversidad, equidad e inclusión", una exposición de arte sobre "raza, género y globalización", un programa de investigación en el extranjero que "pretende desmantelar las jerarquías de raza y civilización", una biografía que explota "el movimiento del Poder Negro", una "trilogía de danza-teatro sobre raza, cultura e identidad" y una obra de teatro para "un manifiesto sobre la raza en América a través de los ojos de una chica negra que se recupera del odio a sí misma".
Esta última resulta ser la obra de Antoinette Nwandu "Breach". He aquí una descripción de la trama:
“Margaret rompe con su vida, incluido su trabajo sin futuro y su relación sentimental, al enterarse de que está embarazada de forma inesperada. Encuentra apoyo y humor en su atrevida y aguda tía Sylvia y en su nueva amistad con Carolina, una mujer de la limpieza de su oficina que también está embarazada. BREACH es una comedia inteligente sobre la amistad, la maternidad y la familia, y aborda la madre de todos los retos: aprender a quererse a uno mismo”.
¿De esto está hecha realmente una "revolución cultural" de tipo maoísta?
Rufo no se toma en serio en ningún momento los argumentos de las personas a las que desprecia. Considera obvio que si el término "racismo" aparece con más frecuencia en los periódicos, es señal de que Marcuse y Davis están ganando. La explicación alternativa -que los estadounidenses están (con razón) empezando a prestar más atención a las desigualdades que antes (injustamente) habían sido pasadas por alto- no es tenida en cuenta.
La teoría de Rufo de que los radicales de izquierda se han apoderado de todo tiene problemas cada vez que tiene que explicar el hecho de que los radicales no se han apoderado de casi nada. Por ejemplo, cree que el pensamiento de la Nueva Izquierda ha llegado a dominar no sólo el mundo académico, el Estado y los medios de comunicación, sino todo el mundo empresarial. Esto crea una paradoja, admite, porque "los teóricos críticos eran críticos despiadados del capitalismo y no querían otra cosa que abolirlo, ... sin embargo, sus ideas han hecho incursiones en los centros del poder capitalista". ¿Cómo explicar que los capitalistas sean ahora aparentemente anticapitalistas? Todo lo que Rufo dice es que "la corporación ya no es el dominio del establishment conservador", ofreciendo como prueba el hecho de que muchos CEO prominentes son demócratas y el multimillonario de JPMorgan Chase Jamie Dimon se arrodilló a favor de BLM. Pero seguramente una explicación más sensata es la de la izquierda: las empresas han adoptado una retórica superficial de justicia social porque es barata y les permite quedar bien y no amenaza la relación fundamental entre capitalistas y trabajadores. McDonald's no se declara pro-BLM porque sea un semillero de radicalismo, sino como un ejercicio de marca, porque las corporaciones cooptan alegremente la rebelión para vender hamburguesas.
Resentimiento de la izquierda y desintegracionismo
Hemos visto que a Rufo no le interesa ocuparse de los argumentos de la izquierda. En cambio, hacia el final de su libro, Rufo desarrolla un relato que patologiza los motivos de muchas de las figuras que analiza. En lugar de entender que estas figuras luchaban por la justicia o anhelaban la emancipación, Rufo sigue una larga línea de reaccionarios de inspiración nietzscheana al describir a la izquierda en términos de "resentimiento":
"El verdadero corazón de la búsqueda de la liberación -la fuerza que impulsa su teoría y su praxis- es el nihilismo. [Eldridge] Cleaver creía que violar a mujeres blancas era "libertad". Angela Davis creía que pegar una escopeta al cuello de un juez del condado era "justicia". Los activistas de Black Lives Matter creían que saquear e incendiar centros comerciales era "reparación". Pero todo esto es, en realidad, puro resentimiento. El movimiento de liberación negro racionalizó la violencia, primero disfrazándola de Kant y Hegel, y luego, en la época contemporánea, utilizándola como método para extorsionar el apoyo corporativo y público. Pero este método de liberación es, en última instancia, una dialéctica de destrucción".
Ciertamente es posible ser de izquierdas motivado por el resentimiento, y los izquierdistas harían bien en dedicar su tiempo a defender los méritos de la sanidad universal y a condenar la crueldad duradera de la supremacía blanca y del sistema de castigo penal. Pero a partir de comentarios sarcásticos ocasionales de Derrick Bell o Angela Davis sobre su deseo de cabrear a la sociedad blanca, Rufo genera una teoría arrolladora y sin fundamento de las supuestas motivaciones psicológicas y ambiciones históricas de los radicales de izquierda.
Patologizar a la izquierda en lugar de discutir con ella es sólo una de las trilladas respuestas conservadoras que Rufo esgrime en el libro. Rufo sigue la estrategia "contrarrevolucionaria" de invertir la causalidad de los argumentos progresistas más matizados, trasladando la fuente del descontento social del contenido de lo que escriben los izquierdistas al hecho de que los izquierdistas malintencionados escriben sobre cosas. Esta estrategia tiene una larga historia en la derecha, incluso en los escritos de algunas de sus figuras fundadoras. A críticos sofisticados como Edmund Burke les molestaban las críticas revolucionarias que condenaban a los regímenes monárquicos de Europa como tiránicos, irresponsables y no representativos, y a sus ciudadanos sujetos a los caprichos arbitrarios de estos gobernantes tan imperfectos. Aunque Burke estaba mucho más dispuesto que Rufo a enfrentarse a estos argumentos con argumentos propios, una de sus respuestas más interesantes fue acusar a los "sofistas, economistas y calculadores" de la izquierda de despojarse de "todas las agradables ilusiones que hacían del poder algo suave y de la obediencia algo liberal". La implicación es que no fueron las injusticias señaladas por la izquierda las que provocaron la revolución, sino el despojo por parte de la izquierda de las "ilusiones" que conciliaban a los súbditos con sus superiores. El libro de Rufo sigue esta línea. De hecho, al principio del libro hace un gesto hacia la genealogía "contrarrevolucionaria" de su trabajo.
La tarea del contrarrevolucionario no es simplemente detener el movimiento de sus adversarios, sino resucitar el sistema de valores, símbolos, mitos y principios que constituían la esencia del antiguo régimen, restablecer la continuidad entre pasado, presente y futuro, y hacer que los principios eternos de libertad e igualdad vuelvan a tener sentido para el ciudadano común.
Como un Burke de baja frecuencia, Rufo hace gestos de "verdad" y "mito" "valores" y "principios" e "historia" y "eternidad" y "orden" contra "caos", junto con "razón" e "instintos", para justificar un enfoque "contrarrevolucionario" para tratar con la izquierda. Excepto que no se hace ningún esfuerzo para explicar lo que cualquiera de estos términos significan o reconciliar las contradicciones potenciales entre ellos. Si es cierto que Rufo está interesado en la "historia" y la tradición, ¿cómo cuadra eso con un compromiso con valores "eternos" que bien pueden enfrentarse a nuestros dogmas establecidos? Esto no era un problema menor para Platón, para quien la verdad y la justicia eternas exigían que fuéramos críticos con la "doxa" establecida -o las opiniones públicas irreflexivas- de nuestro tiempo (¿era un teórico crítico de la raza avant la lettre?). Este es un problema especialmente molesto para los conservadores que quieren venerar el canon "occidental" ignorando que gran parte de él arremete duramente contra la "doxa", la "heteronomía" y la "ideología". En consecuencia, sus esfuerzos por "conservar" la autoridad del canon occidental implican negar que gran parte de él es autoritativo. Después de todo, no hay pensador más "occidental" que Marx, un pensador que sintetizó la filosofía alemana, el radicalismo francés y la economía política inglesa y escribió para periódicos estadounidenses. O tomemos la preocupación de Rufo por el caos y el orden. Si Rufo está tan preocupado por mantener el orden contra el caos, ¿no debería estar a favor de las instituciones establecidas de la DEI y resistirse a los esfuerzos "contrarrevolucionarios" para interrumpirlas? Esto se aplica doblemente a los libremercadistas y antisocialistas, que deberían ser los últimos en querer coaccionar a las grandes corporaciones para que se deshagan de un compromiso con la retórica de la justicia social si eso es lo que quieren sus accionistas y consejos de administración.
Por supuesto, tratar de dar sentido a esto puede no venir al caso. Como Rufo deja muy claro, su discurso no se dirige principalmente al intelecto racional -al menos no más allá de algunas apelaciones retóricas- sino a los "sentimientos" e "instintos" de sus lectores. Pero vale la pena señalar que la apelación a tantos fundamentos diferentes tiene por objeto glorificar las inclinaciones contrarrevolucionarias de Rufo y atribuirles una especie de perspicacia sublime. En realidad, parece un pastiche posmoderno: una mezcla de apelaciones al tradicionalismo historicista, al derecho natural y a la ley natural, a la política del poder bruto, a la doxa derechista y a los puros instintos y sentimientos de quienes tienen la "sensación" de que algo huele a podrido en el estado de Florida y más allá.
En su clásico libro Derecho natural e historia, el filósofo conservador Leo Strauss criticó (in) notoriamente a Edmund Burke por completar el descenso intelectual del mundo moderno hacia el relativismo y el nihilismo a través de sus propios esfuerzos por defender el Antiguo Régimen del radicalismo liberal. Algo muy parecido podría decirse de Rufo, que parece haber decidido que la mejor manera de responder a los malos argumentos de los posmodernos de izquierdas es convertirse en un conservador claramente posmoderno.
El pastiche intelectual de Rufo
Pero probablemente sea inútil demostrar que Rufo no está interesado en presentar un argumento contra la izquierda. Al fin y al cabo, a pesar de las copiosas notas finales, no pretende realmente preocuparse por ser intelectualmente serio. Rufo es abierto sobre el hecho de que ve como su tarea central la manipulación de las mentes de la gente hacia los puntos de vista que le gustan y lejos de los que no. Esto es muy diferente de la búsqueda de la verdad. En una entrevista de hace un año, Rufo dijo:
El hombre que puede descubrir, dar forma y distribuir información tiene un enorme poder. La moneda de cambio en nuestro régimen postmoderno del conocimiento es el lenguaje, los hechos, la imagen y la emoción. Aprender a manejarlos es todo el juego.
Esta atracción por lo simbólico por encima de lo concreto es muy evidente en el libro de Rufo, hasta en su falta de argumentos analíticos y refutaciones. Rufo piensa a menudo que el mero hecho de codificar algo como de izquierdas o "revolucionario" transmite la "sensación" de que debe ser malo, a pesar de que habría que demostrarlo. A pesar de reprender a los teóricos críticos por querer "desmantelar los pilares de la sociedad occidental -el racionalismo, el individualismo, el capitalismo, los derechos naturales, el Estado de derecho-", Rufo nunca se molesta en defender ninguno de ellos ni siquiera en decir cómo son compatibles entre sí. En algunos puntos, Rufo ni siquiera parece pensar que puedan defenderse eficazmente de forma racional o argumentada. Como ya se ha mencionado, la conclusión de su libro no trata de por qué "el racionalismo, el individualismo, el capitalismo, los derechos naturales [y] el Estado de derecho" son verdaderos y buenos. En su lugar, habla de la necesidad de renovar los "símbolos" y los "mitos" y de construir la "narrativa de lo contrarrevolucionario" que ha de restaurar el "gobierno político":
Bajo la revolución cultural, el ciudadano común ha sido avergonzado, presionado y degradado. Sus símbolos han sido subvertidos y enterrados bajo tierra. Pero aún conserva el poder de sus propios instintos, que le orientan hacia la justicia, y el poder de su propia memoria, que hace posible la recuperación de los símbolos y principios que contienen su propio destino.
Como sugiere el punto sobre apoyarse en los "instintos", a veces Rufo incluso decide simplemente prescindir por completo de los hechos y los argumentos en favor de los sentimientos de quienes aceptan sus símbolos y narraciones preferidos. El resultado es un libro muy abstracto que existe en el reino espeso de la síntesis, pero que no se molesta en refutar los discursos intelectuales y está profundamente desconectado del mundo material. No hablamos de la distribución de la riqueza, ni del encarcelamiento masivo, ni de la forma en que se distribuyen los servicios sanitarios, ni de la amenaza de la crisis climática. En lugar de eso, se nos cuenta la historia de una serie de intelectuales repugnantes (el más exitoso de los cuales vendió unos 100.000 libros) que lo arruinaron todo. Los poderosos que utilizaron las instituciones a su disposición para meter en la cárcel a esos intelectuales disidentes no fueron responsables de gran cosa.
¿Qué se supone que hay que pensar de un libro como La Revolución Cultural Americana? ¿Es serio? ¿Realmente cree que los cursos de sensibilización racial de las empresas son los descendientes directos de los Weathermen, y que la financiación por el NEH de obras de teatro sobre el autodescubrimiento de las mujeres negras equivale a la persecución maoísta del inconformismo? No importa cuántas notas tenga un libro como éste, o lo elaboradamente que exponga las doctrinas de Marcuse, ¿cómo puede alguien hacer otra cosa que reírse de las pruebas que Rufo presenta de la existencia de una gran amenaza? ¿Las historias de ciencia ficción de Derrick Bell? ¿Angela Davis forma parte de un movimiento que se ha "apoderado de todo"? Como siempre ocurre con estas cosas, los verdaderos izquierdistas sólo podemos desear vivir en la tierra de fantasía conservadora donde los socialistas están por todas partes. De hecho, los socialistas son un grupo marginal políticamente, al igual que las personas que realmente se llaman a sí mismas marxistas, ya sea en el mundo académico o en la política. (Como ejemplo, si buscas los tuits de AOC, una de las más prominentes autodenominadas socialistas democráticas, encontrarás que la última vez que tuiteó la palabra "socialista" fue en 2021). Los programas de estudios étnicos y de género son reducidos, y en los campus universitarios predominan las carreras de empresariales y economía.
Está claro que Rufo no quiere un debate real sobre si las injusticias identificadas por la izquierda de hecho existen. La cuestión de si el análisis de la izquierda es acertado simplemente se da por zanjada en La Revolución Cultural Americana. En su lugar, está interesado precisamente en lo que dice: elaborar una narrativa convincente que ayude a construir la contrarrevolución. Quienes prefieran descartar este libro deben ser advertidos de que, como vendedor de narrativa, Rufo es un experto. Piensa cuidadosamente en cómo construir historias para provocar un frenesí de resentimiento contra la amenaza marxista. ¿Importa si la amenaza existe? ¿Importa que los marxistas tengan razón? No para Rufo, que ha dejado claro que tiene la misma misión que Ron DeSantis: la completa purga de las ideas izquierdistas de las instituciones. Deberíamos temer mucho más sus planes para nosotros que cualquier "revolución cultural" estadounidense presente o inminente.
-------------------