por Benedikt Haerlin, 7 de julio de 2023
Añadir, eliminar o intercambiar pares de bases individuales en el genoma puede suponer una enorme diferencia en el funcionamiento de una célula y en las propiedades de todo un organismo. Es un poco como la definición de Johann Sebastian Bach de tocar el piano con destreza: basta con pulsar la tecla adecuada en el momento adecuado. Así de sencillo, pero así de difícil. Ahí reside el atractivo de la ingeniería genética, pero también su riesgo.
La Comisión Europea propone ahora que las plantas modificadas genéticamente en hasta veinte puntos diferentes del genoma se consideren "equivalentes a las plantas convencionales". En estos veinte sitios se puede suprimir o invertir cualquier número de pares de bases (nucleótidos), alterar o sustituir completamente hasta 20 pares de bases, sustituir cualquier longitud de secuencias contiguas de ADN por secuencias afines y realizar cualquier otra alteración de cualquier tipo que ya se produzca en cualquier planta que pueda cruzarse directamente con la planta modificada genéticamente o a través de pasos intermedios.
No se requeriría una evaluación de riesgos ni una aprobación individual para esas igualaciones y ya no tendrían que ser trazables ni etiquetarse como transgénicos. En resumen, sería el fin de la legislación cautelar y transparente sobre ingeniería genética tal y como la conocemos y que ha estado vigente desde 1990 en diversas directivas y reglamentos de la UE.
Artículo de opinión de Benny Haerlin.
---------
Para que este nuevo tipo de ingeniería genética deje de tratarse como ingeniería genética, la Comisión ha introducido el término "nuevas técnicas genómicas". Esto se refiere principalmente a la tecnología CRISPR-Cas, también conocida como "tijeras genéticas", que se utiliza para crear una doble rotura en el ADN en puntos del genoma definibles con precisión. Cuando la célula repara esta rotura, el ADN puede alterarse de forma específica. Se pueden reescribir o eliminar pares de bases individuales o múltiples y se pueden silenciar o insertar secuencias de ADN más largas en el lugar de la rotura. Para llevar a cabo esa "edición" del material genético, primero se introduce en la célula el ADN bacteriano de la enzima CRISPR-Cas junto con el mecanismo de búsqueda de ARN mediante métodos clásicos de ingeniería genética. A continuación, si es posible, se elimina de nuevo ese ADN bacteriano.
Una nueva historia de la ingeniería genética
Esta "edición del genoma", según la justificación central de la reevaluación propuesta, no es más que la creación de "mutaciones selectivas" que también podrían surgir "naturalmente" a través de la reproducción convencional. Por tanto, los riesgos asociados para el medio ambiente y la salud humana no son mayores que los de los productos de la reproducción convencional. Es más, ni siquiera pueden distinguirse de forma fiable de éstos. A diferencia de los organismos "transgénicos", en los que se inserta ADN "foráneo", se trata de "cisgénesis", que sólo inserta copias exactas de material genético de plantas emparentadas ya disponibles en el "fondo genético del seleccionador" de estas plantas en cualquier lugar del mundo. Si la copia de ADN no es exactamente la misma, sino que ya ha sido "reordenada" un poco, por ejemplo a partir de secuencias de ADN diferentes que se encuentran en algún lugar del "fondo genético de los seleccionadores", se trata de "intragénesis", que también debe tratarse como equivalente a las plantas convencionales.
El nuevo dogma que se deriva de esto es que las plantas modificadas genéticamente, que se produjeron mediante "mutagénesis dirigida" y no contienen ADN "extraño" en el sentido más amplio, no pueden plantear ningún peligro diferente al de las plantas reproducidas de forma convencional.
Lo que la Comisión Europea presenta aquí es una nueva narrativa, una verdad alternativa sobre lo que significa la ingeniería genética y cómo funciona. Sus conceptos básicos fueron desarrollados por primera vez hace más de 20 años por científicos de la Universidad de Wageningen, con un éxito moderado en aquel momento.
El arranque surgió de los debates éticos de dos partidos cristianos sobre la integridad de los organismos, que podría verse menos vulnerada por modificaciones genéticas con material genético propio que por material genético "ajeno". Los intentos del Parlamento holandés de introducir la cisgenética, la intragenética y el fondo común de reproductores en la legislación europea fracasaron inicialmente. Sin embargo, desde que CRISPR-Cas ha revigorizado la imaginación algo decaída de la industria de la ingeniería genética, esta narrativa ha vuelto a ser impulsada masivamente: "Esto no es realmente ingeniería genética en absoluto, sino casi mutagénesis natural".
Pero entonces, en 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró en una sentencia histórica que todos los nuevos métodos de ingeniería genética (CRISPR-Cas, Talen, nucleasas de dedos de zinc, etc.) caen bajo la legislación de ingeniería genética imperante en la UE e incluso pueden ser más arriesgados que los métodos transgénicos anteriores. Desde entonces, un grupo de presión multimillonario de la industria y un departamento más bien pequeño de la Dirección General de Salud de la Comisión de la UE han estado trabajando para cambiar la legislación sobre la que se había pronunciado el TJUE: Si no se puede cambiar la sentencia, hay que cambiar la ley. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) se encargó de comparar los riesgos de las distintas nuevas categorías de ingeniería genética, dándoles así una mayor consagración científica.
Si se busca en la red literatura científica sobre cisgénesis, intragénesis o el "fondo genético de los reproductores", sólo se encontrarán estos términos en relación con la supuestamente anticuada práctica de aprobación de la ingeniería genética en Europa. La narrativa de transgenes de riesgo y cis- e intragenes inofensivos, de brutales manipulaciones genéticas del pasado y mutaciones precisas y selectivas del futuro, ofrece a los políticos y a las empresas una forma de presentar el compromiso con la desregulación de la ingeniería genética no como un cambio político de corazón, sino como el último descubrimiento científico.
Hay muchos puntos en la propuesta de desregulación en los que las personas suficientemente conocedoras de la ingeniería genética y de la historia del debate sobre los transgénicos sólo pueden sacar una conclusión: Aquí, las personas que han considerado durante mucho tiempo que el uso de la ingeniería genética en la reproducción es inofensivo y que la legislación actual de la UE sobre transgénicos es completamente excesiva, han inventado un cuento de hadas para los políticos y el público en general para permitir una salida rápida de toda la "patraña". Las plantas "editadas genómicamente" son el punto de entrada para ello. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ya está trabajando en la reevaluación de los microorganismos modificados genéticamente.
¿Le gustaría algo más complejo?
Sin embargo, esta narrativa de los genes buenos y los extraños y de lo que es natural y lo que no lo es contradice muchas ideas recientes de la biología molecular. En este sentido, está ganando terreno la idea de que las células y los organismos leen y combinan secuencias individuales de ADN según reglas que no están simplemente "programadas" en el propio ADN.
El descubrimiento del Proyecto Genoma Humano, hace 20 años, de que el cuerpo humano produce más de 200.000 proteínas diferentes con sólo unos 25.000 genes, es decir, secuencias de ADN codificantes, supuso un primer golpe a nuestra imagen del llamado plan de la vida (el ADN hace el ARN hace la proteína y no hay vuelta atrás).
Desde entonces, multitud de descubrimientos en epigenética han relativizado la imagen ingenua del ADN como código programático. Entre ellos se incluyen las diversas funciones del ARN, así como el complejo papel de ese 99% del ADN que no codifica para proteínas y que, por tanto, en un principio se tachó de "ADN basura". Es fascinante: cuanto más avanza la ciencia en estas áreas del conocimiento, más complejo se vuelve el panorama. La tecnología CRISPR-Cas, que permite el "silenciamiento" selectivo de secuencias genéticas individuales, proporciona a los investigadores una nueva y poderosa herramienta para profundizar en estas complejidades.
Simplificando al máximo, se podría comparar el ADN con una especie de cableado rígido, que es utilizado por un "software" de la célula que aún no se comprende del todo en sus diferentes estados y etapas de desarrollo, así como en diferentes condiciones ambientales. Intervenir directamente en el ADN ignorando las reglas naturales y los mecanismos de control de la herencia puede acarrear riesgos y efectos secundarios inesperados. Tal profundidad de intervención, según el pensamiento básico de la legislación cautelar de la UE sobre transgénicos hasta ahora, requiere especial precaución y evaluaciones de riesgo. Nuestra experiencia con este tipo de intervenciones y sus efectos directos e indirectos, a corto y largo plazo, es aún muy limitada.
Por desgracia, aquí acaba la historia de la tremenda precisión de la "nueva tecnología genómica". Sólo cuando se comprenden el "programa" y las interrelaciones con las que se interfiere directa o indirectamente se puede afirmar que existe una verdadera precisión. Cualquiera que pueda, en el mejor de los casos, establecer probabilidades de que determinados cambios en secuencias individuales de ADN, por precisos que sean, produzcan características alteradas, está aún muy lejos de la verdadera causalidad y de la evaluación fiable de efectos no intencionados y no deseados. Incluso un golpe dado con extrema precisión no es más que un golpe en el aire.
Inconsistencias
Hay una serie de objeciones científicas y técnicas a la narrativa de la mutación dirigida y su tremenda precisión. Entre ellas está el hecho de que las enzimas CRISPR-Cas pueden dirigirse con gran precisión a una secuencia específica de pares de bases que busca su "nariz" de ARN. Pero conocer el lugar elegido para provocar una rotura selectiva de doble cadena en la hélice no excluye la posibilidad de que existan muchas otras secuencias idénticas o engañosamente similares en otras partes del genoma. La literatura sobre las consecuencias no deseadas e imprevistas del uso de CRISPR-Cas con fines médicos es abrumadora. No hay razón para suponer que las listas serían más pequeñas en las plantas, si hubiera suficiente energía y financiación para buscar esas rupturas no intencionadas.
Por ejemplo, recientemente se ha descrito un efecto de las roturas de doble cadena en plantas llamado "cromotripsis", en el que partes del cromosoma afectado se rompen con consecuencias devastadoras que, sin embargo, no siempre son fáciles de reconocer. Este efecto ya se conocía desde hace tiempo en células de mamíferos y humanas.
El hecho de que CRISPR-Cas provoque roturas incluso en regiones del genoma que, por naturaleza, están especialmente bien protegidas contra las mutaciones aleatorias pone en entredicho la afirmación de que las mutaciones dirigidas son, en realidad, variantes más inofensivas y precisas de lo que ocurre constantemente en la naturaleza.
Por último, pero no menos importante, el mecanismo especial de CRISPR-Cas para cambiar no sólo uno, sino todos los sitios de una determinada secuencia de ADN en el genoma al mismo tiempo es un efecto que casi con toda seguridad se puede descartar en las mutaciones naturales. También es un punto fuerte de la técnica: podría ser posible eliminar la producción de gluten alergénico en el trigo, con sus cuatro o seis juegos de cromosomas y, en consecuencia, muchas copias de genes individuales.
Por último, está la enigmática idea de George Church, pionero y enfant terrible de la ingeniería genética, que quiere revivir el tigre de Tasmania o el mamut con su empresa Collosal. Quiere encadenar una modificación CRISPR tras otra para salvar la diferencia del 0,4% entre el genoma del mamut y el del elefante asiático. Para los objetivos menos ambiciosos de la fitogenética, el encadenamiento sistemático de "mutaciones dirigidas" individuales no es necesariamente una tarea de mamut en cadena. Secuencias enteras de ADN diseñadas en la pantalla pueden transferirse paso a paso a un organismo; si le place a la Comisión de la UE, también en pasos individuales de 20 veces 20 cambios cada uno, que luego pueden incluirse en la reserva del seleccionador y convertirse en la base de otros pasos.
No mire, no vea
Quizá la propuesta más preocupante de la Comisión de la UE sea el enfoque completamente nuevo de la evaluación de riesgos y la valoración de la nueva ingeniería genética. En el futuro, la cuestión de qué tipo de transgénico se trata ya no se examinará en función del organismo en sí, sino sólo del concepto inventivo de dicho transgénico. Los fabricantes informan a las autoridades de las modificaciones previstas y los examinadores examinan en un plazo de 30 días, basándose en los expedientes, si en su opinión estas modificaciones también pueden producirse mediante técnicas de reproducción convencionales o si son de naturaleza cisgenética o intragenética.
Ya no se prevé un análisis y una apreciación concretos de las modificaciones no intencionadas. Esto recuerda al famoso borracho que busca el juego de llaves perdido debajo de la linterna porque es el único lugar donde hay luz. En cambio, los riesgos y efectos secundarios, según nos enseña la experiencia, deben buscarse precisamente donde no los esperamos.
Hablando del manojo de llaves: La desconcertante cifra de un máximo de 20 nucleótidos que ahora se supone que pasan por una "mutación natural" tiene su origen -según los científicos implicados- en un estudio de diferencias genéticas de origen natural en 80 plantas de la misma especie vegetal (thale cress, algo así como el ratón de laboratorio de los genetistas de plantas) de 2011. En aquel momento, el método de prueba utilizado no permitía reconocer con la misma fiabilidad secuencias más largas, muy a pesar de los científicos actuales, que preferirían un número aún mayor. Así que el extraño número 20 parece deberse principalmente a las limitaciones de los métodos de prueba de entonces.
¿Qué camino queremos tomar?
Hay mucho sobre lo que discutir, burlarse y filosofar. En el transcurso de los próximos años, posiblemente experimentaremos impresionantes sacudidas a nuestras ideas previas sobre genética y epigenética, sobre ADN y microbiología, que claramente van más allá de las de las últimas décadas. Pensemos en los revolucionarios descubrimientos sobre el microbioma que están ganando aceptación pública, o en las posibilidades de calcular el plegamiento tridimensional de las proteínas en minutos en lugar de años mediante la llamada inteligencia artificial. Los ordenadores lo hacen con programas de autoaprendizaje cuya lógica ni siquiera sus inventores pueden ya comprender. Tanto si esto nos entusiasma como si nos asusta, debemos prepararnos para nuevos conocimientos revolucionarios y también para aplicaciones potencialmente perturbadoras en la agricultura y la nutrición.
A la vista del daño que estamos infligiendo actualmente a la naturaleza en este ámbito, no cabe duda de que se necesitan desesperadamente cambios fundamentales. Tampoco hay duda de que no podemos permitirnos los monocultivos tolerantes a herbicidas de Bayer, Syngenta y Corteva, ni su continuación por otros medios. La primera prioridad debe ser salir de la agricultura industrial del siglo pasado, de su sobrefertilización y envenenamiento, sobreproducción ineficiente, despilfarro y desplazamiento de los medios de vida campesinos y producción de alimentos de calidad cada vez más baja. Perderse esta transformación agroecológica no sólo sería arriesgado, sino ciertamente un peligro mortal.
Cuando haya acuerdo sobre este giro agroecológico, deberíamos hablar de tecnologías apropiadas, prioridades y perspectivas temporales en investigación y desarrollo con sentido de la proporción y la razón, esforzándonos por crear confianza mutua. Se trata siempre de sistemas complejos y diversos, no de productos individuales, con los que podemos dominar mejor los diversos retos del cambio climático y la extinción de especies, la fertilidad del suelo y la gestión del agua en sus respectivos contextos regionales y ecológicos. También tenemos que hablar de la controlabilidad y el impacto ecológico, sanitario y social de las tecnologías y las vías de desarrollo más allá de los riesgos técnicos en sentido estricto.
Dado el estado actual de los conocimientos, por un lado, y la enorme velocidad de los desarrollos técnicos, por otro, difícilmente pueden reducirse al análisis de hechos biológicos moleculares individuales. Las definiciones paraalquímicas y dudosas de cisgénesis, intragénesis y acervo genético de los seleccionadores no sólo contradicen los requisitos de una ciencia sólida y basada en pruebas. También distraen de los verdaderos retos, peligros y riesgos.
Los costes decrecientes tanto de la técnica CRISPR-Cas como de la secuenciación de genomas y su procesamiento digital desempeñarán un papel significativo en la probabilidad de errores técnicos y abusos. Renunciar a una evaluación de riesgos específica y a una aprobación, trazabilidad, supervisión y etiquetado ordenados de estos productos, desafía obviamente el sentido común, especialmente en la fase actual de sentimiento de fiebre del oro. La desregulación en tiempos de explosión de la innovación tecnológica con resultados inciertos es lo contrario de la precaución y la prudencia. Todo político y todo miembro de una administración pública deberían entenderlo, e incluso podrían hacérselo explicar a Elon Musk y otros defensores de la inteligencia artificial.
El Nuevo Orden de las Semillas
El control social y el mejor uso del potencial de innovación en la agricultura en Europa y en el mundo, también incluye la cuestión de quién será el propietario del nuevo, pero también viejo potencial tecnológico en el futuro. La desregulación de la ingeniería genética junto con la codicia por la "propiedad intelectual" de las semillas y los rasgos genéticos individuales puede dar lugar a una combinación peligrosa. Lo que se desarrolle mediante CRISPR-Cas y técnicas genéticas similares ya no entra dentro de la prohibición fundamental de la actual legislación europea sobre patentes de patentar "procesos esencialmente biológicos para la producción de plantas y animales" (la reproducción convencional, por ejemplo) y sus productos. CRISPR-Cas abriría por tanto la puerta a patentar semillas o rasgos individuales y ya no "sólo" bajo la protección de las variedades vegetales. No es el único camino que están tomando actualmente los abogados de patentes de Bayer, Corteva, Syngenta & Co, pero es el más fácil.
La diferencia clave: con las variedades protegidas, los fitomejoradores pueden seguir desarrollando nuevas variedades sin necesitar el consentimiento del titular de la variedad. Los agricultores pueden obtener y optimizar sus propias semillas a partir de estas variedades. En cambio, con las semillas patentadas no pasa nada sin el consentimiento y la licencia del titular de la patente. Esto se aplica -y aquí es donde entran en juego el etiquetado y la identificabilidad de los transgénicos- incluso si el rasgo patentado se cruza por casualidad con el material de reproducción o de plantación: sigue siendo propiedad exclusiva del titular de la patente.
En un momento en que la adaptación y el desarrollo de nuevas variedades se hace especialmente urgente debido al cambio climático y la pérdida de especies, la "crisperización" de la mejora genética dejaría el campo en manos de un círculo aún más reducido y exclusivo de empresas y sus bufetes de abogados. Los restos del "código abierto", anclados en los derechos de obtención vegetal, quedarían así aniquilados. Para cada empresa de fitomejoramiento, la tentación y pronto también la presión competitiva sería grande para adjuntar una "mutación dirigida" a las nuevas variedades con el fin de negar a los clientes la posibilidad de reproducirlas y a los competidores el uso del material genético. Todo el mercado de semillas se vería así sometido a un nuevo orden mundial en relativamente poco tiempo.
Las consecuencias de esto ya pueden verse hoy en América, donde las pequeñas y medianas empresas de mejora genética prácticamente han desaparecido. La preservación y el desarrollo ulterior del patrimonio quizás más importante de la humanidad, cuya diversidad se ha ido reduciendo cada vez más durante décadas, degeneraría finalmente en la tecnología exclusiva de unos pocos oligarcas de las semillas; los mismos, por cierto, que luchan contra el etiquetado y la trazabilidad de estos nuevos productos de la ingeniería genética con el argumento de que son prácticamente indistinguibles de las variedades criadas convencionalmente. Cuando se trate de sus patentes, sin duda encontrarán los medios para hacerlo.
Precaución práctica
Dado que la mejora y la ingeniería genética de las plantas siempre comienza en la línea germinal, es decir, produce organismos autorreplicantes cuyas características también pueden polinizarse cruzadamente y propagarse a especies afines en la naturaleza, es necesario actuar con precaución. Hay que investigar y evaluar de antemano los posibles riesgos. Debe ser posible revertir la intervención en la medida de lo posible en caso de emergencia, y los transgénicos liberados deben ser claramente identificables a tal efecto. Técnicamente, esto no supone ningún problema si los productores del organismo genéticamente modificado cooperan y presentan una prueba como parte del expediente de autorización, como han hecho hasta ahora. No es la divulgación lo que se hace más difícil, sólo la ocultación lo que se hace algo más fácil.
Pero la cuestión que se debate ahora en la posible desregulación de la ingeniería genética es otra: ¿Cuánto respeto debemos tener sensatamente por las nuevas posibilidades de manipulación que están surgiendo y por el gran panorama que no hemos captado en absoluto, en el que intervenimos? ¿Y cuánta cautela debemos tener ante la capacidad humana de innovación y las consiguientes relaciones de poder?
¿Es realmente sensato y necesario ofrecer a la industria de la ingeniería genética, que con todos los respetos aún no ha contribuido de forma convincente a la transformación ecológica y la sostenibilidad de la alimentación y la agricultura, incentivos a la inversión a corto plazo mediante una amplia desregulación de las actuales normas de seguridad y transparencia? ¿Están justificados estos laureles anticipados para una industria cuyo único éxito económico en los últimos 30 años ha sido un sistema de plantas tolerantes a los herbicidas y venenosas para los insectos que causa enormes daños medioambientales y sanitarios en todo el mundo?
Respeto y honradez
¿Por qué no justifican primero, modestamente, al menos algunas de sus promesas de cuerpo entero con productos y conceptos desarrollados limpiamente, en cumplimiento de la normativa aplicable? ¿De qué tienen miedo? ¿Por qué no decir ya lo que hay? Quienes plantean tales exigencias nos hacen sospechar.
Además, deberíamos, como ocurre actualmente, respetar a las personas que rechazan esta forma de tratar la naturaleza en sus propios campos, jardines y platos por el motivo que sea, independientemente de que sean mayoría o minoría. Para ello, los transgénicos y sus productos deben ser etiquetados.
Sobre todo para no asestar un golpe mortal a la agricultura ecológica, que excluye el uso de la ingeniería genética. La propuesta de la Comisión Europea sigue afirmando la prohibición del uso de la ingeniería genética en la agricultura ecológica. Sin embargo, deja la responsabilidad de ello exclusivamente al sector ecológico y la regulación de la coexistencia, difícil de imaginar, a los Estados miembros. E incluso les ata una mano a la espalda: Las hasta ahora posibles restricciones o incluso prohibiciones nacionales o regionales del cultivo de transgénicos quedan categóricamente excluidas para los nuevos transgénicos, ¡que ya no se pueden rastrear!
Quienes hacen de estas normas, especialmente de la obligación de etiquetado, una "prohibición de la ingeniería genética" en Europa, deberían replantearse su relación con el derecho a la autodeterminación y la libertad de elección de productores y consumidores. El intento de poner fin a la controversia sobre esta cuestión ocultando información crucial a los ciudadanos visiblemente interesados en el futuro, según el lema "la ciencia ha determinado que esto no te interesa", es condescendiente y se hace eco de la alimentación por la fuerza.
La propuesta de la Comisión Europea aún puede fracasar en la legislatura del Parlamento Europeo y del Consejo de Ministros. Los políticos, a diferencia de la Comisión, no sólo están expuestos a la presión de la industria y el lobby de científicos y técnicos interesados, que en este caso ha orquestado magistralmente, sobre todo en tiempos de elecciones inminentes. También tienen que ajustarse al estado de ánimo de su propio electorado. Esto determinará si el miércoles 5 de julio de 2023 pasará a la historia de la UE como el lamentable principio del fin de la precaución y el respeto a las bases de nuestra agricultura y nutrición, o simplemente como uno de esos días en que la Comisión Europea hizo una propuesta que no estaba realmente bien pensada.
-------------------