por Colin Todhunter, 31 de julio de 2023
El modelo agroalimentario globalizado imperante se basa en políticas comerciales injustas, el endeudamiento de los Estados, los desplazamientos de población y el despojo de tierras. Fomenta el monocultivo de materias primas y la inseguridad alimentaria, así como la degradación del suelo y del medio ambiente.
Es responsable del aumento de las tasas de enfermedad, de dietas deficientes en nutrientes, de la reducción de la gama de cultivos alimentarios, de la escasez de agua, de las escorrentías de productos químicos, del aumento de los niveles de endeudamiento de los agricultores, del debilitamiento y la destrucción de las comunidades locales y de la erradicación de la biodiversidad.
El modelo se basa en un paradigma político que privilegia la urbanización, los mercados globales, las largas cadenas de suministro, los insumos externos patentados, los alimentos altamente procesados y la dependencia del mercado (corporativo) a expensas de las comunidades rurales, las pequeñas empresas independientes y las pequeñas explotaciones agrícolas, los mercados locales, las cadenas de suministro cortas, los recursos en las explotaciones, los cultivos agroecológicos diversos, las dietas densas en nutrientes y la soberanía alimentaria.
Está claro que la forma en que se producen y consumen actualmente nuestros alimentos plantea enormes problemas medioambientales, sociales y sanitarios, y que es necesario un cambio de paradigma.
Así pues, algunos optimistas -o ilusos- podrían haber esperado soluciones genuinas a los problemas y retos antes señalados durante la segunda edición de la Cumbre de las Naciones Unidas sobre Sistemas Alimentarios (UNFSS) que se celebró la semana pasada en Roma.
La UNFSS ha afirmado que su objetivo es presentar los últimos enfoques científicos basados en pruebas procedentes de todo el mundo, lanzar una serie de nuevos compromisos a través de coaliciones de acción y movilizar nuevas financiaciones y asociaciones. Estas "coaliciones de acción" giran en torno a la puesta en marcha de una "transición alimentaria" más sostenible, eficiente y respetuosa con el medio ambiente.
Fundada sobre una asociación entre la ONU y el Foro Económico Mundial (FEM), la UNFSS está, sin embargo, desproporcionadamente influenciada por actores corporativos, carece de transparencia y responsabilidad y desvía energía y recursos financieros de las soluciones reales necesarias para abordar las múltiples crisis del hambre, el medio ambiente y la salud.
Según un reciente artículo publicado en el sitio web The Canary, entre las principales iniciativas multisectoriales (MSI, por sus siglas en inglés) presentes en la cumbre de 2023 se encontraban el FEM, el Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional, EAT (Foro EAT, Fundación EAT y Comisión EAT-Lancet sobre Sistemas Alimentarios Saludables y Sostenibles), el Consejo Empresarial Mundial de Desarrollo Sostenible y la Alianza para una Revolución Verde en África.
El sector agroalimentario empresarial mundial, que incluye a Coca-Cola, Danone, Kelloggs, Nestlé, PepsiCo, Tyson Foods, Unilever, Bayer y Syngenta, también estuvo presente, junto con el banco holandés Rabobank, la Fundación Mastercard, la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller.
A través de su "asociación estratégica" con Coca-Cola, Danone, Kelloggs, Nestlé, PepsiCo, Tyson Foods, Unilever, Bayer y Syngenta, el FEM considera que las MSI son clave para lograr su visión de un "gran restablecimiento", en este caso, una transición alimentaria. La cumbre comprende una poderosa alianza de corporaciones globales, fundaciones influyentes y países ricos que intentan hacerse con la narrativa de la "transformación de los sistemas alimentarios". Estos intereses pretenden garantizar una mayor concentración empresarial y la influencia de la agroindustria sobre las instituciones públicas.
Hannah Sharland, autora del artículo en The Canary, escribe:
"... la ONU está dando a sabiendas a las mismas corporaciones que patrocinan la destrucción del planeta asientos de primera en la mesa. Son precisamente estas empresas las que ya determinan el estado de los sistemas alimentarios mundiales".
Concluye que las soluciones a una crisis mundial creciente no pueden encontrarse en el sistema capitalista corporativo que la fabricó.
Durante una conferencia de prensa celebrada el 17 de julio de 2023, los representantes de la Respuesta Autónoma de los Pueblos a la CMNUCC destacaron las acciones urgentes y coordinadas que se requieren para hacer frente al hambre en el mundo. La respuesta adoptó la forma de una declaración de representantes de movimientos por la justicia alimentaria, organizaciones de pequeños productores de alimentos y pueblos indígenas.
La declaración denunciaba el planteamiento de las Naciones Unidas. Saúl Vicente, del Consejo Internacional de Tratados Indios, afirmó que los organizadores de la cumbre pretendían vender su proyecto corporativo e industrial como una "transformación".
Los movimientos y organizaciones que se oponen a la cumbre reclaman un rápido cambio de los modelos industriales impulsados por las corporaciones hacia sistemas alimentarios biodiversos, agroecológicos y dirigidos por las comunidades, que prioricen el interés público sobre el ánimo de lucro. Esto implica garantizar los derechos de los pueblos a acceder y controlar la tierra y los recursos productivos, al tiempo que se promueve la producción agroecológica y las semillas campesinas.
La respuesta a la cumbre añade que, a pesar del creciente reconocimiento de que los sistemas alimentarios industriales están fracasando en muchos frentes, la agroindustria y las corporaciones alimentarias siguen intentando mantener su control. Están desplegando la digitalización, la inteligencia artificial y otras tecnologías de la información y la comunicación para promover una nueva ola de dependencia o desplazamiento de los agricultores, acaparamiento de recursos, extracción de riqueza y explotación laboral, y para reestructurar los sistemas alimentarios hacia una mayor concentración de poder y unas cadenas de valor cada vez más globalizadas.
Shalmali Guttal, de Focus on the Global South, afirma:
“... personas de todo el mundo han presentado estrategias concretas y eficaces... soberanía alimentaria, agroecología, revitalización de la biodiversidad, mercados territoriales y una economía solidaria. La evidencia es abrumadora: las soluciones ideadas por los pequeños productores de alimentos y los pueblos indígenas no sólo alimentan al mundo, sino que también promueven la justicia económica, social y de género, el empoderamiento de los jóvenes, los derechos de los trabajadores y una verdadera resiliencia ante las crisis”.
Guttal se pregunta por qué los responsables políticos no escuchan esto y no prestan el apoyo adecuado.
La respuesta es fácil. La ONU se ha metido en la cama con el FEM y los gigantes corporativos de la agroalimentación y los macrodatos, que no rinden cuentas y no tienen tiempo para la gobernanza democrática.
Un nuevo informe de FIAN Internacional se publicó en paralelo a la declaración de la Respuesta Autónoma del Pueblo. El informe - Transformación de los sistemas alimentarios - ¿En qué dirección? - pide una revisión urgente de la arquitectura de la gobernanza alimentaria mundial para garantizar una toma de decisiones que priorice el bien público y el derecho a la alimentación para todos.
Sofía Monsalve, Secretaria General de FIAN Internacional, afirma:
"El principal escollo para emprender acciones efectivas hacia sistemas alimentarios más resilientes, diversificados, localizados y agroecológicos son los intereses económicos de quienes promueven y se benefician de los sistemas alimentarios industriales impulsados por las corporaciones.
Estos intereses promueven el multistakeholderismo: un proceso que implica a las corporaciones y sus grupos de fachada y ejércitos de lobbistas que cooptan a los organismos públicos para que actúen en su nombre en nombre de la "alimentación del mundo" y la "sostenibilidad".
Un proceso que sitúa a los poderosos intereses privados en el asiento del conductor, dirigiendo a los responsables políticos para que faciliten las necesidades corporativas y dejando de lado las grandes preocupaciones y soluciones que proponen muchas organizaciones de la sociedad civil, pequeños productores de alimentos y trabajadores, pueblos indígenas y destacados académicos.
Las mismas corporaciones que son responsables de los problemas del sistema alimentario imperante. Ofrecen más de lo mismo, esta vez empaquetado en un envoltorio biosintético, transgénico, devorador de insectos, ecomodernista y falsamente verde (véase el artículo en línea "De la red cero al glifosato: la apropiación del poder por parte de las corporaciones del lavado verde de la agrotecnología").
Mientras más de 800 millones de personas se acuestan con hambre bajo el actual régimen alimentario, estas empresas y sus acaudalados inversores siguen ansiando cada vez más beneficios y control. El sistema económico garantiza que no se guíen por la justicia alimentaria ni por ningún tipo de justicia. Están obligadas a maximizar los beneficios, sobre todo, por ejemplo, asignando un valor económico de mercado a todos los aspectos de la naturaleza y las prácticas sociales, ya sea el conocimiento, la tierra, los datos, el agua, las semillas o los sistemas de intercambio de recursos.
Al asegurarse hábil (y cínicamente) de que las necesidades de los mercados globales (es decir, las necesidades de las cadenas de suministro corporativas y sus estrategias de búsqueda de beneficios) se han convertido en sinónimo de las necesidades de la agricultura moderna, estas corporaciones se han asegurado un paradigma político hegemónico que les sirve a ellas mismas y que está profundamente arraigado entre los responsables de la toma de decisiones.
Por esta razón, la Respuesta Popular Autónoma a la CMNUCC hace un llamamiento a la movilización masiva para desafiar el poder que ejercen los grandes intereses corporativos:
Hay que desmantelar [este poder] para que se privilegie el bien común antes que los intereses corporativos. Es hora de conectar nuestras luchas y luchar juntos por un mundo mejor basado en el respeto mutuo, la justicia social, la equidad, la solidaridad y la armonía con nuestra Madre Tierra.
Esto puede parecer una tarea difícil, sobre todo teniendo en cuenta la financiarización del sector agrícola y alimentario, que se ha desarrollado paralelamente a la agenda neoliberal y a la financiarización general de la economía mundial. Esto significa que empresas extremadamente poderosas como BlackRock -que posee acciones en varias de las mayores empresas alimentarias y agroalimentarias del mundo- tienen mucho en juego para afianzar aún más el sistema actual.
Pero la esperanza prevalece. En 2021, el Grupo ETC y el Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles publicaron el informe "Un prolongado movimiento por la alimentación: Transformar los sistemas alimentarios para 2045". En él se hace un llamamiento para que las organizaciones de base, las ONG internacionales, los grupos de agricultores y pescadores, las cooperativas y los sindicatos colaboren más estrechamente para transformar los flujos financieros y los sistemas alimentarios desde la base.
La autora principal del informe, Pat Mooney, afirma que la sociedad civil puede contraatacar y desarrollar sistemas de producción agroecológicos sanos y equitativos, construir cadenas de suministro cortas (basadas en la comunidad) y reestructurar y democratizar las estructuras de gobernanza.
Colin Todhunter es un escritor independiente especializado en desarrollo, alimentación y agricultura. Puede leer su nuevo libro electrónico Food, Dependency and Dispossession: Resistencia al Nuevo Orden Mundial
----------------