por B, 28 de agosto de 2023
Hasta finales de la década de 1980, el estado de nuestro clima no parecía preocupar demasiado. Incluso se podía creer que nos dirigíamos hacia otra era glacial sin ser tachado de negacionista del cambio climático. Los combustibles fósiles se consideraban un bien universal y muy pocos pensaban que su uso podría poner fin a la historia de la humanidad. Este estado de feliz ignorancia no significaba que no se hubieran dado advertencias funestas de antemano. Después de todo, ¿quién podía recordar todos los estudios científicos realizados cien años antes?
Conozcamos al físico sueco Svante Arrhenius (1859-1927), el primero que se adentró en la cuestión de los cambios climáticos pasados y los posibles en el futuro. Aunque no llegó a ser tan famoso como James Watt o Albert Einstein, tampoco era un científico marginal. Fue elegido miembro de la Real Academia Sueca de las Ciencias y participó en la creación de los Institutos Nobel y los Premios Nobel. Como parte de su trabajo pionero en el entonces novedoso campo de la química física, utilizó observaciones infrarrojas de la Luna para calcular la cantidad de radiación infrarroja (calor) captada por el CO2 y el vapor de agua de la atmósfera terrestre. En 1896, cuando las locomotoras de vapor estaban de moda y nadie soñaba con utilizar superordenadores para calcular las emisiones futuras, se trataba de un logro extraordinario. No obstante, utilizando datos de mediciones reales y un sólido conocimiento de la física, calculó que una duplicación de la concentración de CO2 en la atmósfera provocaría un aumento de la temperatura de 5 °C, utilizando una fórmula que todavía se utiliza hoy en día (recuerde esta cifra, será importante más adelante).
En ese momento -ya a finales del siglo XIX- disponíamos de pruebas sólidas y verificables de la existencia y la causa del efecto invernadero. Tan sólidas como nuestra comprensión de la evolución o de la fuerza de la gravedad. Se podría suponer que, si fuéramos especies racionales interesadas en nuestra supervivencia a largo plazo, podríamos haber revisado nuestro enfoque de la industria y el consumo de energía en aquel entonces, al igual que hicimos con respecto a la creación y la vida. Pero no lo hicimos. El carbón era demasiado importante para el auge de las potencias industriales y su rica clase dirigente. Así que el estudio de Arrhenius quedó en el olvido y los negocios siguieron como siempre. Incluso Arrhenius se convenció a sí mismo de que un pequeño calentamiento no perjudicaría a nadie, y que una población creciente se beneficiaría del calentamiento global (a diferencia de otra era glacial). Obsérvese cómo todo esto ha sucedido hace ciento veintisiete años, cuando no había ningún lobby de las renovables, ni agenda verde de la que hablar (y mucho menos un Foro Económico Mundial). Se trataba simplemente de ciencia pura llevada a cabo correctamente, que apuntaba a algunas conclusiones obvias, pero bastante inconvenientes a largo plazo.
Unos 80 años más tarde, en 1982, otro grupo de científicos, esta vez patrocinados y pagados por la petrolera Exxon, se embarcaron en un viaje para medir si las actividades humanas aumentaban los niveles de CO2 y, en caso afirmativo, cuánto calentamiento provocaría ese aumento. Para frustración de sus donantes, la conclusión fue la misma: la actividad humana ya ha aumentado los niveles de CO2 en la atmósfera y ahora ha empezado a provocar el calentamiento global. Para colmo de males, incluso adjuntaron un gráfico que muestra cuánto más calentamiento cabe esperar en las próximas décadas si se mantiene la situación actual. Obsérvese cómo sus vidas podrían haber sido mucho más fáciles si hubieran encontrado pruebas de lo contrario y hubieran podido indicar a sus directivos que todo iba bien y que el statu quo podía continuar para siempre.
Ni que decir tiene que, tras una breve reunión de emergencia celebrada por los directores ejecutivos de las grandes petroleras, estos resultados (también) quedaron enterrados en lo más profundo de los archivos, y se negó cualquier fundamento a todos los estudios posteriores. En su lugar, el dinero se canalizó para financiar una gran campaña de relaciones públicas destinada a mejorar la imagen de estas empresas y a sembrar la duda de que el cambio climático siquiera existiera. Una vez más, no hubo agenda verde ni lobby de las renovables que valiera: sólo ciencia pura, basada en mediciones, frente a intereses creados.
Tras otros años de exuberancia alimentada por los combustibles fósiles, por fin llegó la hora de la verdad. En 1988, en una audiencia en el Senado sobre el calentamiento global y el efecto invernadero, científicos liderados por el Dr. James Hansen, Director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, llegaron a conclusiones similares tras revisar los datos de las mediciones por satélite (entonces no conocían el estudio de Exxon):
La Tierra está más caliente que en ningún otro momento de la historia reciente.
Este calentamiento global puede atribuirse, con un 99% de certeza, a un aumento del efecto invernadero provocado por el hombre, principalmente por la quema de combustibles fósiles y los cambios en la forma en que utilizamos la tierra.
Este efecto invernadero está haciendo que los fenómenos meteorológicos extremos, como olas de calor, tormentas y sequías, sean más frecuentes e intensos.
Después de apenas un siglo (desde que las evidencias de Arrhenius vieran la luz), parecía que por fin habíamos empezado a comprender lo que le estamos haciendo a nuestro planeta. Las burocracias entraron en acción, se celebraron una serie de reuniones mundiales sobre el clima, en las que se elaboraron todo tipo de protocolos y se habló vagamente de la incertidumbre sobre el origen del cambio climático (gracias a las grandes petroleras, que lo sabían desde el principio). Mientras tanto, las emisiones y las concentraciones de CO2 seguían aumentando junto con las temperaturas globales, sin cesar. Tal y como se predijo.
Incluso a estas alturas, tras innumerables estudios independientes realizados sobre el tema, se sigue afirmando que no existe calentamiento global alguno. E incluso si existe, seguramente está causado por fenómenos perfectamente naturales y no tiene absolutamente nada que ver con las actividades humanas. Y menos aún con la quema de combustibles fósiles. “No, liberar el doble de dióxido de carbono que el peso de todas las cosas que viven en el planeta (responsables de mantener un delicado equilibrio) no puede tener efectos secundarios perjudiciales. ¿Alguien quiere un crucero por el Caribe?”
En serio, si 127 años de pruebas basadas en mediciones reales no pueden poner fin a esta cuestión, entonces nada puede hacerlo. De acuerdo, los combustibles fósiles pueden causar el calentamiento global, pero no hay de qué preocuparse. No va a ser ni tan rápido ni tan grave". Bien, revisemos las últimas pruebas basadas en mediciones y veamos algunos datos reales (recomiendo encarecidamente abrir ese enlace y revisar los gráficos que allí se presentan, son bastante reveladores). He aquí algunos extractos:
La temperatura global en junio y julio (Fig. 1) se disparó muy por encima de los registros anteriores para esos meses en los 140 años de buenos datos instrumentales. Los primeros indicios apuntan a que el calentamiento supera las expectativas basadas únicamente en la tendencia a largo plazo debida al aumento de los gases de efecto invernadero (GEI) más el incipiente fenómeno de El Niño. Tres mecanismos adicionales tendrán un efecto a corto plazo, con el resultado de que la temperatura media mundial en 12 meses probablemente superará el nivel de calentamiento de 1,5 ºC antes del año que viene por estas fechas.
¿Qué? ¡¿Se superará 1,5 C este año?! Tengo edad suficiente para recordar las declaraciones del "alarmista" IPCC de que esto es lo que nos espera a finales de este siglo si no tomamos medidas inmediatamente. De acuerdo, fue hace unos diez años, pero aún así... Recuerdo las advertencias urgentes de hace unos años de que 1,5 °C está al caer, pero que si actuamos de inmediato podremos mantenernos por debajo de esa cifra. Obviamente, estos llamamientos estaban totalmente desincronizados con la realidad:
[Los líderes políticos de las reuniones de la Conferencia de las Partes (COP) de las Naciones Unidas dan la impresión de que se está avanzando y de que todavía es factible limitar el calentamiento global a tan sólo 1,5 °C.]. Eso es pura bazofia sin adulterar, como pone de manifiesto la mínima comprensión de la Fig. 6 aquí y de la Fig. 27 en la referencia 6.
Lo que se puede leer en el gráfico anterior no son buenas noticias. El desequilibrio energético real medido (el calor extra atrapado por el CO2 según las lecturas infrarrojas de los satélites) crece a un ritmo acelerado. Hoy está a punto de superar los 2 W/m2. Por cada metro cuadrado del planeta Tierra. Es decir, mil teravatios o 1 000 000 000 000 kilovatios. Se trata de órdenes de magnitud superiores a cualquier aumento debido a la actividad solar o volcánica. Es como encender un horno eléctrico; si añades más y más potencia (medida también en vatios), sólo puedes conseguir una cosa: más calor. Así de sencillo. Y finalmente aquí está esto:
La reciente revelación ("Calentamiento global en marcha") a partir de datos paleoclimáticos de que la sensibilidad climática de equilibrio (SCE) es de 4,8°C ± 1,2°C para 2×CO2
Permítanme traducir esto a un español sencillo: si conseguimos duplicar las concentraciones de CO2 en la atmósfera (en comparación con las que teníamos antes de embarcarnos en este gran viaje hacia la utopía industrial) las temperaturas medias globales aumentarán 5 °C. Como mínimo. ¿Recuerdan lo que Arrhenius calculó para la sensibilidad del clima al CO2 basándose en sus mediciones y en sus conocimientos de física y química hace más de 120 años? Sí, exactamente eso: 5 °C. Hasta aquí el "alarmismo". Hemos cerrado el círculo, entrando y saliendo de la negación, las estimaciones conservadoras, los complejos modelos proporcionados por superordenadores, las mediciones por satélite, y sin embargo hemos llegado al mismo valor ahora apoyado por una tonelada de pruebas de mediciones adicionales. ¿No habría sido mucho más fácil aceptar los hallazgos originales y no crear este desastre caliente para demostrar realmente que Arrhenius tenía razón?
Y aquí está el gran dilema. No podemos renunciar sin más al uso de combustibles fósiles. Seguimos obteniendo de ellos el 82% de nuestra energía primaria -igual que hace 50 años- por un millón de razones. Toda nuestra tecnología, incluida la minería, la agricultura, las energías renovables y los vehículos eléctricos, dependen irremediablemente de un uso incesante de combustibles fósiles. El transporte de larga distancia, la fundición y fusión de metales y vidrio, la extracción de minerales, la fabricación de hormigón y asfalto sólo pueden hacerse a escala quemando enormes cantidades de carbono ancestral. Esta es la razón por la que las emisiones de CO2 no dejan de aumentar, alcanzando el año pasado la cifra récord de 34.400 millones de toneladas métricas, "a pesar" de un aumento sin precedentes de la producción eólica y solar. Mientras tanto, el agotamiento constante de los ricos yacimientos mineros y de perforación y su sustitución por otros cada vez más pobres, por no hablar de la mitigación de los efectos del cambio climático, requerirá cada vez más energía -y no menos-, por lo que el aumento de las emisiones está prácticamente garantizado. Al menos hasta el momento en que nos veamos sencillamente desbordados por los problemas (incluido el agotamiento de los recursos) y todo el calvario se venga abajo.
Si hay una conspiración detrás de toda la agenda verde, es para pretender que podemos resolver nuestro predicamento de ser totalmente dependientes de reservas finitas de combustibles fósiles y materias primas; terminando en sobreexplotación bajo un clima que se deteriora rápidamente como resultado. Sin embargo, tales predicamentos sólo tienen resultados, como los 5 °C de calentamiento ya previstos (hasta 10 °C teniendo en cuenta todos los bucles de retroalimentación). Con esta cantidad de carbono ya en la atmósfera, esto es inevitable, un hecho científico que se puede negar, pero que no se puede alterar. Por tanto, lo más probable es que los gobiernos de todo el mundo utilicen esta larga emergencia para centralizar aún más su poder, censurar la disidencia y deshacerse de quien no les guste. Como ni siquiera la casta gobernante más poderosa puede resolver los problemas, lo único que se conseguirá con esto es que los pobres se hundan primero, mientras que los ricos seguirán emigrando a lugares con un clima más agradable, hasta que incluso los más ricos se queden sin lugares adonde ir o personas y recursos que explotar.
Hasta la próxima,
B
------------