por Binoy Kampmark, 19 de agosto de 2023
La bomba atómica creó las condiciones para una catástrofe fortuita, colocando para siempre al mundo en el precipicio de la fatalidad existencial. Pero al hacerlo, creó una filosofía de crueldad aceptable, de extinción digna, de exterminio legítimo. Los escenarios para tales programas de consumación existencial resultaron interminables. Departamentos enteros, escuelas de pensamiento y grupos de reflexión se dedicaron a la noción absurdamente criminal de que la guerra atómica podría ser defendible por la mera razón de que alguien (o algunas personas) podrían sobrevivir. A pesar de la implacable marcha de la sociedad civil contra las armas nucleares, ese insidioso pensamiento persiste con cierta obstinada locura.
Basta con hacer una breve incursión en la literatura anterior de los fanáticos de las armas nucleares para darse cuenta de lo atractiva que ha resultado esta forma de pensar. Pero tuvo sus cuestionamientos. John Hersey se mostró desafiante con su espectacular "Hiroshima", publicado en 1946 en el New Yorker, en el que vivificaba los horrores derivados del bombardeo atómico de la ciudad japonesa a través de los ojos de varios supervivientes. En febrero de 1947, el ex Secretario de Guerra Henry Stimson lanzó una contrapropuesta en Harper's, intentando así normalizar un arma espectacularmente despiadada en términos de necesidad y función; el uso de las bombas contra Japón salvó vidas, ya que cualquier invasión habría costado "más de un millón de bajas, sólo a las fuerzas estadounidenses". Los Aliados, conjeturó, "se enfrentarían a la enorme tarea de destruir una fuerza armada de cinco millones de hombres y cinco mil aviones suicidas, pertenecientes a una raza que ya había demostrado ampliamente su capacidad para luchar literalmente hasta la muerte."
Por inadvertido que fuera, el razonamiento de Stimson para justificar el asesinato dramático de masas que nunca se volvería a repetir para evitar el asesinato en masa se introdujo en la corriente sanguínea del pensamiento estratégico popular. La obra de Albert Wohlstetter The Delicate Balance of Terror (El delicado equilibrio del terror) analiza los sombríos detalles de un exterminio aceptable, preguntándose por el significado de la extinción y si la palabra significa lo que significa, especialmente en el contexto de la guerra nuclear. "Una guerra termonuclear general, ¿no significaría la 'extinción' tanto para el agresor como para el defensor? 'Extinción' es un estado que necesita urgentemente un análisis". Wohlstetter continúa haciendo una comparación falsa, citando 20 millones de muertes soviéticas en un conflicto no atómico durante la Segunda Guerra Mundial como ejemplo de asombrosa resiliencia: el país, en resumen, se recuperó "extremadamente bien de la catástrofe."
La resiliencia se convierte en parte de la semántica del homicidio masivo contemplado y aceptable. Se hace hincapié en el factor rebote, en la capacidad de recuperarse, incluso ante tales armas. Estos temas siguieron haciéndose presentes. El informe de 1958 del Subcomité de Evaluación de Redes del Consejo de Seguridad Nacional ponderaba lo que podría surgir de un ataque soviético en 1961 con 553 armas nucleares con una potencia total superior a los 2.000 megatones. La conclusión: 50 millones de estadounidenses perecerían en la conflagración, y nueve millones quedarían enfermos o heridos. El bloque chino-soviético recibiría los correspondientes ataques de represalia que matarían a 71 millones de personas. Un mes después, morirían otros 196 millones. En tan macabros cálculos, los autores del informe aún podían concluir despreocupadamente que "el equilibrio de fuerzas estaría del lado de Estados Unidos".
La estrategia nuclear moderna, en términos de tal locura clínica normalizada, sigue encontrando forma en la tolerancia de las armas tácticas y los arsenales modernizados. Ser táctico es ser de algún modo atractivo, bonito y contenido, aceptando el asesinato masivo bajo el disfraz de la moderación y la variación. Se puede ser malo, pero malo dentro de unos límites. Estas maravillas letales se describen, según una serie de opiniones reunidas en The New York Times, como "mucho menos destructivas" por naturaleza, con "rendimientos explosivos variables que podrían aumentarse o reducirse en función de la situación militar".
La revista Nature prefiere una evaluación más sombría, sugiriendo la calamidad final de las tormentas de fuego, el exceso de hollín en la atmósfera, la interrupción de los sistemas de producción de alimentos, la contaminación del suelo y los suministros de agua, el invierno nuclear, y la catástrofe climática más amplia.
Algunos de estos puntos de vista se tocan de forma tímida en Oppenheimer, de Christopher Nolan, un batiburrillo narrativo encadenado de tres horas de duración, bulliciosamente expansivo y ruidoso (la música se niega a dejarte en paz, magullando los sentidos). Aunque la idea de aprovechar un poder excepcional y exterminador atormenta a la comunidad científica, el Proyecto Manhattan es, en última instancia, funcional: desarrollar el átomo con fines militares antes de que lo haga Hitler. Una vez desarrollado, el lado alemán de la ecuación se vuelve irrelevante. La búsqueda urgente de la creación del arma atómica se convierte en la base para utilizarla. Una vez dejadas en manos de la política y la estrategia militar, tales armas se normalizan, incluso se relativizan como simples instrumentos más para infligir destrucción. Oppenheimer deja mucho espacio a ese credo lunático, aunque de algún modo concede al científico jefe la absolución moral.
Se trata de una propuesta difícil, dada la pertenencia de Oppenheimer al Panel Científico del Comité Interino que, finalmente, convencería al presidente Harry Truman de utilizar las bombas. En sus recomendaciones del 16 de junio de 1945, Oppenheimer, junto con Enrico Fermi, Arthur H. Compton y Ernest O. Lawrence, reconoció las opiniones científicas discrepantes que preferían "una demostración puramente técnica a la de una aplicación puramente militar mejor diseñada para inducir la rendición". El panel científico se mostró inequívoco: no podía "proponer ninguna demostración técnica que pudiera poner fin a la guerra; no vemos ninguna alternativa aceptable al uso militar directo."
En la película, los argumentos a favor de una demostración puramente técnica sólo se mencionan brevemente. La petición de Leo Szilard argumentando en contra de un uso militar "al menos no hasta que los términos que se impondrán después de la guerra a Japón se hicieran públicos en detalle y se diera a Japón la oportunidad de rendirse" hace una breve y aguda aparición, sólo para desaparecer. Como escribe Seiji Yamada, esa petición tuvo una vida corta y agitada, primero circuló en el Laboratorio Metalúrgico de Chicago, para luego llegar a Edward Teller en Los Álamos, quien se la entregó a Oppenheimer. A su vez, la petición fue entregada al supervisor jefe del Proyecto Manhattan, el general Leslie Groves, quien "la selló como 'clasificada' y la guardó en una caja fuerte. Por tanto, nunca llegó a manos de Truman".
Nolan describe con cierto detalle el argumento de la relativización -que justifica la muerte masiva en nombre de la proeza técnica- durante un interrogatorio del juez de circuito estadounidense Roger Robb, nombrado abogado especial durante la audiencia de seguridad de 1954 contra Oppenheimer. En la escena en cuestión, Robb quiere atrapar al desventurado científico por su oposición a crear un arma de poder asesino aún mayor que los dispositivos de fisión utilizados contra Japón. ¿Por qué oponerse a la opción termonuclear, incita el abogado especial, dado su apoyo a la atómica? ¿Y por qué no se opuso a los despiadados bombardeos de Tokio con armas convencionales?
Nolan también hace que el vengativo Lewis Strauss, presidente durante dos mandatos de la Comisión de Energía Atómica de EE.UU., se queje de que Oppenheimer es la figura nada santa que consiguió salirse con la suya, éticamente, con sus hazañas atómicas mientras moralizaba sobre la marcha implacable hacia creaciones cada vez más destructivas. En ese sentimiento, el maquiavélico traficante de ambiciones tiene razón: el genio, una vez fuera, nunca iba a volver a meterse dentro.
Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Imparte clases en la Universidad RMIT de Melbourne.
-----------------