por Charlotte Krinke, 8 de agosto de 2023
El pasado 5 de julio, la Comisión Europea publicó una propuesta de reglamento destinada a eximir a un gran número de organismos modificados genéticamente (OMG), incluidos los derivados de nuevas técnicas de modificación genética, de las normas actualmente aplicables a los OMG [1].
Esta propuesta llega casi cinco años después de una importante sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). En 2018, el Tribunal dictaminó que los organismos derivados de nuevas técnicas de modificación genética son OMG y están sujetos a las obligaciones de evaluación previa del riesgo, etiquetado, trazabilidad y seguimiento posterior a la comercialización [2]. Estas técnicas, explicó el Tribunal, no han sido "utilizadas tradicionalmente para diversas aplicaciones" y su seguridad no ha sido probada durante un largo tiempo. Permiten producir OMG a un ritmo muy superior al que era posible con las técnicas tradicionales, desarrolladas principalmente antes de 2001, año en que se adoptó la directiva europea sobre OMG. Además, estos organismos pueden cruzar barreras y reproducirse, con consecuencias irreversibles para el medio ambiente y la salud humana.
La sentencia del Tribunal va directamente en contra del argumento esgrimido por las multinacionales de la biotecnología. Estas empresas llevan mucho tiempo criticando la normativa sobre OMG [3]. Alegan que las plantas derivadas de las nuevas técnicas de modificación genética también podrían obtenerse mediante técnicas convencionales de cruzamiento o por procesos naturales y, por tanto, no pueden considerarse OMG.
A raíz de la sentencia de 2018, una parte de la comunidad investigadora, estrechamente vinculada a la industria biotecnológica, se ha esforzado, bajo la apariencia de "consenso científico", en revisar la normativa aplicable a los OMG.
Los científicos critican a los jueces por no ser... científicos
"Decepcionante" [4], "absurda" [5], "carente de toda base científica" y "despreciando el asesoramiento científico" [6]. Estos son los términos utilizados para calificar la sentencia del Tribunal de Justicia en diversos comunicados de institutos y centros públicos de investigación. Los más críticos están estrechamente vinculados a la industria biotecnológica.
Es el caso del muy probiotecnológico Instituto Flamenco de Biotecnología (VIB). Por iniciativa suya, científicos de un centenar de centros de investigación europeos crearon en 2019 el grupo de presión EU-SAGE [7]. En una carta abierta, los científicos de esta red afirman que "no hay ninguna razón científica para considerar los cultivos derivados de la edición del genoma de forma diferente a las variedades convencionales con alteraciones similares" [8]. Es evidente que regular las plantas derivadas de las nuevas técnicas de modificación genética como OMG, sujetas a una evaluación de riesgos, sería una discriminación científicamente injustificada [9]. Curiosamente, se dice que el 32% de los miembros de EU-SAGE tienen un interés directo en la comercialización de plantas modificadas genéticamente, es decir, beneficios económicos o desarrollo profesional, ya sea personalmente o a través de su organización [10]. Esta cifra no tiene en cuenta la financiación pública de la investigación vinculada a la industria a través de obligaciones de "asociación público-privada", ni la perspectiva ofrecida a los investigadores de explotar los resultados de su investigación patentándolos en su propio nombre o en asociación con sus empleadores.
En Alemania, tres destacados institutos de investigación han denunciado "(l)a clasificación jurídica general como OMG (que) no tiene en cuenta el tipo de modificación genética presente en el organismo cuyo genoma ha sido modificado ni el hecho de que esta modificación podría haberse producido accidentalmente o mediante métodos de selección tradicionales. Tampoco tiene en cuenta si el origen de la modificación genética puede identificarse y atribuirse a un método de selección concreto" [11].
Así pues, se critica la sentencia del Tribunal de Justicia por no ser "científica". Se trata de una crítica preocupante, ya que el juez sólo debe preocuparse de que sus argumentos y su decisión estén fundados en Derecho. Si las decisiones judiciales tuvieran que ser científicas, ¿podríamos imaginar que se confiara a científicos la tarea de juzgar y enunciar el Derecho? ¿No era ese el objetivo de algunos positivistas del siglo XIX, entre ellos el fundador de la sociología (ciencia de la gestión de las sociedades)? ¿Y cómo basar una decisión jurídica en ciencias que, por definición, son producto de la controversia y sólo avanzan superando o desautorizando cada vez más rápidamente los descubrimientos científicos del pasado?
La creación de un "consenso" científico
Sea como fuere, las reacciones de estos científicos a la sentencia del Tribunal de Justicia recuerdan un hecho indiscutible: la legislación aplicable a los OMG está impregnada por la ciencia. Esta característica no es exclusiva del Derecho sobre los OMG. La mayoría de las ramas del Derecho son cada vez más técnicas. Sin embargo, el efecto de esta característica es dar a la palabra científica un peso y un valor predominantes. La ciencia se convierte así en un tema que puede ser explotado.
Poco después de la sentencia del Tribunal de Justicia, varias organizaciones científicas vinculadas a la industria biotecnológica recomendaron a las instituciones de la Unión Europea que revisaran la normativa sobre OMG y ofrecieron su ayuda para redactar el futuro texto. En una carta abierta, el grupo de presión EU-SAGE pidió a las instituciones de la UE que en 2020 "revisen la Directiva sobre OMG para reflejar los conocimientos científicos actuales y las pruebas sobre las técnicas de modificación del genoma" [12]. Otros organismos e institutos científicos han hecho recomendaciones similares [13]. En línea con la postura defendida por las multinacionales biotecnológicas, piden que se facilite el uso de nuevas técnicas de modificación genética en la agricultura. La proliferación de declaraciones emitidas por diversos organismos públicos de investigación crea una falsa impresión de unanimidad en la comunidad científica (véase el recuadro). La organización académica EPSO (European Plant Science Organisation), que figura en el registro de transparencia de la UE y tiene fuertes vínculos con la industria biotecnológica, ha declarado sin pudor que la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea es contraria a "un amplio consenso científico según el cual las alteraciones no intencionadas del ADN producidas por la edición del genoma son del mismo tipo, pero mucho menos frecuentes, que las producidas por métodos más antiguos" [14]. También es interesante señalar que el 64% de los miembros del grupo de trabajo de la EPSO sobre tecnologías agrícolas tienen un interés directo en la comercialización de plantas modificadas genéticamente [15].
La rendición de los políticos
La contrapartida del peso preponderante de la opinión científica es la resignación de los políticos, que así pueden escudarse en una supuesta neutralidad científica. En marzo de 2019, por ejemplo, Vytenis Andriukaitis, entonces comisario de Sanidad, declaró que "necesitamos un nuevo marco regulador para estas nuevas técnicas". Europa, insistió, debe escuchar a la ciencia[16]. Es difícil no escuchar la voz de los lobbies detrás de tal declaración, dados los numerosos intercambios no oficiales que han tenido lugar entre la Comisión y los defensores de las biotecnologías y la desregulación[17].
En noviembre de 2019, a pesar de que la situación está clara desde el punto de vista jurídico gracias a la sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de julio de 2018, el Consejo pidió a la Comisión Europea que elaborara un estudio "a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-528/16 relativo al estatuto de las nuevas técnicas genómicas en el Derecho de la Unión" [18]. El estudio de la Comisión Europea, publicado en abril de 2021, "concluye que la legislación sobre OMG presenta claras dificultades de aplicación y requiere una interpretación jurídica controvertida para tener en cuenta las nuevas técnicas y aplicaciones. Todo parece indicar que no está adaptada a determinados OGM y sus productos y que es necesario adaptarla al progreso científico y tecnológico" [19]. Como ha demostrado un informe encargado por el Ministerio alemán de Conservación de la Naturaleza, el estudio de la Comisión está sesgado en su elección de publicaciones científicas y presenta opiniones en lugar de hechos basados en la ciencia [20]. Sin embargo, fue sobre la base de este estudio que, en septiembre de 2021, la Comisión Europea lanzó una iniciativa legislativa que desembocó en su propuesta de desregulación de los OMG el 5 de julio de este año. La Comisión sostiene que esta propuesta se basa en la ciencia. Su texto está adornado con un barniz de respetable neutralidad, pero no tiene en cuenta la disidencia científica. Si los políticos apoyan una teoría científica en detrimento de otra, cosa que pueden hacer, se trata de una opción política, no científica. Y debe calificarse como tal.
¿Y qué hay del interés general?
El papel de la ciencia en el debate sobre los OMG da a los ciudadanos una sensación de ilegitimidad y de incapacidad para entender y participar en el debate. Como consecuencia, se ignoran cuestiones fundamentales que merecen un debate público: ¿qué tipo de agricultura queremos? ¿A quién beneficia la inversión pública en investigación, la mayor parte de la cual se realiza a través de asociaciones público-privadas? ¿En detrimento de qué, de quién y en qué plazo? ¿Favorecen estas decisiones la biodiversidad o la privatización de los seres vivos? ¿Mejoran la calidad de vida de una mayoría o de una minoría de la población? ¿Convierten a los agricultores en consumidores pasivos de innovación, investigación y tecnología, o les dan autonomía para determinar por sí mismos qué tipo de cultivo se adapta mejor a las características de sus tierras, a la demanda social y a sus propias elecciones? ¿Qué efectos puede tener la introducción masiva de OMG en la organización de los sistemas vivos (ecosistemas) y de la sociedad (agricultura-alimentación)? ¿Pueden absorberlos sin desestabilizarse?
Todas estas son preguntas que la Comisión Europea no ha considerado oportuno plantear a los ciudadanos europeos antes de proponer la desregulación de los OMG. Es urgente debatir estas cuestiones, aunque no se tenga un doctorado en biología molecular.
La ciencia no tiene una sola voz
Científicos pertenecientes a la Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Medioambiental (ENSSER) [21] piden que las plantas derivadas de las nuevas técnicas de modificación genética se consideren OMG y se sometan a la misma normativa. A través de diversos estudios, demuestran que estas técnicas no permiten controlar las consecuencias no deseadas, imprevistas y potencialmente peligrosas. Según estos estudios, los riesgos asociados a los OMG derivados de las nuevas técnicas son tan grandes, si no mayores, que los asociados a las técnicas anteriores de modificación genética. En consecuencia, concluyen, es necesaria una evaluación de riesgos exhaustiva y científicamente independiente. Recientemente, una investigadora estadounidense que desarrolló el tomate modificado genéticamente Calgene en la década de 1990 argumentó que los efectos no deseados de las nuevas técnicas deben ser reconocidos por los investigadores, al igual que el hecho de que estas técnicas contienen otras imprecisiones aún desconocidas. Pidió que se actuara con cautela y se evitaran las mentiras por omisión [22].
Referencias
[1] , « La Commission européenne veut en finir avec les OGM », Inf'OGM, 24 juillet 2023.
[2] , « UE – Pas d’exemption pour les nouvelles mutagénèses », Inf'OGM, 5 septembre 2018.
[3] , « UE - La directive 2001/18 sous pression », Inf'OGM, 30 décembre 2021 et , « OGM dans l’UE : une directive progressivement allégée », Inf'OGM, 30 décembre 2021.
[4] « Persbericht : Nieuw rapport neemt het ggo-debat onder de loep », Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten, 10 novembre 2020.
[5] « Uitspraak Europees Hof van Justitie zet duurzame landbouw in Europa op de helling », VIB, 31 juillet 2018.
[6] « Set back for gene editing », Rothamsted Research, 25 juillet 2018.
[7] Le réseau EU-SAGE est inscrit dans le registre des représentants d’intérêts (lobbys) de l’UE. Il se présente comme « représentant les scientifiques de 134 instituts et sociétés européens spécialisés dans les sciences végétales qui ont uni leurs forces pour fournir des informations sur l’édition du génome et promouvoir le développement de politiques européennes et des États membres de l’UE qui permettent l’utilisation de l’édition du génome pour une agriculture et une production alimentaire durables ». Pour la France, les membres sont, notamment, l’Académie d’Agriculture de France, l’Institut de biologie moléculaire des plantes (CNRS), l’Institut Jean-Pierre Bourgin, (sous la tutelle de l’INRAE et de l’Université Paris Saclay). https://www.eu-sage.eu/about
[8] « European scientists urgently reach out to the newly elected European
Parliament and European Commission to enable the potential of
genome editing for sustainable agriculture and food production », EPSO, 25 juillet 2019.
[9] Oana Dima, Hubert Bocken, René Custers, Pere Puigdomenech, Dirk Inzé, « Genoombewerking voor veredeling van landbouwgewassen », KVAB, 2020.
[10] « Behind the smokescreen - Vested interests of EU scientists lobbying for GMO deregulation », The Greens/EFA, septembre 2022. Ce rapport indique en outre qu’ « environ 15 % (des membres de EU-SAGE) ont participé à un ou plusieurs projets de recherche avec l’industrie des semences ou de la biotechnologie et 10 % ont été impliqués dans une entreprise de semences ou de biotechnologie ».
[11] « Towards a scientifically justified, differentiated regulation of genome edited plants in the EU », German National Academy of Sciences Leopoldina, German Research Foundation, Union of the German Academies of Sciences and Humanities, 2019.
[12] « Open Statement », EU-SAGE.
[13] Entre autres : « Towards a scientifically justified, differentiated regulation of genome edited plants in the EU », German National Academy of Sciences Leopoldina, German Research Foundation Union of the German Academies of Sciences and Humanities, 2019 et « On the ECJ Ruling regarding mutagenesis and the Genetically Modified Organisms Directive », EPSO, 26 juillet 2018.
[14] "Statement on the ECJ Ruling regarding mutagenesis and the Genetically Modified Organisms Directive", European Plant Science Organisation, 19 février 2019.
[15] "Behind the smokescreen - Vested interests of EU scientists lobbying for GMO deregulation", The Greens/EFA, septembre 2022. L’ONG Corporate Europe Observatory a par ailleurs révélé que, dans le but d’influencer le positionnement politique des États membres, l’EPSO a organisé une série de réunions avec des fonctionnaires nationaux triés sur le volet. Seuls les pays et les ministères qui s’étaient montrés ouverts à la déréglementation ont été invités. Lors de ces réunions, différentes options juridiques ont été envisagées afin de réviser les règles de l’UE en matière d’OGM, ainsi que des "projets phares" de cultures modifiées par le génome qui pourraient gagner le cœur et l’esprit du public et des décideurs européens. Voir, « Derailing EU rules on new GMOs », Corporate Europe Observatory, 29 mars 2021.
[16] S. Michalopoulos, « Andriukaitis : New plant breeding techniques need new regulatory framework », Euractiv, 27 mars 2019.
[17] , « UE - La directive 2001/18 sous pression », Inf'OGM, 30 décembre 2021 et , « Nouveaux OGM : la Commission européenne sous influence ? », Inf'OGM, 28 avril 2021.
[18] Décision (UE) 2019/1904 du Conseil du 8 novembre 2019 invitant la Commission à soumettre une étude à la lumière de l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire C-528/16 concernant le statut des nouvelles techniques génomiques dans le droit de l’Union, et une proposition, le cas échéant pour tenir compte des résultats de l’étude.
[19] « Study on the status of new genomic techniques under Union law and in light of the Court of Justice ruling in Case C-528/16 », Commission européenne, 29 avril 2021.
[20] Christof Potthof, Birgit Peuker, Christoph Palme et Anke Schumacher, « Expert Opinion : Evaluation of the European Commission’s study on new genomic techniques », 27 février 2023.
[22] Belinda Martineau, « We Need the Whole Truth to Regulate GMOs », Biotechsalon, 15 juillet 2023.
--------------