por Media Lens, 14 de septiembre de 2023
Ninguno de nosotros había presenciado antes semejante cantidad de fenómenos meteorológicos extremos como los que han devastado vidas en todo el mundo este verano. Incendios forestales en Canadá del tamaño de Austria, una ciudad hawaiana incinerada por una tormenta de fuego provocada por un huracán, una isla griega devastada por tres años de lluvias en un solo día, una ciudad libia arrasada por el mar tras caer 400 mm de lluvia en veinticuatro horas y dejar 20.000 muertos, huracanes mortíferos alimentados por océanos sobrecalentados por el cambio climático. Y luego están las extraordinarias olas de calor en Italia, España, Francia, Japón, China; las inundaciones en Madrid, Barcelona, Bulgaria, Eslovenia, Pekín, Manila, etc., con récords de temperatura, viento y precipitaciones batidos en todo el mundo.
Casi tan asombrosa ha sido la indiferencia de nuestros dirigentes. El silencio ha sido ensordecedor. ¿Dónde están? ¿Por qué nadie une los puntos y exige algún tipo de respuesta seria?
Jeremy Corbyn, una rara excepción, comentó en las Preguntas al Primer Ministro (PMQs) de esta semana:
"Ni una sola mención a las catastróficas inundaciones en Libia en las PMQs. ¿Dónde está la preocupación por las víctimas de los incendios en Europa o las sequías en África? ¿Dónde está la indignación por los gigantes de los combustibles fósiles que destruyen nuestro planeta? ¿Dónde está la esperanza para las generaciones futuras? Despierten".
Declaró en la BBC el locutor y escritor Stephen Fry:
"Es extraordinario que se pueda tener una conversación con un ministro de Economía laborista que ni siquiera mencionó la catástrofe climática que se avecina, que hay un tsunami que viene hacia nosotros... y sin embargo todo el mundo habla de hacer lo mismo, pero mejor. Es catastrófico".
Cuando se le preguntó por el número de muertos en el incendio de Maui (Hawai), el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, respondió: "Sin comentarios":
"Sin comentarios".
Compárese este silencio con la predicción hecha esta mañana en Twitter/X por el profesor Bill McGuire, catedrático emérito de Riesgos Geofísicos y Climáticos del University College de Londres:
"Espero equivocarme y que otros vean las cosas de otra manera, pero espero un colapso social efectivo a mediados de siglo, y planifico -para mi pareja, para mí y para nuestros hijos- en consecuencia".
O compárese con el científico del clima de la NASA Peter Kalmus, anteriormente detenido por defender la Tierra:
"Queridos periodistas del mundo: Corremos el riesgo de perderlo todo. Esto -lo que estamos viviendo ahora- es cómo se desarrolla ese proceso. Cuantos más combustibles fósiles quememos, más avanzaremos en ese proceso.
DEBES empezar a decir 5 verdades críticas. La civilización depende de ello'.
Los límites de la propaganda
A pesar de la abrumadora evidencia de que la catástrofe climática no es sólo una amenaza inminente, sino que ya está aquí; a pesar de las desesperadas súplicas de ayuda de los climatólogos; y a pesar del surrealista silencio e indiferencia de los líderes políticos occidentales, un terco grupúsculo de opinión sigue insistiendo en que la crisis climática es una cínica estafa promovida por intereses creados.
Sabemos por nuestras propias interacciones con todo tipo de personas en todos los ámbitos de la vida que muchos siguen manteniendo esta opinión. De hecho, es una triste ironía que nuestro trabajo se haya utilizado para reforzar estas afirmaciones. Dado que llevamos dos décadas haciendo hincapié en cómo los medios de comunicación corporativos distorsionan y omiten la verdad, los críticos nos escriben regularmente en estos términos:
"La BBC y The Guardian son un sistema de propaganda al servicio del poder de las élites. Se están centrando tan intensamente en el cambio climático porque hacerlo sirve a la agenda de la élite de aumentar los impuestos y el control. ¿Cómo es posible que ustedes no se den cuenta?"
Pero nunca hemos sostenido que todo lo que aparece en los medios de comunicación de las empresas estatales sea una mentira al servicio de las élites. Estos medios de comunicación forman parte de un sistema de propaganda y trabajan duro para promover los intereses del poder. Pero se dirigen a un público de personas pensantes en un mundo en el que la realidad tiene la costumbre de interferir incluso con los planes mejor trazados del propagandista más fanático.
Si no se encuentran armas de destrucción masiva en Irak, si los poderes fácticos no pueden o no quieren falsificar las pruebas, entonces los medios de comunicación tienen que decir al menos parte de la verdad. ¿Por qué? Porque tienen que informar sobre hechos innegables y hostiles a la propaganda para evitar quedar en evidencia como propagandistas completamente descarados, una revelación que socavaría su capacidad de manipular a la opinión pública.
¿Alguien cree que, la semana pasada, los principales medios de comunicación del Reino Unido -medios que han hecho tanta propaganda sobre Ucrania- estaban ansiosos por informar de que el primer tanque británico Challenger 2 había sido destruido por las fuerzas rusas en Ucrania? Las pruebas en vídeo eran abrumadoras y estaban fácilmente disponibles en las redes sociales; no se podían ocultar. Así pues, había que informar de esta noticia tan poco propagandística. ¿Significa esto que los periodistas y editores británicos apoyan en secreto a Rusia, están financiados por Rusia, persiguen fines al servicio de las élites rusas? No, significa que incluso los sistemas de propaganda más sofisticados tienen sus límites.
Por supuesto, los principales medios de comunicación trataron de suavizar el golpe: el tanque fue "alcanzado", en lugar de destruido; la tripulación "probablemente" había sobrevivido. Y el tanque -un proyectil calcinado, con la torreta arrancada de su anillo por la fuerza de la explosión interna- "probablemente pueda ser reparado".
Cuando los medios de comunicación corporativos informan de los incendios forestales de Canadá y de una ciudad libia arrasada por el mar con miles de muertos, esto no demuestra que los periodistas estén cubriendo con entusiasmo el cambio climático en busca de una agenda malintencionada.
La gente que piensa que sí suele tener el compromiso suficiente para leer algunos artículos en Internet, pero no el suficiente para investigar seriamente el tema o acudir a fuentes creíbles con preguntas serias. Cuando los críticos acérrimos de los medios de comunicación como nosotros no estamos de acuerdo, se nos tacha de "cómplices", de transigentes "burgueses" que han mostrado su "verdadera cara" o han "dejado caer la pelota". Como comentó el ex periodista de The Guardian Jonathan Cook sobre la respuesta a sus advertencias sobre el colapso climático:
"La BBC cree que existe una crisis climática. Ergo, no soy mejor que un taquígrafo de una empresa estatal, si es que no trabajo para el MI5".
Es crucial profundizar porque la realidad se hace evidente cuando nos planteamos incluso la más simple de las preguntas racionales:
¿Cómo es la atención que se presta al colapso climático en comparación con la que se presta a otras amenazas comparables?
¿Cuánta de esta información reconoce la verdadera gravedad de la amenaza, sus verdaderas causas empresariales y la revolución de prioridades que se requiere para hacerle frente?
En cuanto a la primera pregunta, imaginemos el nivel de repercusión si los atentados terroristas masivos que han causado la muerte de un gran número de personas hubieran devastado recientemente Canadá, Hawai, Grecia, Italia, España, Brasil, China, Hong Kong, Libia, etcétera.
Todos recordamos la respuesta de los medios de comunicación mundiales cuando los terroristas mataron a 2.977 personas el 11 de septiembre de 2001. ¿Cuál sería la reacción si los terroristas mataran a más de 100.000 personas cada año, y el número de muertos se elevara literalmente a millones durante décadas? Basándose en el análisis de cientos de estudios científicos, Damian Carrington escribe en The Guardian:
"En las ciudades más afectadas, cientos de personas mueren de media al año por este calor adicional, como en São Paulo (239 muertes), Atenas (189), Madrid (177), Tokio (156), Bangkok (146) y Nueva York (141)... Es difícil extrapolar estos resultados a una cifra global, pero una estimación aproximada dada por los científicos es de más de 100.000 muertes al año. A lo largo de décadas, esto supone millones de vidas".
Los lectores podrían responder: "Tonterías. Si esas cifras fueran reales, yo habría oído hablar de millones de muertos por el aumento de las temperaturas".
Pero eso es exactamente lo que queremos decir: lo habrías oído si los terroristas hubieran sido los responsables, porque a la política y a los medios de comunicación "dominantes" les encanta hablar de la amenaza terrorista y de la supuesta necesidad de respuestas militares multimillonarias. No se ha oído hablar de estas muertes climáticas por la misma razón por la que no se ha oído la verdad sobre el número de muertes de civiles iraquíes tras la invasión de 2003: las amenazas terroristas sirven a los intereses de las empresas estatales; las muertes de civiles iraquíes y las muertes climáticas no.
Cien mil muertes al año por ataques terroristas no generarían simplemente informes ocasionales sobre el último desastre; los periodistas y los políticos estarían gritando "¡Tercera Guerra Mundial!" desde todas las pantallas, periódicos y revistas, 24 horas al día, 7 días a la semana, sin pausa. Sería una noticia masiva de la magnitud del 11-S y la Segunda Guerra Mundial. Esto es obvio e indiscutible.
“Sin embargo, en un momento en que la civilización se está acelerando hacia el desastre, el silencio climático sigue reinando en la mayor parte de los medios de noticias estadounidenses. Especialmente en la televisión, donde la mayoría de los estadounidenses siguen informándose... Muchos periódicos tampoco pasan la prueba del clima". El pasado mes de octubre, los científicos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas publicaron un informe histórico en el que advertían de que la humanidad sólo disponía de 12 años para reducir radicalmente las emisiones de gases de efecto invernadero o se enfrentaría a un futuro calamitoso en el que cientos de millones de personas en todo el mundo pasarían hambre o se quedarían sin hogar o algo peor. Sólo 22 de los 50 periódicos más importantes de Estados Unidos cubrieron ese informe".
Como hemos documentado durante un cuarto de siglo, esta es en gran medida la tendencia a largo plazo. El año pasado, por ejemplo, Media Matters publicó un artículo titulado: "Las cadenas nacionales de noticias apenas mencionan el cambio climático mientras una ola de calor sin precedentes cocina el oeste".
En abril de 2022, Carbon Brief informó de que el número de editoriales que pedían más medidas contra el cambio climático se había cuadruplicado en tres años. Pero este aumento reflejaba un mayor interés tras las grandes protestas mundiales y un aumento de las catástrofes relacionadas con el clima.
Los medios de comunicación corporativos no están haciendo de esta crisis el estilo de la Tercera Guerra Mundial que claramente es. De hecho, rara vez se mencionan las causas profundas y las soluciones de la crisis. La ironía es que los negacionistas del clima están convencidos de que la "corriente dominante" está dando una gran cobertura al colapso climático precisamente porque la "corriente dominante" ha ocultado la verdadera magnitud de una crisis que en realidad merece mucha más difusión.
Los periodistas que informan sobre las últimas catástrofes tienden a limitarse a incluir una anodina mención al cambio climático al final del artículo, como en este ejemplo reciente de la BBC:
"El cambio climático ha incrementado la intensidad y frecuencia de las tormentas tropicales, lo que ha provocado un aumento de las inundaciones repentinas y mayores daños".
Una sola frase, añadida a un artículo después de que Hong Kong sufriera el mayor temporal de lluvia desde que se tienen registros hace 140 años, 158,1 milímetros por hora; y tras semanas de desastres similares relacionados con el clima que golpearon a países de todo el mundo. Una vez más, sólo tenemos que imaginar la respuesta si estos hubieran sido una serie de ataques terroristas globales - la causa más profunda, "la amenaza terrorista global", no se mencionaría de pasada; estaría en primer plano.
Si las élites mundiales estuvieran empeñadas en utilizar el colapso medioambiental como excusa para manipular a la opinión pública, alertarían en voz alta sobre otras crisis medioambientales como la peligrosa pérdida de insectos y de diversidad de especies como forma de presionar para que se produzca un cambio. En realidad, estas cuestiones apenas se mencionan.
Por desgracia, algunos izquierdistas son tan propensos a este colapso racional impulsado por el deseo como los mortales menos comprometidos políticamente. Durante siglos, los izquierdistas han discutido, no con la riqueza ilusoria creada por el falso "progreso" industrial, sino con la injusta distribución del botín. Para la izquierda, la utopía es la producción industrial gestionada por consejos y sindicatos de trabajadores; es un gobierno dirigido por auténticos socialistas que representan los intereses de la clase trabajadora. La cuestión es que, a pesar de la evidencia que cada vez les mira más a la cara, siguen creyendo en el "progreso" industrial.
En agosto, el ex diputado George Galloway -alguien a quien hemos defendido en alertas mediáticas y que nos ha retuiteado muchas veces y nos ha invitado repetidamente a sus programas de televisión- nos bloqueó en Twitter por atrevernos a cuestionar su apoyo a una mayor extracción de combustibles fósiles. Galloway tuiteó:
"En contraste con los partidos #NetZero nosotros [Workers Party GB] apoyamos la re-energización de Gran Bretaña. La plena explotación de los yacimientos de petróleo y gas de Gran Bretaña...'
No sólo los periodistas: la ambición distorsiona la percepción
¿Por qué la negación del problema climático y la indiferencia siguen estando tan extendidas?
La parcialidad de los medios de comunicación que denunciamos continuamente tiene su origen en un defecto fundamental de la cognición humana: la ambición distorsiona la percepción. Los periodistas no son los únicos: lo cierto es que todos tendemos a creer lo que nos conviene. Nietzsche ofreció un ejemplo tragicómico:
“La memoria dice: "Yo hice eso". El orgullo responde: "Yo no podría haberlo hecho". Al final, la memoria cede".
Upton Sinclair dio otro:
"Es difícil hacer que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda" (Upton Sinclair, Oakland Tribune, 11 de diciembre de 1934).
En otras palabras, la evidencia dice: "Esto es cierto". La ambición responde: "No puede ser verdad". Finalmente, la evidencia cede.
Así, aunque es cierto que nuestro mundo está inundado de propaganda corporativa que minimiza la realidad del colapso climático, la inquietante verdad es que estos engaños a menudo encuentran un público receptivo. ¿Por qué? Porque muchas personas no quieren consumir menos o a un coste menor; no quieren conducir o volar menos o de forma menos onerosa; no quieren que se les niegue un consumo cada vez más elevado.
La libertad en la sociedad moderna ya está drásticamente limitada: tenemos que someternos a la esclavitud salarial para pagar los impuestos, el alquiler, la hipoteca, las facturas, para no ir a la calle ni a la cárcel. Ya somos fundamentalmente no libres; cualquier restricción adicional a nuestra libertad de gastar se siente como un ataque más a nuestro nivel básico de felicidad.
Por eso, incluso las afirmaciones más infundadas sobre el cambio climático son acogidas con entusiasmo por millones de personas que saben poco sobre la ciencia, pero que saben mucho sobre el trabajo que aplasta el alma y el consumo como consuelo. Aplauden por reflejo a cualquiera que les diga que no hay problema: podemos seguir ganando, gastando y consumiendo, porque todo lo que se nos dice sobre el cambio climático es una fea estafa perpetrada precisamente por las mismas personas que se están beneficiando tan ricamente de nuestra falta de libertad en primer lugar. De hecho, ¡se están riendo de nosotros!
Así, "ellos" cambiaron los colores de los mapas de temperatura para que parecieran más aterradores. Tomaron las lecturas de temperatura de sensores poco fiables, o del suelo en lugar del aire más fresco, y así sucesivamente. Por lo tanto, la crisis climática es "¡Falsa! ¡Falsa! ¡Falsa!" basada en pruebas contrarias que, de hecho, son "¡Falsas! ¡falsas! ¡Falso! La absurda insinuación subyacente es que miles de científicos independientes de todo el mundo están falsificando mediciones como parte de una conspiración elitista.
La gran afirmación de los negacionistas es que la "corriente dominante" se centra en el cambio climático como una estrategia para limitar la libertad personal. Jonathan Cook escribe:
"A muchos en la izquierda tampoco les gusta una crisis climática porque plantea grandes desafíos a las actuales ideas occidentales de individualismo'.
La preocupación es bastante razonable: una acción seria para limitar el cambio climático debe implicar claramente una reducción de algunas libertades. Pero Cook responde con un argumento clave:
"Estamos a punto de retrasar el reloj de la evolución varias decenas de millones de años. Si entendemos la Tierra como una entidad compleja y viva en la que los seres humanos han surgido como el pináculo de la conciencia tras miles de millones de años de evolución -el único lugar del universo en el que sabemos con certeza que eso ha sucedido-, seguir destrozando el planeta porque hacer algo para detenerlo podría infringir nuestra "libertad personal" parece corto de miras, por decirlo suavemente".
Y, por supuesto, la inacción actual vulnera anualmente la libertad personal de 100.000 personas para seguir respirando: la pérdida definitiva de libertad. Si no cambiamos, todos nos veremos impedidos de conducir, de volar, de consumir en absoluto, porque nuestros sistemas sociales y económicos se derrumbarán. Esto sería obvio para todos, si tantos de nosotros no estuviéramos empeñados en creer lo que conviene a nuestros (mal percibidos) intereses propios.
Cuando el capitalismo industrial intenta imponer un crecimiento económico infinito en un planeta finito, la pérdida de libertad es el resultado final inevitable. Llegados a este punto, tenemos que elegir dolorosamente entre perder algunas libertades personales o perderlo literalmente todo.
---------------