por Media Lens, 20 de septiembre de 2023
Una función clave de los medios de comunicación estatales y corporativos es mantener al público pacificado, ignorante y mal preparado para cuestionar el poder establecido.
Los medios de comunicación "dominantes" reducen al mínimo los conocimientos que arrojan luz sobre el funcionamiento político y económico del mundo. El famoso "agujero de la memoria" de George Orwell en "1984" ilustra el fenómeno de forma brillante. El trabajo de Winston Smith para el Ministerio de la Verdad exige que destruya los documentos que contradicen la propaganda estatal:
Cuando uno sabía que algún documento debía ser destruido, o incluso cuando veía un trozo de papel tirado por ahí, era una acción automática levantar la tapa del agujero de memoria más cercano y dejarlo caer dentro, tras lo cual era arrastrado por una corriente de aire caliente hasta los enormes hornos que estaban escondidos en algún lugar recóndito del edificio.
- Orwell, Nineteen Eighty-Four, 1949, edición Penguin, 1982, p. 34
Los intereses del poder, que dependen de la dominación de una población ignorante, se mantienen sólidamente:
De este modo, cada predicción hecha por el Partido podía demostrarse documentalmente que había sido correcta, ni se permitía que quedara constancia de ninguna noticia o expresión de opinión que entrara en conflicto con las necesidades del momento. Toda la historia era un palimpsesto, raspado y reinscrito exactamente tantas veces como fuera necesario. En ningún caso habría sido posible, una vez consumado el hecho, demostrar que se había producido falsificación alguna.
- Ibídem, p. 36
Como dice el eslogan del Partido:
Quien controla el pasado, controla el futuro: quien controla el presente, controla el pasado.
- Ibídem, p. 31
En las "democracias" ficticias actuales, el funcionamiento de la propaganda es más sutil. En particular, existe un enorme abismo entre la retórica de los líderes que profesan preocupación por los derechos humanos, la paz y la democracia, y la realpolitik del imperio, la explotación y el control.
Como observó Declassified UK a principios de este año, el Reino Unido ha planeado o ejecutado más de 40 intentos de derrocar gobiernos extranjeros en 27 países desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En ellos han participado agencias de inteligencia, intervenciones militares encubiertas y abiertas y asesinatos. El golpe de Estado dirigido por los británicos en Irán hace 70 años es quizás el ejemplo más conocido, pero no fue una anomalía.
Si ampliamos el ámbito a las intervenciones militares británicas en todo el mundo desde 1945, hay hasta 83 ejemplos. Estos van desde brutales guerras coloniales y operaciones encubiertas a esfuerzos para apuntalar gobiernos favorecidos o para disuadir disturbios civiles, incluyendo la Guayana Británica (ahora Guyana) en 1953, Egipto en la década de 1950, Irak en 2003 y Libia en 2011 (más sobre esto más adelante).
La historia criminal de Estados Unidos en términos de derrocar a gobiernos extranjeros, o intentar hacerlo, fue documentada minuciosamente por William Blum,, autor de "Matar la esperanza: intervenciones militares estadounidenses y de la CIA desde la Segunda Guerra Mundial" y "Estado canalla: Una guía de la única superpotencia mundial”.
Los dirigentes occidentales y sus aliados propagandísticos de los medios de comunicación "dominantes" venden sistemáticamente al público estas múltiples invasiones, golpes de Estado y guerras como "intervenciones humanitarias".
Un criminal de guerra investigado
Tony Blair, el archicriminal de guerra británico, es tratado en gran medida por la clase política y mediática del Reino Unido como un sabio estadista mayor en asuntos nacionales y mundiales. Esto resume la forma en que este país está dirigido por una clase dirigente corrupta y manchada de sangre. Como prueba de ello, el Financial Times tuiteó recientemente:
Sir Tony Blair ha vuelto. Una vez vilipendiado como "criminal de guerra" por algunos laboristas, su influencia dentro del partido está creciendo de nuevo bajo Sir Keir Starmer. El FT habla con el ex primer ministro británico: https://on.ft.com/3PDkIpE
Hay que adorar la insistencia del FT en utilizar "Sir", como si eso otorgara cierta respetabilidad a un hombre que libró devastadoras guerras de primer recurso en Irak y Afganistán. El proyecto Costs of War, con sede en la Universidad Brown de Providence, Rhode Island, calcula que el número total de muertos en las guerras posteriores al 11-S -incluidos Afganistán, Pakistán, Irak, Siria y Yemen- podría ser de al menos 4,5-4,7 millones. Blair es uno de los dirigentes occidentales que comparten la complicidad de este espantoso número de muertos. Este hecho ha sido esencialmente arrojado por el agujero de la memoria por los medios de propaganda que le dan la bienvenida con los brazos abiertos.
El ex comandante supremo aliado de la OTAN, Wesley Clark, explicó en una ocasión cómo, tras los atentados del 11-S, Estados Unidos planeó "acabar" con siete países en cinco años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Es sorprendente que este testimonio, y las convincentes imágenes, nunca hayan sido consideradas pruebas creíbles por los medios de comunicación "dominantes".
La idea de que Blair fue "una vez vilipendiado" como criminal de guerra -y dejemos las comillas alrededor de "criminal de guerra"- como si ya no fuera el caso es ridícula. En cualquier caso, ¿qué significa realmente la cuidadosamente seleccionada palabra "vilipendiar"? Según el diccionario en línea Merriam-Webster, puede significar dos cosas:
1: proferir injurias y calumnias contra alguien: difamar;
2: rebajar la estima o la importancia.
Es de suponer que al FT le gustaría implantar en la mente de los lectores la idea de que Blair ha sido acusado injustamente de ser un criminal de guerra; que la sugerencia es una calumnia. Pero Blair, junto con Bush, [José María Aznar] y la banda de Cheney, fue uno de los principales cómplices del ataque terrorista masivo contra Irak en 2003. Fue el "crimen internacional supremo", juzgado según los estándares de los juicios de Nuremberg celebrados tras la Segunda Guerra Mundial.
La fotografía que acompañaba al FT de un supuesto "Sir" Tony Blair con aspecto de estadista se superponía a una cita reveladora:
[Gran Bretaña es un país desastroso. No estamos en buena forma".
No se menciona que Blair tuvo mucho que ver en la creación del desastre actual en Gran Bretaña. Aparte de sus grandes crímenes en asuntos exteriores, es un ardiente partidario del destructivo sistema económico llamado "neoliberalismo". Continuó el camino trazado por la líder tory Margaret Thatcher en los años ochenta. De hecho, cuando se le preguntó a Thatcher cuál consideraba su mayor logro, respondió: "Tony Blair y el Nuevo Laborismo".
En cuanto a Blair, ha descrito a Thatcher en términos elogiosos como "una figura política imponente" cuyo legado se dejará sentir en todo el mundo. Y añadió:
“Siempre pensé que mi trabajo consistía en construir sobre algunas de las cosas que ella había hecho en lugar de revertirlas".
El actual líder laborista, Sir Keir Starmer -otro "Sir" e incondicional del establishment- se presenta sin pudor como una figura blairista. Incluso han aparecido juntos en público para "disfrutar de la gloria reflejada del otro", como señaló un escritor de sketches políticos.
Jonathan Cook se refirió a Blair:
Lo dice todo que Sir Keir Starmer, ex director de la fiscalía del Reino Unido, intente activamente rehabilitarlo.
Es el mismo Starmer que ayudó a difamar a su predecesor de izquierdas, Jeremy Corbyn.
La invasión "no provocada" de Ucrania
El agujero de memoria de los medios de comunicación está demostrando ser inestimable para proteger al público de verdades incómodas sobre Ucrania. La preocupación de los líderes occidentales por Ucrania es una tapadera de su deseo de ver al líder ruso Vladimir Putin fuera del poder y a Rusia "debilitada", como admitió el Secretario de Defensa estadounidense Lloyd Austin a principios de este año. Austin fue anteriormente miembro del consejo de Raytheon Technologies, un contratista militar, y dejó su puesto con la friolera suma de 2,7 millones de dólares para unirse a la administración Biden: un ejemplo más de las "puertas giratorias" entre el gobierno y el sector de la "defensa".
La analista política australiana Caitlin Johnstone señaló recientemente que:
Podría decirse que el despliegue más escandaloso de propaganda bélica del siglo XXI se produjo el año pasado, cuando toda la clase política y mediática occidental empezó a balar uniformemente la palabra "no provocada" en referencia a la invasión rusa de Ucrania.
Señalar que Occidente "provocó" a Rusia no es lo mismo que decir que la invasión rusa de Ucrania estaba justificada. De hecho, fuimos claros en nuestra primera alerta a los medios tras la invasión:
El ataque de Rusia es un ejemplo de libro de texto del "crimen supremo", la perpetración de una guerra de agresión.
Como señaló Noam Chomsky, la invasión de Irak en 2003 fue totalmente no provocada, pero:
"nadie la llamó nunca "la invasión no provocada de Irak". De hecho, no sé si alguna vez se utilizó el término; si se hizo, fue de forma muy marginal. Ahora lo buscas en Google, y cientos de miles de resultados. Cada artículo que sale tiene que hablar de la invasión no provocada de Ucrania. ¿Por qué? Porque saben perfectamente que fue provocada. Eso no lo justifica, pero fue provocada masivamente".
Bryce Greene, analista de medios de comunicación de la organización estadounidense Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR), observó que los responsables políticos estadounidenses consideraban que una guerra en Ucrania era un objetivo deseable:
Un estudio de 2019 de la Corporación RAND -un grupo de reflexión con estrechos vínculos con el Pentágono- sugería que una forma eficaz de sobreextender y desequilibrar a Rusia sería aumentar el apoyo militar a Ucrania, argumentando que esto podría conducir a una invasión rusa.
El razonamiento fue esbozado en un artículo de opinión del Wall Street Journal por John Deni, del Atlantic Council, un think tank estadounidense con estrechos vínculos con la Casa Blanca y la industria armamentística, titulado " El Argumento Estratégico para Arriesgarse a la Guerra en Ucrania". Greene resumía la lógica:
Provocar una guerra permitiría a Estados Unidos imponer sanciones y librar una guerra por poderes que trituraría a Rusia. Además, el sentimiento antirruso resultante de una guerra reforzaría la determinación de la OTAN.
Añadió Greene:
El consenso entre los responsables políticos de Washington es impulsar un conflicto sin fin, sin importar cuántos ucranianos mueran en el proceso. Mientras Rusia pierda hombres y material, el efecto sobre Ucrania es irrelevante. La victoria ucraniana nunca fue el objetivo.
Como subraya Johnstone en su análisis:
"Es un hecho bien documentado que Estados Unidos y sus aliados provocaron esta guerra de muchas maneras, desde la expansión de la OTAN hasta el apoyo al cambio de régimen en Kiev, pasando por seguir el juego a las agresiones contra los separatistas de Donbass o el vertido de armas en Ucrania. También hay abundantes pruebas de que Estados Unidos y sus aliados sabotearon un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania en las primeras semanas de la guerra con el fin de mantener este conflicto el mayor tiempo posible para perjudicar los intereses rusos".
Continuó:
Sabemos que las acciones occidentales provocaron la guerra en Ucrania porque muchos expertos occidentales en política exterior se pasaron años advirtiendo de que las acciones occidentales provocarían una guerra en Ucrania.
Pero buscará en vano información sustancial sobre hechos tan destacados y sobre la historia relevante -véase también este artículo de FAIR- en los medios de comunicación "convencionales".
Una reciente entrevista con el influyente economista y analista de políticas públicas estadounidense Jeffrey Sachs, ex director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia, puso de relieve la gravedad de estas omisiones de los medios de comunicación a la hora de intentar comprender lo que está ocurriendo en Ucrania. En una magnífica exposición de 30 minutos, Sachs expuso verdades vitales, entre ellas la siguiente:
Creo que el rasgo definitorio de la política exterior estadounidense es la arrogancia. No saben escuchar. No pueden escuchar las líneas rojas de ningún otro país. No creen que existan. Las únicas líneas rojas son las líneas rojas estadounidenses.
Se refería a la petición rusa a Occidente de que no siguiera ampliando la OTAN hasta sus fronteras, algo que, como ya se ha dicho, llevan advirtiendo los expertos occidentales en política exterior desde hace más de tres décadas. ¿Permitiría Washington alguna vez que una esfera de influencia rusa se extendiera hasta las fronteras estadounidenses, con México y Canadá bajo el "hechizo maligno" del Kremlin? Por supuesto que no.
Añadió Sachs:
Está bastante claro que a principios de 2014 el cambio de régimen [en Ucrania] -y un tipo típico de operación encubierta estadounidense de cambio de régimen- estaba en marcha. Y digo típica porque los estudios especializados han demostrado que, sólo durante el período de la Guerra Fría, hubo 64 operaciones encubiertas estadounidenses de cambio de régimen. Es asombroso.
Lo que también es asombroso, pero totalmente previsible, es que cualquier debate de este tipo sea inadmisible en los círculos "respetables".
Sachs describió cómo Estados Unidos tranquilizó a Ucrania tras el acuerdo de Minsk II en 2015, que pretendía llevar la paz a la región ucraniana de Donbass:
No os preocupéis por nada. Os cubrimos las espaldas. Vais a entrar en la OTAN.
El papel de Biden, entonces vicepresidente de EEUU y ahora presidente, fue insistir en ello:
Ucrania formará parte de la OTAN. Aumentaremos el armamento [a Ucrania].
El 17 de diciembre de 2021, Putin redactó un acuerdo de seguridad entre Rusia y Estados Unidos. Sachs lo leyó y concluyó que era "absolutamente negociable", añadiendo:
"No todo va a ser aceptado, pero el núcleo de esto es que la OTAN debe detener la ampliación para que no tengamos una guerra".
Sachs, que desde hace tiempo mantiene contactos de alto nivel con las sucesivas administraciones estadounidenses, describió a continuación una conversación telefónica que mantuvo con la Casa Blanca. Esta guerra es evitable", dijo. Eviten esta guerra, no querrán una guerra bajo su mandato".
Pero la Casa Blanca insistió en que no se comprometería a detener la ampliación. Al contrario:
¡No, no! La OTAN tiene una política de puertas abiertas [es decir, cualquier país puede supuestamente entrar en la OTAN].
Sachs respondió:
Ese es un camino a la guerra y lo sabes. Hay que negociar.
Clic. La Casa Blanca colgó.
Sachs dijo a su entrevistador:
"Esta gente no entiende nada de diplomacia. Nada sobre la realidad. Sus propios diplomáticos llevan 30 años diciéndoles que este es un camino hacia la guerra".
Sachs también relató cómo el dirigente ucraniano Volodymyr Zelensky se quedó tan sorprendido cuando comenzó la invasión rusa el 24 de febrero de 2022, que empezó a decir públicamente, a los pocos días, que Ucrania podía ser neutral; en otras palabras, no entrar en la OTAN. Esta era la esencia de lo que Rusia buscaba. Pero los estadounidenses cerraron esa discusión, como Sachs continuó explicando.
En marzo de 2022, funcionarios ucranianos y rusos mantenían negociaciones en Turquía. Mientras tanto, Naftali Bennett, entonces primer ministro de Israel, avanzaba en la mediación entre Zelensky y Putin, como describió durante una larga entrevista en su canal de YouTube. Pero, en última instancia, Estados Unidos bloqueó los esfuerzos de paz. Sachs parafraseó la explicación de Bennett sobre el porqué:
Querían parecer duros ante China. Les preocupaba que esto pudiera parecer débil ante China.
¡Increíble! La principal preocupación de Estados Unidos es parecer fuerte ante China, su principal rival en los asuntos mundiales. Esto recuerda la motivación que llevó a Estados Unidos a lanzar bombas atómicas sobre Japón al final de la Segunda Guerra Mundial como muestra de poderío ante la Unión Soviética.
De manera infame, Boris Johnson, entonces primer ministro británico, viajó a Ucrania en abril de 2022, presumiblemente bajo directrices estadounidenses, para decirle a Zelensky que no negociara con Rusia.
Si tuviéramos unos medios de comunicación verdaderamente democráticos e imparciales, todos estos hechos estarían ampliamente difundidos en los noticiarios nacionales. Los corresponsales de BBC News recordarían continuamente a los telespectadores y oyentes cómo Occidente provocó a Rusia y luego bloqueó los esfuerzos de paz. En cambio, el agujero de la memoria está haciendo su trabajo -los hechos inconvenientes han desaparecido- y nos bombardean con propaganda de pared a pared sobre la invasión "no provocada" de Rusia en Ucrania.
Libia: Una clase magistral de propaganda
El fenómeno de los agujeros en la memoria es un factor importante en la cobertura mediática de Libia que, como escribimos la semana pasada, ha sufrido terriblemente las recientes inundaciones y el colapso de dos presas. La ciudad de Derna fue arrastrada al mar tras caer 400 mm de lluvia en veinticuatro horas, dejando 20.000 muertos.
Pero la historia vital reciente ha sido casi totalmente silenciada por los medios de comunicación corporativos estatales. En 2011, el ataque de la OTAN contra Libia básicamente destruyó el Estado y mató a unas 40.000 personas. La nación, que una vez fue uno de los países más avanzados de África en atención sanitaria y educación, se convirtió en un Estado fallido, con el colapso de los servicios esenciales, el resurgimiento de los mercados de esclavos y una guerra civil desenfrenada.
El bombardeo masivo, en el que participaron en gran medida el Reino Unido y Francia, fue defendido con entusiasmo (véanse nuestras alertas de prensa de 2011 aquí y aquí) por los políticos occidentales y los medios de comunicación corporativos estatales, incluida la BBC News, como una "intervención humanitaria" para deshacerse de un "dictador autocrático", el coronel Muamar Gadafi.
El punto de inflexión fue la supuesta amenaza de masacre por parte de las fuerzas de Gadafi en Bengasi. Un alto cargo del gobierno del entonces primer ministro, David Cameron, declaró:
En la cúpula del gobierno existía la fuerte sensación de que Bengasi podría convertirse fácilmente en la Srebrenica de nuestra era. La generación que ha vivido Bosnia no va a ser la generación de "levantar el puente levadizo".
Se refería a la masacre de 8.000 musulmanes bosnios en Srebrenica en julio de 1995 a manos de las fuerzas serbobosnias. La amenaza de que ocurriera algo similar en Bengasi fue un tema incesante en las ondas y las portadas de los periódicos. The Guardian, en línea con el resto del supuesto "espectro" de periódicos británicos, promocionó a Cameron como un estadista a la vanguardia del mundo. La Primavera Árabe había "transformado al primer ministro de un intervencionista reacio a un intervencionista apasionado". El periódico ayudó obedientemente a su causa con artículos aduladores como el extrañamente titulado "La guerra libia de David Cameron: por qué el primer ministro pensó que había que detener a Gadafi".
En agosto de 2011, el propagandista en serie de The Guardian Andrew Rawnsley respondió al derrocamiento del gobierno libio por parte de la OTAN:
Los libios tienen ahora la oportunidad de emprender el camino de la libertad, la paz y la prosperidad, una oportunidad que se les habría negado si hubiéramos pasado de largo cuando Muamar Gadafi planeaba sus ríos de sangre. Gran Bretaña y sus aliados acertaron de lleno en Libia.
John Humphrys, de la BBC, opinó que la victoria había proporcionado "una especie de brillo moral". (BBC Radio 4 Today, 21 de octubre de 2011)
Hay una miríada de otros ejemplos de The Guardian y el resto de los "MSM". La patología de este bombardeo propagandístico quedó crudamente expuesta en un informe de 2016 sobre la guerra de Libia elaborado por el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes. El informe resumía:
El resultado fue el colapso político y económico, la guerra entre milicias y tribus, las crisis humanitarias y de migrantes, las violaciones generalizadas de los derechos humanos, la propagación de las armas del régimen de Gadafi por toda la región y el crecimiento del Estado Islámico en el norte de África.
En cuanto a la supuesta amenaza de masacre por parte de las fuerzas de Gadafi en Bengasi, justificación reiterada de la intervención, el informe comentaba:
La hipótesis de que Muamar Gadafi hubiera ordenado la matanza de civiles en Bengasi no estaba respaldada por las pruebas disponibles... El historial de 40 años de atroces abusos contra los derechos humanos de Gadafi no incluía ataques a gran escala contra civiles libios". (Énfasis nuestro)
Más sobre esto, y el bombardeo propagandístico que permitió el ataque de la OTAN a Libia, en nuestra alerta a los medios de 2016, "El gran fraude de la guerra de Libia".
Detrás de la retórica sobre la eliminación de un dictador estaba, por supuesto, el factor subyacente del petróleo; como ocurre tan a menudo en las guerras imperiales de Occidente. En 2011, Real News entrevistó a Kevin G. Hall, corresponsal nacional de economía de McClatchy Newspapers, que había estudiado el material de WikiLeaked sobre Libia. Hall dijo:
'De hecho, revisamos 251.000 documentos [filtrados]... De ellos, un 10 por ciento de ellos, un 10 por ciento de esos documentos, hacen referencia de alguna manera, forma o aspecto al petróleo'. ('WikiLeaks revela que EE.UU. quería mantener a Rusia fuera del petróleo libio', The Real News, 11 de mayo de 2011)
Hall concluyó:
"Todo tiene que ver con el petróleo".
En 2022, Declassified UK informó de que:
Los gigantes petroleros británicos BP y Shell regresan al país norteafricano, rico en petróleo, poco más de una década después de que el Reino Unido lo sumiera en el caos en su intervención militar de 2011, que el Gobierno británico nunca admitió que fuera una guerra por petróleo.
Hubo "beneficios" adicionales para Occidente. Como explicó el cofundador de WikiLeaks, Julian Assange, en una entrevista con John Pilger, Hillary Clinton pretendía explotar la eliminación de Gadafi como parte de su intento, financiado por las empresas, de convertirse en presidenta de Estados Unidos. Clinton era entonces Secretaria de Estado bajo la presidencia de Barack Obama:
La guerra de Libia fue, más que la de nadie, la guerra de Hillary Clinton... ¿quién era la persona que la defendía? Hillary Clinton. Eso está documentado en todos sus correos electrónicos [correos electrónicos filtrados publicados por WikiLeaks]".
Añadió Assange:
Ella percibió la eliminación de Gadafi, y el derrocamiento del Estado libio, como algo que utilizaría para presentarse a las elecciones presidenciales.
Quizá recuerden la alegre respuesta de Clinton al brutal asesinato de Gadafi:
Vinimos, vimos, murió.
Además, como señaló Assange, la destrucción del Estado libio generó una catástrofe de terrorismo y una crisis de refugiados, muchos de los cuales se ahogaron en sus intentos de cruzar el Mediterráneo hacia Europa:
Los yihadistas entraron. Llegó el ISIS. Eso llevó a la crisis europea de refugiados y migrantes. Porque, no sólo había gente huyendo de Libia, gente huyendo de Siria, la desestabilización de otros países africanos como resultado de los flujos de armas, el propio Estado libio ya no era capaz de controlar el movimiento de personas a través de él .... [Libia] había sido efectivamente el tapón de la botella de África. Por lo tanto, todos los problemas, los problemas económicos, la guerra civil en África - las personas que antes huían de esos problemas no terminaron en Europa.
Muy poco de esta historia vital y del contexto de las recientes inundaciones catastróficas en Libia se incluye en las noticias actuales de la "corriente dominante". En el mejor de los casos, se hace una mención simbólica. En el peor de los casos, se trata de una reescritura profundamente engañosa y cínica de la historia.
Un reportaje en la página web de Sky News fue todo lo lejos que se puede ir detallando la realidad:
Los libios están agotados por años y años de mala gobernanza, muchos de los cuales se remontan a 2011 y al derrocamiento del dictador autocrático del país, el coronel Muamar Gadafi, apoyado por la OTAN, durante el periodo que se conoció como la Primavera Árabe.
Gadafi fue asesinado y el país se sumió en la inestabilidad, con milicias armadas rivales disputándose el poder y el territorio.
Un artículo para la sección de África de BBC News daba una pista aún más breve de la terrible verdad:
Libia está sumida en el caos desde que las fuerzas respaldadas por la alianza militar occidental de la OTAN derrocaron al coronel Muamar Gadafi en octubre de 2011.
Esta fue la única mención en el artículo de la responsabilidad occidental en el desastre. La vergonzosa censura propagandística se puso de manifiesto cuando la cuenta de Twitter/X de la BBC África publicó el artículo. Tantos lectores señalaron las flagrantes omisiones que apareció una especie de advertencia en Twitter/X bajo el tuit de la BBC:
Los lectores añadieron el contexto que pensaban que la gente querría saber.
A continuación:
Debido a la intervención de la OTAN en Libia, varios problemas como la falta de un gobierno unificado, la reaparición de mercados de esclavos y el colapso de los servicios de bienestar han hecho que el país sea incapaz de hacer frente a los desastres naturales.
Si este "contexto" -en realidad, información vital que falta- apareciera regularmente bajo los tuits de la BBC debido a la intervención de los lectores, sería un considerable servicio público; y una gran vergüenza para el autoproclamado "principal servicio público de radiodifusión del mundo".
Una de las principales razones del terrible número de muertos en la ciudad libia de Derna fue el colapso de dos presas, que vertieron 30 millones de metros cúbicos de agua en la ciudad en "olas similares a las de un tsunami". Estas presas se construyeron en la década de 1970 para proteger a la población local. En 2007 se había contratado a una empresa turca para el mantenimiento de las presas. Este trabajo se detuvo tras la campaña de bombardeos de la OTAN en 2011. La empresa turca abandonó el país, su maquinaria fue robada y todo el trabajo en las presas terminó. Esto se mencionó brevemente en un reciente artículo de The Guardian, pero se restó importancia a la culpabilidad de la OTAN y, desde luego, no generó los enormes titulares en los "MSM" que merecía.
Otro contexto crucial también fue descaradamente arrojado por el agujero de la memoria de los medios de comunicación: La OTAN destruyó deliberadamente la infraestructura hídrica de Libia en 2011. El periodista de investigación Nafeez Ahmed informó en 2015:
El ataque militar contra infraestructuras civiles, especialmente de suministro de agua, es un crimen de guerra según las Convenciones de Ginebra. Sin embargo, esto es precisamente lo que hizo la OTAN en Libia, mientras culpaba de los daños al propio Gadafi.
Ros Atkins, que ha adquirido un enorme perfil como experta "explicadora", con el apodo de "editora de análisis de BBC News", presentó un vídeo para el sitio web de BBC News "sobre las inundaciones en Libia - y los años de crisis allí también". Una vez más, se pasó por alto el terrible papel de la OTAN en la destrucción del país en 2011. La "explicación" de la BBC no explicaba prácticamente nada.
Mientras tanto, The Guardian publicó un editorial miserable que es sin duda una de las peores reescrituras orwellianas de la historia que jamás haya publicado:
Las enormes reservas de combustibles fósiles y los objetivos de seguridad regional han animado a las potencias extranjeras a inmiscuirse en Libia.
Como se ha señalado anteriormente, esa no era en absoluto la historia en 2011, cuando The Guardian hizo propaganda incansablemente a favor de la "intervención". El editorial continuaba:
Los libios tienen buenas razones para sentir que la comunidad internacional y sus propios líderes les han fallado.
De hecho, también les han fallado los editores, altos cargos, columnistas y reporteros de The Guardian que tanto hicieron por vender la "guerra de Cameron" contra Libia. En ninguna parte del editorial se menciona siquiera a la OTAN.
Y por debajo de esta atroz y al servicio del poder se escondía una ridícula afirmación sobre las razones para apoyar a The Guardian:
"Nuestro intrépido periodismo de investigación es una fuerza escrutadora en un momento en que los ricos y poderosos se están saliendo con la suya cada vez más, en Europa y más allá".
Esta afirmación es una audaz inversión de la verdad por parte de uno de los peores autores de periodismo de memoria del mundo occidental.
--------------