Autor de la 'huella ecológica' sobre la vida y la muerte en un mundo 4 ºC más caliente.
William E. Rees, 18 de septiembre de 2019
“Las emisiones de carbono pueden seguir aumentando, los casquetes polares pueden seguir derritiéndose, el rendimiento de las cosechas puede seguir disminuyendo, los bosques del mundo pueden seguir ardiendo, las ciudades costeras pueden seguir hundiéndose por el aumento del nivel del mar y las sequías pueden seguir acabando con las fértiles tierras de cultivo, pero los mesías de la esperanza nos aseguran que al final todo irá bien. Pero no será así". - Chris Hedges
Esto no es bueno si está en juego el destino de la sociedad. Tomemos como ejemplo la "esperanza". Por buenas razones evolutivas, los seres humanos tienden naturalmente a tener esperanza en tiempos de estrés. Tan suavemente reconfortante es esta palabra, que algunos incluso dotan a sus hijas con su nombre. Pero la esperanza puede ser enervante, incluso debilitante, cuando se funde con meras ilusiones: cuando esperamos, por ejemplo, que la tecnología por sí sola pueda salvarnos del cambio climático.
Covering Climate Now es una red mundial de más de 250 publicaciones, así como muchos periodistas y organizaciones, comprometidos a cubrir la crisis climática con urgencia y altos estándares periodísticos. Los miembros se han comprometido a cubrir toda esta semana previa a la Cumbre de Acción Climática de las Naciones Unidas, que se celebrará en Nueva York el 23 de septiembre. Para más información sobre quién originó la iniciativa, quién más forma parte de ella y por qué The Tyee fue el primero en unirse, haga clic aquí.
Como se pregunta el novelista Jonathan Franzen: "Si tu esperanza en el futuro depende de un escenario salvajemente optimista, ¿qué harás dentro de 10 años, cuando el escenario se vuelva inviable incluso en teoría?".
No necesitamos molestar a Roger Hallam con esta pregunta. Difícilmente se le puede considerar un "mesías de la esperanza". Todo lo contrario. Hallam, cofundador de Extinction Rebellion, lleva años advirtiendo desesperadamente del colapso de la sociedad.
Pero el 15 de agosto, en una memorable sesión del programa HardTalk de la BBC, Hallam crispó las fibras sensibles de múltiples culturas al afirmar, basándose en "datos científicos irrefutables", que seis mil millones de personas morirán como consecuencia del cambio climático en las próximas décadas.
Más concretamente, la inacción y las mentiras de nuestras élites gobernantes sobre el cambio climático conducirán a la inestabilidad climática, la hambruna masiva y el colapso general de la sociedad en este siglo. El normalmente imperturbable presentador de HardTalk, Stephen Sackur, no pudo asimilar las inflexibles afirmaciones de Hallam.
Sackur no es el único escéptico. Amber Kerr, investigadora científica de UC Davis, rechaza de plano a Hallam. La idea de que seis mil millones de personas están condenadas a morir en 2100 "simplemente no es correcta. Ninguna predicción de la corriente dominante indica ni de lejos este nivel de mortalidad humana inducida por el cambio climático, por ningún motivo".
Del mismo modo, Ken Caldeira, científico senior de la Carnegie Institution, señala: "No hay ningún análisis de los daños climáticos probables que se haya publicado en la literatura de calidad revisada por pares que indique que existe alguna probabilidad sustancial de que el cambio climático pueda causar la muerte por inanición de seis mil millones de personas a finales de este siglo".
Una clave para entender el rechazo de estos científicos es su lenguaje. Afirman que no existe "ninguna predicción dominante" ni análisis en la "literatura revisada por pares" de que el cambio climático vaya a precipitar una mortalidad humana tan catastrófica.
Pero hay que tener en cuenta que los científicos son reacios, por razones profesionales, a ir mucho más allá de los datos inmediatos en una publicación formal. Además, organizaciones como las Naciones Unidas, e incluso su Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, están tan dominadas por las preocupaciones de los economistas y se inclinan por consideraciones políticas que las interferencias externas oscurecen la interpretación científica.
El destacado científico del clima Hans Joachim Schellnhuber, director emérito del Instituto de Investigación del Impacto Climático de Potsdam (Alemania), sostiene que, en estas circunstancias, "ha surgido una tendencia a 'errar por el lado menos dramático'" y "cuando lo que está en juego es la supervivencia de la civilización, los medios convencionales de análisis pueden resultar inútiles".
Explorando este argumento, los analistas políticos David Spratt e Ian Dunlop concluyen: "La elaboración de políticas climáticas ha sido durante años cognitivamente disonante, 'una flagrante violación de la realidad'. Por eso no es de extrañar que el público y las élites no comprendan en toda su magnitud el desafío climático".
Parece que en las principales publicaciones científicas e informes oficiales, la verdad sobre el cambio climático y el destino de la civilización puede estar profundamente enterrada entre líneas.
Afortunadamente, hay otros contextos en los que los expertos no se muestran tan reticentes y cuyas afirmaciones se hacen eco de las de Roger Hallam. Hace ya una década, un simposio sobre el clima organizado para debatir las implicaciones de un mundo 4º C más cálido concluyó: "Menos de mil millones de personas sobrevivirán". Aquí se cita a Schellnhuber diciendo: "A 4 ºC la capacidad de carga de la Tierra... se estima por debajo de 1.000 millones de personas". Sus palabras fueron secundadas por el profesor Kevin Anderson, del Centro Tyndall para el Cambio Climático del Reino Unido: "Sólo un 10% de la población del planeta sobreviviría si la temperatura fuera superior a 4 ºC".
Del mismo modo, en mayo de este año, Johan Rockström, actual director del Instituto de Potsdam opinaba que en un mundo 4º C más cálido: "Es difícil ver cómo podríamos acomodar a mil millones de personas o incluso a la mitad..... Habrá una minoría rica de personas que sobrevivan con estilos de vida modernos, sin duda, pero será un mundo turbulento y plagado de conflictos". Mientras tanto, las concentraciones de gases de efecto invernadero siguen aumentando.
Hay que tener en cuenta que un aumento de la temperatura global de una media de 4º C significa que las temperaturas terrestres serían entre 5,5º y 6º C más cálidas lejos de las costas. Gran parte de los trópicos serían demasiado cálidos para los seres humanos y muchas zonas densamente pobladas de la zona templada se desertificarían. Un mapa mundial con 4 ºC más de temperatura sugiere que hasta la mitad del planeta se volvería inhabitable. (Un "mundo con un calentamiento de 4 ºC" se basa en el supuesto de que no se adopten nuevas políticas climáticas en las próximas décadas. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que los mecanismos de "retroalimentación" conocidos y desconocidos podrían hacer posible los 4 ºC, incluso con la aplicación de nuevas políticas políticamente aceptables).
En una reciente revisión de este debate y las pruebas relacionadas, David Spratt pregunta (y responde): "Entonces, ¿Roger Hallam 'fue demasiado lejos'? En absoluto, hay investigaciones serias y voces eminentes que apoyan sus afirmaciones. El craso error en todo esto son todos aquellos que no pueden consentir esta discusión".
Hacer cálculos prohibidos
Lo que lleva a preguntarse si "todos esos" tolerarían una eventual discusión incómoda. La población ha sido durante mucho tiempo un tema prohibido a pesar de estar en la raíz de la crisis ecológica. ¿Adónde podría llevar un debate sobre ecología de la población y serían sus conclusiones políticamente más aceptables?
1. Podemos empezar por comprender las sorprendentes implicaciones del crecimiento exponencial. Cuando algo crece exponencialmente, tiene un tiempo de duplicación constante. Por ejemplo, una población que crezca al 2% anual se duplicará cada 35 años. Curiosamente, el aumento que se produce durante cualquier periodo de duplicación será mayor que la suma de los aumentos experimentados en todas las duplicaciones anteriores.
Como muestra la figura siguiente, la población humana tardó 200.000 años en alcanzar los mil millones a principios del siglo XIX. En otras palabras, el crecimiento de la población fue esencialmente insignificante durante el 99,95 de la historia de la humanidad. Pero cuando se inició el crecimiento exponencial sostenido, la población sólo tardó 200 años (una milésima parte) en alcanzar los 7.500 millones a principios de este siglo.
 |
| Los dos últimos siglos de crecimiento demográfico generan esta clásica curva en forma de palo de hockey. Como mucho, sólo 10 de las 10.000 generaciones de humanos modernos han experimentado esta explosión humana sin precedentes. Gráfico de Jonathan von Ofenheim. |
2. Esta explosión demográfica no podría haberse producido sin abundante energía barata, en particular combustibles fósiles. Obviamente intervienen otros factores, pero la energía es esencial para que los seres humanos produzcan los alimentos y adquieran todos los demás recursos necesarios para hacer crecer tanto la población como la economía. Mientras el número de seres humanos se multiplicaba por siete, el consumo de energía se multiplicaba por 25 y el producto mundial bruto real se multiplicaba por cien.
3. Debido a un crecimiento a veces super-exponencial, la mitad de toda la energía fósil y muchos otros recursos esenciales jamás utilizados se han consumido en tan sólo los últimos 30-35 años. No hay que buscar más para explicar por qué el cambio climático inducido por el hombre se ha vuelto de repente tan urgente.
4. El ritmo del cambio no tiene precedentes: el reciente repunte del crecimiento demográfico, económico y de consumo que la gente considera hoy la norma representa en realidad el periodo más anómalo de la historia de la humanidad.
5. Mientras tanto, la Tierra no ha crecido en absoluto; al contrario, el soporte natural de la vida se ha contraído. El deterioro ecológico global indica que la explotación humana ha "sobrepasado" la capacidad de carga a largo plazo. En la actualidad, la población y la economía humanas están creciendo a costa de la liquidación de las reservas del denominado "capital natural", que antes eran abundantes, y del llenado excesivo de los sumideros naturales de residuos.
La humanidad está convirtiendo literalmente la ecosfera en cuerpos humanos, cantidades prodigiosas de artefactos culturales y volúmenes mucho mayores de residuos entrópicos. (A eso se debe la deforestación tropical, el colapso de las pesquerías, la caída en picado de la biodiversidad, la contaminación de los océanos, el cambio climático, etc.).
Corolarios: No podremos mantener durante mucho tiempo ni siquiera a la población actual con los niveles materiales medios actuales. Y, el crecimiento de la población hacia los 10.000 millones acelerará el agotamiento de los biorrecursos esenciales y la destrucción de las funciones de soporte vital de las que depende la civilización.
6. La historia reciente de la dinámica de la población humana se asemeja al ciclo de "auge y caída" de cualquier otra especie introducida en un nuevo hábitat con abundantes recursos y sin depredadores, por lo tanto con escasa retroalimentación negativa. (El ejemplo real de los rebaños de renos puede encontrarse aquí).
La población se expande rápidamente (de forma exponencial), hasta que agota los recursos esenciales y contamina su hábitat. La retroalimentación negativa (hacinamiento, enfermedades, inanición, escasez de recursos/competencia/conflicto) se reafirma y la población se desploma hasta un nivel igual o inferior a la capacidad de carga teórica (puede extinguirse localmente).
 |
| El ciclo demográfico "boom-bust". Obsérvese el parecido de la curva de crecimiento de la población humana de la Fig. 1 con la fase exponencial de "auge" del ciclo. La comunidad mundial aún puede influir en la velocidad y la profundidad de la próxima fase de contracción. Fuente del gráfico: Biología: La vida en la Tierra, 8ª ed., Fig. 26-3. |
7. Algunas poblaciones de especies, en hábitats sencillos, pasan repetidamente por fases de auge y decadencia. El punto álgido del auge se denomina "fase de plaga" de dichos ciclos.
8. Hipótesis: el Homo sapiens se está acercando actualmente al pico de la fase de plaga de un ciclo de población global único y colapsará debido al agotamiento de los recursos, el deterioro del hábitat y la retroalimentación psicosocial, incluyendo una posible guerra por los "activos" restantes, en algún momento de este siglo. ("Pero esperen", les oigo protestar. "Los humanos no somos una especie cualquiera. Somos más listos; podemos planificar con antelación; ¡simplemente no dejaremos que esto ocurra!". Tal vez, pero ¿qué pruebas hay hasta ahora de que nuestros líderes reconozcan siquiera el problema?").
9. El colapso puede desencadenarse o agravarse por el agotamiento o abandono de las reservas económicas de combustibles fósiles. Como ya se ha señalado, la civilización moderna es producto y depende de una energía abundante y accesible. (En la actualidad no existen alternativas viables a los combustibles fósiles. Incluso si desarrollamos sustitutos equivalentes a los combustibles fósiles, en el mejor de los casos se limitarán a retrasar el colapso).
10. La capacidad de carga humana a largo plazo de la Tierra -una vez que los ecosistemas se hayan recuperado de la plaga actual- es probablemente de mil a tres mil millones de personas, dependiendo de la tecnología y los niveles materiales de vida. (Las estimaciones varían desde menos de mil millones hasta un billón verdaderamente ridículo).
11. Llegar ahí significaría de cinco a nueve mil millones de personas menos en el planeta. Aquí es donde acabaremos después de una recuperación tras un descenso controlado o un choque caótico.
Hacer de la catástrofe inminente una cuestión electoral
Lo primero que hay que deducir de este análisis es que volvemos a jugar en el terreno de juego del cálculo de Roger Hallam. Pero lo más importante es que el cambio climático no es la única amenaza existencial a la que se enfrenta la sociedad moderna. De hecho, podríamos iniciar cualquier número de conversaciones que acabaran con la implosión autoinducida de la civilización y la pérdida del 50% o incluso el 90% de la humanidad.
Y eso coloca a la comunidad mundial en una situación especialmente embarazosa. El homo sapiens, esa especie autoproclamada como la más inteligente, se enfrenta a una auténtica crisis ecológica sin precedentes, similar a la de la hidra, pero sus líderes políticos, élites económicas y demás mesías de la esperanza no toleran una discusión seria sobre ninguna de sus macabras cabezas.
El cambio climático es quizá la cabeza más agresivamente visible, pero a pesar de décadas de conversaciones a alto nivel -33 en total- y de varios acuerdos internacionales para cambiar las cosas, las concentraciones atmosféricas de CO2 y otros Gases de Efecto Invernadero (GEI) se han más que duplicado hasta superar los 37.000 millones de toneladas y, junto con otras concentraciones de GEI, siguen aumentando a ritmos récord.
En estas circunstancias, la única certeza es que cuanto más tiempo neguemos la realidad y retrasemos la acción concertada, más pronunciada y profunda será la caída.
Entonces, ¿dónde nos deja esto? Jonathan Franzen tiene una sugerencia: "Puedes seguir esperando que la catástrofe sea evitable.... O puedes aceptar que la catástrofe se acerca y empezar a replantearte qué significa tener esperanza".
Ciertamente, la esperanza es estéril si no va acompañada de una acción enérgica que refleje la realidad que se avecina.
Este es un año de elecciones en Canadá. Pregunte a sus candidatos -en particular a los diputados en ejercicio- cuánto tiempo han dedicado a contemplar estas cuestiones o a debatirlas en el caucus.
¿Cuál es el plan de su partido para el gran desmoronamiento que se avecina? [Tyee]
William E. Rees es profesor emérito de ecología humana y economía ecológica en la Universidad de Columbia Británica.
----------------