Por qué la proliferación de teorías tras el artículo de Seymour Hersh desvía la atención del principal sospechoso
por FABIAN SCHEIDLER, 26 DE SEPTIEMBRE DE 2023
El primero fue un artículo publicado en Substack por el periodista de investigación y ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh el 8 de febrero de 2023. Hersh, citando una fuente anónima, afirmaba que el responsable de los atentados era el gobierno de Estados Unidos, respaldado por militares noruegos. Pocos días después, tuve una extensa entrevista con él sobre sus conclusiones, publicadas por Jacobin, el Berliner Zeitung y en todo el mundo.
Luego, el New York Times, del que Hersh fue una vez un periodista estrella, publicó su propia versión el 7 de marzo, afirmando que no fue el gobierno de Estados Unidos sino un "grupo proucraniano" que utilizó un velero alquilado el que llevó a cabo los ataques. Las fuentes, de nuevo, anónimas. El semanario alemán Die Zeit publicó simultáneamente una versión más detallada, que se refiere en parte a información facilitada por la Fiscalía General alemana. El 6 de junio, el Washington Post publicó un artículo en el que se afirmaba que una agencia de inteligencia europea no identificada había informado a la CIA de un ataque ucraniano planeado contra los oleoductos tres meses antes de las explosiones. El artículo relaciona esta historia con los artículos anteriores sobre el velero.
Empecemos por la historia del velero, en la que expertos militares y periodistas han detectado desde entonces numerosas incoherencias. Las autoridades de investigación suecas y alemanas han señalado repetidamente que sólo un agente estatal puede ser considerado seriamente responsable del crimen. El barco y las circunstancias no se ajustan realmente al esfuerzo logístico de una operación militar compleja. Colocar cientos de kilos de explosivos bajo el agua requiere izar equipos y localizar boyas. Varias inmersiones con horas de trabajo a 80 metros de profundidad requieren tiempos de descompresión extremadamente largos, de hasta varios días; sólo una cámara de descompresión, que, sin embargo, no cabe en el barco, podría haber acortado estos tiempos. Además, la popa elevada del yate lo hace inadecuado para lanzar buzos con equipo pesado y media tonelada de explosivos. El largo rodeo desde Polonia hasta Bornholm, pasando por Rostock, apenas tiene sentido... y mucho más.
Más allá de estas cuestiones logísticas, también hay otro punto crítico. Según la Fiscalía alemana, se encontraron restos de un explosivo en la mesa del camarote del velero, la única prueba concreta conocida hasta ahora. Pero, ¿por qué, si se suponía que los autores eran capaces de llevar a cabo una operación militar tan sofisticada, ni siquiera habían limpiado el barco? Holger Stark, jefe del departamento de Investigación del semanario alemán Die Zeit, escribió: "Al parecer, los atacantes estaban bajo presión y no tuvieron tiempo suficiente para cubrir sus huellas". El lugar del ataque está a cientos de kilómetros del puerto de Rostock, donde se devolvió el yate. ¿Por qué los autores no habrían tenido tiempo de borrar sus huellas en este largo viaje? Además, las investigaciones de la Fiscalía no tuvieron lugar hasta enero, meses después de los atentados, tiempo suficiente para cubrir huellas o dejar otras nuevas. Y lo que es aún más importante: los expertos en explosivos y los investigadores han señalado en repetidas ocasiones que debieron utilizarse explosivos subacuáticos de tipo militar para destruir una estructura tan sólida de hormigón y acero. Este tipo de artefactos explosivos no se montan en la mesa de la cocina, sino que se empaquetan de forma altamente impermeable, normalmente no dejan rastro.
De hecho, la cuestionable historia de los rastros de explosivos abre espacio para una interpretación completamente diferente. ¿Podría tratarse de una pista falsa colocada deliberadamente para desviar la atención de los verdaderos autores? Jeremy Scahill, por ejemplo, cofundador de The Intercept, lo considera posible. Scahill, cuyas investigaciones sobre operaciones encubiertas ya han desencadenado varias investigaciones del Congreso estadounidense, escribió con respecto a los rastros de explosivos: "Esto es o bien una chapuza increíble, una prueba de amateurismo total, o una 'pista' intencionada dejada con la intención de engañar".
Si se trata de una pista falsa, la cuestión es quién pudo dejarla y con qué intención. Según el New York Times, las pistas sobre la historia del velero procedían de funcionarios estadounidenses, que a su vez se basaban en fuentes de inteligencia. El momento elegido tampoco carece de importancia. Los funcionarios estadounidenses empezaron a difundir la nueva historia sólo después de que el artículo de Seymour Hersh hubiera causado sensación en todo el mundo, desde el Bundestag alemán hasta el Consejo de Seguridad de la ONU. Estados Unidos estaba bajo presión, sobre todo porque las declaraciones del presidente Biden en febrero de 2022 de que Estados Unidos pondría fin a los oleoductos estaban siendo reevaluadas en todo el mundo. Scahill también escribió que la forma en que la información se filtró a The New York Times "parecía recordar a otros esfuerzos de fuentes anónimas de inteligencia de EE.UU. para blanquear una narrativa bajo la apariencia de una primicia periodística". En una entrevista, añadió: "Creo que (...) hay elementos dentro de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos que están dando un nuevo giro a esta historia, y lo están haciendo por una de dos razones: o para distraer la atención del informe de Hersh o porque esto es representativo de algún tipo de operación de engaño."
El razonamiento de Scahill está respaldado por Steven Aftergood, que dirigió el Proyecto sobre Secreto Gubernamental de la Federación de Científicos Estadounidenses de 1991 a 2021. Aftergood señala que la difusión de falsas narrativas alternativas, con el objetivo de encubrir una operación, "es una práctica establecida en operaciones militares y actividades de inteligencia." A menudo se denomina "encubrimiento y engaño", dijo.
La desinformación deliberada de fuentes de inteligencia a órganos de prensa, que luego la difunden acríticamente, no es, por desgracia, infrecuente en la historia de Estados Unidos. En 1977, el informante de la CIA Frank Snepp reveló los métodos que él y sus colegas utilizaron para engañar a los medios de comunicación durante la guerra de Vietnam. En primer lugar, se iniciaron contactos personales con los principales periodistas, luego se les filtró información útil y veraz para generar confianza, hasta que finalmente se mezcló con información falsa. Al filtrar esta información errónea a otras autoridades nacionales y extranjeras, la comprobación de los hechos por parte de los redactores encontró una confirmación falsa. De este modo, fue posible colocar noticias falsas en medios de renombre como Newsweek, el New York Times o el New Yorker.
El caso más conocido de este tipo de "inteligencia fraudulenta" fue, por supuesto, el bulo sobre las armas de destrucción masiva en Irak. En su momento, fue el New York Times el que dotó a esta mentira trascendental de la respetabilidad del periodismo de calidad. Un año más tarde, después de que cientos de miles de personas hubieran muerto en Irak, el Times se disculpó diciendo: "Mirando hacia atrás, desearíamos haber sido más contundentes a la hora de reexaminar las afirmaciones."
Desgraciadamente, tampoco en este caso se trata de un examen riguroso de la historia del velero. Julian Barnes, uno de los autores del artículo del New York Times del 7 de marzo, celebró en el podcast del periódico que su equipo supiera ahora quién era el responsable de los atentados, sólo para decir lo contrario al final de la emisión: "Debo dejar muy claro que en realidad sabemos muy poco. Este grupo sigue siendo un misterio, no sólo para nosotros, sino también para los responsables del gobierno estadounidense con los que hemos hablado." Y luego añade una frase que levanta las cejas: “Los responsables del gobierno estadounidense "saben que [el grupo, ed.] no está afiliado al gobierno ucraniano". Si este grupo es tan misterioso, ¿cómo va a saber nadie exactamente con quién no está relacionado?
Un examen más detenido revela que la historia del velero es, en el mejor de los casos, bastante inverosímil y, en el peor, una pista falsa en la que han caído algunos medios de comunicación de alto nivel. Esto no significa que no se deba seguir investigando. No es en absoluto imposible que el velero haya desempeñado un papel, aunque no el que se sospecha. Incluso si se trata de una pista falsa, podría conducir al verdadero culpable.
Y eso nos lleva a la historia rival de Seymour Hersh y a la cuestión de hasta qué punto es creíble. La única crítica concreta a sus declaraciones, más allá de los esperados desmentidos del gobierno estadounidense y de la CIA, ha procedido hasta ahora del campo de la inteligencia de fuente abierta (OSINT), es decir, de los recopiladores de datos que evalúan la información de libre acceso sobre el tráfico aéreo y marítimo. El artículo más citado al respecto es, con diferencia, el de Oliver Alexander. Una parte esencial del artículo de Alexander es la afirmación de que las tesis de Hersh son inverosímiles porque ningún avión noruego P-8, que según Hersh lanzó el detonador de las bombas, fue localizado sobre el lugar de las detonaciones durante el periodo en cuestión. Hersh ha señalado en repetidas ocasiones que la elusión y el engaño de la OSINT formaban parte de la planificación operativa y que, de todos modos, se consideran rutinarios en este tipo de operaciones encubiertas. El propio Oliver Alexander afirma en su artículo que el rastreo OSINT puede eludirse técnicamente en los aviones P-8, lo que invalida su propio argumento.
Hasta ahora, la historia de Seymour Hersh no ha sido probada ni refutada, y es aconsejable, como en cualquier caso criminal, permanecer abierto a giros inesperados. Sin embargo, Hersh cuenta con un sólido apoyo, una segunda fuente independiente, por así decirlo: las declaraciones del propio presidente de Estados Unidos. El 7 de febrero de 2022, Joe Biden anunció en una conferencia de prensa en la Casa Blanca con el canciller alemán Olaf Scholz que Estados Unidos "pondría fin" al oleoducto si Rusia invadía Ucrania[1]. No sólo fue notable la declaración en sí, sino también la reacción del canciller y, posteriormente, de casi todo el panorama mediático occidental: silencio. ¿No acababa de decir un presidente de Estados Unidos que acabaría con una infraestructura crítica de un aliado bajo su propia autoridad? ¿No debería haber suscitado inmediatamente un debate sobre cuestiones de soberanía estatal?
Incluso después de los atentados, se prestó poca atención a esta parte de la conferencia de prensa. Sin embargo, para cualquier investigador imparcial, Estados Unidos debería haber sido el principal sospechoso basándose únicamente en estas declaraciones. Esto ni siquiera requirió la confirmación de la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, famosa por su declaración "Que se joda la UE", quien después de los atentados comentó: "El gobierno de EE.UU. está satisfecho de que el Nord Stream 2 sea ahora un trozo de metal en el fondo del mar"[2] - una extraña reacción a uno de los casos más graves de terrorismo internacional en la historia reciente.
A pesar de estas claras palabras, a día de hoy las autoridades y los medios de comunicación de ambos lados del Atlántico rehúyen llamativamente las insinuaciones de que Estados Unidos pueda estar implicado. Este comportamiento evasivo no es en absoluto sorprendente, porque lo que está en juego es enorme, tanto para Estados Unidos como para Europa. Si resulta que Estados Unidos efectivamente ordenó la destrucción de la infraestructura de un aliado, el futuro de la OTAN podría estar en entredicho. No es de extrañar que la gente prefiera no tocar esta patata caliente. Pero precisamente por eso es necesaria una comisión de investigación internacional independiente sobre el Nord Stream. Los países de la OTAN que han investigado hasta ahora deben considerarse perjudicados.
Fabian Scheidler es periodista y escritor residente en Berlín. Su libro "El fin de la megamáquina. Breve historia de una civilización en decadencia" se ha publicado en varios idiomas, entre ellos inglés, alemán, francés y chino. Como periodista, ha trabajado para Le Monde diplomatique, Berliner Zeitung, Taz. Die Tageszeitung, Wiener Zeitung, Radio France y muchos otros. También ha sido galardonado con el prestigioso Premio Otto Brenner de Periodismo Crítico. www.fabianscheidler.com
----------------
[1]
[2]
----------------