Por Sovranità Popolare Redazione, 14 de septiembre de 2023
En una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Pretoria el 17 de agosto de 2023, el Tribunal falló a favor de la transparencia de las vacunas y la difusión pública de toda la documentación comercial y técnica. Todo se debe a la presión e iniciativa de "The Health Justice Initiative" (HJI) contra el Ministro de Sanidad, el Director de Información del Departamento de Sanidad. El primer intento realizado con una solicitud de acceso a la información al Departamento Nacional de Salud (NDoH) fue denegado y el 22 de febrero de 2022 en Gauteng, Sudáfrica, la HJI inició un procedimiento judicial para la divulgación de todos los contratos de la vacuna Covid-19 y cualquier acuerdo aplicable con las empresas y entidades pertinentes.
Este caso fue aceptado por Millar J en el Tribunal Superior de Pretoria el martes 25 de julio de 2023.
El 17 de agosto de 2023, el Tribunal Superior de Pretoria falló a favor, obligando al Departamento Nacional de Salud a facilitar el acceso a los contratos de adquisición de la vacuna COVID-19. El Tribunal ordenó (según Millar J) que se hicieran públicos todos los contratos de la vacuna COVID-19.
El gigante farmacéutico Janssen/Johnson & Johnson (J&J) y el fabricante de medicamentos genéricos Serum Institute of India (SII) cobraron al gobierno sudafricano más que a la Unión Europea por las vacunas COVID-19, y Sudáfrica corrió con todos los riesgos del tipo de "lo tomas o lo dejas". Los contratos con Pfizer, J&J y SII eran "de quita y pon".
Así se desprende de un análisis de los contratos realizado por Health Justice Initiative (HJI), una ONG sudafricana que el mes pasado ganó un proceso judicial para acceder a todos los contratos de vacunas COVID-19 de Sudáfrica.
J&J cobró a Sudáfrica 10 dólares por dosis, un 15% más de lo que la empresa cobró a la Unión Europea (UE), y el gobierno tuvo que pagar un depósito no reembolsable de 27,5 millones de dólares.
Pfizer también cobró 10 dólares por dosis, es decir, un 32,5% más que el "precio de coste" de 6,75 dólares supuestamente cobrado a la Unión Africana. Sudáfrica tuvo que pagar 40 millones de dólares por adelantado, de los que sólo la mitad fue reembolsable.
El IIS debía cobrar a Sudáfrica 5,35 dólares por dosis de Covishield, su versión genérica de AstraZeneca, lo que supone 2,5 veces más de lo que cobró a la UE. Sin embargo, Sudáfrica ha suspendido su compra por motivos de seguridad relacionados con la vacuna.
Así consta en un comunicado de prensa emitido el martes por HJI y un grupo de defensores del acceso a los medicamentos que analizaron el primer lote de contratos con HJI tras la sentencia judicial.
Mientras tanto, el precio exacto de las vacunas suministradas a través del programa mundial de acceso a las vacunas COVID-19, COVAX, administrado por Gavi, "no estaba claro" según el grupo, pero el "coste medio ponderado estimado por dosis con todo incluido" de COVAX era de 10,55 dólares.
En total, Sudáfrica habría desembolsado 734 millones de dólares por las vacunas Covid-19, incluidos anticipos por valor de 94 millones.
Negociaciones sobre el rescate
La presidenta de HJI, Fatima Hassan, dijo durante la rueda de prensa:
"Los términos y condiciones de estos contratos y acuerdos son tan unilaterales y tan favorables a las empresas que resultan increíbles"
"Los contratos colocaron a los gobiernos, incluido el de Sudáfrica y otros países del Sur global, en la poco envidiable posición de tener que asegurar suministros escasos en una emergencia global de una manera que básicamente sólo puede describirse como una serie de negociaciones de rescate", añadió Hassan. "Hubo tanto secretismo, ninguna transparencia y muy poca influencia contra el retraso o la ausencia de entrega de suministros cuando Sudáfrica realmente estaba esperando suministros y los necesitaba".
Condiciones de entrega imprecisas en el caso de J&J
Jay Kruuse, director del Public Service Accountability Monitor (PSAM) de Sudáfrica, afirmó que los contratos para la vacuna de J&J -en los que también participaba la empresa belga Janssen- tenían"condiciones de entrega muy vagas", lo que significaba que Sudáfrica tenía "muy poca influencia sobre el calendario de llegada de las dosis".
Además, había "amplias condiciones de confidencialidad" y cláusulas de indemnización, dijo Kruuse.
Las vacunas de J&J fueron las primeras que Sudáfrica pudo comprar, se destinaron prioritariamente a los trabajadores sanitarios y se administraron mediante un ensayo clínico masivo antes de que se autorizara la vacuna en el país.
Las "grandes medidas de compensación" de Pfizer
En relación con el contrato de Pfizer, el profesor canadiense Mathew Herder afirmó que las disposiciones "trasladan prácticamente todos los riesgos, todos los costes y todas las cargas al gobierno sudafricano, que prácticamente no disponía de vacunas para la población del país cuando se concluyó el acuerdo a principios de 2021". Herder, que dirige el Instituto de Derecho Sanitario de la Universidad Dalhousie, calificó algunas de las disposiciones del contrato de "extremas" y "mucho más favorables a Pfizer que otros acuerdos con los que estoy familiarizado". "El contrato no garantizaba que Pfizer entregara realmente ninguna vacuna a Sudáfrica, y en caso de que no la entregara, lo máximo que el gobierno sudafricano podía recuperar era el 50% del pago inicial que habría tenido que hacer en virtud del contrato", dijo Herder. El contrato se refiere a que Pfizer haga "esfuerzos comercialmente razonables" para entregar la vacuna, mientras que los acuerdos de la UE se refieren al "mejor estándar razonable", que es una exigencia mayor que hay que cumplir. "¿Por qué? Porque lo comercialmente razonable es lo más rentable, si genera más beneficios que se entregue primero en otro lugar, eso está perfectamente bien según el contrato Pfizer-SA", dijo Herder.
Mathew Herder, director del Instituto de Derecho Sanitario de la Universidad canadiense de Dalhousie.
Según Herder, las "amplias disposiciones de indemnización" obligaban al gobierno sudafricano a mantener a Pfizer "indemne de cualquier reclamación en su contra" y a "asumir los costes de cualquier retirada de productos si fuera necesaria en el futuro". Pfizer también solicitó al gobierno sudafricano que "establezca un programa de compensación por daños de vacunas como condición previa a la entrega de cualquier vacuna requerida contractualmente", añadió.
“Estas disposiciones transfieren prácticamente todos los riesgos, todos los costos y todas las cargas al gobierno sudafricano, que en el momento de la cancelación de este acuerdo a principios de 2021 prácticamente no tenía vacunas para la población del país. Eso definitivamente alimenta esta fuerte impresión que tenemos al leer el contrato, que como grupo dice que este fue un esfuerzo muy unilateral a favor de la empresa”.
COVAX fracasó en Sudáfrica
"El programa COVAX se creó para igualar el acceso y para que fuera igual tenía que ser oportuno y en cantidad suficiente. Y si nos fijamos en lo que ocurrió con el programa COVAX de Gavi, diríamos que, sobre todo en Sudáfrica, fracasó prácticamente en todos los aspectos", afirmó el profesor estadounidense Brook Baker, de la Facultad de Derecho de la Universidad Northeastern y analista principal de políticas de Health GAP Global.
"Sudáfrica fue uno de los primeros países en reconocer la urgencia e incluso promovió la propuesta de exención de los ADPIC en la OMC para intentar ampliar el número de productores y superar las barreras de monopolio que las empresas tenían sobre los productos", añadió.
Brook Baker sigue diciendo:
"Esta urgencia se encontró con un gran retraso. Gavi había prometido o al menos predicho -supongo que deberíamos decir predicho porque Gavi nunca ha hecho promesas reales- suministrar 20 millones de dosis para finales de 2021, y se quedó muy, muy lejos de eso. Al final, Sudáfrica recibió poco más de un millón de dosis de COVAX. Esto fue todo lo que realmente pudo ofrecer".
Desafío para las negociaciones del acuerdo pandémico
Nic Dearden, director de Global Justice Now, con sede en el Reino Unido, afirmó que si las negociaciones globales sobre la vacuna COVID-19 se hubieran llevado a cabo de forma abierta y se hubieran hecho públicos los términos de los contratos, "no se habrían producido unas cláusulas tan injustas". "¿Cómo es posible que se cobrara a Sudáfrica dos veces y media más de lo que mi país, el Reino Unido y muchos gobiernos europeos estaban pagando por lo que en realidad era la misma dosis del AstraZeneca Serum Institute? Eso no puede estar bien, no debería haberse permitido que ocurriera".
El grupo subrayó que el problema de los contratos unilaterales a favor de las empresas farmacéuticas requiere una solución regional y mundial. "A menos que se actúe en virtud de un acuerdo internacional claro y jurídicamente vinculante, llegaremos a la próxima pandemia con poco más para imponer condiciones justas que tópicos y duras declaraciones de prensa del ministro de Sanidad y el presidente de Sudáfrica y otros líderes mundiales del Sur".
"Esto debe debatirse en las negociaciones del acuerdo sobre pandemias y las revisiones de la normativa sanitaria internacional actualmente en curso, así como en la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU)".
Mientras tanto, Baker añadió que si se quiere lograr en el futuro un acceso equitativo a las vacunas y otros medicamentos relacionados con la pandemia, deben cambiar las condiciones de los contratos con las empresas farmacéuticas. En la actualidad, "concedemos el monopolio de la propiedad intelectual a las empresas que maximizan sus intereses comerciales y sus beneficios", dijo Baker. "Les da derecho a controlar artificialmente la oferta porque no comparten la tecnología con otros fabricantes. Les permite fijar unilateralmente tarifas y precios diferentes para los distintos países, a veces más rentables para unos y menos para otros, y les deja decidir a quién distribuir y cuándo".
Baker añadió que "cuando se pone todo el poder sobre bienes públicos esenciales en manos de empresas privadas, sin gobiernos, otras partes interesadas múltiples o instituciones internacionales que puedan anular estas decisiones comerciales, se obtiene exactamente lo que tenemos en esta pandemia" . "A menos que el acuerdo sobre la pandemia esté dispuesto a abordar los monopolios de propiedad intelectual y el poder sobre el precio del suministro y la distribución, tendremos exactamente lo mismo en el futuro", añadió.
"Es indiscutible que los países de renta baja y media de todo el mundo, incluida Sudáfrica, tenían un poder de negociación limitado para conseguir dosis de vacunas y negociar el precio de las mismas debido a una serie de razones, entre ellas el número limitado de fabricantes y el acaparamiento de vacunas y el nacionalismo de los países de renta media-alta. La distribución desigual de las vacunas ha contribuido sin duda a más muertes que podrían haberse evitado”.
El departamento añadió que Sudáfrica había deliberado recientemente con una serie de organizaciones locales y mundiales -entre ellas el Centro Africano para el Control y la Prevención de Enfermedades- "sobre un posible marco de cooperación entre la Unión Africana y los BRICS en materia de pandemia, preparación, prevención, recursos y recuperación" para hacer frente a futuras desigualdades en el acceso y la distribución de productos pandémicos.
Todo esto no tiene nada que ver con la prevención sanitaria y el derecho a la salud, ¡¡¡es sólo dinero!!!
Aquí puede acceder a toda la documentación, incluidos los contratos
--------------------