El politólogo Jerome Slater explica cómo la negativa a conceder un Estado a Palestina condujo a la región hacia el desastre…
Entrevista de Nathan J. Robinson a Jerome Slater, 16 de octubre de 2023
El politólogo Jerome Slater es autor de uno de los mejores resúmenes en un solo volumen de los antecedentes del conflicto entre Israel y Palestina, Mitologías sin fin: Estados Unidos, Israel y el conflicto árabe-israelí, 1917-2020 (Oxford University Press). Slater argumenta en el libro que las posibilidades de una resolución pacífica del conflicto se vieron constantemente socavadas por la negativa de Israel a retirarse a sus fronteras legales y la firme oposición de los sucesivos dirigentes israelíes a un Estado palestino. La obra de Slater, exhaustivamente documentada pero accesible, también predecía que las políticas de Israel hacia Palestina estaban creando las condiciones para un "desastre". Tres años después, las predicciones de Slater se han hecho trágicamente realidad. Recientemente habló con el redactor jefe de Current Affairs, Nathan J. Robinson, para explicar el trasfondo del conflicto.
ROBINSON
Su libro se publicó hace ya algunos años, pero lo estaba releyendo, y usted hace un par de comentarios al margen que resultan bastante clarividentes en retrospectiva. En el prólogo, escribe:
" Estoy convencido de que Israel, con el apoyo esencialmente ciego de los judíos y del gobierno de EE.UU., va camino de un desastre tanto moral como de seguridad".
Y escribes que Israel necesitaba aceptar la verdad histórica -que es de lo que trata gran parte de tu libro- para quizás, incluso literalmente, "salvarse de un ataque" de terroristas fanáticos.
Recordando esas palabras, ¿por qué en 2020 pensó que Israel se encontraba en la senda de un desastre de seguridad?
SLATER
Los israelíes y otros predijeron eso no en 2020, sino en algunos casos en 1947 y posteriormente. La razón del desastre moral y de seguridad es que Israel ha estado ocupando y reprimiendo a los palestinos desde el principio de la creación de Israel, o incluso antes de su creación, apoderándose de territorio y ocupando Cisjordania y otros lugares. Ha habido, como usted sabe, una serie de guerras que han terminado en victorias israelíes, pero que sólo han creado el contexto para futuras guerras.
Así pues, si se considera, como yo, que la causa fundamental de este conflicto no es el fanatismo incesante de los árabes por destruir Israel, sino más bien la apropiación israelí de territorio, la creación de asentamientos y simplemente, en resumen, la ocupación y represión de los palestinos, era perfectamente previsible que, tarde o temprano, iba a estallar en un conflicto importante. Y, por supuesto, ha habido grandes conflictos en el pasado, pero todos tienen la misma causa de fondo.
ROBINSON
De hecho, hacia el final del libro, en las secciones de resumen y conclusiones, hay una serie de citas bastante llamativas de advertencias de antiguos jefes de Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel y antiguos directores y generales del Mossad, a menudo personas bastante radicales que decían que daban prioridad a la seguridad nacional de Israel [y criticaban la política de Israel hacia los palestinos].
Hay una cita increíble de un almirante que dice: "Será una catástrofe si ganamos". Es una frase interesante. ¿Por qué sería una "catástrofe si ganamos"?
SLATER
Si "ganamos", significa que acabamos creando más resentimiento y odio, y eso se volverá contra nosotros en el futuro. Te leeré algunas de las citas. Varios altos mandos han dicho específicamente que podemos y debemos negociar con Hamás. Ahora tienes este increíble fanatismo, y hablaremos de ello más adelante. Pero anteriormente, había dirigentes de Hamás que en algunos casos insinuaban -en algunos casos más que insinuar- que reconocían que no iban a ser capaces de derrotar a Israel, que no iban a ser capaces de alcanzar su objetivo máximo, y entonces, a regañadientes pero de todos modos, llegaron a la conclusión de que necesitaban un acuerdo. Y hubo altos funcionarios de seguridad israelíes -jefes del Mossad o del Shin Bet- que dijeron: esto es casi demasiado bonito para ser verdad, debemos actuar en consecuencia e iniciar negociaciones con Hamás.
Pero todos los primeros ministros israelíes ignoraron totalmente y cerraron una serie de esfuerzos que se estaban haciendo, incluidos los de periodistas y otros, para iniciar un diálogo entre Hamás e Israel. Así que, incluso en el caso de Hamás, y no digamos ya en el sentido más amplio de lograr una solución de dos Estados, se da el fenómeno de que altos dirigentes esgrimen este tipo de argumentos.
ROBINSON
Su libro es, en muchos sentidos, la historia de una gran cantidad de frustrantes y trágicas oportunidades perdidas. La expresión "oportunidades perdidas" es algo infame en el contexto de este conflicto. Porque [el diplomático israelí] Abba Eban dijo que "[Los árabes] nunca pierden una oportunidad de perder una oportunidad". Pero, de hecho, lo que hace su libro, en muchos sentidos, es destacar las oportunidades que tuvo Israel si se hubieran hecho unas pocas concesiones clave a los palestinos, y usted las enumera.
¿Cuáles son las concesiones que, en su opinión, los sucesivos gobiernos israelíes se negaron a hacer y que, de haberse hecho, habrían aumentado enormemente las posibilidades de que hubiera habido una paz duradera y se hubiera evitado la catástrofe actual?
SLATER
La principal es retirarse de todo el territorio que conquistaron en 1967 y permitir a los palestinos ejercer su soberanía sobre él, principalmente Cisjordania y Jerusalén Este. Desde la guerra de 1967, el principal problema ha sido la negativa israelí a retirarse. Se retiró de algunos territorios, del Sinaí en el contexto del acuerdo de paz con Egipto 15 años después del final de la guerra de 1967, pero se negaron a retirarse de Cisjordania. Gaza es un poco más complicado. Tenían asentamientos en Gaza, y Ariel Sharon, el principal halcón militar de Israel, decidió cuando fue nombrado primer ministro que el coste de aferrarse a unos pocos asentamientos, en su mayoría ocupados por fanáticos israelíes, era demasiado alto. Así que se retiraron de Gaza, en el sentido de que ya no hay asentamientos sobre el terreno en Gaza. Pero controlan el acceso a Gaza; controlan el agua, la electricidad y las vías aéreas. Y han utilizado este control en varias ocasiones, no sólo ahora, para castigar los actos terroristas palestinos. Y, por supuesto, lo que vamos a ver ahora es el uso más devastador del control y el poder israelíes sobre Gaza.
En las negociaciones sobre los asentamientos de dos Estados, algunas de las cuales parecen haberse acercado bastante, había otras cuestiones que debían tratarse. ¿Qué pasaría exactamente con los colonos israelíes, que ya estaban en Cisjordania y en Jerusalén Este? ¿Cómo se repartirían sus recursos hídricos? Si Israel decía: debemos mantener al menos algunos de los asentamientos que están justo en la frontera entre Israel y Cisjordania, entonces los palestinos obtendrían un territorio equivalente en el Néguev, etcétera, etcétera.
Y, por supuesto, otra cuestión importante era que los dirigentes palestinos exigían que se permitiera regresar a Israel a todos los refugiados, incluidos los actuales, de la guerra de 1948. Según la mayoría de los cálculos, eso significaba que 750.000 palestinos regresarían a sus hogares en Israel durante la década de 1960. Era una demanda imposible por todo tipo de razones. Sus hogares ya no existían, y no había ninguna posibilidad de que Israel, que estaba decidido a garantizar una gran mayoría judía, fuera a aceptarlo. Así pues, sabemos que en la práctica los principales dirigentes palestinos, en particular Arafat y el actual dirigente Mohammad Abbas, dejaron claro a Israel, en algunos casos más que a Israel (el New York Times publicaría artículos al respecto), que estaban dispuestos a aceptar muchos menos, quizá entre 10.000 y 15.000 refugiados. Era el principio de que tenía la responsabilidad o una gran parte de la responsabilidad de la aparición de los refugiados desde el primer momento.
Así que si Israel encontraba algunas condiciones con las que pudiera vivir, el número de personas admitidas no cambiaría el carácter del Estado judío, e Israel no se lo plantearía.
ROBINSON
Lo que usted está diciendo, tal y como yo lo entiendo, es que lo que podría haber parecido, y ciertamente se presentó como, intransigencia palestina e insistencia en una demanda poco realista -la plena aplicación del Derecho al Retorno- fue en cambio una situación en la que los líderes palestinos fueron más flexibles de lo que esa narrativa podría sugerir. Y eso no habría sido necesariamente un obstáculo para llegar a un acuerdo.
SLATER
Exactamente. Se podría decir que hubo dos obstáculos reales. Jerusalén siempre ha sido una cuestión importante, y hace 10 o 15 años, cuando Ehud Olmert era primer ministro, llegó muy lejos al aceptar lo que sería el consenso de quienes venían de fuera sobre cómo tratar la explosiva cuestión de Jerusalén, que consistía básicamente en dividirla en Jerusalén Oeste, que era principalmente judía, y Jerusalén Este, que era principalmente palestina, y también permitir que los palestinos tuvieran su capital en Jerusalén Este.
Las dos cuestiones que se consideraban decisivas eran Jerusalén y los refugiados. Pero sabemos que hace 10 o 15 años ya no eran obstáculos. Israel, o al menos Ehud Olmert, estaba dispuesto a aceptar la división de Jerusalén, y los negociadores palestinos se limitaron a decir: ¿podemos permitir el regreso de 15.000 personas, o podrían ser 50.000? Y el propio Olmert dice que si hubiéramos seguido negociando, habríamos llegado a un compromiso al respecto.
La verdadera cuestión es que el resto de Cisjordania ha sido ocupado cada vez más por colonos israelíes, la mayoría de ellos fanáticos, que no aceptan el gobierno palestino y están dispuestos a ser violentos para impedirlo. Así pues, la verdadera cuestión ha sido, desde el principio, la ocupación de territorio árabe por Israel, su negativa a retirarse y permitir que los palestinos tengan un Estado.
Me gustaría subrayar esto: Israel no permitirá que los palestinos tengan un Estado, por débil y desmilitarizado que sea. Y en las negociaciones que parecen acercarse a un acuerdo, los palestinos aceptaron que sólo se permitiera un armamento mínimo suficiente para preservar el orden interno, pero en ningún caso lo suficientemente potente como para amenazar la seguridad israelí. La seguridad para Israel no es realmente la cuestión; es el control de las zonas que conquistaron en 1967.
ROBINSON
Desde luego, hoy parece que si la seguridad fuera la cuestión, usted no trataría de mantener la ocupación a toda costa, porque, como ha señalado, en realidad pone en peligro la seguridad de Israel.
SLATER
Sí. ¿Qué podría ser más obvio que este ataque de Hamás, que se deriva de la continua ocupación israelí de facto? Estoy de acuerdo con lo que ha dicho, que la ocupación y la represión provocan levantamientos y revoluciones, no sólo en Israel, y no sólo en Oriente Medio. Es importante decir de nuevo que esto ha sido predicho repetidamente por altos responsables israelíes, incluyendo un dirigente tras otro de las dos principales organizaciones de inteligencia, Shin Bet y Mossad, diciendo que no sólo la ocupación y la represión conducirán a un levantamiento, sino que es moralmente vergonzoso.
ROBINSON
Sí, ni siquiera hemos llegado a [el aspecto moral].
SLATER
Dicen esto cuando ya no están en el poder. Y, por supuesto, encontrará los mismos análisis entre historiadores israelíes, periodistas, etcétera.
ROBINSON
Sólo quiero leer un breve pasaje de su resumen y sección de conclusiones, que pone de relieve el tipo de tragedia que supone cuando pensamos en esto como un conflicto irresoluble:
"Desde 1947, Israel ha librado entre ocho y diez guerras contra los Estados árabes y los palestinos. Ninguna de ellas, probablemente ni siquiera la Guerra de 1948, era inevitable. La independencia y la seguridad de Israel podrían haberse protegido si hubiera aceptado compromisos razonables en las cuatro cuestiones cruciales: la partición de la tierra histórica de Palestina; la independencia y la soberanía palestinas y la tierra que se les asignó en el Plan de Partición de la ONU de 1947, incluida Jerusalén Este árabe; la devolución de la mayor parte del territorio capturado en los Estados árabes en las diversas guerras; y un retorno simbólico a pequeña escala a Israel de unos 10.000 a 20.000 refugiados palestinos, o sus descendientes de la guerra de 1948. Durante la mayor parte del conflicto, todos los Estados árabes clave y los líderes palestinos más importantes estaban o pronto estuvieron dispuestos a alcanzar la paz con Israel si aceptaba estos compromisos. Si lo hubiera hecho, habría habido pocas o ninguna guerra, habría prevalecido la justicia y la independencia y la seguridad de Israel habrían mejorado enormemente".
Esta es la historia de 70 años de una tragedia evitable.
SLATER
Lo mantengo. No tengo nada que añadir. Y, por desgracia, como vemos ahora, creo que la exactitud de esa declaración, la mantengo.
ROBINSON
Quería leerlo porque usted dijo esto hace unos años. Su libro se centra en los mitos. Empieza diciendo que cada nación tiene una narrativa o unos relatos sobre su historia que se inculcan a sus ciudadanos. Dedica la mayor parte del libro a examinar los mitos, y en varios puntos afirma que hasta que no se entiendan los mitos tal y como son, va a ser muy difícil llegar a una solución de este conflicto. ¿Podría explicarnos qué entiende por mitologías destructivas?
SLATER
Desde luego. El principal mito tiene sus raíces en el sionismo, el argumento de que el Dios bíblico prometió Palestina a los judíos y sólo a los judíos, y eso se basa en la religión. Sabemos que durante al menos 2.000 años, a partir de la expulsión de los judíos por los romanos hace 2.000 años, Palestina ha estado ocupada por -no sé si la palabra "ocupada" es demasiado fuerte, pero ha sido el hogar de una variedad de personas, un pequeño puñado de ellos judíos, la mayoría de ellos no. Y, por cierto, toda esa historia bíblica es cuestionada de diversas maneras por antropólogos israelíes que encuentran muy pocas pruebas de un gran reino del rey David, etcétera.
Incluso si se diera el caso de que hubo un control judío de la mayor parte de Palestina hace 2.000 años, de donde fueron expulsados, eso no significa que puedan volver otra vez. Si eso fuera un principio general, tendría que aplicarse globalmente, que todos los pueblos que en algún momento controlaron un territorio deben devolverlo. Así que, para empezar, tendríamos que devolver la mayor parte de Estados Unidos, y así sucesivamente. Es difícil ser exacto al respecto, pero tras un periodo de tiempo razonable, surge una nueva realidad, una realidad moral y política. Por supuesto, la tierra y el territorio en este mundo, por desgracia, cambian constantemente de manos mediante la violencia. Al cabo de un tiempo, hay un nuevo statu quo.
Los israelíes nunca han estado dispuestos a aceptarlo; se niegan incluso a reconocer que los palestinos tienen derecho a un Estado propio. Golda Meir [primera ministra israelí] solía decir que los palestinos no existen, y cosas por el estilo.
ROBINSON
Creo que usted repasa los distintos argumentos a favor del sionismo y dice que todos los argumentos sionistas a favor de la creación de un Estado judío en Palestina, y sólo en Palestina, eran poco convincentes, salvo el argumento de la necesidad existencial. Es decir, en realidad no se podía argumentar que había derecho a establecer un Estado judío y expulsar a todos los palestinos, pero se podría argumentar que tras el Holocausto había una reivindicación justa para establecer Israel y, de hecho, usted dice que eso podría reforzar el argumento. Pero usted señala que "era inevitable una grave injusticia para los palestinos". ¿Quiere eso decir que, desde el principio, la implantación del sionismo, la creación de un Estado judío en Palestina, implicó necesariamente una terrible injusticia para las personas que ya vivían allí?
SLATER
En realidad, no lo creo. En primer lugar, permítame decir lo siguiente: Creo que, aunque hay muchos argumentos a favor del sionismo basados en una supuesta historia bíblica -basados en una historia no bíblica- y en la idea de que los judíos y sólo los judíos deben gobernar siempre Palestina, todos esos argumentos son muy poco convincentes.
Sólo hay un argumento convincente: es necesario y suficiente que los judíos necesitaran un Estado propio. La historia de antisemitismo asesino que precedió al Holocausto, pero ciertamente en la estela del mismo, hizo que la necesidad de un Estado judío fuera imperativa y moralmente correcta. Y no sólo eso, yo diría que sigo creyendo que los judíos necesitamos un Estado propio porque nunca se puede estar seguro de cuándo va a reaparecer el antisemitismo asesino.
Sin embargo, si nos remontamos a la creación de Israel por las Naciones Unidas, a Israel se le dio una parte de la antigua Palestina y a los Estados árabes -sin especificar quiénes serían- se les daría el resto de la Palestina histórica. En mi opinión, los israelíes deberían haberlo aceptado. Y si lo hubieran aceptado y hubieran dejado de expandirse, bien podría haber habido una paz permanente impuesta por las Naciones Unidas. Pero Israel se lanzó inmediatamente a la conquista de grandes partes de Palestina, que habían sido asignadas a los árabes. La primera expansión tuvo lugar casi de inmediato. Pero luego están las guerras de 1956 y 1967, en las que Israel ocupó grandes partes de territorio sirio, jordano y egipcio, la mayoría de las cuales se negó a devolver. Así que tenemos una expansión constante del control israelí sobre zonas y la negativa a retirarse de al menos parte de ellas para que pudiera haber un Estado palestino viable.
ROBINSON
Puede que mucha gente lo haya oído de forma opuesta a la que usted acaba de describir. Una de los mitos que usted trata en el libro es la idea de que fueron los árabes quienes se negaron a aceptar el Plan de Partición de la ONU e inmediatamente entraron en guerra contra Israel, y se negaron a aceptar la creación de un Estado judío desde el principio. ¿Por qué es justamente al revés?
SLATER
Es al revés porque el mito es que los árabes se negaron a aceptar la partición, pero los judíos sí, y por tanto, todo lo que ocurrió después fue supuestamente cosa nuestra. Aunque eso fuera cierto, no significaría que 75 años después sólo los árabes sean un obstáculo para la paz. Pero en aquel momento -esto está bien documentado, no se puede cuestionar- David Ben-Gurion, el líder incuestionable de los sionistas y de los primeros israelíes, dijo explícitamente que tenemos que aceptar una pequeña porción de Palestina porque no tenemos elección, no somos lo suficientemente fuertes en este momento para hacer nada al respecto. Por lo tanto, vamos a seguir adelante y aceptar la partición de la ONU, y con el tiempo, vamos a recuperar el resto de Palestina. Nuestro armamento se incrementará -acaba por utilizar ese lenguaje. Si podemos hacerlo políticamente, bien, pero si es necesario, lo haremos por la fuerza.
Así que fue una "aceptación", entre comillas, con los dedos cruzados a la espalda, de que no vivirían con un Israel más pequeño. No puedo entrar en detalles aquí, pero lo que me pareció interesante fue el argumento de Ben-Gurion, entre otras cosas, de que un Estado pequeño era indefendible, y que si vamos a tener un Estado judío -él eligió esta cifra- podemos vivir con un 20% de árabes en un Estado judío, pero necesitamos un 80% de control. Por lo tanto, tenemos que conquistar el resto de este territorio para poder aumentar el porcentaje de judíos. Pero lo que muestro, creo que con éxito en el libro, es que si los judíos hubieran aceptado realmente la partición y el compromiso de 1948, las tasas de natalidad y la inmigración habrían llevado a que hubiera una mayoría del 80% en unos cuatro o cinco años. Así que no necesitaron conquistar otras zonas donde había asentamientos judíos para alcanzar esa cifra. No he visto a nadie más esgrimir ese argumento. Por otro lado, no he visto a nadie cuestionar mi valoración.
ROBINSON
Quiero volver a los mitos contemporáneos. Recientemente hemos asistido a este devastador y brutal ataque de Hamás contra objetivos israelíes, incluidos muchos civiles, y ahora estamos asistiendo a una represalia israelí de gran magnitud en Gaza. Ahora bien, algunas personas podrían decir, y estoy seguro de que lo hacen, que el reciente ataque de Hamás es la confirmación de una de las historias que usted considera "mitología", es decir, que Hamás está empeñado en la destrucción de Israel, que no parará hasta destruir Israel, y que no hay posibilidad de negociar con personas que están motivadas por el puro odio y el deseo de acabar con Israel y borrarlo del mapa. ¿Cómo respondería a alguien que dice que los recientes acontecimientos confirman en realidad lo que usted considera mitología?
SLATER
Voy a responder a eso en dos partes. En la primera parte, en mi libro hablo con gran detalle de una serie de esfuerzos de Hamás por iniciar negociaciones con Israel. Básicamente, en la década de 1980 más o menos, tanto Hamás como Arafat con la OLP aceptaron que no podían destruir Israel, que lo mejor que podían hacer era conseguir un Estado palestino en el territorio, sobre todo en Cisjordania y en Gaza. Los dirigentes de Hamás hicieron muchos esfuerzos por entablar negociaciones para lograr una tregua de 20 años, etc., e Israel se negó a hablar con ellos. Tengo algunas buenas citas que creo que aclararán esto. Escribo -esto está en la página 288- que: "Aunque había cierta ambivalencia sobre Hamás, un día decían una cosa que parecía pacífica y otro día decían algo belicoso". Así que hay incoherencias y así sucesivamente. Pero así es como concluyo: "Sin embargo, la evolución general de las políticas de Hamás era inconfundible." Y entro en lo que dijeron destacados israelíes de la época sobre los cambios en Hamás.
Entre otras cosas, eliminaron oficialmente sus estatutos, que son muy antisemitas, y los sustituyeron por otros antisionistas y, en varios aspectos, mucho más moderados y bastante religiosos. Así pues, los estatutos y las políticas cambiaron. A finales de 2006, Yossi Alpher, antiguo jefe adjunto del Mossad, escribió: Las condiciones de Hamás son demasiado buenas para ser verdad. Los refugiados y el derecho de retorno a Jerusalén pueden esperar a otro proceso, Hamás se conformará con las fronteras de 1967, más o menos, y a cambio garantizará paz y tranquilidad durante 10, 25 o 30 años de relaciones de buena vecindad. Del mismo modo, en 2009, Efraim Halevy, ex jefe del Mossad y entonces asesor de seguridad nacional de Ariel Sharon, escribió que "los militantes de Hamás han reconocido que su objetivo ideológico no es alcanzable y no lo será en un futuro previsible. En su lugar, están preparados y dispuestos a ver el establecimiento de un Estado palestino en las fronteras temporales de 1967". Sin embargo, concluyó secamente que "Israel, por razones propias, no quería convertir el alto el fuego en el inicio de un proceso diplomático con Hamás." Por último: Ami Ayalon, ex jefe del Shin Bet, coincidió en que la política de Hamás estaba cambiando significativamente. Dijo: "La resolución de un conflicto existencial, como el conflicto entre nosotros y Palestina, se produce cuando el sueño se separa del plan diplomático".
Así pues, tenemos una larga historia en la que, además, en los últimos 10 años hasta este reciente ataque, Israel ha estado de acuerdo -y no sólo de acuerdo, sino que ha ayudado- con la continuidad del gobierno de Hamás sobre Gaza. Los israelíes quieren separar Gaza de Cisjordania, haciendo que un acuerdo de dos Estados sea aún más imposible de lo que ya es. Se había llegado a un acuerdo -estoy seguro de que es algo más que un acuerdo tácito, tuvo que haber conversaciones extraoficiales- según el cual Hamás pondría fin a los ataques contra Israel y, además, controlaría e impediría los ataques contra Israel de grupos más radicales dentro de Gaza, como la Yihad Islámica, a cambio de que Israel le permitiera seguir gobernando Gaza. Y los Estados árabes empezaron a proporcionar dinero, con permiso israelí en los últimos dos años, para apuntalar el gobierno de Hamás.
Así que, hasta este último y horrendo ataque de Hamás, existía un acuerdo de facto que parecía estabilizar la situación. Nadie predijo que desembocaría en este tipo de conflicto. Y en parte la razón por la que nadie lo predijo es que los líderes de Hamás parecían razonablemente moderados, y de repente, tienes a estos fanáticos suicidas que atacaron Israel. No entiendo cómo pudo ocurrir. Supongo que lo que ocurrió es que los fanáticos dentro de Hamás se hicieron con el control de Hamás. Se puede hacer una evaluación general de que las condiciones son tales que, tarde o temprano, va a haber un ataque, pero nadie predijo este tipo de ataque. Y nadie lo predijo porque era básicamente impredecible. Es incoherente con lo que Hamás ha sido durante los últimos 20 o 30 años.
ROBINSON
Está sugiriendo que las tendencias moderadas, o la apariencia de tendencias moderadas, dentro de Hamás que se observaron en las citas que usted tiene entre 2006 y 2010 eran bastante reales. Pero como no se aprovechó esa oportunidad para tratar con esa gente, es posible que se haya dado poder a los fanáticos que dijeron, esencialmente, no tenemos nada que perder aquí. Nunca vamos a conseguir un Estado palestino, los asentamientos van a seguir expandiéndose en Cisjordania, Gaza parece que seguirá bajo control israelí de facto indefinidamente. Cuando miramos hacia el futuro antes de estos ataques, parece que, como usted señala en el libro, la política de Israel era esencialmente mantener el statu quo, y el statu quo iba a ser profundamente injusto para los palestinos.
SLATER
Sí, pero lo más importante es que Hamás, con sus acuerdos para poner fin a los atentados terroristas en Israel e impedir que otros cometieran atentados terroristas, aceptó, en la práctica, si no retóricamente, que si nos dejas gobernar Gaza, no atacaremos Israel. También quieren gobernar Cisjordania. Sin duda podría haber habido un conflicto entre los palestinos de Cisjordania, o los dirigentes palestinos de Cisjordania, y Hamás, en última instancia. Así que no era sólo Israel, era también Hamás, que aceptó que no iba a haber un Estado palestino. Y, por supuesto, el juicio que hacían los dirigentes de Hamás -no los terroristas ahora, sino los dirigentes- era que si atacábamos Israel, nos bombardearían y reprimirían, y habría enormes bajas. Y eso ya ha ocurrido tres o cuatro veces; no es la primera vez que Israel bombardea Gaza. Y si entran, no será la primera vez que envían tropas allí. Después de tres o cuatro de estos hechos, parece que Hamás llegó a la conclusión de que no tenía sentido, que tenía todo que perder y nada que ganar si continuaba con sus ataques quijotescos contra Israel.
Todo eso ha saltado ahora por los aires con estos ataques de estos fanáticos de Hamás. Cómo se explica esto a la luz de lo que Hamás ha estado aparentemente dispuesta a aceptar, no lo sabemos. Y posiblemente, que simplemente haya un grupo de fanáticos que no estuvieran bajo el control de los dirigentes de Hamás me resultaría muy difícil de creer y muy difícil de entender. Si la dirección política de Hamás dijo, sí, apoyemos este ataque -que si había este tipo de ataque, el peor ataque terrorista contra Israel con estos fanáticos asesinos masacrando a gente inocente- sabían que tenían que saber con un 100% de certeza que iba a haber una respuesta israelí a gran escala. Entonces, ¿por qué ocurrió? No sabemos la respuesta a eso.
ROBINSON
Parece suicida. Es extraño, en cierto modo.
SLATER
Es literalmente suicida porque los 1.500 combatientes de Hamás que entraron en Israel tenían que saber que no iban a salir de Israel, que iban a ser perseguidos y asesinados. Así que eran suicidas. Es terrorismo fanático, suicida en su peor momento. Y también tenían que saber que el asesinato de los terroristas iba a ser sólo el primer paso para una respuesta israelí de grandes proporciones, que ya estamos viendo en Gaza. Israel no sólo está bombardeando, sino que ha cortado la electricidad, el agua y los alimentos, y controla la entrada de todos estos suministros. ¿Qué pensaba Hamás? ¿Qué pensaba esta gente, si es que tenían líderes, que iba a ser así? Lo que Israel está haciendo en Gaza no tiene precedentes más que por su alcance. Hubo otros ataques masivos contra Gaza, y en algunos casos, contra Cisjordania, después de un ataque terrorista especialmente atroz contra Israel. Pero estos otros ataques contra Israel, que han provocado respuestas israelíes generalizadas, serían quizá el bombardeo de un restaurante en el que mueren 25 personas. Eso ya es malo, pero no tiene comparación con lo que hicieron los fanáticos esta vez.
ROBINSON
¿Diría usted que éste es el momento más sombrío del conflicto palestino-israelí, quizá desde el principio? Desde luego, es un momento en el que parece que la perspectiva de un Estado palestino se ha derrumbado por completo, y ya se había derrumbado antes de este reciente ataque: como usted señala en el libro, la opinión pública israelí se había vuelto en contra. Realmente parecía que no había ninguna posibilidad en un futuro próximo de encontrar una solución justa a la crisis. ¿Estamos en el momento más grave que hemos vivido?
SLATER
Sí, creo que sí. Y también creo que las perspectivas de cualquier tipo de acuerdo político son nulas. No eran mucho más que nulas antes de esto, pero ciertamente lo son ahora. No veo en absoluto que pueda salir nada bueno de todo esto. Estoy de acuerdo con los israelíes en que ahora tienen que acabar con Hamás, pero es un dilema moral imposible. La única forma de acabar con Hamás es entrar en Gaza, y eso ya ha causado miles de víctimas. Y cada día que pase con más bombardeos -sin alimentos, agua y electricidad, o con muy pocos- habrá una enorme cantidad de víctimas civiles.
Así que es una situación imposible. Sólo veo más tragedias. Odio decirlo, pero esa es mi opinión. E incluso antes de este ataque, pensaba que las posibilidades de un acuerdo político eran nulas, no por culpa de Hamás, sino porque Israel sencillamente no iba a retirar a sus colonos de Cisjordania, y haría justo lo contrario: ampliarla. Así pues, el control israelí va a continuar. Quién sabe lo que harán en Gaza, si intentarán ocuparla, o más o menos arrasarla y luego marcharse. No lo sé, pero hagan lo que hagan será malo. Aunque sea necesario destruir a Hamás, ese es el dilema. Es sencillamente horrible.
ROBINSON
En su libro aborda ampliamente el papel de Estados Unidos, y sostiene que el hecho de que Estados Unidos no presionara lo suficiente a Israel para que abandonara algunas de estas negativas a hacer concesiones razonables ha sido en parte la causa de que se perdieran oportunidades para resolver el conflicto. En el momento actual, ¿qué cree que debería hacer el gobierno de Estados Unidos para minimizar la tragedia que se está desarrollando?
SLATER
Lo que debería hacer es dejar de atribuir toda la responsabilidad a los palestinos e incluso a Hamás. No creo que pueda hacerlo, pero creo que, en principio, deberían tomar todas las medidas posibles para impedir que Israel siga atacando a la población civil en Palestina. La administración Biden no está contenta de que Israel esté haciendo esto, pero no creen que puedan, o que tengan éxito, a la hora de ejercer presión.
Ahora mismo, es difícil saber qué puede hacer Estados Unidos. No me gusta la retórica de Biden, que hace recaer toda la responsabilidad del conflicto en [Palestina]; no debería decir eso. Debería decir algo en la línea de que se trata de una tragedia en la que ambas partes han desempeñado un papel, es hora de poner fin a eso, etcétera. Y además, en el libro expongo este argumento: aunque se produjera un cambio de política retórica por parte de Estados Unidos -o incluso yendo más allá, si Estados Unidos amenazara con cortar la ayuda militar a Israel a menos que hiciera A, B y C-, habría muchas posibilidades de que los israelíes dijeran: vete al infierno, no vamos a hacerlo. Tienen suficientes armas propias.
Pero la retórica es mala. Blinken, Sullivan y Biden, por supuesto, deberían, al menos retóricamente, reconocer la complejidad de la situación. Pueden decir que Hamás tiene que irse, y yo estoy de acuerdo con eso, pero Israel tiene que estar preparado para llegar a un acuerdo político con los palestinos, algo por el estilo. Pero no van a decir eso, tanto porque probablemente no entiendan hasta qué punto Israel ha sido el obstáculo para ello, como por las obvias razones políticas.
ROBINSON
Y también sería útil que le dijeran a Israel que el cumplimiento del derecho internacional no es opcional.
SLATER
Sí, desde luego. Ése es el tipo de cosas que deberían decirse, y no se dicen, y casi seguro que no se dirán. Creo que habrá presión por parte de Estados Unidos. No estoy seguro de si la presión será algo más que retórica entre bastidores -hoy he leído que los israelíes están diciendo a los residentes de Gaza que se levanten y se desplacen al sur- que, a medida que esto continúe, el gobierno estadounidense probablemente esperará que Israel se detenga. Creo que verás retórica o historias de que, entre bastidores, Estados Unidos está intentando ejercer esa presión e influencia para evitarlo. Pero Israel en el pasado ha ignorado ese tipo de presiones, o el tipo de retórica esperanzadora, etcétera. Es difícil ver cómo va a acabar todo esto.
Jerome Slater es profesor (emérito) de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo. Es autor de numerosas obras, tanto para público profesional como general, sobre Estados Unidos e Israel. Actualmente trabaja en un libro sobre ese tema. Entre sus artículos más recientes figuran: 'Filosofía moral de la guerra justa y la campaña de Israel contra Gaza', Seguridad Internacional, otoño de 2012 y 'Sionismo, la cuestión del Estado judío y un acuerdo israelí-palestino', Political Science Quarterly, invierno de 2012-13".
----------
------------
Artículos relacionados:
---------------