Cómo Bill Gates y los gigantes del agronegocio están estrangulando a los pequeños agricultores de África y el Sur Global.
Por Alexander Zaitchik, 2 de octubre de 2023
El pasado verano, el régimen comercial mundial ultimó los detalles de una revolución en la agricultura africana. En virtud de un proyecto de protocolo pendiente sobre derechos de propiedad intelectual, los organismos comerciales que patrocinan la Zona Continental Africana de Libre Comercio pretenden obligar a las 54 naciones africanas a seguir un modelo de cultivo de alimentos patentado y restrictivo, que pretende suplantar las tradiciones y prácticas agrícolas que han perdurado en el continente durante milenios.
Un objetivo primordial es el derecho humano reconocido de los agricultores a guardar, compartir y cultivar semillas y cosechas según sus necesidades personales y comunitarias. Al permitir que los derechos de propiedad de las empresas sustituyan a la gestión local de las semillas, el protocolo es el último frente de una batalla mundial sobre el futuro de los alimentos. Basada en proyectos de ley redactados hace más de tres décadas en Ginebra por empresas occidentales de semillas, la nueva generación de reformas agrícolas pretende instituir sanciones legales y económicas en toda la Unión Africana para los agricultores que no incorporen semillas de ingeniería extranjera protegidas por patentes, incluidas versiones genéticamente modificadas de semillas autóctonas. La economía de las semillas resultante transformaría la agricultura africana en una bonanza para la agroindustria mundial, fomentaría los monocultivos orientados a la exportación y socavaría la resiliencia en una época de profundos trastornos climáticos.
Entre los arquitectos de esta nueva economía de las semillas se encuentran no sólo las grandes empresas de semillas y biotecnología, sino también los gobiernos que las patrocinan y una serie de organizaciones filantrópicas y sin ánimo de lucro. En los últimos años, esta alianza ha trabajado astutamente para ampliar y endurecer las restricciones de propiedad intelectual en torno a las semillas -también conocidas como "protección de las variedades vegetales"- bajo el mantra político de moda de la "agricultura climáticamente inteligente". Esta amplia frase retórica evoca un conjunto de mejoras prácticas, impulsadas por el clima, para la producción de alimentos que oculta un esfuerzo mucho más complicado y polémico para rediseñar la agricultura mundial en beneficio de la biotecnología y la agroindustria, no de los agricultores africanos ni del clima.
El endurecimiento de las leyes de propiedad intelectual en las explotaciones agrícolas de toda la Unión Africana representaría una gran victoria para las fuerzas económicas mundiales que han pasado las últimas tres décadas en una campaña para socavar las economías de semillas gestionadas por los agricultores y supervisar su integración forzosa en las "cadenas de valor" de la agroindustria mundial. Estos cambios amenazan los medios de subsistencia de los pequeños agricultores africanos y su patrimonio biogenético colectivo, que incluye una serie de cereales básicos, legumbres y otros cultivos que sus antepasados llevan desarrollando y salvaguardando desde los albores de la agricultura.
Para los agricultores que se encuentran en el camino de una cruzada del mercado mundial para estandarizar y privatizar sus semillas, lo que está en juego es simplemente la preservación de su derecho a la autodeterminación económica. A principios de 2023, pasé varias semanas viajando por la lejana sabana septentrional de Ghana y reuniéndome con agricultores que son los supuestos beneficiarios de las semillas patentadas "mejoradas". Con una estación seca que dura hasta ocho meses y sequías que se agravan, la región parecería un ejemplo para los programas agrícolas aparentemente motivados por preocupaciones climáticas y humanitarias. Sin embargo, en un pueblo tras otro, los agricultores recibieron y debatieron los detalles del nuevo régimen de semillas respaldado por Occidente con recelo, confusión y enfado.
Una mañana temprano, me reuní con siete agricultores en un edificio municipal de adobe en las afueras de Paga, una ciudad comercial cerca de la frontera de Ghana con Burkina Faso. El grupo se había reunido por invitación de Isaac Pabia, de 45 años, secretario nacional de la Asociación de Campesinos de Ghana. Cuando no está cuidando de sus cultivos de caupí y mandioca, Pabia viaja por el país para poner al día a sus colegas agricultores sobre los cambios políticos que afectan a la pequeña agricultura, que sigue siendo el medio de vida más común en el África subsahariana.
En lo más alto de la agenda de Pabia figuraba un rumor sobre las disposiciones de la ley de semillas del país de 2020. Los primeros informes indicaban que los políticos de Accra habían penalizado la conservación, el intercambio y el comercio de semillas entre vecinos o en los mercados locales. Se corría la voz de que los agricultores que compartieran semillas protegidas por patentes -un concepto tan extraño para la mayoría de ellos como las semillas modificadas genéticamente que las patentes protegían- podrían ser enviados a prisión. Los agricultores estaban especialmente preocupados por la esperada decisión del gobierno de dar luz verde a una variedad modificada genéticamente del caupí, alimento básico de la dieta de África Occidental. Los agricultores se preguntaban si era posible que la policía ghanesa estuviera facultada para encarcelar a los cultivadores de caupí por comerciar y refinar existencias de semillas autóctonas "no reguladas".
"La ley es real", explicó Pabia en el idioma local. "La redactaron las empresas para controlar cómo utilizamos nuestras semillas".
Recogiendo una copia de la Ley de Protección de las Variedades Vegetales de Ghana -basada en el mismo proyecto de ley que el protocolo propuesto por la Unión Africana- pasó al inglés y leyó el artículo 60, que estipula las sanciones. "El agricultor que cometa intencionadamente un delito", leyó, enunciando lentamente, "podrá ser condenado en juicio sumario a una multa no inferior a cinco mil unidades de penalización... o a una pena de prisión no inferior a diez años ni superior a quince".
La sala se quedó en silencio mientras la información se asentaba en las mentes del grupo. Los agricultores del noreste de Ghana han cultivado el caupí -una legumbre rica en proteínas que los norteamericanos conocen como guisante de ojos negros- desde la Edad de Bronce. ¿Cómo era posible que las personas que seguían cultivando ese linaje, unos 5.000 años después, pudieran enfrentarse a 15 años de cárcel por infringir las reivindicaciones de propiedad sobre variedades de cultivo basadas en el original local?
Esa pregunta no se planteó durante el viaje relámpago de la Vicepresidenta Kamala Harris por Ghana, Zambia y Tanzania a finales de marzo, la visita de más alto nivel de un funcionario estadounidense desde que la Casa Blanca publicó su documento estratégico sobre el África subsahariana el verano anterior. En los tres países, Harris reafirmó el compromiso del documento de luchar contra la inseguridad alimentaria e "impulsar" la producción agrícola en el continente. En una granja de Zambia, anunció inversiones público-privadas por valor de 7.000 millones de dólares destinadas a aportar "nuevas tecnologías [y] enfoques innovadores a... la industria agrícola". Estas inversiones se llevarán a cabo mediante asociaciones en las que participarán "líderes africanos, empresas africanas, empresas estadounidenses, organizaciones sin ánimo de lucro y filántropos".
Harris no mencionó a estos actores por su nombre ni especificó qué tipo de "innovación" pretendían aportar ella y el complejo de ayuda internacional estadounidense a las explotaciones agrícolas africanas. En su lugar, invocó la seductora visión tecnocrática de la "agricultura climáticamente inteligente" como justificación para reestructurar drásticamente la economía alimentaria de la región.
La Ley de Protección de Variedades Vegetales de Ghana es una variante nacional de una cruzada regional y mundial para integrar todos los aspectos de la agricultura minifundista en el sistema alimentario industrial. El adversario más tenaz de esta cruzada ha sido la humilde semilla, cuya capacidad natural para reproducirse la ha hecho especialmente resistente al control de la propiedad. Desde la década de 1980, la agroindustria, sus gobiernos patrocinadores y sus aliados de la megafilantropía han atacado esta obstinación como si fuera un tumor, utilizando leyes nacionales y amenazas para presionar a los gobiernos de todo el Sur Global para que introduzcan híbridos protegidos por patentes y organismos modificados genéticamente (OMG). El beneficiario más directo de este plan es el oligopolio de cuatro empresas que controla la mitad del mercado mundial de semillas y el 75% del mercado mundial de productos agroquímicos: Bayer (antes Monsanto), Corteva (antes DowDuPont), BASF y Syngenta, filial de ChemChina.
Desde el inicio de la Revolución Verde en los años sesenta, los agrónomos desarrollistas han pregonado la agricultura intensiva en productos químicos y capital como la panacea contra el hambre en el mundo. Pero el argumento concreto que han esgrimido para sustituir las variedades de semillas cultivadas por los campesinos por versiones patentadas desarrolladas en laboratorios extranjeros ha cambiado a lo largo de las décadas. La retórica actual gira en torno a la supuesta preocupación por la "seguridad alimentaria" en la era del cambio climático. Los gobiernos occidentales, encabezados por Estados Unidos, utilizan habitualmente este lenguaje cuando abogan por la "mejora" de las semillas en países como Ghana, que en el verano de 2022 se convirtió en una de las aproximadamente media docena de naciones del África subsahariana que permiten la venta de OMG, junto con Sudáfrica, Etiopía, Nigeria, Burkina Faso y Kenia.
"No podemos aceptar esta ley", afirma Faustina Banakwoyem, agricultora de soja y pimiento de 35 años y única mujer del grupo Paga. "Las empresas intentarán atraernos diciendo que sus semillas son 'mejores'. Entonces pasaremos a depender de semillas que no se pueden replantar. Nuestras semillas son de esta tierra. Es colonialismo decir qué semillas podemos usar y cómo usarlas".
"Las empresas han cambiado nuestra cultura alimentaria; ahora utilizan las amenazas para cambiar nuestra cultura agrícola", afirma Joseph Karimenga, agricultor de 30 años que cultiva pimiento, cebolla y maíz. "Si sustituimos las semillas tradicionales por semillas extranjeras que no se pueden volver a plantar, ¿qué ocurre si las nuevas semillas no llegan? ¿Que la gente tiene miedo de compartir semillas con sus vecinos? Es un atentado contra nuestra supervivencia".
Desde que en la década de 1930 se concedió una protección limitada a las patentes de las primeras plantas, la tendencia a ampliar las reivindicaciones de propiedad intelectual sobre todos los organismos vivos ha ido en aumento. Pero no ha sido hasta hace poco que estas reivindicaciones han tenido algún sentido fuera de Estados Unidos y un puñado de países europeos. La crisis mundial de la deuda de la década de 1980 permitió a Washington condicionar la ayuda y los préstamos a la desinversión estatal en agricultura, despejando el camino para que la agroindustria occidental entrara en los mercados de África y otros lugares. Los mismos países estuvieron en el centro del proyecto de globalización de las patentes occidentales a través de la Organización Mundial del Comercio, que en su fundación en 1995 ordenó que las naciones miembros "prevean la protección de las variedades vegetales ya sea mediante patentes o mediante un sistema eficaz sui generis o cualquier combinación de los mismos."
Las empresas agroalimentarias con divisiones biotecnológicas estaban especialmente interesadas en establecerse en África, hogar de un sector agrícola que la prensa económica promocionaba como "la última gran frontera" y valorado en billones de dólares. Para introducir sus semillas y productos agroquímicos entre los agricultores africanos, las empresas se asociaron con gobiernos occidentales para establecer colaboraciones público-privadas. La más importante de ellas fue la Alianza de Semillas de África Occidental (WASA), un proyecto conjunto de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y gigantes de la agroindustria como Monsanto y DuPont Pioneer que trabajaba con los gobiernos para "transformar la agricultura de África Occidental" aumentando el acceso a "variedades mejoradas de semillas, fertilizantes y productos de protección de cultivos", según el principal contratista de USAID en el programa, un grupo de ayuda aliado de la industria llamado Cultivando Nuevas Fronteras en la Agricultura.
Pero las empresas se enfrentaron a un problema: a mediados y finales de los años 90, la preocupación por los posibles efectos nocivos para la salud y el medio ambiente de los OMG alimentó un movimiento contrario de rápido crecimiento dedicado a frenar su propagación. En el Sur Global, este movimiento desplegó un nuevo lenguaje de "derechos de los agricultores" para enfrentarse a un discurso del Norte cada vez más estridente de "derechos de los fitomejoradores". Los grupos que se resistían a la imposición desde arriba de las semillas transgénicas y la agricultura intensiva en insumos se unieron en La Vía Campesina, una red internacional fundada en 1993 para reivindicar "el derecho de los pueblos a definir sus propios sistemas alimentarios y agrícolas". Con ese grupo nació el concepto de "soberanía alimentaria". También lo hizo un movimiento para defender esta idea frente a la agenda globalizadora de la Organización Mundial del Comercio. "Cuando el Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC [Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio] exigió algún tipo de privatización de las semillas, puso una espada de Damocles sobre la cabeza de mucha gente y les obligó a buscar la manera de hacerle frente", afirma Renée Vellvé, una de las activistas cuyo trabajo precedió a la fundación de La Vía Campesina.
Los incipientes movimientos por la soberanía alimentaria y de semillas se anotaron una victoria clave en 2003, con la firma del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad. Este acuerdo, un apéndice del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, exigía a las naciones signatarias que adoptaran leyes de bioseguridad y organismos reguladores para supervisar las pruebas, la producción y la venta de cultivos modificados genéticamente. El protocolo frenó instantáneamente la carrera hacia una Revolución Verde transgénica en África.
"Si no hubiera sido por el Protocolo, se habría producido una batalla campal para apoderarse de importantes cultivos básicos en África y en otros lugares", afirmó Mariam Mayet, Directora Ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad. "Las empresas habrían registrado los OMG al amparo de la legislación sobre semillas convencionales. No se habría hablado de bioseguridad ni de regulación. No querían el protocolo [porque] era una señal de la comunidad internacional de que los OMG son diferentes y presentan riesgos".
La alianza pro-OGM se dio cuenta de que necesitaba una mejor estrategia de promoción para la era post-Cartagena. Pronto surgieron nuevos grupos de donantes alineados con la industria para salvar obstáculos legales y ganarse personalmente a responsables, científicos y reguladores africanos (aunque todavía no a los propios agricultores). La Fundación Rockefeller había negociado versiones más rudimentarias de este tipo de alianzas durante la Revolución Verde de mediados del siglo XX -una época más sencilla para el despliegue quirúrgico de la ayuda y los conocimientos técnicos estadounidenses en el Sur Global- y ahora actualizaba el libro de jugadas. En 2001, funcionarios de Rockefeller se reunieron con ejecutivos de cinco grandes proveedores de semillas, entre ellos DuPont Pioneer, Monsanto y DowAgro. De esta reunión surgió la Fundación Africana de Tecnología Agrícola, que desempeñó un papel similar al de la Alianza de Semillas de África Occidental, pero centrándose en los agrónomos e investigadores africanos en lugar de en los políticos. "La AATF fue concebida para forjar asociaciones entre empresas biotecnológicas y científicos africanos", explica Joeva Sean Rock, antropólogo de la Universidad de Cambridge que estudia la política agrícola de África Occidental.
Poco después de su creación, la AATF atrajo la atención y la generosidad de un nuevo y ambicioso actor de la escena filantrópica mundial: la Fundación Bill y Melinda Gates. La fundación -que anteriormente había promovido causas neoliberales de política interna, como la privatización de las escuelas en Estados Unidos- estaba consolidando una nueva imagen como fuente de donaciones caritativas en África, financiando iniciativas contra la malaria y otras campañas de salud pública. En 2007, las fundaciones Gates y Rockefeller se asociaron para lanzar la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA) con el fin de impulsar la transformación jurídica y política que buscaban la AATF y la WASA, un proyecto que describían como "un imperativo tanto económico como moral".
Ese imperativo era cualquier cosa menos evidente para los pequeños agricultores del Sur Global. Justo después de que Gates lanzara AGRA, más de 500 representantes del sector de las semillas y de la soberanía alimentaria se reunieron en Sélingué, Malí, en torno a Nyéléni, un foro convocado por La Vía Campesina. La reunión representó la maduración de un movimiento que ahora estaba "firmemente en marcha", dijo Renée Vellvé de GRAIN, una alianza internacional de pequeños agricultores precursora de La Vía Campesina. "Nyéléni reunió a organizaciones campesinas, pescadores, pueblos indígenas y trabajadores de la alimentación para enmarcar la 'soberanía alimentaria' y forjar estrategias en torno a ella". Al año siguiente, 200 grupos africanos que representaban a 200 millones de pequeños agricultores organizaron la Alianza por la Soberanía Alimentaria en África (AFSA) para hacer frente al sistema alimentario químico-industrial promovido por AGRA, a la que GRAIN acusó de "imponer a los pequeños agricultores un sistema agrícola químico y de semillas controlado por las empresas, apropiarse de las variedades de semillas autóctonas de África, debilitar la rica y compleja biodiversidad africana y socavar la soberanía alimentaria y de semillas."
Bajo la tutela de los donantes de la industria, más gobiernos africanos establecieron marcos reguladores rudimentarios para la introducción de OMG. A mediados de la década de 2010, las empresas se apresuraban a solicitar los primeros permisos de ensayo para cultivar variedades de OMG de productos básicos regionales (caupí, sorgo) y mundiales (maíz, algodón). En Ghana, los agricultores empezaron a recibir noticias preocupantes de países vecinos que habían acelerado la aprobación de OMG. Al norte, los algodoneros de Burkina Faso se lamentaban de las fibras más cortas de las semillas de algodón OGM patentadas por Monsanto. Al este, los agricultores nigerianos estaban consternados por la calidad de una variedad de caupí supuestamente resistente a las plagas, modificada para producir altos niveles de Bacillus thuringiensis, una bacteria del suelo.
"Dicen que el sabor del caupí transgénico no es tan agradable, que tarda más en hervir y que no se pega al hacer moi moi [un plato tradicional de caupí]", explica Joseph Karimenga, agricultor de Paga. "Cuando empezaron a aparecer cargamentos de caupí en el mercado negro de Ghana, nos dimos cuenta de que todo lo que decían era cierto".
Desafiando las preocupaciones de los pequeños agricultores, el impulso para extender los transgénicos por África se vio favorecido por una iniciativa del G8 de 2012, la Nueva Alianza para la Seguridad Alimentaria y la Nutrición, que emparejó a 10 países africanos con agencias de ayuda occidentales y empresas como Monsanto, Syngenta y Yara, el gigante noruego de los fertilizantes.
Mientras tanto, AGRA amplió su ofensiva de seducción entre los responsables africanos y los inversores mundiales. A estos últimos los atrajo con el lema no oficial de la Dra. Agnes Kalibata, Presidenta de AGRA durante muchos años, a quien le gustaba decir al público: "Vengan por la seguridad alimentaria, pero quédense por las oportunidades económicas".
Tales llamamientos sonaban vacíos para los pequeños agricultores que constituyen más del 60% de la población del África subsahariana. En Ghana, la oposición popular derrotó en 2013 un proyecto de ley de bioseguridad que habría permitido realizar ensayos con OMG, así como el primer intento de aprobar una ley punitiva sobre semillas. "Educamos y sensibilizamos a la gente sobre las leyes recurriendo a las autoridades tradicionales -los jefes-, que tienen más legitimidad y son más leales que los miembros del Parlamento de Accra", explica Willie Laate, director ejecutivo adjunto del Centro de Conocimiento Indígena y Desarrollo Organizativo de Ghana.
Los jefes también demostraron ser más influyentes que el evangelizador de la Revolución Verde de más alto perfil en aquel momento, el Presidente estadounidense Barack Obama. Durante varias visitas a África, Obama dio conferencias a los africanos sobre los beneficios de los OMG en actos promocionales de Feed the Future (Alimentar el futuro), un proyecto agrícola que encajaba con la campaña Doing Business in Africa (Hacer negocios en África) de su administración.
Fuseini Bugbono, un agricultor de 64 años que cultiva caupí y mandioca en el distrito de Gundoug Nabdam, al norte de Ghana, se ríe al recordar las incursiones de Obama en la agricultura africana. "Obama vino aquí diciendo que los transgénicos son buenos, ¡pero su familia tenía un huerto ecológico detrás de la Casa Blanca!", recuerda. "Todos los líderes occidentales son como cazadores que usan veneno. No se comen la carne. La venden".
Al comienzo del segundo mandato de Obama, la alianza para industrializar la agricultura africana había intensificado su ofensiva de relaciones públicas, en gran parte gracias al dinero y la dirección estratégica de su líder de facto, Bill Gates. Entre los nuevos esfuerzos de propaganda agitadora del grupo se encontraba un reality show de transformación de la agricultura en la televisión ghanesa que AGRA produjo entre 2015 y 2017. En cada episodio se mostraba a los agricultores agradecidos recibiendo instrucciones de expertos sobre la superioridad de los insumos y prácticas "modernos". Según un estudio de Joeva Sean Rock, antropóloga de Cambridge, más de la mitad de los programas se centraban en la promoción de semillas "mejoradas" criadas y patentadas en el extranjero.
Los mayores proyectos de comunicación financiados por Gates son independientes de AGRA. El Foro Africano sobre Biotecnología en África (OFAB, por sus siglas en inglés) organiza seminarios para científicos, agricultores y otras personas influyentes en Estados africanos con legislación pendiente. El año pasado, la oficina de Ghana organizó un taller con altos clérigos musulmanes para explicar por qué el caupí transgénico era halal. En la misma línea opera la Alliance for Science, con sede en la Universidad de Cornell, que trabaja en red con estudiantes de posgrado, científicos y periodistas de países africanos en conflicto. Como en el caso de OFAB, la Fundación Gates es su principal financiador, con 22 millones de dólares. Gran parte de ese desembolso se destina a financiar un programa de becas que lleva a jóvenes influyentes al campus de Cornell en Ithaca para residencias de tres meses con todos los gastos pagados con el fin de "capacitar a líderes internacionales emergentes" para que defiendan "el acceso a la innovación científica en sus países de origen" y dominen técnicas de "comunicación eficaz en torno a la biotecnología agrícola".
Hace nueve mil años, más o menos, los agricultores mesoamericanos cultivaron las primeras mazorcas de maíz a partir de una hierba silvestre que crecía espesa en los valles fluviales del centro de México. Les siguieron agricultores más al sur, en lo que hoy es Guatemala y Honduras, que desarrollaron otras variedades de maíz más o menos en la época en que los agricultores africanos empezaron a cultivar el caupí. Estos antiguos cultivadores no conocían la existencia de los demás, pero sus descendientes se han unido en un movimiento mundial para defender la supervivencia genética de su herencia agrícola.
Esta lucha ha llegado a los rincones más aislados de la extensa "región de origen" del maíz, como Concepción de María (Honduras), un pueblo situado en lo alto de las montañas, cerca de la frontera suroccidental del país con Nicaragua. La mayoría de sus habitantes son indígenas o mestizos descendientes de los primeros cultivadores de maíz, que se ganan la vida a duras penas en pequeñas parcelas situadas en las laderas de las montañas que miran hacia los valles fértiles y bien irrigados dedicados a cultivos básicos propiedad de barones de la tierra como Porfirio Lobo Sosa, el corrupto ex presidente hondureño que firmó la odiada ley de semillas de su país en 2012.
Un camino de tierra que serpentea cuesta arriba desde la plaza del pueblo conduce a la oficina de la Asociación de Comités Ecológicos del Sur de Honduras. Durante una década, a medida que la batalla contra la ley de semillas cobraba impulso, la estructura con techo de hojalata sirvió como sala de guerra donde un enjuto agricultor llamado Feliciano Castillo Ávila lideró la resistencia local a la ley. Al recordar hoy las protestas con un periodista, Ávila, de 58 años, normalmente campechano y rápido con una broma, se volvió sombrío y serio al mencionar lo que siempre llamará "la ley Monsanto". (En 2018, el conglomerado alemán Bayer pagó 63.000 millones de dólares por Monsanto y sus activos científicos).
"La ley atacó nuestro patrimonio, nuestro derecho a alimentarnos", dijo Ávila. Abriendo un cajón del escritorio, sacó una carpeta de papel manila con la leyenda "LEY UPOV", en referencia a la ONG con sede en Ginebra dominada por la industria que elabora modelos de leyes de "protección de las variedades vegetales" para el Sur Global. La carpeta de Ávila contenía una copia impresa de la Ley de Protección de las Variedades Vegetales de Honduras de 2012, manchada de tierra. Pasó unas cuantas páginas y me entregó el documento.
"Artículo 51", me dijo.
Al igual que el artículo 60 de la ley de semillas de Ghana, esta era la parte que los agricultores hondureños conocían mejor: la que enumera las sanciones penales por infringir las semillas patentadas, ya sea vendiéndolas o compartiéndolas, o a través de "un proceso de invención no autorizado" resultante de una contaminación accidental. A diferencia de la ley de semillas de Ghana, la legislación hondureña de la UPOV no mencionaba directamente la prisión. Pero Ávila entendió las multas estipuladas -hasta "10.000 días de ingresos", o 27 años de ingresos agrícolas de subsistencia- como una herramienta para lograr algo aún peor: el despojo.
"Las elevadas multas son una táctica para despojar a los agricultores de sus tierras", afirma. "Elegiríamos la cárcel antes que vender nuestras granjas. Al menos en la cárcel comes tres veces al día".
Dado que los medios de comunicación nacionales guardaron silencio sobre la ley, Ávila llegó a comprender la gravedad de su lenguaje draconiano y su intención sólo después de consultar con un colectivo de agricultores en Colombia. "Los colombianos nos invitaron a una reunión y nos advirtieron: 'Detened esta ley o estaréis seriamente jodidos'", dijo Ávila. "También tenían experiencia con semillas transgénicas y nos explicaron cómo no se reproducen como nuestras semillas campesinas".
De regreso a Honduras, Avila organizó una reunión en las montañas. Cinco mil campesinos se presentaron y redactaron una declaración de rechazo a los transgénicos y a la Ley de Protección de Variedades Vegetales. "Nos levantamos y nos negamos a reconocer la ley", dijo Avila. "Presentamos demandas. Formamos bancos de semillas para garantizar que nuestras semillas siempre fueran accesibles para las comunidades."
En el otoño de 2021, la Corte Suprema de Honduras anuló la ley de semillas en una decisión que citó los derechos de los agricultores consagrados en la Constitución nacional y en la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Campesinos, adoptada en 2018. Ese documento es una declaración no vinculante que dedica un artículo a afirmar el derecho humano de los campesinos a gestionar las semillas por encima de las pretensiones de los acuerdos comerciales y las leyes de patentes. Se adoptó siguiendo estrictas líneas Norte/Sur, con la mayoría de los países del G8 oponiéndose ferozmente.
Una versión más sangrienta de la historia hondureña tuvo lugar en Guatemala en 2014, cuando una ley de semillas similar desató la ira del movimiento agrario de izquierdas del país, curtido en mil batallas y bien organizado. Durante 10 días, los agricultores paralizaron Guatemala, cerrando una importante autopista y reuniéndose en ciudades y pueblos de todo el país. "Los campesinos comprendieron la gravedad de la situación y complicaron mucho las cosas al gobierno y a las empresas", afirma Inés Cuj, directora del Instituto Mesoamericano de Permacultura, una granja ecológica y centro de formación política situado a orillas del idílico lago Atitlán, en el oeste de Guatemala.
Cuj mantiene un pequeño monumento a estas protestas en el banco de semillas de su instituto. En una pared forrada de tinajas de barro que contienen el patrimonio de semillas de la región -incluidas docenas de variedades de maíz rojo, negro y blanco- ha colgado una foto en la que aparece una falange de mujeres indígenas mayas diminutas y de aspecto feroz. Vestidas con blusas y tocados tradicionales de color rosa, están de pie con sus hijos frente a una línea de policías antidisturbios blindados con las porras en alto.
"Estas mujeres rechazaron las afirmaciones del gobierno de que las empresas sólo quieren mejorar nuestras semillas, porque nuestras semillas no necesitan mejoras", dijo Cuj. "Nuestros antepasados las hicieron fuertes durante miles de años. Quieren crear dependencia de semillas que hay que comprar cada año y que no se reproducen". ¿Han probado a utilizar las semillas de maíz transgénico? La planta sale deforme. Crece a medias y se muere".
La Fundación Bill y Melinda Gates es, con diferencia, la mayor financiadora de iniciativas dirigidas a la transformación de la agricultura africana. Con 63.000 millones de dólares en activos netos, Gates llega a la mayoría de los países africanos con igual o mayor prestigio que muchos jefes de Estado, por no hablar de directores generales, directores de agencias de ayuda y otros responsables de fundaciones.
En consonancia con su papel fundador, el grupo Gates es el principal financiador de AGRA, con más de 650 millones de dólares del presupuesto de 1.000 millones de dólares de la agencia desde 2006. (Ajustada a la estrategia quinquenal que anunció en septiembre, la cifra se acerca probablemente a los 950 millones de dólares). El dinero de Gates es también la principal fuente de apoyo del Foro Abierto sobre Biotecnología Agrícola en África y de la Alianza por la Ciencia, dos amplias iniciativas de comunicación que promueven los OMG en el continente. El apoyo de la Fundación Gates a la Fundación Africana de Tecnología Agrícola -141 millones de dólares desde 2008- ha superado los 97 millones de dólares gastados por USAID, el segundo mayor financiador del grupo. Durante este tiempo, al menos 46 millones de dólares del presupuesto de la AATF han ido directamente a las arcas de su principal contratista, Bayer (antes Monsanto).
Stacy Malkan, cofundadora y redactora jefe del grupo de investigación U.S. Right to Know (Derecho a Saber de Estados Unidos), cree que el generoso apoyo de la fundación a estos grupos forma parte de un ciclo no tan virtuoso que refleja su interés material directo -y a menudo pasado por alto- en la biotecnología agrícola y el sistema alimentario industrializado en general.
"En la Fundación Gates, sus inversiones son el programa", afirmó Malkan. "Los contribuyentes estadounidenses subvencionan, mediante deducciones fiscales, miles de millones de dólares de inversiones que hacen crecer la dotación de la fundación. El llamado brazo caritativo de la fundación financia la agricultura industrial en África de forma que beneficia a las empresas en las que invierte la fundación."
No está claro a qué otros intereses sirven los desembolsos de la fundación. AGRA, la operación insignia de Gates en África, ha sido un rotundo fracaso según sus propias métricas altruistas autoproclamadas. El pasado mes de febrero, un estudio independiente encargado por la Fundación Gates concluyó que AGRA no había logrado avances significativos en sus objetivos de duplicar el rendimiento y los ingresos de 30 millones de pequeños agricultores y reducir a la mitad la inseguridad alimentaria. Tras 12 años y más de 1.000 millones de dólares gastados en 11 países, el hambre creció en África, mientras que el rendimiento de los cultivos apenas varió. Los críticos afirman que se trataba de un resultado previsible de las políticas de AGRA.
"Si el objetivo es la seguridad alimentaria, las semillas 'mejoradas' para un reducido grupo de cultivos básicos no dan en el blanco", afirma Timothy A. Wise, asesor principal del Instituto de Política Agrícola y Comercial y autor de "Comer mañana: Agronegocios, agricultores familiares y la batalla por el futuro de la alimentación. "Las semillas híbridas y transgénicas están diseñadas para crecer con agua óptima y grandes cantidades de fertilizantes sintéticos, que los pequeños agricultores no tienen ni pueden permitirse. Incluso cuando se consiguen mayores rendimientos, el monocultivo agota el suelo y desplaza a cultivos más nutritivos e importantes."
En 2022, posiblemente en reconocimiento de que su ambicioso renacimiento de la Revolución Verde fue un fracaso, AGRA eliminó la cargada referencia histórica de su nombre para convertirse en un acrónimo incorpóreo. "Es apropiado que AGRA ahora no signifique literalmente nada", dijo Wise.
El sutil cambio de marca de AGRA se produjo en medio de un amplio cambio de mensaje en los recintos de la política de desarrollo agrícola impulsada por los donantes: el mandato emergente de combatir la "inseguridad alimentaria" mediante la adopción de una "agricultura climáticamente inteligente" (CSA, por sus siglas en inglés). La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación acuñó el término CSA en 2009 para describir prácticas destinadas a aumentar la resistencia de las explotaciones y reducir la huella de carbono de un sistema alimentario mundial responsable de hasta el 37% de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero. Desde entonces, sin embargo, los observadores afirman que la CSA ha sido usurpada por la alianza empresarial liderada por Gates, con programas como Maíz Eficiente en Agua para África que sirven como caballos de Troya pintados de verde para la industria.
"La CSA es una visión de la agroindustria basada en la vigilancia y la agricultura sin agricultores basada en datos, lo que explica por qué entre sus mayores promotores se encuentran Bayer, McDonnell y Walmart", afirma Mariam Mayet, del Centro Africano para la Biodiversidad. "Desde una perspectiva climática, afianza las desigualdades globales de un régimen alimentario corporativo. No hay ningún cambio de sistema".
Octavaio Sánchez, el canoso director de la Asociación Nacional para la Promoción de la Agricultura Orgánica de Honduras, sostiene que las políticas que promueven una verdadera resiliencia deben centrarse en la regeneración de los suelos mediante el uso de fertilizantes orgánicos, la rotación de cultivos y la conservación de semillas autóctonas capaces de adaptarse a condiciones cambiantes. Estas son las piedras angulares de un movimiento agroecológico mundial surgido de las coaliciones de soberanía alimentaria y de semillas de las últimas tres décadas.
El movimiento agroecológico liderado por campesinos -con La Vía Campesina y AFSA al frente- rechaza el consabido estribillo de los promotores del agronegocio de que está condenando a los agricultores a la pobreza y el estancamiento permanentes. La posición del movimiento se apoya tanto en una creciente literatura de estudios de casos como en el desarrollo de prácticas agroecológicas científicas. Cuando los responsables de la Fundación Gates se disponían a lanzar AGRA en 2006, investigadores de la Universidad de Essex publicaron un estudio que demostraba que las prácticas agroecológicas aumentaban el rendimiento en casi un 80% de media en 12,6 millones de explotaciones agrícolas de 57 países pobres. Los autores concluían que "todos los cultivos mostraban mejoras en la eficiencia del uso del agua", lo que se traducía en "mejoras en la productividad alimentaria". El Grupo de Alto Nivel de Expertos en Seguridad Alimentaria y Nutrición de la ONU recomendó en 2019 que los gobiernos apoyen proyectos agroecológicos y reorienten "los subsidios e incentivos que en la actualidad benefician a prácticas insostenibles", un juicio basado en estudios similares realizados en todo el mundo.
Un aspecto fundamental para el éxito de los sistemas alimentarios sostenibles bajo control local, dicen los defensores de la agroecología, es ganar la batalla por el control de las semillas. "Las 'semillas mágicas' de Bill Gates acelerarán el ciclo de destrucción química que ha destruido los suelos de la Tierra en menos de un siglo", afirmó Inés Cuj, directora del Instituto de Permacultura de Guatemala. "La respuesta al cambio climático está en el conocimiento tradicional y en las semillas ancestrales que existen desde hace miles de años. No podemos permitir que triunfe el ataque contra ellos. Es un ataque contra la vida misma".
Alexander Zaitchik
Alexander Zaitchik es miembro del Independent Media Institute y autor, más recientemente, de Apropiarse del sol, una historia de la medicina monopolística.
---------------