El periodista Nick Dearden habla sobre los fundamentos de la "farmanómica"
Entrevista de Nathan J. Robinson al periodista Nick Dearden, 7 de noviembre de 2023
Farmanómica, de Nick Dearden, es un manual esencial sobre el funcionamiento de la industria farmacéutica, que hace un recorrido por todo el mundo para explicar claramente por qué los beneficios de las grandes farmacéuticas se obtienen a expensas de la salud pública. Dearden, periodista de investigación y director de Global Justice Now, desmonta el argumento de que los altos precios de los medicamentos son necesarios para mantener la innovación. Demuestra cómo la industria farmacéutica ha impulsado medicamentos que no funcionan, ha ocultado efectos secundarios nocivos, ha experimentado con el Sur Global y ha extorsionado al público para llenarse los bolsillos. Explica por qué la investigación científica debe estar bajo control público y no privado, y ofrece una visión de un sistema sanitario que realmente se ocupe de la salud de las personas. Dearden muestra cómo el tristemente célebre Martin Shkreli, que se hizo famoso por subir los precios de los medicamentos, no era una simple manzana podrida, sino que seguía el procedimiento operativo estándar en el mundo de la "farmanómica".
NATHAN J. ROBINSON
Su libro aborda muchos temas diferentes relacionados con las empresas farmacéuticas. Para reflexionar sobre por dónde podríamos abordar esta conversación, he pensado que podríamos empezar, como usted hace en el libro, con un microcosmos: uno de los ejemplos que se promociona como "manzana podrida" que saltó a las noticias es el tristemente célebre Martin Shkreli. Usted nos trae de vuelta esa historia como una especie de estudio de caso en algo que todos podemos entender obviamente como una forma depredadora y equivocada de suministrar medicamentos a la gente. ¿Podría recordarnos los hechos de lo que ocurrió allí?
NICK DEARDEN
Por supuesto. Su formación era financiera; procedía de un fondo de inversión libre y, según admitió él mismo, se trasladó porque no ganaba suficiente dinero con los fondos de inversión libre y pensó que la Gran Industria Farmacéutica [Big Pharma] era más rentable. Tenía toda la razón. Lo que hizo esencialmente fue buscar medicamentos que estaban llegando al final de sus patentes, lo que significa que los medicamentos que estaba buscando todavía tenían derechos de monopolio aplicados a ellos. Pensó, me queda poco tiempo antes de que otras empresas de genéricos puedan entrar y hacer estos medicamentos y el precio caiga drásticamente, así que voy a comprarlos y luego subir el precio en cientos o miles por ciento durante la noche, y eso me dará una buena fuente de ingresos por el tiempo que queda antes de que nadie más pueda hacer estas cosas.
El caso más famoso fue la compra de un medicamento que es extremadamente útil para combatir el cáncer y las infecciones, en particular para las personas seropositivas, y subió el precio varios miles por ciento de la noche a la mañana. Y creo que lo increíble de Shkreli es que lo hace todo con una sonrisa en la cara.
 |
| Martin Shkreli |
ROBINSON
Más bien una mueca.
DEARDEN
Así que se jacta de ello y dice: así es como funciona la industria y el capitalismo; por lo tanto, no soy un tipo malvado. En realidad estoy jugando con las reglas de este sistema, y lo estoy haciendo muy bien. Tiene toda la razón, y lo lleva al extremo. Disfruta interpretando el papel de un villano de pantomima. Pero más allá de todo eso, hay algo correcto en lo que dice. Y por supuesto, es por eso que el resto de la industria farmacéutica lo odia, no por lo que ha hecho, sino porque expone esta profunda verdad sobre la forma en que realmente operan.
ROBINSON
Lo que me parece interesante es que usted cita su caso como ejemplo, y lo cita diciendo: "Mis accionistas esperan que obtenga el máximo beneficio, no la mitad ni el 70%, sino el 100% del beneficio posible. Esta es una sociedad capitalista, un sistema capitalista, reglas capitalistas". Y dijo: "A las otras compañías farmacéuticas les puede gustar fingir que están en una categoría diferente", pero, dijo, "no tienen ningún terreno moral más alto para pronunciarse sobre lo que hacemos".
Supongo que su argumento en el libro es que tiene razón en eso, porque es cierto. Así funciona la industria. No es una "manzana podrida". La mueca es lo único que le distingue del resto de la industria.
Así que, tal vez podríamos profundizar en eso un poco más. Lo que hizo entonces, que era hacerse con el control de la propiedad intelectual -un monopolio impuesto por el Estado sobre una serie de conocimientos- y luego utilizarlo para extorsionar todo el dinero posible, como usted señala, es una forma muy común de hacer dinero.
DEARDEN
Sí, es muy común. Lo que más me llamó la atención de esta investigación fue que pensamos que esta industria básicamente inventa medicamentos para tratar enfermedades terribles y luego se lucra con ellos. Asumimos que así es como funciona la industria. Y a la industria le gusta decirnos: puede que no os gustemos y que no os guste la cantidad de dinero que ganamos, pero en el fondo, sin nosotros no hay medicamentos.
Lo que descubrí es que eso es completamente falso. En general, no inventan medicamentos. Se comportan como fondos de inversión; compran los derechos para producir medicamentos que han sido fabricados por otros, con dinero público o pequeñas empresas de biotecnología, y luego exprimen al máximo esos medicamentos, sean cuales sean las consecuencias para la sociedad y lo inasequibles que sean. Así que en realidad, la forma en que Shkreli se ha comportado no es diferente de la forma en que AbbVie se ha comportado cuando se trata de medicamentos como Humira, inventado por otra persona.
ROBINSON
Háblenos un poco más de esto.
DEARDEN
Es un fármaco muy útil si se padece la enfermedad de Crohn o artritis reumatoide. Es una especie de antiinflamatorio. Este fármaco se creó a partir de un gran número de investigaciones que se remontan a muchos años atrás, y fue desarrollado por una empresa que luego fue adquirida por AbbVie. Así pues, AbbVie no tuvo nada que ver con la invención de este medicamento, sino que compró los derechos sobre el mismo. Luego gastaron un poco de dinero para, según ellos, mejorarlo, pero todas las pruebas apuntan al hecho de que, lejos de mejorar el medicamento, no se mejoró nada en cuanto a la experiencia del paciente con él.
Esencialmente, creemos que el objetivo de ese desarrollo era introducir pequeñas innovaciones que les permitieran ampliar las patentes incluso más allá de lo que ya se les había concedido, sólo estos pequeños cambios llamados "evergreening", para poder solicitar nuevas patentes y aumentar el precio. Convirtieron Humira en el medicamento más caro del mundo. Creo que estamos hablando de poco menos de 100.000 dólares por paciente tratamiento de este medicamento.
Por lo tanto, una cantidad fenomenal de dinero. Incluso en mi país, donde la mayoría de nuestros medicamentos son pagados por el Servicio Nacional de Salud [NHS], este medicamento no estaba disponible porque era demasiado caro. Cuando estaba disponible, se racionaba. En Estados Unidos, sólo las personas más ricas pueden permitirse adquirir este medicamento. ¿Qué ha hecho su empresa aparte de ganar mucho dinero con este medicamento?
ROBINSON
Ha mencionado el Servicio Nacional de Salud. Creo que algunas personas podrían suponer que, dado que ustedes tienen una sanidad pública, el Servicio Nacional de Salud podría obligar a bajar muchos de los precios de estas cosas y mantenerlos bajo control. ¿Por qué no ocurre eso?
DEARDEN
Hasta cierto punto, sí. El Servicio Nacional de Salud paga mucho menos por nuestros medicamentos que en Estados Unidos, porque tenemos capacidad de negociación. Pero a veces las empresas se niegan. Quieren que los suministre el Servicio Nacional de Salud porque, por supuesto, van a hacer algunas ventas, pero no si eso perjudica fundamentalmente el precio que pueden cobrar en Estados Unidos. Así que hay veces que simplemente no negocian. Al final lo conseguimos, aunque costó muchísimo dinero, pero creo que es un buen planteamiento el que haces, porque creo que el problema es que la industria se ha vuelto insostenible. La cantidad que intentan obtener por estos nuevos medicamentos es tan astronómica que incluso los sistemas de pagador único, como los que tenemos en gran parte de Europa, tienen dificultades para permitirse los precios que pueden negociar con estas empresas.
ROBINSON
Quiero volver a lo que, en mi opinión, es el punto central. Usted repasa parte de la historia y señala que, de hecho, no se trata de un fenómeno nuevo, sino que estas empresas farmacéuticas se han vuelto más financieras y más parecidas a los fondos de inversión con el paso del tiempo. Señala que hace medio siglo se celebraron audiencias sobre los precios abusivos de las empresas farmacéuticas, y la respuesta fue siempre la misma: los precios son altos porque la investigación es cara; si se hace algo para regular los precios, se acabará con la innovación y la investigación. Eso se oía hace medio siglo, eso se oye hoy en boca de Bill Gates: siempre el mismo argumento. Así que creo que abordar este punto es crucial para derribar el único mito que tienen, porque lo repiten una y otra vez.
DEARDEN
Absolutamente lo es. Y el hecho de que todos nos lo creamos hasta cierto punto se debe a que ese mito fue creado por la industria farmacéutica para evitar la regulación. Hubo un momento, como usted dice, en la década de 1960 en que en los EE.UU., el Reino Unido, y en otros lugares, la industria farmacéutica como la conocemos surgió después de la Segunda Guerra Mundial. Se convirtieron en enormes gigantes gracias a un montón de medicamentos superventas como los antibióticos, los esteroides, los suplementos vitamínicos, los tranquilizantes... todos estos medicamentos que no habíamos tenido antes. En cierto modo, cambiaron la forma en que los ciudadanos y las personas nos relacionamos con los medicamentos, lo que les proporcionó unos beneficios extraordinarios. Pero también llamó mucho la atención sobre lo que estaba pasando aquí.
Y así, hubo audiencias en el Senado, y audiencias en el Parlamento del Reino Unido, para decir, en realidad, tenemos que controlar esta industria, ya que es bastante fundamental para nuestras vidas. Big Pharma, por supuesto, no quería eso porque querían obtener el mayor beneficio posible. Y así, crearon este mito del que todavía hablamos hoy en día. El problema es que el mito se ha vuelto cada vez menos cierto con el paso del tiempo. En la década de 1960, se podía argumentar que realmente crearon medicamentos. Como todo en la ciencia, todavía se basa en las generaciones de conocimientos científicos anteriores que uno pensaría que no debería ser capaz de monopolizar.
Pero sin embargo, produjeron algunas cosas. En el caso más infame, Purdue Pharma produjo Oxycontin y luego se mostraron extremadamente descarados en la forma en que comercializaron esa droga a la gente. Era su medicamento, por así decirlo, mientras que hoy en día, la idea no tiene ningún sentido porque los medicamentos de los que se están beneficiando tan generosamente ni siquiera han sido creados por ellos. Y sin embargo, este mito sigue ahí. Son la gallina de los huevos de oro de la economía, son importantes para nosotros y para nuestra atención sanitaria individual... ¡Dios nos libre de hacer lo que sea para limitar su comportamiento!
ROBINSON
Como usted señala, no se trata sólo de que hayan dejado de poner huevos de oro -es decir, de innovar nuevos medicamentos que salvan vidas-, sino que señala una serie de formas en que estos nefastos incentivos en realidad empeoran la salud mundial y nos impiden realizar descubrimientos que podríamos lograr si no tuviéramos instituciones con ánimo de lucro y malos incentivos.
DEARDEN
Completamente. Las desalienta y las desincentiva a la hora de crear medicamentos importantes. Se puede ver con los antibióticos. Los antibióticos, lo sabemos, están empezando a perder su efecto. Esto es un gran problema para la humanidad. Todo nuestro conocimiento médico depende de tener antibióticos. En épocas anteriores a los antibióticos, podías morir de un simple corte en el dedo si se te infectaba; las cesáreas o ciertos tratamientos contra el cáncer dependen de los antibióticos. Necesitamos descubrir nuevos antibióticos, y la industria farmacéutica no invierte nada en esta investigación. No hay incentivos para hacerlo porque cualquier antibiótico nuevo que creen hoy será de segunda generación y se utilizará con mucha moderación. Se utilizarán cuando nuestros antibióticos actuales fallen en los pacientes. Sencillamente, no se obtienen suficientes beneficios con un medicamento de este tipo: para cuando obtengamos beneficios importantes, todas nuestras patentes habrán caducado. Por lo tanto, no hay incentivos para hacer frente a un tipo de problema de salud de proporciones epidémicas, por lo que simplemente no lo hacen. Los incentivos integrados en el sistema están, como tú dices, impidiendo activamente que hagan el trabajo que se supone que deberían estar haciendo, y suponemos que lo están haciendo.
ROBINSON
Creo que la investigación sobre vacunas es otro campo en el que se trabaja muy poco porque no es el más rentable.
DEARDEN
No lo es en absoluto. Así que se investigan los posibles patógenos que pueden causar una pandemia. Podría no suceder, así que podrías estar acumulando un montón de trabajo de investigación o un montón de derechos de propiedad intelectual que no te aportan nada en absoluto porque podría no suceder. Por lo tanto, al iniciarse la COVID, la industria no ha hecho casi nada. La Organización Mundial de la Salud dijo hace años que hay 16 patógenos que podrían causar una pandemia y, sin embargo, estamos alarmados al ver que las grandes farmacéuticas casi no investigan en estas áreas. Se han realizado algunas investigaciones, pero financiadas por los NIH y llevadas a cabo en universidades y por investigadores públicos, entre otros. Y tenían toda la razón. COVID da en el clavo, y la industria farmacéutica no ha conseguido nada. Afortunadamente, gracias al dinero público, tenemos cierta información sobre cómo funcionan estos virus y cómo podríamos tratarlos. El problema es que, para desarrollarla, simplemente entregamos esa investigación a Big Pharma, que pudo monopolizar las vacunas resultantes y decidir quién las recibía y quién no; básicamente, quién vivía y quién moría. Esto se puso en manos de ejecutivos farmacéuticos, que no habían hecho casi nada para investigar estas vacunas en primer lugar, y algunos de ellos se hicieron multimillonarios gracias a ello. El resultado para el resto del mundo fue una distribución enormemente desigual de esas vacunas en todo el mundo y un límite artificial sobre cuántas podríamos fabricar.
ROBINSON
Al recordar la pandemia de COVID, ¿podría darnos más detalles sobre lo grotescamente injusta que fue la distribución de vacunas y beneficios?
DEARDEN
Por supuesto. Así, tenemos las dos empresas que se encargan de la investigación del ARNm de referencia para las vacunas COVID: Pfizer y Moderna. Al final del primer año en que se demostró la eficacia de esas vacunas, prácticamente todas sus ventas habían ido a parar a los países más ricos del mundo, y a nadie más. Nadie más tenía realmente nada porque se limitaban a firmar contratos con los gobernantes más poderosos. Ahí era donde esperaban ganar dinero, y no compartirían la tecnología con nadie más. Y funcionó para ellos. No funcionó para los miles de millones de personas que no tenían acceso a sus vacunas, pero funcionó para los ejecutivos farmacéuticos.
El jefe de Moderna y varios miembros de su junta se hicieron multimillonarios. Este era el único producto que tenían en el mercado, y todas las ventas fueron ventas masivas a un puñado de gobiernos. Así que esto es fácil: no estás intentando desesperadamente persuadir a la gente para que adquiera tu producto, tienes un mercado cautivo, y ellos se hacen multimillonarios gracias a él. Pfizer, en el primer año de salida de su vacuna COVID, obtuvo 36.000 millones de dólares en ventas. En el segundo año, Pfizer añadió un antiviral, y sólo con esos dos medicamentos ganó 50.000 millones de dólares. Es la mayor cantidad de dinero que cualquier empresa ha hecho de uno o dos medicamentos en un solo año, en la historia. Enorme. Y sin embargo, quien podía obtenerlos estaba restringido a una pequeña fracción de la humanidad. En general, las únicas vacunas de Pfizer que se administraron en la mayor parte del mundo sólo las obtuvieron porque EE.UU. donó una buena cantidad de sus dosis. De lo contrario, no habrían tenido ninguna.
ROBINSON
Para que nos entendamos, es justo decir que hay muchas personas que no están vivas hoy y que lo habrían estado si hubiéramos tenido una distribución más equitativa.
DEARDEN
Exactamente. Sabemos que las vacunas fueron eficaces para evitar que la gente muriera. La gente seguía teniendo COVID, pero sabemos que el sufrimiento y la probabilidad de muerte se redujeron. Y así, incluso en esta situación realmente extrema -estamos siendo aislados en todo el mundo y la gente está muriendo en cantidades ingentes-, Pfizer y Moderna se aferraron a su propiedad intelectual y se negaron a compartirla con los muchos laboratorios y fábricas de todo el mundo que podrían haber creado más de estas cosas. E incluso si lo hubieran hecho, seamos claros, habrían seguido ganando todo el dinero que consiguieron.
Y creo que esto va al corazón del problema. El problema es que ganan su dinero y creen -y tienen razón, hasta cierto punto, en la monopolización y el control de una tecnología- que lo peor que se puede hacer es compartirlo. El dinero no viene tanto del hecho de que vendas muchas dosis, pastillas o lo que sea, sino del hecho de que controlas y monopolizas ese conocimiento. Lo encierras; pones un muro a su alrededor e impides que otros lo obtengan. Eso es lo que lo hace valioso para ti, y esa es la clave del problema que vimos en COVID. Fue precisamente esa monopolización la que impidió que muchas otras fábricas y países que podrían haber estado produciendo lo hicieran. Todavía habrían sido ricos, pero no lo suficientemente ricos. Vuelve al argumento de Shkreli: no se trata de hacer ricos a mis accionistas, se trata de hacerlos tan ricos como podamos.
ROBINSON
No puedo recordar si esto aparece en su libro, pero creo que en los Estados Unidos, especialmente, ahora hay mucha sospecha de Big Pharma. Al empañar su reputación, casi han fomentado teorías conspirativas que hacen que la gente no quiera vacunarse. Piensan que las empresas que las fabrican sólo intentan ganar el máximo dinero posible. No me fío ni una palabra de lo que dicen; no confío en que no me mientan sobre si estas cosas son seguras. Por lo tanto, no me acercaré a eso. El afán de lucro en el sistema sanitario hace daño, pero casi racionalmente, la gente llega a desconfiar de las cosas que le dicen porque no sabe si son ciertas.
DEARDEN
Creo que eso es exacto. Casi están fomentando la proliferación de teorías de la conspiración por el hecho de que son tan poco fiables. En realidad, esto se puede ver en todo el mundo, y he estudiado un caso en una parte de Nigeria donde hubo un brote de meningitis a finales de los 90, creo. La compañía farmacéutica se apresura a pensar que esto es estupendo porque puede que tengamos un nuevo fármaco para tratarla, vamos a probarlo. Se comportaron de una forma muy poco ética, algo que nunca se habría permitido en Occidente: se dieron cuenta de que había pacientes en los que no funcionaba y no los sustituyeron por un medicamento más antiguo. Y en esa parte de Nigeria, hasta el día de hoy, existe una inmensa desconfianza hacia la medicina occidental. La gente simplemente no la quiere, y no es de extrañar, la verdad. Para los que pensamos que es bueno vacunarse contra las enfermedades, nos complica el trabajo.
Y lo que le digo a la gente es que no hace falta inventar teorías conspirativas, basta con ver cómo actúan abiertamente estas empresas, y eso explica el hecho de que estén totalmente movidas por la maximización del accionista. Pero eso no significa que haya que desconfiar de la ciencia. Lo que en realidad queremos es liberar esa ciencia de las garras de esas empresas para que dejen de obtener esos beneficios astronómicos y nieguen a muchas personas de todo el mundo medicamentos que podrían ayudarles. Estoy totalmente de acuerdo en que, en cierto modo, se está librando una batalla perdida porque las empresas no son de fiar.
ROBINSON
Es como si el experimento Tuskegee hubiera destruido la confianza de los afroamericanos en el sistema de salud pública porque se les mintió. Usted documenta todo tipo de ejemplos de esto -usted mencionó un ejemplo allí de endosar medicinas expiradas y peligrosas al Sur Global, y varios tipos de experimentos y pruebas que no alcanzan los estándares que se aplican en Occidente. Se trata de un trato realmente indigno hacia las personas del Sur Global, como si fueran menos valiosas.
Un médico extrae sangre de un paciente como parte
del estudio de la sífilis de Tuskegee
DEARDEN
Por supuesto. Es bastante caro deshacerse de los medicamentos caducados. No se pueden tirar sin más a la basura; hay que pasar por un proceso para deshacerse de ellos de forma segura. Pero, para obtener una desgravación fiscal, las empresas decían que se trataba de donaciones y los enviaban a otro lugar, por ejemplo a una situación de emergencia, y no tenían que deshacerse de ellos de forma segura. Básicamente, era una forma de ahorrar dinero, y al final nos encontrábamos con todo tipo de cosas inapropiadas que la gente no sabía cómo usar o que no necesitaba. El caso más extremo fue el envío de un estimulante del apetito a una zona de hambruna sólo para deshacerse de este material. Cosas extraordinarias, y [se hace] sólo para, al fin y al cabo, limitar el dinero que deberías estar pagando para deshacerte de cosas que están caducando de forma segura". En COVID, ocurría lo mismo, en la medida en que muchas personas de todo el mundo podían recibir vacunas que, muy a menudo, estaban muy próximas a su fecha de caducidad cuando los países las recibían. Y, por supuesto, eso va a preocupar a la gente en esos países y hacerles pensar: "No quiero una vacuna caducada".
ROBINSON
Me parece justo.
DEARDEN
Sí, me parece justo. Así que no voy a vacunarme.
ROBINSON
Hay tantas cosas documentadas en su libro que no podemos hablar de todo. Pero uno de los temas que ha mencionado antes y en el que quiero detenerme es el de los malos incentivos. Usted mencionó la comercialización y la epidemia de opiáceos que hay aquí. Incluso cuando hay medicamentos que tienen un propósito legítimo, existe un incentivo para animar a los médicos a prescribirlos de forma inadecuada porque les reporta mucho dinero si lo hacen.
DEARDEN
Sí. Obviamente, todo el mundo en los EE.UU. está muy familiarizado con la epidemia de opioides. Se creó un analgésico increíblemente fuerte que debería haber sido extremadamente racionado en términos de a quién se le daba -es decir, cuidados al final de la vida-. Pero decidieron que la forma en que iban a obtener beneficios de esto no era sólo dándoselo a muy pocas personas, sino a todo el mundo, incluso para un dolor moderado, deberías tomar un Oxycontin. Esa fue la idea que metieron en la cabeza de los médicos y gastaron muchísimo dinero convenciéndoles de que lo hicieran, y también realizando investigaciones para sugerir que no era adictivo, cuando cualquier persona normal habría sido capaz de ver este medicamento y decir, obviamente, va a ser una droga extremadamente adictiva porque no es muy diferente de la heroína. No necesitas que te lo diga. Estoy seguro de que los oyentes y lectores lo sabrán todo, y pueden ver Painkiller en Netflix para ver cómo ocurrió todo esto. Pero los incentivos realmente inútiles, por no decir otra cosa, están integrados en el sistema. En realidad no importa cuál sea el coste, en términos de atención sanitaria de las personas, y en términos de vida y muerte. Lo que importa es hacer dinero.
Y de nuevo, creo que Purdue fue muy honesto al respecto, que es una de las razones por las que es tan fascinante. Arthur Sackler, el patriarca de la familia Sackler, en realidad desarrolló estas técnicas de marketing vendiendo Valium para Roche en la década de 1960. Él teorizó que la forma más eficaz de hacer esto es hacer marketing a los médicos porque la gente confía en su médico. Es más eficaz, como empresa, tratar de conseguir que los ciudadanos comunes compren estas cosas. Tienes una especie de gente casi corrupta en la que los pacientes confían en última instancia, y lo hicieron en un grado asombroso con Oxycontin.
ROBINSON
Ganaron mucho dinero. Se trata de eso, y de destruir la confianza en los médicos porque la gente va a descubrir la verdad.
DEARDEN
Por supuesto. No sé si has visto la serie, pero crearon unos peluches increíbles que eran como pastillas de Oxycontin con bracitos y caritas sonrientes, etcétera. Es realmente increíble.
A veces, esos incentivos consistirán en vender la mayor cantidad posible de una forma totalmente inapropiada. A veces será no vender casi nada, y eso tampoco importa, porque lo que se está haciendo es convertir la medicina en una especie de bien de lujo, algo que sólo unos pocos pueden permitirse, y así es como vamos a ganar dinero con ello. Pero en ambos casos, es una forma completamente inapropiada de tratar esa medicina, pero los incentivos incorporados al sistema les animan a hacerlo.
ROBINSON
Y supongo que hay otros ejemplos de que si una empresa vende muchos medicamentos, tiene un fuerte incentivo para ocultar o restar importancia cuando no funcionan.
DEARDEN
Ah, sí. Enormemente. Y creo que eso es lo que hay que recordar sobre la industria farmacéutica, especialmente en Estados Unidos. No se trata sólo de una industria poderosa, que tiene mucho poder de presión. Casi se ha integrado en los diversos sistemas que están destinados a regularla. Se ha integrado en el sistema profesional de la salud corrompiendo a los médicos y demás. Al dar dinero a las universidades y establecer asociaciones, se ha integrado en la forma en que se lleva a cabo la investigación. Tiene una relación insidiosa en todos los niveles de la sociedad que repercuten en sus operaciones. Alguien lo describió como un complejo farmacéutico-industrial, y es que no se va a solucionar simplemente restringiendo el poder de los grupos de presión. Por mucho que eso sea importante en sí mismo, hay que erradicar el tipo de poder que esta industria tiene en todos los niveles de la sociedad.
ROBINSON
En su libro cuenta la increíble historia de un investigador canadiense perseguido por la industria farmacéutica. Es un caso notable y extremo de lo que puede ocurrir si se intenta disentir de este tipo de sistema integrado en el que se está corrompiendo la investigación.
DEARDEN
Sí, ella es Nancy Olivieri, y todavía trabaja en Toronto. Es una historia increíble como experta mundial en una enfermedad muy rara, llega una empresa y piensa que podría tener la respuesta para reducir el sufrimiento de sus pacientes, y ella lo prueba. Al principio va bien, y está entusiasmada. Pero entonces se da cuenta de que hay efectos secundarios muy peligrosos y preocupantes. Va a la empresa y se lo comunica, y dice: "Voy a contárselo a mis pacientes que están en este ensayo porque tienen derecho a saberlo". Y entonces empieza a recibir llamadas telefónicas y cartas amenazadoras por correo: le dicen que se calle y no se lo diga a sus pacientes; de lo contrario, emprenderán acciones legales. La despiden de su trabajo porque trabaja en una universidad a la que la empresa da dinero. La acosan de verdad. Su vida y su carrera están al borde del abismo, y tiene que luchar como una loca para recuperarla por hacer lo que se consideraría lo básico: decir la verdad sobre lo que se está tomando. En realidad, la empresa intentó sacar este medicamento a toda prisa y dijo: "No nos importa lo que hayáis encontrado aquí, hay dinero que ganar, y vamos a empezar a fabricarlo". Es un gran ejemplo de cómo funciona ese poder insidioso en todo el mundo de la investigación.
Sí, eso es lo más extremo, pero usted documenta muchos casos diferentes que parecen reducirse a este mismo problema del modo en que los mercados y el afán de lucro corrompen la salud pública. Para concluir, usted deja claro en el libro que no ofrece una visión totalmente sombría y pesimista. Sí cree que hay formas alternativas de organizar la investigación, la producción y la distribución de los medicamentos necesarios. ¿Podemos hacerlo de otra manera?
DEARDEN
Desde luego que sí. Realmente podemos, y creo que es un momento esperanzador. COVID ha hecho que la gente se dé cuenta de lo que va mal. Muchos gobiernos del mundo se han quedado atónitos porque se les había dicho que no se preocuparan. No necesitan sus propias instalaciones de producción, ni su propia investigación y desarrollo, el mercado se las proporcionará. Y cuando el mercado no lo haga, no se preocupen, les ayudaremos con un poco de filantropía y caridad. COVID golpea, el mercado no proporciona, el mercado se agarrota, y no pueden conseguir nada. Y por cierto, tampoco vamos a darte nada como donación. Básicamente, estás por tu cuenta. Y esto no era sólo en los países muy pobres. Se trataba de países razonablemente ricos, en desarrollo, como Sudáfrica y Brasil. Así que se han despertado y dicen: si queremos estar protegidos la próxima vez, necesitamos nuestra propia fabricación y nuestra propia investigación y desarrollo, y están empezando a hacerlo. Hay un buen ejemplo de un grupo que se dirigió a Moderna y Pfizer y les dijo: "Queremos aprender sobre el ARNm para poder fabricar vacunas, no sólo para COVID. Creemos que sería posible fabricar vacunas de ARNm para la tuberculosis, el VIH y ciertos tipos de cáncer. Pero Moderna y Pfizer no estaban de acuerdo y les dijeron que se las arreglaran solos. El grupo lo consiguió: creó rápidamente una vacuna contra la COVID. Todavía tienen que averiguar cómo producirla y ponerla en los brazos de la gente, pero puede que estén a punto de crear una vacuna contra la tuberculosis. Lo realmente revolucionario de lo que están haciendo es que no van a monopolizar estos conocimientos, sino que los van a compartir con países de todo el mundo que tienen la capacidad de producirlos y trabajar en ellos. Están colaborando. Creo que eso es muy emocionante. Pero creo que incluso en Estados Unidos, hay una toma de conciencia o reconocimiento de que lo que pasó simplemente no era correcto. Cito a algunos miembros de la administración estadounidense que intentaban negociar con Pfizer y Moderna durante la pandemia, y afirmaban que Pfizer intentaba cobrarles 120 dólares por dosis. Al final se redujo, pero dijeron que estos tipos son como especuladores de guerra, y lo increíble es que ni siquiera inventaron la vacuna. Hay un tipo de la administración citado en el artículo del FT diciendo, el mayor golpe de marketing en la historia de la medicina es el hecho de que llamamos a esta cosa la vacuna de Pfizer. No es la vacuna de Pfizer, ni siquiera la inventaron. Así que hubo un reconocimiento de que lo que ocurrió allí fue completa y absolutamente fuera de control, dada la cantidad de dinero público invertido en este asunto. Y creo que se está viendo en algunas de las políticas promulgadas tanto a nivel federal, sino también a nivel estatal. California está diciendo ahora, vamos a empezar a producir insulina a precio de coste y llevarla a la gente. No podemos seguir tolerando la especulación porque está teniendo un impacto perjudicial de tal magnitud en nuestra sociedad, que incluso en el país, que históricamente ha estado en sintonía con el mercado, nos ha fallado.
ROBINSON
Creo que para más detalles sobre todos los casos que hemos discutido hoy aquí, nuestros oyentes y lectores necesitan leer el libro Pharmanomics: How Big Pharma Destroys Global Health. Pero como digo, y como Nick ha indicado allí, también expone posibilidades alternativas que no dejarían nuestra salud a merced del libre mercado para siempre. ¿Podría hablar a nuestros oyentes sobre lo que hacen en Global Justice Now y sobre su organización?
DEARDEN
Creemos, esencialmente, que los problemas del mundo, en términos de pobreza, desigualdad, cambio climático, están integrados en las reglas de la economía global. La economía global que hemos visto desarrollarse en los últimos 30 o 40 años ha tenido un impacto realmente perjudicial en la vida de muchas personas, pero ha tenido un impacto muy positivo en la vida de los directores generales de las empresas y sus accionistas. De hecho, la economía se construyó a su imagen y semejanza. Y como usted dice, muchas de las normas que rigen el funcionamiento de nuestra economía son tal vez muy buenas para los beneficios de unos pocos, pero han sido un completo desastre para la vida de la inmensa mayoría en todo el mundo. Nosotros desafiamos esas reglas. Así, en lo que respecta a la industria farmacéutica, cuestionamos las normas de propiedad intelectual que les otorgan este inmenso poder para monopolizar el conocimiento que, en nuestra opinión, es ilegítimo y no deberían tener. Existen normas similares que alimentan el cambio climático y protegen a la industria de los combustibles fósiles, y también hacemos campaña contra esas normas. Es una gran lucha. Te enfrentas a grandes intereses creados, pero puedes ganar. Hemos derrotado acuerdos comerciales y de inversión que habrían empeorado las cosas, y ahora estamos empezando a deshacer, creo, la economía que se puso en marcha a finales de los años noventa, que ha impedido que países, personas y comunidades tengan control sobre sus vidas. Intentamos hacerlo pensando no sólo en nuestra propia sociedad, sino, por supuesto, en la gente de todo el mundo, que también necesita tener los mismos derechos que nosotros, y quiere vivir con una atención sanitaria y una educación decentes, etcétera. Así que intentamos crear una especie de sentimiento y espíritu internacionales en la forma en que creamos nuevas políticas y leyes para el mundo.
-----------------