por Eric MEUNIER, 21 de noviembre de 2023
La Comisión Europea mantiene que su propuesta de desregulación, que presentó el 5 de julio de 2023, no afecta a todos los OGM, sino únicamente a "las plantas producidas por mutagénesis dirigida y cisgénesis" [1]. Copa-Cogeca comentó públicamente esta propuesta, acogiendo con satisfacción "el hecho de que la propuesta de la Comisión prevea exenciones de la legislación europea sobre OGM para ciertos NBT (Nuevas Técnicas de Selección) específicos y para las plantas NTG de categoría 1 y sus productos derivados" [2]. Esta retórica pretende ser tranquilizadora, sugiriendo que el fin propuesto de la evaluación de riesgos, la trazabilidad y el etiquetado no se aplicaría a todas las plantas modificadas genéticamente. Pero esto no es lo que dicen los reglamentos propuestos que se están debatiendo actualmente en las instituciones europeas.
¡20 modificaciones genéticas = 400 modificaciones genéticas!
La Comisión Europea propone que los OGM (transgénicos) obtenidos mediante nuevas técnicas de modificación genética dejen de definirse como OGM y pasen a denominarse NTG (de nuevas técnicas genómicas). Se clasificarían en dos categorías según la naturaleza de las modificaciones genéticas introducidas. La Comisión define la segunda categoría como las plantas que no pertenecen a la primera. La definición de esta última es, cuando menos, sorprendente.
La Comisión propone clasificar en la categoría 1 cualquier planta "que cumpla los criterios de equivalencia con las plantas convencionales establecidos en el anexo I" [3]. Este anexo establece dichos criterios de equivalencia. Así, para la Comisión, "una planta NTG se considera equivalente a una planta convencional cuando difiere de la planta receptora/parental en un máximo de 20 modificaciones genéticas de los tipos mencionados en los puntos 1 a 5". El 26 de octubre de 2023, durante un debate en el Parlamento Europeo organizado por el eurodiputado Christophe Clergeau, la Comisión explicó que para algunas partes interesadas este número de veinte era demasiado alto, mientras que para otras era demasiado bajo [4]. Por tanto, la Comisión Europea admite que su elección es más política que científica.
De hecho, el número de veinte modificaciones genéticas es confuso. La propia Comisión define una modificación genética como, por ejemplo, una "sustitución o inserción de hasta 20 nucleótidos" [5]. Por tanto, veinte modificaciones genéticas pueden elevarse a 400 si cada modificación genética es una "sustitución [...] de 20 nucleótidos". Además, una "supresión de cualquier número de nucleótidos" constituiría sólo un tipo de estas veinte modificaciones genéticas [6]. Siguiendo al pie de la letra el razonamiento de la Comisión, una planta a la que se le haya eliminado la mitad del genoma sería considerada por tanto una NTG de categoría 1 por la Comisión Europea y comercializable sin ninguna evaluación de riesgo.
Hay que recordar que estas veinte modificaciones genéticas (¡o 400!) sólo se refieren a las que reivindicará el seleccionador. La reglamentación no prevé ninguna verificación, salvo administrativa, de la existencia de modificaciones "involuntarias" y sobre todo no declaradas.
Un concepto poco conocido para pasar de 400 a... ¡2 400 !
En el documento mencionado, " Copa Cogeca " comenta la propuesta de la Comisión Europea, escribiendo que para las plantas NTG de categoría 1, "las 20 mutaciones genéticas deberían basarse en el genoma haploide". Utilizando un término científico poco conocido, haploide, esta postura podría pasar desapercibida, aunque tiene consecuencias de gran alcance. Es importante porque España -que también propone un cambio gramatical de consecuencias trascendentales (véase el recuadro siguiente)- lo ha adoptado en su última propuesta a los Estados miembros, según información de Politico [7].
Tal como está redactada, la propuesta de la Comisión implica que el número de modificaciones genéticas autorizadas en la categoría 1 se aplica a toda la planta y, por tanto, a todo su genoma. Pero cuando hablamos de genoma, nos referimos a una molécula de ADN compuesta por diferentes secuencias genéticas. Estas secuencias pueden estar presentes en una sola copia, como ocurre por ejemplo en los microorganismos. Esto se conoce como genoma haploide. Pueden estar presentes en dos copias, como en los seres humanos, por ejemplo. Es lo que se conoce como genoma diploide. También pueden estar presentes en seis copias, como en el trigo. Es lo que se conoce como genoma hexaploide.
Cuando Copa-Cogeca y España proponen que el número de modificaciones genéticas autorizadas en la categoría 1 se base "en el genoma haploide", están proponiendo simplemente que este número se multiplique matemáticamente por el número de copias del genoma presentes. Para una planta diploide, las 400 mutaciones vistas anteriormente se convertirían entonces en 800. Para el trigo, que tiene seis copias de cada secuencia genética, las 400 mutaciones se convertirían en 6*400 = ¡2.400 mutaciones! En el caso de la caña de azúcar, esto podría multiplicarse por 10 o incluso por 12.
Leamos de nuevo a la Comisión: los 2.400 para el trigo serían de hecho... ¡infinitos!
Como ya hemos visto, el artículo 3 de la propuesta de la Comisión establece que una planta se definiría como NTG 1 si "cumple los criterios de equivalencia con las plantas convencionales establecidos en el anexo I". Pero también especifica que esta clasificación de categoría 1 también se aplicaría a "la progenie de la planta o plantas NTG mencionadas en la letra a) [nota del editor: categoría 1], incluida la progenie obtenida mediante el cruce de dichas plantas". El cruce de una planta madre NTG de categoría 1 con otra planta madre NTG de categoría 1 daría a la Comisión una planta hija NTG de categoría 1. Si cada una de las plantas parentales tiene las 2.400 mutaciones vistas en el párrafo anterior, la planta hija de categoría 1 contendrá 4.800 mutaciones. El cruce de esta planta hija con otra planta hija con 4.800 mutaciones dará lugar a plantas con 9.600 mutaciones (como máximo), y así sucesivamente. Estas plantas son OGM por derecho propio.
Con su propuesta sobre OGM/NTG y el fin de las autorizaciones y otras evaluaciones de riesgo, las cosas deberían ser sencillas para las multinacionales. Sería legalmente posible llamar a la puerta de España, por ejemplo, con un simple expediente: la realización de un ensayo de campo en trigo declarado de categoría 1 según el criterio de un máximo de 20 modificaciones genéticas, pero en realidad con 9.600 mutaciones (o 19.200, 38.400 mutaciones...). El probable aval de España, que se limitará a verificar el expediente, se aplicará entonces no sólo al ensayo de campo, sino también a cualquier comercialización posterior en la Unión Europea. Todo ello sin ninguna autorización formal, evaluación de riesgos, trazabilidad o etiquetado. ¿Por qué? Porque este trigo, con sus miles de mutaciones, se consideraría legalmente "equivalente a una planta convencional", por lo que no habría riesgos adicionales y, sobre todo, sería indistinguible…
¿El banco de genes del seleccionador o seleccionadores?
Otra forma de ampliar el número de OGM declarados NTG de categoría 1 se refiere a las inserciones de secuencias. La Comisión Europea ha propuesto que una modificación genética pueda ser también una "inserción dirigida de una secuencia contigua de ADN existente en el banco de genes del seleccionador". En el texto hecho público por Politico, España propone modificar esta frase para que diga "inserción de una secuencia continua de ADN existente en el acervo genético de los seleccionadores" [8]. La supresión propuesta de la palabra "dirigida" significaría que las inserciones de secuencias ya no tendrían que estar en una parte específica del genoma. Esto da a las empresas un margen de maniobra considerable...
Sobre todo, España propone hacer referencia al hecho de que las secuencias insertadas y consideradas para dar una planta NTG de categoría 1 ya no pueden proceder del acervo genético del seleccionador que presenta la solicitud, sino de seleccionadores. De este modo, cualquier empresa podría aprovechar la presencia de una determinada secuencia en el acervo genético de todos los seleccionadores, y no sólo en el suyo propio. El "catálogo" de secuencias insertables sería mucho mayor.
Notas:
[1] Comisión Europea, "Preguntas frecuentes: propuesta sobre nuevas técnicas genómicas", pregunta n.º 4, 5 de julio de 2023.
[2] Copa-Cogeca, "Concerning the Commission proposal on plants obtained through certain new genomic techniques and food and feed derived thereof, and amending Regulation (EU) 2017/625", 16 de octubre de 2023.
[3] Comisión Europea, Artículo 3 de la "Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los vegetales obtenidos mediante determinadas nuevas técnicas genómicas y los alimentos y piensos derivados de ellos, y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2017/625", 5 de julio de 2023.
[4] Christophe Clergeau, "Nouveaux OGM - connaissance scientifique, que sait-on?", 26 de octubre de 2023.
[5] Criterio 1 del anexo 1 de la propuesta.
[6] Criterio 2 del anexo 1 de la propuesta.
[7] "Politico Pro Morning Agriculture and food", Politico, 20 de noviembre de 2023.
[8] Ibídem.
--------------------