por Media Lens, 28 de noviembre de 2023
The Guardian lleva mucho tiempo promocionándose como un valiente editor de noticias y análisis que exige cuentas a los poderosos. No deja de sorprender que The Guardian añada el siguiente comentario debajo de las noticias:
Nuestro periodismo de investigación de calidad es una potente fuerza de control en un momento en que los ricos y poderosos se salen con la suya de forma creciente.
Durante más de veinte años, Media Lens ha demostrado lo falsa que es esta afirmación.
Un nuevo y significativo ejemplo ocurrió la semana pasada. El 15 de noviembre, el periódico retiró la "Carta a América" de Osama bin Laden, que había alojado en su sitio web durante casi 21 años. ¿Qué era lo que de repente resultaba tan problemático de la carta para que The Guardian tuviera que retirarla abruptamente después de haber estado en su sitio web durante tanto tiempo (puede verse una versión archivada aquí)?
El texto eliminado era una traducción al inglés de la carta de Bin Laden, publicada por primera vez en un sitio web saudí vinculado a Al Qaeda, en noviembre de 2002, más de un año después de los atentados del 11-S en Estados Unidos. El sitio web The Guardian publicó una traducción íntegra en su página web el 24 de noviembre de 2002. La carta, dirigida al pueblo estadounidense, contiene una lista detallada de reproches contra Estados Unidos compartidos por muchos en el mundo musulmán, explicando lo que motivó los atentados del 11-S.
La carta ha sido "redescubierta" durante el actual asalto genocida de Israel contra los palestinos de Gaza, con personas de todo el mundo debatiendo en Internet cuestiones relevantes. El enlace de The Guardian a la carta se hizo viral, sobre todo entre los jóvenes en TikTok, con 14 millones de visitas a vídeos etiquetados con #lettertoamerica. Muchos de estos vídeos fueron publicados por jóvenes estadounidenses, sorprendidos al descubrir que personas de todo el mundo odian a su país por fuertes agravios arraigados en problemas reales.
Para entender correctamente por qué esta respuesta es tan sorprendente, y por qué fue seguida rápidamente por un acto orwelliano de censura por parte de The Guardian, se requiere algo de contexto básico.
Nos odian por nuestras libertades
En una reciente edición de System Update, un programa de política en línea muy seguido, el periodista estadounidense Glenn Greenwald resumió el sistema de convicciones de la mayoría de los estadounidenses, de todas las edades:
La gente que vive en Estados Unidos cree y se le dice que somos un país agradable, bueno, benévolo, democrático y libre. No queremos molestar a nadie en el mundo. No estamos aquí para conquistar a nadie. En la medida en que nos implicamos en el mundo, es para ayudar; como estamos haciendo ahora en Ucrania, nos dicen. Sólo queremos difundir la democracia, queremos defender a la gente... Así que, ¿por qué querría alguien perpetrar un ataque contra Estados Unidos de tal brutalidad y salvajismo? Los estadounidenses quieren saberlo, y con razón.
Greenwald continúa:
Y se les dio una respuesta completa de mierda: por los neoconservadores, por los medios de comunicación, por el gobierno: "Nos odian por nuestras libertades".
La carta fue escrita por Bin Laden, a quien Estados Unidos y otros gobiernos culparon a bombo y platillo de los atentados, y que fue ejecutado extrajudicialmente por fuerzas especiales estadounidenses en Pakistán en mayo de 2011. Greenwald señaló que existen entrevistas con Bin Laden en las que éste había explicado en detalle los agravios y las razones reales por las que muchos en el mundo musulmán odian a Estados Unidos.
Greenwald añade:
Y, sin embargo, después del 11 de septiembre, el gobierno de EE.UU. dio instrucciones a las cadenas de televisión - ABC, NBC, CBS, CNN, Fox - de no mostrar ningún discurso o entrevista con Osama bin Laden, porque no querían que la población estadounidense escuchara de él cuáles eran sus motivos reales de queja. No querían que los estadounidenses pensaran que tal vez habíamos hecho cosas en esa parte del mundo que provocaron que ocurriera, que provocan el "retroceso", por utilizar el término de la CIA.
Como cualquier declaración de una figura influyente o poderosa, la carta de Bin Laden debe leerse de forma crítica. Hay mucho que criticar en la carta, sobre todo su antisemitismo y homofobia. Pero consideremos algunos de los agravios que detalló contra el gobierno estadounidense, resumidos a continuación:
Palestina fue objeto de una limpieza étnica para permitir la creación del Estado de Israel en 1948. Desde entonces, los palestinos han estado sometidos a una ocupación militar israelí, sufriendo durante décadas masacres, encarcelamientos, torturas, fusilamientos, bombas, destrucción de hogares y medios de subsistencia: todo ello respaldado con el masivo apoyo militar, económico y diplomático de Estados Unidos.
Las sanciones contra Irak, fomentadas en gran medida por Estados Unidos, provocaron la muerte de 1,5 millones de iraquíes, de los cuales 0,5 millones eran niños menores de 5 años.
Ataques estadounidenses en Somalia, apoyo a las atrocidades rusas en Chechenia y apoyo a la agresión israelí contra Líbano.
La opresión de las poblaciones de los Estados clientes de Estados Unidos en Oriente Medio, gobernados por monarcas autoritarios, o donde los líderes elegidos democráticamente fueron destituidos y sustituidos por dictadores afines a Estados Unidos.
La explotación de los recursos naturales de Oriente Medio, especialmente el petróleo, por parte de empresas occidentales a precios miserables garantizados mediante amenazas económicas y militares.
Las bases militares estadounidenses se extienden por toda la región, protegiendo lo que Estados Unidos considera sus propios activos.
El papel protagonista de Estados Unidos en la destrucción de la estabilidad climática -en particular, su negativa a firmar el acuerdo de Kioto alcanzado en la Cumbre del Clima de la ONU de 1997- con el fin de preservar los beneficios de los gigantes estadounidenses de los combustibles fósiles.
El poder y la influencia de Estados Unidos no se han utilizado para defender los principios y valores humanitarios universales, sino para garantizar los intereses geoestratégicos y los beneficios de Estados Unidos.
El lanzamiento de bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, a pesar de que Japón estaba dispuesto a negociar el fin de la guerra.
El ahora descarado apoyo estadounidense a la limpieza étnica israelí de Gaza -y la naturaleza genocida de los ataques de Israel contra los palestinos- parece sustentar la explosión en las redes sociales de la atención dirigida a la carta de Bin Laden. Los jóvenes estadounidenses se están dando cuenta de que Estados Unidos lleva mucho tiempo apoyando a Israel en su opresión de los palestinos.
Otro factor significativo es la desagradable toma de conciencia entre los jóvenes estadounidenses, especialmente, de que la política del gobierno de Estados Unidos los ha convertido en objetivos como retribución por los crímenes cometidos por Washington.
"Documento eliminado": La censura de The Guardian
Entonces, ¿por qué The Guardian, que proclama sus credenciales en supuestamente permitir a los lectores entender el mundo, eliminó la carta de Bin Laden de su sitio web? La decisión fue "explicada" en un artículo de Blake Montgomery, editor de tecnología de Guardian US en Nueva York. De hecho, el titular, y la mayor parte del artículo, se centraban en TikTok:
TikTok retira "agresivamente" los vídeos que promocionan la "carta a América" de Bin Laden.
The Guardian cita a TikTok:
“El contenido que promueve esta carta viola claramente nuestras normas sobre el apoyo a cualquier forma de terrorismo. Estamos eliminando de forma proactiva y agresiva este contenido e investigando cómo llegó a nuestra plataforma".
Pero, ¿qué decía el artículo sobre el propio Guardian?
En respuesta a la renovada difusión de la carta, Guardian News and Media la retiró el 15 de noviembre de 2023, sustituyéndola por la siguiente declaración: "La transcripción publicada en nuestro sitio web ha sido ampliamente compartida en las redes sociales sin el contexto completo. Por lo tanto, decidimos retirarla y dirigir a los lectores en su lugar al artículo de noticias que originalmente la contextualizaba."
Significativamente, el artículo de The Guardian se cerraba con una declaración de la Casa Blanca, como si ésta debiera ser literalmente la última palabra sobre el asunto:
Nunca hay justificación para difundir las repugnantes, malvadas y antisemitas mentiras que el líder de Al Qaeda emitió justo después de cometer el peor atentado terrorista de la historia de Estados Unidos.
Como observó Greenwald, las empresas estadounidenses de "grandes tecnologías" -Facebook, Instagram, X (antes Twitter)- ya están sometidas a censura de acuerdo con los dictados del Estado de seguridad estadounidense, como demostraron los "archivos de Twitter", un depósito de documentos filtrados. TikTok, una empresa china, era la única gran plataforma fuera del alcance de Estados Unidos. Pero, según Greenwald, se les dijo que, como condición para poder seguir operando en Estados Unidos, tendrían que aceptar las exigencias de censura del gobierno estadounidense. De ahí la determinación de TikTok de prohibir los clips de TikTok en los que se hable de #lettertoamerica.
En otras palabras, las medidas de censura adoptadas tanto por TikTok como por The Guardian se ajustan a las exigencias del gobierno estadounidense. Esto no debería sorprender a nadie que conozca la larga historia de The Guardian como guardián liberal del poder establecido. Por otra parte, la relación cada vez más estrecha del periódico con los servicios de seguridad del Estado del Reino Unido, a su vez subordinados al poder del Estado de EE.UU., es muy clara.
Añadiendo ironía a la ironía, un artículo que The Guardian no ha eliminado de su sitio web es la falsa "noticia" de portada de noviembre de 2018 en la que se afirmaba que Paul Manafort, exjefe de campaña de Donald Trump, supuestamente mantuvo conversaciones secretas con el cofundador de WikiLeaks, Julian Assange, en la Embajada de Ecuador en Londres. Ese periodismo reprobable mancilló injustamente la reputación de Assange y bien pudo formar parte de una campaña de propaganda patrocinada por el Estado antes de que la policía británica lo sacara por la fuerza de la embajada en abril de 2019, para arrojarlo a la prisión de Belmarsh, donde permanece a día de hoy, a la espera de una probable extradición a Estados Unidos.
¿Qué hay de la decisión de The Guardian de redirigir a los lectores a su artículo de 2002 que "contextualizaba" la carta? El artículo se titulaba "Osama hace un nuevo llamamiento a las armas" y estaba escrito por Jason Burke, entonces reportero jefe de The Guardian y ahora corresponsal de seguridad internacional del periódico. La frase inicial explicitaba el tono estatalista adoptado a lo largo de todo el artículo:
Un nuevo y escalofriante mensaje de Osama bin Laden está circulando entre los extremistas islámicos británicos, llamando a ataques contra civiles y describiendo a la "nación islámica" como "ansiosa de martirio".
Burke continuó:
Gran Bretaña, con su estrecho apoyo a Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo e Irak, es un objetivo prioritario y los analistas creen que cualquier acción militar contra Sadam Husein provocaría una oleada de ataques de venganza por parte de militantes islámicos. Algunas fuentes describieron el ambiente en Whitehall y en Scotland Yard como "nervioso".
Recordemos que este artículo se publicó en noviembre de 2002, cuando Occidente estaba montando un bombardeo propagandístico para "justificar" su inminente invasión de Iraq, que comenzó en marzo de 2003.
añadió Burke:
La mayor parte de su carta consiste en una larga lista de reproches a Occidente.
¿Pero qué reproches? Seguramente The Guardian daría varios ejemplos de esta "larga lista". Sorprendentemente Burke no citó ninguno de ellos, aparte del "ataque sostenido de Bin Laden contra la "inmoralidad" de la sociedad occidental".
En otras palabras, el artículo de The Guardian que supuestamente "contextualizaba" la carta de Bin Laden, y que el periódico ha retirado ahora, no hace nada de eso, oscureciendo los crímenes de Estados Unidos en Palestina, Irak, Líbano, Somalia, Japón y otros lugares.
Debido a que la carta se hizo viral, pero luego fue retirada, el enlace más visto en The Guardian en un momento dado la semana pasada (el 15 de noviembre) fue en realidad, "Documento retirado"; el marcador de posición con su risible "explicación" que The Guardian había proporcionado.
Como señaló Greenwald:
¿Te parece suficientemente orwelliano o kafkiano? El artículo que a la mayoría de la gente le interesaba leer era la [carta alojada en The] Guardian [que], precisamente porque a demasiada gente le interesaba, [los editores] decidieron retirar, para que la gente no pudiera seguir leyéndola. Es un documento de una figura histórica importante. La persona de la que se nos dice que fue responsable del atentado del 11-S explicando a los estadounidenses por qué la gente de esa parte del mundo estaba tan enfadada con Estados Unidos como para hacer eso.
Y The Guardian decidió, a pesar de que había estado colgado en su sitio web durante 21 años, que ahora que la gente lo estaba discutiendo en relación con la guerra en Gaza de Israel, y el apoyo de Estados Unidos a la misma, ya no se puede leer.
Una de nuestras recientes alertas a los medios se centró en el fenómeno del "periodismo del agujero de la memoria" orwelliano. Es digno de mención que The Guardian haya sido pillado in fraganti, atrayendo posiblemente aún más atención sobre lo que había intentado ocultar (lo que se conoce como "efecto Streisand").
Lo alentador de que esto se haya hecho viral entre los jóvenes es que sugiere que están empezando a mirar más allá de los tópicos benévolos de las relaciones públicas del gobierno estadounidense y están intentando comprender las razones por las que tanta gente de todo el mundo odia, no las "libertades" estadounidenses, sino la política exterior de Estados Unidos.
---------------