por Media Lens, 7 de diciembre de 2023
Los sitios web de la izquierda progresista no siempre aciertan. Por ejemplo, Media Lens. En octubre, hablamos de la intervención de los llamados "expertos en desinformación" en los medios de comunicación corporativos. Nos burlamos de la afirmación de que, aunque los periodistas "trabajan en medios que maximizan los beneficios, que son propiedad de multimillonarios, que dependen de los anunciantes y que están subvencionados por los gobiernos, denuncian la "desinformación" sin el menor rastro de parcialidad".
El pasado mes de mayo, la BBC presentó una iniciativa de este tipo:
BBC Verify es transparencia en acción: comprobación de hechos, verificación de vídeos, lucha contra la desinformación, análisis de datos y explicación de historias complejas en busca de la verdad.
Dimos por sentado que este esfuerzo por "verificar" la "verdad" sería una farsa sin pistas, sin garras, orwelliana y amiga del poder; un Bellingcat de la BBC. Y así ha sido en la mayoría de los casos.
Imagínense nuestra sorpresa, entonces, cuando vimos este artículo de BBC Verify en la portada del sitio web de la BBC:
Las imágenes por satélite encargadas por la BBC revelan el alcance de la destrucción en Gaza... Aunque el norte de Gaza ha sido el centro de la ofensiva israelí y ha soportado la mayor parte de la destrucción, los daños generalizados se extienden por toda la franja.
Publicamos una respuesta en X, antes conocido como Twitter:
Para ser sinceros, nunca esperamos algo así de BBC Verify; estos mapas son asombrosos:
El análisis de los datos por satélite sugiere que casi 98.000 edificios de toda la Franja de Gaza pueden haber sufrido daños.
Aniquilación casi total.
El reportaje de la BBC incluía un impactante montaje fotográfico que mostraba cómo "un horizonte de edificios de varias plantas y una mezquita fueron reducidos gradualmente a escombros entre el 14 de octubre y el 22 de noviembre". Nótese que no se refería a un solo bloque de apartamentos, sino a "un horizonte de edificios de varias plantas".
Este análisis ayudó realmente a concienciar sobre la verdadera y espantosa magnitud del asalto israelí a Gaza. Y el artículo no estaba muy cargado de la habitual propaganda israelí. En su lugar, sólo había esto:
La BBC se ha puesto en contacto con las Fuerzas de Defensa de Israel para pedirles su opinión.
En contra de lo que creen algunos de nuestros críticos, no odiamos ver ejemplos positivos de este tipo que parecen contradecir la tesis de que los medios de comunicación corporativos estatales funcionan como órganos de propaganda de poderosos intereses. De hecho, estamos muy satisfechos, porque esperábamos dos resultados principales de nuestro trabajo. Si bien nuestro principal objetivo siempre ha sido aumentar la concienciación y la participación del público, potenciando alternativas progresistas al periodismo "convencional", también hemos esperado animar a los periodistas "convencionales" a mejorar su actuación en la medida de sus posibilidades, dentro de los severos límites establecidos por los medios de comunicación corporativos estatales.
A veces los lectores se compadecen de nosotros: debe ser terrible ser despreciado por todos los medios "dominantes". En realidad, se sorprenderían del número de periodistas de alto nivel que nos han dicho en privado que nuestro trabajo les hizo replantearse los crímenes de guerra y el doble rasero de Estados Unidos y el Reino Unido. De hecho, algunos nos han dado las gracias por nuestra "orientación". Como hemos documentado, incluso el ex director de The Guardian Alan Rusbridger y el periodista de alto nivel de la BBC Nick Robinson nos han mencionado con aprobación en sus libros sobre periodismo británico.
En términos más generales, es sorprendente cómo de los lugares más insospechados surgen buenas personas, denunciantes que desafían todas las expectativas.
Pensemos en Josh Paul, ex director de Asuntos Públicos y del Congreso, que pasó once años en la Oficina de Asuntos Político-Militares del Departamento de Estado de Estados Unidos, la entidad gubernamental estadounidense más responsable de la transferencia y el suministro de armas a países extranjeros. ¿Quién sino cínicos y sociópatas trabajaría en un lugar así?
Y sin embargo, el 18 de octubre, Paul envió una contundente carta de dimisión para protestar por la masacre de civiles en Gaza. Escribió:
Creo hasta la médula de mi alma que la respuesta que está dando Israel, y con ella el apoyo estadounidense tanto a esa respuesta como al statu quo de la ocupación, sólo conducirá a un sufrimiento mayor y más profundo tanto para el pueblo israelí como para el palestino, y no redunda en el interés estadounidense a largo plazo. La respuesta de esta Administración -y también de gran parte del Congreso- es una reacción impulsiva basada en el sesgo de confirmación, la conveniencia política, la insolvencia intelectual y la inercia burocrática. Es decir, es inmensamente decepcionante y nada sorprendente. Décadas del mismo enfoque han demostrado que la seguridad por la paz no conduce ni a la seguridad ni a la paz. El hecho es que el apoyo ciego a un bando es destructivo a largo plazo para los intereses de las personas de ambos bandos. Me temo que estamos repitiendo los mismos errores que hemos cometido estas últimas décadas, y me niego a seguir formando parte de ello por más tiempo.
En una entrevista con Democracy Now!, Paul añadió:
Decidí dimitir por tres razones, la primera y más apremiante de las cuales es el hecho, creo que incontrovertible, de que las armas proporcionadas por Estados Unidos no deben utilizarse para masacrar a civiles, no deben utilizarse para provocar bajas civiles masivas. Y eso es lo que estamos viendo en Gaza y lo que vimos poco después del horrible ataque de Hamás del 7 de octubre. No creo que las armas proporcionadas por Estados Unidos deban utilizarse para matar civiles. Así de simple.
En segundo lugar, también creo que... no hay solución militar aquí. Y estamos proporcionando armas a Israel en un camino que no ha conducido a la paz, no ha conducido a la seguridad, ni para los palestinos ni para los israelíes. Es un proceso moribundo y una política sin salida.
Y, sin embargo, cuando traté de plantear estas dos preocupaciones a los dirigentes del Departamento de Estado, no hubo ganas de discutirlas, ni oportunidad de examinar ninguna de las posibles ventas de armas y plantear inquietudes al respecto, sino simplemente la directiva de avanzar lo más rápidamente posible. Así que sentí que tenía que dimitir.
Aparte de una única mención sustantiva y un par de menciones menores en The Guardian, la dimisión de Paul ha sido enterrada por todos los demás periódicos nacionales del Reino Unido, con una única mención en el sitio web de la BBC.
El desgaste y la erosión de la propaganda
Como sugiere la respuesta de los medios de comunicación, está bien acoger ejemplos positivos, pero no convertirse en Pollyannas políticas que detectan cambios profundos donde no los hay.
Simon Jenkins, columnista de The Guardian, escribió sobre Gaza:
Por primera vez en mi vida adulta no puedo ver -ni leer- las noticias. Su contenido me disgusta profundamente.
¿Se trata de una rara expresión de disidencia en contra de la tendencia? En X/Twitter publicamos nuestro "sincero agradecimiento" a Jenkins por "ofrecer el ejemplo definitivo" de la tendencia descrita por Edward Herman y Noam Chomsky:
Mientras que la información sobre las víctimas de valor era generosa en detalles sangrientos y citaba expresiones de indignación y demandas de justicia, la información sobre las víctimas indignas era discreta, diseñada para mantener a raya las emociones y evocar generalidades lamentables y filosóficas sobre la omnipresencia de la violencia y la tragedia inherente a la vida humana". (Herman y Chomsky, Manufacturing Consent, Pantheon Books, 1988, p. 39)
En respuesta, Justin Schlosberg, profesor de Medios y Comunicación en la Universidad de Westminster, nos escribió en X/Twitter:
En realidad, creo que esto [el comentario de Jenkins] es una prueba de que las emisoras no se ajustan al modelo propagandístico en este asunto. De ahí la necesidad de que los columnistas liberales retrocedan y reculen confundidos por la angustia.
Rápidamente advirtió: "Debería haber añadido *en general*".
Sospechamos que los comentarios del profesor Schlosberg son sintomáticos de lo que llamamos " desgaste y erosión de la propaganda ". Es fácil dejarse impresionar en exceso por la información de los medios de comunicación sobre acontecimientos hostiles al poder que no se pueden ignorar. Naturalmente, es difícil ver lo que no está ahí: el contexto político e histórico crucial. También es difícil recordar que el alcance y el tono de la información mediática serían muy diferentes si las víctimas fuéramos "nosotros" en lugar de "ellos". Imaginemos, por ejemplo, la cobertura de los medios de comunicación occidentales si Israel fuera una megapotencia imaginaria que eclipsara a Estados Unidos, y Gaza fuera la ciudad de Nueva York, con 234.000 viviendas dañadas, 46.000 completamente destruidas, lo que equivale al 60% de sus viviendas, con 1,5 millones de personas huyendo para salvar sus vidas. Y luego siendo bombardeadas de nuevo.
Schlosberg se equivoca, las emisoras vuelven a ser conformistas sobre Gaza. Pero no se fíe de nuestra palabra; tenga en cuenta el valiente testimonio de un excepcional informador de la BBC.
El 24 de octubre, el corresponsal de la BBC Rami Ruhayem -ex periodista de Associated Press, que trabaja como periodista y productor para la BBC árabe y el Servicio Mundial de la BBC desde 2005- envió una carta al director general de la BBC, Tim Davie:
Estimado Tim,
Le escribo para plantearle mi más profunda preocupación por la forma en que la BBC, especialmente los medios ingleses, está cubriendo los actuales enfrentamientos entre Israel y las facciones palestinas.
Me parece que información muy significativa y relevante no aparece o no se le da la debida importancia en la cobertura.
Ruhayem continuó:
La naturaleza de la respuesta israelí al ataque de Hamás del 7 de octubre ha llevado a "más de 800 académicos y profesionales del derecho internacional, estudios de conflictos y estudios de genocidio" a advertir de "la posibilidad de que las fuerzas israelíes perpetren un genocidio contra los palestinos de la Franja de Gaza".
Dijeron:
Como estudiosos y profesionales del derecho internacional, los análisis de conflictos y los estudios sobre el genocidio, nos vemos obligados a hacer sonar la alarma ante la posibilidad de que las fuerzas israelíes perpetren un delito de genocidio contra los palestinos de la Franja de Gaza. No lo hacemos a la ligera, reconociendo el peso de este crimen, pero la gravedad de la situación actual así lo exige.
Les invito a que busquen en nuestra información, pasada y presente, cualquier rastro de lo anterior, ya sea en explicaciones, entrevistas, reportajes o análisis de noticias. ¿Está presente? Y si lo está, ¿se le da la importancia que merece?
Ruhayem no se detuvo ahí:
Palabras como "masacre", "matanza" y "atrocidades" se están utilizando -principalmente- en referencia a las acciones de Hamás, pero apenas, si acaso, en referencia a las acciones de Israel.
¿No plantea esto la cuestión de la posible complicidad de la BBC en la incitación, deshumanización y propaganda de guerra? ¿Cómo respondería la BBC a esto?
continuó:
Nuestra información actual comenzó tras el ataque de Hamás. Sin duda, es una noticia importante. Pero eso no significa que la historia empezara el 7 de octubre. Debemos incorporar a nuestra cobertura una representación precisa, equilibrada, justa y veraz de la realidad que condujo a ese momento.
No entraré en detalles, simplemente les recordaré tres términos: apartheid, limpieza étnica y asentamiento-colonialismo.
Son términos utilizados por muchos expertos y organizaciones muy respetadas a los que la BBC suele someterse. Se utilizan para describir la naturaleza del dominio israelí sobre los palestinos, así como los métodos empleados por Israel para oprimir a una generación tras otra de palestinos. Se basan en numerosas pruebas.
¿En qué medida se refleja esto en nuestra información? Sin ese contexto, ¿podemos afirmar que hemos informado adecuadamente al público? ¿O estamos ocultando información muy relevante y significativa sin la cual es imposible comprender los fundamentos del conflicto?
Nuestra búsqueda de "Rami Ruhayem" y "Tim Davie" en la base de datos de medios ProQuest del 6 de diciembre encontró una única mención de Alessandra Scotto di Santolo en Express Online, 26 de octubre de 2023: "Israel Hamas: Israel se prepara para una invasión terrestre en Gaza y promete eliminar a Hamás". Por lo demás, toda la prensa nacional británica y la BBC han pasado por alto la vital denuncia de Ruhayem. El hecho de que Ruhayem no haya tuiteado desde el 25 de octubre, el día después de enviar la carta, seguramente cuenta su propia historia.
Pro-Verdad, Pro-Justicia
El mes pasado, el académico y activista Norman Finkelstein comentó con su habitual precisión:
No quiero discutir sobre terminología, pero a veces si la terminología es incorrecta al principio, luego confunde las cosas. No soy propalestino ni proisraelí. Soy pro verdad y pro justicia. Si la verdad está del lado israelí, apoyaré a Israel. Si la justicia está del lado israelí, apoyaré a Israel. Y lo mismo vale para los palestinos.
He pasado la mayor parte de mi vida adulta, se puede decir, desde 1982 -así que son más de cuatro décadas- investigando, estudiando el conflicto entre Israel y Palestina. Y mi conclusión, al final de esa investigación, pero ya desde el principio, es que los argumentos que Israel esgrime para justificar sus crímenes son, en gran parte, invenciones, tergiversaciones y distorsiones. Y, por otro lado, los argumentos palestinos están firmemente respaldados por las pruebas.
Tampoco somos pro-palestinos, somos pro-verdad y pro-justicia. Porque la verdad y la justicia no existen en un vacío sin alma, también somos pro-compasión.
Es bastante obvio que la violencia y el odio nacidos de la crueldad y la injusticia no pueden ser borrados por una crueldad y una injusticia aún mayores. ¿Qué resultados esperamos de que Israel intensifique la estrategia de limpieza étnica que dio origen a Hamás en un primer momento?
Vivimos en una época terriblemente cruel y cínica en la que nuestros supuestos líderes ignoran el claro apoyo público a un alto el fuego, igual que ignoran la necesidad vital de una acción inmediata contra el cambio climático, igual que sacrifican Ucrania a la realpolitik estadounidense, igual que mantienen sin piedad a Julian Assange sepultado durante 1.701 días en una prisión de alta seguridad sin cargos. ¿Terminó realmente alguna vez la Edad Media?
Puede que los izquierdistas acérrimos tiemblen y se estremezcan; puede que los intelectuales chillen y se estremezcan, pero Buda tenía toda la razón cuando dijo:
El odio nunca puede acabar con el odio; sólo el amor puede hacerlo. Esta es una ley inalterable. (Citado, Eknath Easwaran, The Dhammapada, Arkana, 2009, p. 78)
Sí, Occidente puede devastar a sus enemigos, pero no puede evitar el precio descrito por Nietzsche:
El que lucha con monstruos debe tener cuidado de no convertirse en monstruo. Y si miras durante mucho tiempo a un abismo, el abismo también te mirará a ti. (Nietzsche, Más allá del bien y del mal, Emmanuel, 1917, p. 87)
Tras un siglo de "lucha contra el fascismo" y "guerra contra el terror", el abismo de Nietzsche está aquí, ahora, mirándonos desde los rostros fríamente indiferentes de los dirigentes occidentales que observan la matanza genocida de Gaza.
Y nos está mirando desde el silencioso e inexorable aumento de las temperaturas que, en última instancia, harán de Israel-Palestina un lugar inhabitable para toda forma de vida humana.
Resulta que una de las consecuencias de luchar con monstruos -de construir una máquina militar-industrial global dedicada a matar para obtener beneficios- es que perdemos la capacidad de luchar por la vida.
-------------