La verdad tras la tecnología de las vacunas de ARN
por Klaus Steger, 29
de noviembre de 2023
theepochtimes.com
Consideraciones sanitarias
La próxima generación de productos de ARN contendrá ARN autoamplificador (ARNa). El término "ARN autoamplificador" suena aterrador, efectivamente Probablemente evoca imágenes de experimentos científicos fuera de control.
Como ya se comentó en un artículo anterior, las "vacunas de ARNm" no se producen con ARN mensajero, sino con ARN modificado (modARN). Estas supuestas vacunas se producen en realidad mediante terapia génica (GTP), ya que el modARN " secuestra " el software de nuestras células. No tenemos ninguna posibilidad de influir en el modARN (o saARN) una vez inyectado.
¿Qué distingue al ARNsa del ARNm?
El término " autoamplificador " se explica por sí mismo: el ARNsa se replica repetidamente, lo que no es natural, ya que el ARNm natural siempre (sin excepción) se transcribe a partir del ADN (esto se denomina el " dogma central de la biología molecular ").
En comparación con el modARN, una pequeña cantidad de ARNsa hace que se produzca una mayor cantidad de antígeno; una sola inyección de ARNsa puede bastar para generar anticuerpos suficientes contra un virus.
Tanto el ARNsa como el ARNmod representan el esbozo de una proteína vírica que, una vez que entra en nuestras células, será producida por nuestra maquinaria celular (es decir, los ribosomas).
Para que la célula produzca la mayor cantidad posible de antígeno vírico, los científicos han modificado la secuencia genética del ARN (modARN) sustituyendo las uridinas naturales por metil-pseudouridinas sintéticas. Esta modificación es la base de las vacunas COVID-19 de Pfizer-BioNTech y Moderna.
A diferencia del ARNmod, el ARNsa no contiene metil-pseudouridinas, sino uridinas. ¿Por qué? Porque el ARNsa debe autorreplicarse y, dado que nuestras células no disponen de metilpseudouridinas sintéticas, el ARNsa debe recurrir a las uridinas naturales presentes en nuestras células. Por tanto, nuestras células producirán proteínas extrañas utilizando su propia maquinaria celular y sus recursos naturales.
Sin embargo, esto plantea un problema importante: el ARNm es muy inestable y, por tanto, tiene una vida corta, demasiado corta para que nuestro sistema inmunitario produzca anticuerpos suficientes. La solución a este problema es la segunda diferencia entre el modARN y el ARNsa.
A diferencia del modARN, el ARNsa contiene una secuencia adicional que codifica la enzima replicasa, ya que el ARNsa destruido por las ribonucleasas (RNasas) debe ser sustituido por un nuevo ARNsa.
Dado que el ARNm natural nunca se autorreplica, el ARNsa representa definitivamente un ARN modificado genéticamente (modARN).
En pocas palabras, el ARNsa es otro tipo de ARNmod.
¿Por qué el cambio al ARNsa?
El ARNsa es una solución política: ¡la misma cantidad (o incluso más) de antígeno en una sola administración! Probablemente se le dirá al público que, debido a las mutaciones regulares del virus, se seguirán necesitando refuerzos anuales modificados.
Ya se han realizado varios estudios preclínicos y clínicos con la tecnología ARNsa. Una revisión de 2023 en la revista Pathogens define las vacunas de ARNsa como "vacunas de ARNm mejoradas". La revista Vaccines publicó un resumen de los resultados de cinco años de estudios sobre el ARNsa. Una vez completados los estudios clínicos requeridos, estas nuevas vacunas podrán ser aprobadas para su uso. Cabe esperar que este proceso sea tan rápido como lo fue para las vacunas COVID-19. El proceso de aprobación será más fácil, ya que se podría argumentar que la técnica (modRNA en nanopartículas lipídicas) ya está aprobada y sólo la secuencia de modRNA es diferente. Por lo tanto, estas nuevas vacunas de ARNsa podrían inyectarse en cualquier momento a un público desprevenido.
En un principio, BioNTech experimentó con el ARNsa (BNT162c2), pero finalmente se centró en el modRNA (BNT162b2). Arcturus Therapeutics, por su parte, había sido la primera en anunciar (en 2022) que su vacuna candidata ARCT-154 con ARNsa COVID-19 -actualmente la vacuna con ARN sa en investigación más avanzada- alcanzó el criterio de valoración primario de eficacia en un estudio de fase 3.
En el estudio de Arcturus Therapeutics, los participantes recibieron dos dosis, cada una con 5 microgramos de ARNsa. Se trata de concentraciones muy inferiores a las de ARNmod utilizadas por Pfizer-BioNTech (30 microgramos/dosis) y Moderna (100 microgramos/dosis).
Las inyecciones de ARNsa no resolverán los problemas del ARNmod
Como hemos descubierto con el ARNmod, la proteína de espiga es tóxica para nuestro organismo. Sabemos que el modARN induce la producción de más proteína de espiga de la que estaría disponible durante una infección natural, y sabemos que las inyecciones repetidas provocan tolerancia inmunitaria.
En comparación con el modRNA, una pequeña cantidad de ARNsa provoca un aumento de la cantidad de antígeno producido.
La "dosis" de antígeno viral inducida por las vacunas de ARN actuales, y futuras, es muy variable entre individuos, dependiendo del tipo de célula que produce el antígeno deseado, la predisposición genética, el historial médico y otros factores. Este hecho por sí solo debería desaconsejar las vacunas de ARN en personas sanas.
Otro dudoso paso adelante: del ARNsa lineal al circular
Como se sabe que las enzimas que degradan el ARN, las ribonucleasas (Rnasas), actúan atacando ambos extremos del ARN lineal, los científicos trataron de impedir que estas enzimas realizaran su tarea natural -la degradación del ARNm que ya no se necesita- creando ARN circulares. El resultado fue una mayor estabilidad y una mayor eficiencia de traducción, seguidas de una mayor producción del antígeno deseado.
Pero, ¿se trata realmente de otro paso adelante? Consideremos el efecto negativo de la exposición prolongada al antígeno. Debido al aumento de los niveles de antígeno, una inyección de ARNsa -ya sea lineal o circular- puede provocar efectos adversos comparables a las inyecciones repetidas de ARNmod.
Se sabe que la exposición prolongada a un antígeno provoca tolerancia inmunitaria
Tras la vacunación, nuestro organismo genera anticuerpos, principalmente inmunoglobulina G (IgG), incluidas IgG1 e IgG4.
Las personas vacunadas muestran un cambio de clase de anticuerpos a partir de la tercera inyección de COVID-19 (el primer refuerzo). Se pasa de anticuerpos IgG1 inflamatorios (que combaten la proteína de la espiga) a anticuerpos IgG4 no inflamatorios (que toleran la proteína de la espiga). Los niveles elevados de anticuerpos IgG4, a largo plazo, agotarán el sistema inmunitario, causando tolerancia inmunitaria. Esto puede explicar las infecciones " emergentes " por COVID-19, la reducción de la respuesta inmunitaria a otras infecciones víricas y bacterianas, y la reactivación de infecciones víricas latentes. También puede causar enfermedades autoinmunes y el crecimiento incontrolado del cáncer.
En particular, las respuestas de IgG4 a largo plazo se han asociado significativamente con las inyecciones basadas en ARN, mientras que los individuos con una infección por COVID-19 antes de la vacunación no mostraron un aumento de los niveles de IgG4, ni siquiera cuando recibieron una inyección después de la infección.
Esta observación desacredita claramente la política de la Organización Mundial de la Salud de que -suponiendo que las personas no tienen inmunidad contra los nuevos virus (ignorando por completo la realidad de la inmunidad cruzada)- las personas deben vacunarse antes de entrar en contacto con el virus.
Las inyecciones de ARN se consideran productos de terapia génica
Incomprensiblemente, las inyecciones basadas en ARN para la protección contra enfermedades infecciosas se han denominado "vacunas", lo que ha permitido que se hayan excluido de la estricta normativa de los productos de terapia génica (PTG). Una vez más, esto se hizo sin dar al público ninguna justificación científica.
Los detalles sobre las cuestiones reglamentarias de las vacunas de ARN se pueden encontrar en las excelentes y completas revisiones de Guerriaud & Kohli y Helene Banoun.
En 2014, Uğur Şahin, antiguo consejero delegado de BioNTech, fue coautor de un artículo publicado en Nature sobre el desarrollo de una nueva clase de fármacos, las "terapias basadas en ARNm". Los autores escribieron: "Cabría esperar que la clasificación de un fármaco basado en ARNm fuera una terapia biológica, génica o de células somáticas".
En 2021, el autor de una correspondencia publicada en Genes & Immunity describió las vacunas basadas en ARNm creadas por Moderna y Pfizer-BioNTech como "un gran avance en el campo de la terapia génica" y "una gran oportunidad para que la FDA y la EMA revisen el proceso de desarrollo de fármacos para hacerlo más flexible y menos lento".
Ahora han surgido dos datos inquietantes:
La contaminación del ADN se debe a que Pfizer-BioNTech cambió el proceso de fabricación tras la conclusión del ensayo clínico BNT162b2 (Comirnaty) C4591001. Inicialmente (Proceso 1), el ARNmod de Pfizer-BioNTech se producía por transcripción in vitro a partir de ADN sintético y se amplificaba por PCR (reacción en cadena de la polimerasa). Sin embargo, para aumentar la producción a niveles industriales (véanse las respuestas rápidas del BMJ a este estudio), el ADN que codifica el ARNmod se clonó en plásmidos bacterianos (proceso 2). En pocas palabras, el ensayo clínico se realizó con los lotes del proceso 1, pero la población mundial recibió los lotes del proceso 2.
Esto significa que los individuos que dieron su consentimiento para la vacunación fueron inyectados con una sustancia distinta a la aprobada por las agencias reguladoras y a la que habían dado su consentimiento.
Los análisis detallados de la secuencia revelaron que el ADN plasmídico de las inyecciones de Pfizer-BioNTech y Moderna COVID-19 contenía una secuencia de 72 pares de bases del promotor del virus simio 40 (SV40), que se sabe que favorece el transporte del ADN plasmídico al núcleo.
Ahora es un hecho irrefutable que las vacunas COVID-19 basadas en ARN contienen ADN.
La tecnología basada en el ARN -especialmente cuando se aplica como vacuna a individuos sanos- es injustificable y poco ética. Independientemente del trágico número de acontecimientos adversos o de las tasas de mortalidad excesiva, el problema es la tecnología, y los mismos problemas surgirán en todas las futuras "vacunas" basadas en el ARN.
1. La tecnología de las "vacunas" basadas en ARN va en contra de la idea central de la evolución durante el último millón de años. Mientras que el ARNmod y el ARNsa inyectados producen antígenos de forma continua, en realidad, la corta vida del ARN mensajero natural (ARNm) es un requisito previo para las funciones celulares sanas y específicas. (La corta vida útil del ARNm permite a nuestras células adaptarse lo más rápidamente posible a las circunstancias cambiantes y evitar la producción de proteínas innecesarias).
2. La premisa de la tecnología de las "vacunas" basadas en el ARN -que todas las células de nuestro cuerpo deben producir una proteína viral extraña- va en contra de principios biológicos básicos, como la distinción entre nuestras células y los invasores extraños, y llevará a nuestro sistema inmunitario a atacar a nuestras propias células.
3. El ARN puede transcribirse inversamente en ADN incluso sin la presencia de la enzima transcriptasa inversa (por ejemplo, gracias a los elementos LINE1 presentes en nuestro genoma/ADN). La contaminación por ADN (en las vacunas de ARN) es la regla y no la excepción. Dado que tanto el ARN como el ADN pueden integrarse en el genoma humano, las denominadas "vacunas" a base de ARN son, en realidad, productos de terapia génica.
No se justifica en modo alguno someter a estrictos controles a los GTP [productos de terapia génica] basados en ARN para uso médico, pero no excluir de esta normativa a los GTP basados en ARN, denominados vacunas, aunque estén destinados a la mayoría de la población humana. Incluso en caso de emergencia, no se debería obligar a nadie a inyectarse ningún tipo de sustancia, y menos aún con fines políticos.
¿Qué nos ha enseñado COVID-19 sobre ciencia, política y sociedad?
Durante muchos años, los científicos han soñado con manipular el "software" humano, es decir, el ADN o el ARN. Desde un punto de vista ético, la manipulación del ADN siempre ha sido tabú. En retrospectiva, COVID-19 puede haber representado el amanecer de las "vacunas" basadas en el ARN y el fin del tabú contra la manipulación del ADN humano.
En un comentario publicado en 2023 en el Journal of Evaluation in Clinical Practice, los autores escribieron que, desde los primeros días de la pandemia, era evidente que algunos científicos influyentes y sus aliados políticos estaban demonizando las opiniones científicas discrepantes y las pruebas que ofrecían una segunda opinión. A pesar de las pruebas contradictorias, los políticos nacionales "aseguraron al público que estaban adoptando políticas sobre el COVID-19 'siguiendo los dictámenes científicos'". Sin embargo, el consenso científico sólo se logró reprimiendo el debate científico.
Recuerde: Cuando se permiten preguntas, es ciencia; cuando no, es propaganda.
Los llamados "expertos" seleccionados por los políticos nos dijeron que tendríamos que vacunarnos para poder luchar contra un nuevo virus respiratorio. Esto contradice la ciencia del sistema inmunitario humano. Nuestro sistema inmunitario es dinámico y puede eliminar un virus con el que nunca se ha enfrentado; también puede desarrollar inmunidad cruzada para identificar diferentes variantes, incluso si el virus muta. Sin embargo, dado que las vacunas de ARN producen un único antígeno, nuestro sistema inmunitario se ha visto privado de la posibilidad de desarrollar inmunidad cruzada contra las variantes del virus. Esto es especialmente cierto en el caso de los virus respiratorios con una elevada tasa de mutación. A largo plazo, esto conducirá a un aumento de la frecuencia y gravedad de las enfermedades infecciosas. Por ello, los políticos interesados en proteger a la población de futuras infecciones harían bien en ofrecer programas sanitarios que refuercen el sistema inmunitario antes de las infecciones estacionales.
Los científicos no tienen ni idea de cómo dirigir el ARNmod o el ARNsa a un tipo específico de célula ni de cómo detener la traducción del ARN administrado. Sin embargo, siguen investigando cómo aumentar aún más la estabilidad del ARN inyectado y la cantidad de antígeno generado. El desarrollo actual de la tecnología de las vacunas de ARN recuerda a la balada "El aprendiz de brujo", escrita por el poeta alemán Johann Wolfgang von Goethe hace más de 200 años:
"Los espíritus, a los que crié descuidadamente, no están encantados con mi poder".
El Dr. Klaus Steger es biólogo molecular y está especialmente interesado en la investigación de la regulación genética y epigenética de la expresión génica durante el desarrollo normal y aberrante de los espermatozoides. En los últimos 30 años, ha dirigido varios laboratorios de ingeniería genética que aplicaban regularmente tecnologías basadas en el ARN, y sus proyectos de investigación han sido financiados continuamente por la Fundación Alemana de Investigación. Fue profesor de anatomía y biología celular en la Universidad de Giessen (Alemania) durante 23 años antes de su jubilación. Es doctor en Ciencias Naturales por la Universidad de Ratisbona.
----------------