por Laurent Guyénot, 13 de enero de 2024
En 1876, Fiódor Dostoievski resumió en estos términos una de las dos principales acusaciones de los ortodoxos contra la Iglesia romana. La segunda era que la Iglesia se había convertido en una sociedad separada del pueblo por su lengua (el latín), su modo de vida (el celibato), su ley (el derecho canónico) y su acceso privilegiado a la salvación (simbolizado por la comunión bajo las dos especies reservadas a los sacerdotes). Como señaló Alexei Khomiakov en " La Iglesia latina y el protestantismo desde el punto de vista de la Iglesia de Oriente " (1858), " el cristiano ya no era miembro de la Iglesia, sino uno de sus súbditos ".
A diferencia del Patriarca de Constantinopla o, más tarde, del Patriarca de Moscú, que sólo reivindicaban la "espada espiritual" (autoridad sagrada), los papas medievales reivindicaban también la "espada temporal" (poder secular). Por eso, no sólo gobernaban directamente uno de los principados más ricos de Italia, sino que también pretendían gobernar sobre reyes y emperadores (véase "Las raíces medievales de la desunión europea"), y movilizaban a la flor y nata de su caballería para "liberar" Jerusalén, o destruir a los señoríos que se les resistían (véase " La Cruzada ha terminado").
La falsa Donación, el pecado original del Papado
Para justificar su plan de monarquía universal, los papas emplearon un ejército de juristas para redactar un nuevo derecho canónico que sustituyera al derecho feudal y consuetudinario, al tiempo que recurrían a falsificaciones para que su nuevo sistema pareciera el más antiguo.
La falsificación medieval más famosa es la "Donación de Constantino". En este documento, el emperador Constantino el Grande, fundador de Constantinopla hacia 320, habría cedido su autoridad sobre las regiones occidentales del Imperio al papa Silvestre. Esta famosa falsificación, elaborada en los scriptorium papales entre 750 y 850, forma parte de una colección de un centenar de otros decretos y actas sinodales falsificados, atribuidos a los primeros papas u otros dignatarios de la Iglesia, y conocidos hoy como los Decreta pseudoisidorianos. El objetivo principal de estos falsos decretos era inventar precedentes para el ejercicio de la autoridad soberana del obispo de Roma sobre la Iglesia universal, por un lado, y sobre todos los soberanos, por otro. En el siglo XII, estas falsificaciones se incorporaron al Decretum de Graciano, que se convertiría en la base de todo el derecho canónico.
La Donación de Constantino es la pieza central de esta falsificación masiva de la historia. Puede verse como la constitución que la Iglesia romana dio a Europa para convertirla en el instrumento del nuevo orden mundial que quería. Esta mentira de una audacia sin precedentes es, en cierto modo, el pecado original de un Occidente que se transformará, a lo largo de los siglos, en un "Imperio de la mentira" con ambiciones imperiales ilimitadas.
Recordemos el contenido: En este documento, el emperador Constantino el Grande, para agradecer al papa Silvestre haberle curado milagrosamente de la lepra con el agua del bautismo, cede "a Silvestre pontífice universal y a todos sus sucesores hasta el fin del mundo" todas las insignias imperiales - palio, cetro, diadema, tiara, manto púrpura, túnica escarlata - es decir, la totalidad de "la grandeza imperial y la gloria de nuestro poder". Constantino también le cedió "nuestro palacio [en Letrán], así como la ciudad de Roma y todas las provincias, pueblos y ciudades de Italia y de las regiones occidentales". Y para demostrar su renuncia a todos los derechos sobre Occidente, Constantino decidió retirarse a Bizancio. Sobre esta base, los papas afirmaron haber recibido la autoridad imperial y el derecho a conferirla al emperador de su elección, o a retirarla. Fue en virtud de este principio que Gregorio VII, que decretó en su Dictatus papae que el papa "puede deponer emperadores" y "liberar a los súbditos del juramento de fidelidad hecho a los injustos [señores y reyes considerados como tales por el papa]", obligó al emperador alemán Enrique IV a humillarse ante él y reconocer su soberanía en Canossa en enero de 1077.
Tras recibir de Constantino el poder temporal sobre todo Occidente, los papas se esforzaron también por transformar todos los reinos en feudos y a sus reyes en vasallos. Así, Alejandro II (1061-1073) concedió Inglaterra a Guillermo de Normandía, y Adriano IV (1154-1159) concedió Irlanda como "posesión hereditaria" a Enrique II, rey de Inglaterra, porque, según el cronista Juan de Salisbury, "se supone que todas las islas pertenecen a la Iglesia romana por antiguo derecho, según el don de Constantino, que las dotó ricamente"[2].
Pero el falsificador de la Donación de Constantino no se contentó con afirmar que el Papa ostentaba la supremacía temporal sobre todo Occidente. También le otorgó la supremacía espiritual sobre todo el mundo, lo que en la práctica significaba sobre toda la cristiandad oriental. En este documento, Constantino el Grande también decretó que el Obispo de Roma "gobernará los cuatro patriarcados, Alejandría, Antioquía, Jerusalén y Constantinopla, así como todas las Iglesias de Dios en todo el mundo". “Y el pontífice que ahora presidirá los destinos de la santísima Iglesia romana será el más alto, el jefe de todos los sacerdotes del mundo entero, y todas las cosas serán reguladas según sus decisiones". He ahí la gran traición denunciada por los ortodoxos, apegados al principio de la colegialidad de la Iglesia (sobornost para los rusos). La Donación es, por supuesto, la causa principal de lo que llamamos el Cisma de Oriente, pero que los ortodoxos llaman más correctamente el Cisma de Occidente.
La falsa Donación impregnó de mentiras los genes del cristianismo occidental. Repetida durante ocho siglos por los papas, fue el pecado original del que acabaría surgiendo el actual Imperio de la Mentira.
Ya en el siglo XI hubo disputas. La primera mención definitiva de la Donación data de 1001, cuando el emperador Otón III, en respuesta a una petición del Papa Silvestre II para "restituir" ocho condados italianos a la Santa Sede, denunció la "negligencia e incapacidad" de los pontífices, así como "las mentiras fraguadas por ellos mismos" escritas "en letras de oro" y colocadas "bajo el nombre del gran Constantino "[3]. A mediados del siglo XII, el sacerdote italiano Arnaud de Brescia (1090-1155), fundador de la Comuna de Roma, consideró que la Donación era una leyenda herética inspirada por el Anticristo. Fue quemado como hereje.[4]
Los críticos de la Donación no se limitaron a cuestionar su autenticidad. A principios del siglo XIII, Walther von der Vogelweide, poeta cercano a Federico II, no discutió su origen, pero la consideró una gran desgracia que había invertido el orden natural del mundo y causado infinitos sufrimientos a Europa [5]. Federico II se rodeó de juristas para declararlo inválido. Pero Inocencio IV replicó que, puesto que todo el poder pertenecía a Cristo representado en la tierra por el Papa, la Donación no era en cualquier caso más que una "restitución". En la segunda mitad del siglo XIV, cuando las disputas se hicieron más numerosas, el clérigo Pierre Jame d'Aurillac declaró que la cuestión de la autenticidad de la Donación no se planteaba, porque había sido claramente querida por Dios. En cierto modo, se trataba de una revelación divina [6].
Hubo que esperar hasta el siglo XV para que se empezara a reconocer el carácter fraudulento de la Donación de Constantino, basándose en un análisis filológico e histórico bastante sencillo que hoy ya no se cuestiona (por ejemplo, ¿cómo pudo Constantino referirse al Patriarcado de Constantinopla, que todavía no existía?) Y sin embargo, el Vaticano nunca ofreció disculpas oficiales por esta diabólica artimaña. De hecho, nada profundo cambió en el discurso y la actitud del Papado. Al contrario, en una precipitación que parecía el acto desesperado de un mentiroso desenmascarado, Pío IX proclamó el dogma (retroactivo) de la infalibilidad papal en el Concilio Vaticano (1870): el Papa sería la Verdad encarnada. Un siglo más tarde, el inevitable péndulo retrocedió ante este impulso luciferino: el Vaticano II.
El misterio de Constantino el Grande
Constantino el Grande sirvió de garante del proyecto teocrático de los papas. ¿Pero hasta qué punto? ¿Se limitaron a fabricar su falsa donación, o hicieron también otras cosas? ¿Hasta qué punto hay que dar crédito a la biografía de Eusebio de Cesarea? Los recientes editores académicos de esta Vita Constantini admiten que "ha resultado extremadamente controvertida", siendo algunos estudiosos "muy escépticos".
"De hecho, la integridad de Eusebio como escritor ha sido a menudo atacada y su autoría de la VC [Vita Constantini] negada por estudiosos que cuestionan el valor de la información que proporciona, centrándose el debate particularmente en los numerosos documentos imperiales que se citan textualmente"[7].
Se supone que la Vita Constantini fue escrita en griego, pero hasta el siglo XIII sólo se conocía en la traducción latina atribuida al legendario San Jerónimo, al igual que la "Historia Eclesiástica" del mismo autor (la autobiografía de la Iglesia, por así decirlo). En realidad, no hay ninguna garantía de que se escribiera en Oriente antes del siglo VIII. Podría ser tan falsa como la Donación de Constantino.
¿Qué pensar, por ejemplo, de la fe cristiana atribuida a Constantino? Se han conservado dos panegíricos de Constantino en los que no se menciona el cristianismo. En cambio, uno contiene el relato de una visión que Constantino recibió del dios del sol Apolo, "con la victoria acompañándola", tras lo cual Constantino se puso bajo la protección de Sol Invictus. (Pseudo)-Eusebio relata en su "Vida de Constantino" un relato muy diferente de una visión, que es claramente una reescritura cristiana de esta leyenda pagana: mientras marchaba sobre Roma para derrocar a Majencio, Constantino "vio con sus propios ojos en los cielos un trofeo de la cruz emergiendo de la luz del sol, llevando el mensaje, 'con este signo vencerás'". La noche siguiente, Cristo se le apareció en sueños para confirmar la visión. Constantino hizo pintar el signo en los escudos de todos sus soldados y ganó la batalla del Puente Milvio. Eusebio describe el signo como una superposición de las letras griegas Chi y Rho, y nos dice que son las dos primeras letras de Christos. Así pues, Cristo se habría transformado en un dios de la guerra, utilizando su firma como estandarte militar para ayudar a un César a triunfar sobre otro. El destino de Occidente quedó sellado por esta impostura.
Hoy, este signo Chi-Rho es el escudo de armas del Papado. Pero su verdadero origen sigue siendo un misterio. Es casi seguro que el autor de la Vita Constantini le atribuyó un significado cristiano que no tenía originalmente. La arqueología y la numismática han demostrado que es muy anterior al cristianismo. Se encuentra, por ejemplo, en una dracma de Ptolomeo III Evergetes (246-222 a.C.). Incluso aparece en una moneda de Majencio, a quien se dice que Constantino derrotó precisamente con este signo. El egiptólogo Flinders Petrie especuló con que el monograma se refería originalmente al dios Horus, pero parece haberse convertido en un símbolo de buena fortuna [8]. También se ha sugerido que el símbolo hace referencia a un principio cósmico asociado a la resurrección de la Naturaleza. Algunos lo ven como un símbolo tomado del culto a Mitra, que primero se extendió entre los oficiales antes de generalizarse en la alta sociedad romana. Las analogías entre Mitra y Jesús son tan numerosas que Justino y Tertuliano acusaron a Mitra de imitatio diabolica. También sabemos que varias iglesias italianas, empezando por la basílica de San Pedro, se construyeron sobre criptas mitraicas. [9]
¿Cómo se traslada un imperio?
La Vita Constantini reproduce y desarrolla los grandes temas de la Donación de Constantino, empezando por el traslado de la capital del Imperio Romano de Roma a Bizancio, para dar al Papa el imperio sobre todo Occidente.
Esta noción de translatio imperii está plagada de contradicciones. En primer lugar, Constantino no trasladó realmente su capital hacia el Este, ya que él mismo procedía de los Balcanes, concretamente de Naissus (hoy Niš, en Serbia), en la región entonces conocida como Moesia. La historiografía académica reconoce que Constantino nunca había pisado Roma antes de conquistarla a Majencio. Constantino no era un italiano accidentalmente nacido en Moesia: su padre Constancio también era de Moesia, al igual que su colega y rival Licinio, y que su predecesor Diocleciano, cuyo palacio se encuentra en Split, actualmente en Croacia, y que vivió principalmente en Nicomedia, en la orilla oriental del Bósforo. Ferdinand Lot nos dice que Diocleciano "rodeó a la persona imperial de ceremonial tomado de Oriente", y también revela en sus innovaciones militares "una innegable influencia oriental, iraní (...)", con el papel de los arqueros en particular [10]. En estas circunstancias, ¿qué seguía siendo "romano" (en el sentido italiano del término) en Diocleciano? ¿O Constantino? La precedente dinastía de los Severos tampoco era romana, sino púnica (fenicia) y siria.
En segundo lugar, Constantino no pudo haber trasladado la capital imperial de Roma a Bizancio, porque Roma ya había dejado de ser la capital imperial en 286, siendo sustituida por Milán. En la época de Diocleciano y Constantino, toda Italia había caído en la anarquía durante la "crisis del siglo III" (235-284). Bajo Diocleciano, nos cuenta Fernando Lot, Roma era ya "una ciudad muerta " [11]. Cuando el emperador oriental Honorio restableció el orden en la península en 402, no estableció su capital en Roma, sino en Rávena, en la costa adriática. Así pues, entre 286 y 330, se supone que tenemos un Imperio Romano con una Roma desierta, y todavía sin una nueva Roma en el Bósforo.
La credibilidad del relato de la translatio imperii se ve socavada por la comparación de las culturas romana y bizantina. Los especialistas en Bizancio insisten en las profundas diferencias entre la civilización bizantina de habla griega y la civilización romana de habla latina. "Considerando que su cultura era muy superior a la de Roma, los griegos fueron muy insensibles a la influencia de la civilización romana", afirma un reciente Atlas del Imperio Romano, citando únicamente los combates de gladiadores como posible préstamo bizantino de los romanos [12]. En términos políticos, culturales, lingüísticos y religiosos, Constantinopla no debía nada a Roma. Recibió sus tradiciones filosóficas, científicas, poéticas, mitológicas y artísticas de la Grecia clásica, con aportaciones de Persia y Egipto.
Desde esta perspectiva, el escenario de la translatio imperii de Constantino se vuelve seriamente problemático. ¿Podemos creer realmente en el traslado de una capital imperial a más de mil kilómetros de distancia, con su nobleza senatorial y su burocracia, que condujo a la metamorfosis de un imperio romano en otro con una estructura política, una lengua, una cultura y una religión totalmente diferentes? ¿Y con qué fin? Rechazando con razón la fábula cristiana de que Constantino se trasladó a Bizancio para ceder Occidente al Papa, los historiadores se esfuerzan por encontrar una explicación razonable. Para Ferdinand Lot, destacado especialista en la Antigüedad Tardía, "la fundación de Constantinopla es un enigma político". En un intento desesperado por encontrarle sentido, llega a la conclusión de que "Constantinopla nació del capricho de un déspota presa de una intensa exaltación religiosa", y que, a través de esta "locura política", "Constantino pensó que estaba regenerando el Imperio Romano, [pero que], sin sospecharlo, fundó el Imperio tan acertadamente llamado 'bizantino'" [13].
Esto parece tan especulativo como improbable, y podemos ver en ello el fracaso de la historiografía académica para dar credibilidad a un relato que debe analizarse más como una pieza de propaganda producida por los mismos cerebros que la Donación de Constantino. Este paradigma de la translatio imperii quizá no sea más que una leyenda inventada para ocultar el movimiento opuesto y muy real de la translatio studii, la transferencia a Occidente de la cultura griega conservada y enriquecida por Bizancio, que comenzó antes de las Cruzadas y culminó en el saqueo sistemático del siglo XIII (véase "El revisionismo bizantino de Anthony Kaldellis"). ¿Racionalizó y disfrazó la Italia medieval su poco honorable deuda con Bizancio con el mito opuesto del origen italiano de Constantinopla?
He aquí otra pista. El derecho romano se considera la base de nuestro sistema jurídico. Entonces, ¿cómo es posible que se importara a Italia desde Bizancio a finales del siglo XI? Especialistas como Harold Berman y Aldo Schiavone son categóricos: el conocimiento del Derecho romano había desaparecido por completo en Europa Occidental, hasta que una copia bizantina de la Digesta de Justiniano (527-565) fue descubierta hacia 1080 por eruditos de Bolonia, desencadenando un "renacimiento del Derecho romano" que culminó bajo los emperadores Hohenstaufen. Este "eclipse de 700 años" del Derecho romano en Occidente es un fenómeno indiscutible, pero casi incomprensible dentro del marco histórico tradicional. [14]
Rarezas espacio-temporales
Una vez que se empiezan a plantear preguntas sobre Constantino y la relación entre los dos imperios romanos, empiezan a aparecer rarezas cronológicas que acaban alcanzando una masa crítica. Por ejemplo, Constantinopla es la ciudad construida por el emperador Constantino a principios del siglo IV, pero dos siglos antes, el emperador Adriano ya había construido allí un acueducto [15]. ¿Podría ser que Adriano fuera en realidad posterior a Constantino? Esto es lo que sugiere el profesor Gunnar Heinsohn en sus fascinantes artículos sobre el revisionismo cronológico (explorados en mi libro "Anno Domini, el error del Año Mil"). En realidad, concluye Heinsohn, "el acueducto de Adriano llevaba el agua a una ciudad floreciente cien años después de Constantino, no a un erial siglos antes (...) De igual modo, cuando Justiniano renovó la gran cisterna de la basílica, que recogía el agua del acueducto de Adriano, no lo hizo 400 años, sino menos de 100 años después de su construcción " [16]. Por tanto, se habría introducido en la cronología un desfase de trescientos años, lo que convertiría al Imperio Romano de Occidente en el más antiguo de los de Oriente.
Otra pista señalada por Heinsohn de que Adriano fue posterior a Constantino se encuentra en el edificio conocido como Arco de Constantino en Roma. Las etapas de su construcción desafían todo entendimiento: la decoración que celebra a Constantino, en la parte inferior, está coronada por bajorrelieves y estatuas pertenecientes a los reinados de Adriano (117-138), Trajano (98-117) y Marco Aurelio (161-180). La contradicción con la cronología estándar es tan flagrante que los expertos no saben qué hacer. Especulan con que en los tres pisos superiores se colocaron bajorrelieves y estatuas tomados de edificios imperiales anteriores "no identificados", con explicaciones que van desde la "falta de tiempo" hasta "una ruptura en la transmisión de las habilidades artísticas" que causó "la incapacidad técnica de los talleres de escultura romanos del siglo IV para producir obras de una calidad comparable a las del siglo II" (Wikipedia). Gunnar Heinsohn tiene una explicación mejor: la cronología correcta está grabada en piedra aquí, pero los historiadores se niegan a verla [17]. He aquí el "Diagrama esquemático del arco en el que se especifica la datación de las distintas esculturas" que figura en Wikipedia:
La hipótesis de una distorsión cronológica en la historiografía del primer milenio se basa en un amplio corpus de datos arqueológicos, pero también en la exégesis crítica de fuentes literarias relativas al Imperio Romano de Occidente, gran parte de las cuales eran desconocidas antes de ser "descubiertas" por los humanistas de los siglos XIV y XV. De esta investigación se desprende claramente que la historia de la antigua Roma es en gran medida una invención del Renacimiento. Varios filólogos eruditos afirman, por ejemplo, haber demostrado que las obras de Tácito, descubiertas en el siglo XV por Poggio Bracciolini (1380-1459), "delatan la pluma de un humanista del siglo XV" (Polydor Hochart) [18]. Del mismo modo, la Historia romana de Tito Livio lleva el sello de quien la "reconstruyó", a saber, Petrarca (1304-1374), que fue también el "descubridor" de las cartas de Cicerón, en las que afirmaba haber modelado su estilo y sus ideas.
Si el análisis crítico de los textos latinos y de su historia editorial condujo a una reconsideración de la historiografía de la Antigua Roma, ésta se vio favorecida por el descubrimiento de que la propia estatuaria romana estaba saturada de falsificaciones que databan del Renacimiento: el propio Miguel Ángel fue declarado culpable de esta práctica fraudulenta pero muy rentable [19].
La arquitectura de Roma también es extremadamente problemática. ¿Dónde está la Roma de la Edad Media", se preguntaba el historiador James Bryce, "la Roma a la que acudían los peregrinos, de donde procedían las órdenes que hacían inclinarse a los reyes? (...) A esta pregunta no hay respuesta. Roma, la madre de las artes, apenas tiene un edificio que conmemore aquella época " [20]. En realidad, puede haber una respuesta: este agujero negro de la Edad Media es una ilusión. Lo que tomamos por edificios antiguos de Roma son en realidad edificios medievales, y a veces incluso de la Baja Edad Media. Desde el punto de vista de la evolución tecnológica, existe una progresión comprensible. Tomemos, por ejemplo, los muy misteriosos y sorprendentemente avanzados "hormigones romanos", que se utilizaron para construir cúpulas como la del Panteón, magníficamente conservada [21]. Algunos de los secretos de la fabricación del hormigón romano se describen en la obra en varios volúmenes De architectura, de Vitruvio (siglo I a.C.), descubierta en 1414 por Poggio Bracciolini (¡otra vez él!) en la biblioteca de la abadía de San Gall [22].
Desde hace unos diez años me dedico a explorar este expediente "recentista" (prefiero el término "revisionismo cronológico"), tan frustrante como fascinante, y he reunido los frutos de esta investigación en mi libro "Anno Domini, el error del Año Mil", explorando el vasto campo de las falsificaciones literarias, prestando especial atención a los análisis estratigráficos del profesor Heinsohn y teniendo en cuenta, por supuesto, las técnicas científicas de datación.
Referencias:
Fédor Dostoïevski, «Journal d’un écrivain», Paris, 1904, mars 1876, «forces mortes et forces futures»
I. S. Robinson, «The Papacy 1073-1198», Cambridge UP, 1993, p.310-311.
Diplôme n°389 de l’édition des «Monumenta Germaniae, Diplomata regum et imperatorum Germaniae», II, p.819, cité par Robert Folz, «L’idée d’empire en Occident du Ve au XIVe siècle», Aubier, 1953, p.202 ; Robert Folz, «Le Souvenir et la légende de Charlemagne dans l’Empire germanique médiéval», Les Belles Lettres, 1950, p.85.
Marcel Pacaut, «La Théocratie. L’Église et le pouvoir au Moyen- Âge», Aubier, 1957, p.117.
Johannes Fried, «Donation of Constantine» and «Constitutum Constantini», De Gruyter, 2007, p.7.
Domenico Maffei, «The forged donation of Constantine in medieval and early modern legal thought», Fundamina (a Journal of Legal History), number 3, 1997, p.1-23, sur https://archive.org/the-forged-donation-of-constantine
«Eusebius’s Life of Constantine», translated with introduction and commentary by Averil Cameron and Stuart G. Hall, Clarendon, 1999, onp.1.
https://www.reddit.com/triobol-of-ptolemy-iii-euergetes et https://www.cointalk.com/the-chi-rho-monogram-challenge
Flavio Barbiero, «The Secret Society of Moses : The Mosaic Bloodline and a Conspiracy Spanning Three Millennia», Inner Traditions, 2010, pp.156-165.
Ferdinand Lot, «La Fin du monde antique» (1927), Albin Michel, 1989, p.29.
Claire Levasseur et Christophe Badel, «Atlas de l’Empire romain : Construction et apogée, 300 av. J.-C. – 200 apr. J.-C.», Éditions Autrement, 2020, p.76.
Ferdinand Lot, «La Fin du monde antique», op. cit., pp.47-52.
Harold J. Berman, «Law and Revolution, the Formation of the Western Legal Tradition», Harvard UP, 1983 ; Aldo Schiavone, «The Invention of Law in the West», Harvard UP, 2012.
«Aqueducts and the Water Supply System of Constantinople», sur https://www.thebyzantinelegacy.com/aqueducts
Gunnar Heinsohn, «Ravenna and chronology» (2020), sur q-mag.org
Gunnar Heinsohn, «Constantine the Great in 1st Century AD Stratigraphy» (2023), sur www.academia.edu
Polydor Hochart, «De l’authenticité des Annales et des Histoires de Tacite, 1890, sur archive.org, pp.viii-ix.
Voir l’article «Cupidon dormant» sur Wikipedia ; et lire Lynn Catterson, «Michelangelo’s ‘Laocoön ?», «Artibus Et Historiae», vol. 26, n°52, 2005, pp.29–56, sur www.jstor.org.
Viscount James Bryce, «The Holy Roman Empire» (1864), sur www.gutenberg.org
Lynne Lancaster, «Concrete Vaulted Construction in Imperial Rome: Innovations in Context», Cambridge UP, 2005
https://en.wikipedia.org/Vitruvius
----------------------