por Media Lens, 18 de enero de 2024
Los occidentales en general, y los europeos en particular, me parecen extremadamente adoctrinados y obsesionados con la percepción de su propia singularidad. Muchos se ven a sí mismos como personas elegidas, tras haber recibido una educación tendenciosa y haber confiado en sus medios de comunicación, sin estudiar fuentes alternativas.
- André Vltchek, escritor político estadounidense de origen soviético, 1963-2020.
El 20 de marzo de 2006, en el tercer aniversario de la invasión ilegal de Irak, la corresponsal diplomática de la BBC Bridget Kendall declaró en el programa Six O'Clock News:
Sigue habiendo un profundo desacuerdo sobre la invasión de Irak. ¿Estuvo justificada o fue un desastroso error de cálculo?
La supuesta "justificación" alegada por el Primer Ministro Tony Blair era la "seria y actual amenaza" que suponían las supuestas armas de destrucción masiva de Irak. La falsa noción de "equilibrio" de la BBC consistía en presentar un "desastroso error de cálculo" como contraargumento. De hecho, como detallamos en su momento en alertas a los medios y en nuestros libros, la invasión fue considerada por muchos expertos legales como una "guerra de agresión", el "crimen internacional supremo" juzgado según las normas de los juicios de Nuremberg posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Pero esta opinión se considera demasiado extrema para el discurso respetable de la BBC. Incluso hoy en día, Laura Kuenssberg de la BBC señala con desparpajo:
"Los nervios de los laboristas siguen crispados por lo que salió tan terriblemente mal en Irak, incluso después de haber pasado tantos años".
La insinuación, canalizada sin cesar por la BBC, es que se produjo un "desastroso error de cálculo", en lugar de un crimen de guerra internacional que provocó la muerte de más de un millón de iraquíes; un crimen por el que ningún dirigente occidental, ni sus aduladores mediáticos, han sido juzgados jamás en un tribunal. Ese resultado, en cualquier sociedad seria y responsable, habría sido más adecuado que el mero "nerviosismo" de los políticos.
Pero ese control narrativo es un rasgo endémico de los medios de comunicación corporativos estatales, erróneamente etiquetados como "dominantes". Es un requisito fundamental de los periodistas y editores políticos que transformen mágicamente los crímenes de "nuestros" gobiernos en "errores de cálculo", "equivocaciones" o intentos "equivocados" de hacer el bien. Esta transformación es una alquimia al servicio del poder que convierte el metal base de la brutal realpolitik en el oro de la intención benigna, todo ello para consumo público.
Noam Chomsky explicó sucintamente la base ideológica de la cobertura informativa "dominante":
En el debate sobre las relaciones internacionales, el principio fundamental es que "nosotros somos buenos", siendo "nosotros" el gobierno, según el principio totalitario de que el Estado y el pueblo son uno. "Nosotros" somos benévolos, buscamos la paz y la justicia, aunque en la práctica pueda haber errores. "Nosotros" nos vemos frustrados por villanos que no pueden elevarse a nuestro alto nivel.
- Chomsky, Interventions, Penguin Books, Londres, 2007, p. 101.
No importa con qué frecuencia, o de qué manera tan horrible, los países occidentales violen esta afirmación benévola, se puede confiar en los periodistas para que realicen el encubrimiento necesario: la Guerra del Golfo en 1990-91, el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN en la década de 1990, las sanciones a Irak de 1990-2003, la invasión de Afganistán en 2001 y de Irak en 2003, la destrucción de Libia en 2011, el derrocamiento del gobierno ucraniano patrocinado por Estados Unidos en 2014, los ataques aéreos de Estados Unidos y la OTAN contra Siria, la participación en el bombardeo de Yemen dirigido por Arabia Saudí y, ahora, los ataques contra los rebeldes Houthi "respaldados por Irán". (Por supuesto, la convención decreta que los Houthi sean siempre descritos como "respaldados por Irán", mientras que las fuerzas israelíes no son habitualmente etiquetadas como "respaldadas por Estados Unidos").
La lista sigue y sigue. Cabe preguntarse: ¿en qué momento los editores y corresponsales políticos supuestamente astutos, bien informados y de alto nivel dejan simplemente de regurgitar la propaganda gubernamental; incluso empiezan a desafiarla? ¿Cuánta sangre hay que derramar, cuántas vidas hay que perder, cuántas infraestructuras vitales -viviendas, hospitales, centrales eléctricas- destruidas por "nuestro" armamento, con "nuestro" apoyo diplomático, político y económico?
Pero, por supuesto, es muy poco probable que los medios de comunicación cuestionen seriamente el poder de las élites. Los profesionales "exitosos" de los medios de comunicación son alimentados a través de un sistema de filtro industrial que recompensa la adhesión constante a las narrativas aprobadas por el Estado. Como Chomsky dijo una vez de forma memorable a un desconcertado Andrew Marr:
"Estoy seguro de que crees todo lo que dices. Pero lo que digo es que si creyeras algo distinto, no estarías sentado donde estás".
Engañar a la gente es política de Estado
En varios libros muy contundentes, basados en una minuciosa investigación de documentos anteriormente secretos del gobierno británico, el historiador Mark Curtis, cofundador de Declassified UK, ha expuesto las motivaciones y la realidad de la política exterior británica. Las preocupaciones éticas y la moralidad brillan por su ausencia en estos registros internos del Estado. Curtis observó:
"un principio básico es que las preocupaciones humanitarias no figuran en absoluto en la razón de ser de la política exterior británica. En los miles de archivos gubernamentales que he consultado para éste y otros libros, apenas he visto referencia alguna a los derechos humanos. Cuando se alude a ellos, es sólo con fines de relaciones públicas".
- Curtis, Unpeople: Britain's Secret Human Rights Abuses, Vintage, Londres, 2004, p. 3.
Y añade:
"en todos los casos que he investigado sobre la pasada política exterior británica, los archivos muestran que los ministros y funcionarios han engañado sistemáticamente a la opinión pública. La cultura de mentir y engañar al electorado está profundamente arraigada en la política británica".
- Ibídem, p. 3.
Esto es especialmente cierto cuando se trata del terrorismo occidental. Pero, ¿qué es exactamente el terrorismo? La definición de un manual del ejército estadounidense es:
"El uso calculado de la violencia o la amenaza de violencia para alcanzar objetivos de naturaleza política, religiosa o ideológica. Esto se hace a través de la intimidación, la coerción o infundiendo miedo".
- Chomsky, "The new war against terror", conferencia pronunciada en el Massachusetts Institute of Technology el 18 de octubre de 2001.
Según esta definición, la principal fuente de terrorismo internacional es Occidente, sobre todo Estados Unidos, apoyado por su aliado de "relaciones especiales", el Reino Unido. Curtis escribió:
La idea de que Gran Bretaña apoya el terrorismo es un oxímoron en la cultura política dominante, tan ridículo como sugerir que Tony Blair debería ser acusado de crímenes de guerra. Sin embargo, el terrorismo de Estado es, con mucho, la categoría más grave de terrorismo en el mundo de hoy, responsable de muchas más muertes en muchos más países que el terrorismo "privado" de grupos como Al Qaeda. Muchos de los peores infractores son aliados británicos clave. De hecho, desde cualquier punto de vista racional, Gran Bretaña es uno de los principales partidarios del terrorismo en el mundo actual. Pero este simple hecho nunca se menciona en la cultura política dominante.
- Curtis, Web of Deceit: Britain's Real Role in the World, Vintage, Londres, 2003, p. 94.
Los ataques genocidas de Israel contra la población de Gaza, apoyados por EE.UU. y el Reino Unido, que duran ya más de 100 días, han hecho cada vez más difícil para los políticos y los gestores de la percepción pública mantener el mito de la benevolencia occidental y de un "orden mundial basado en normas".
El Financial Times informaba el pasado octubre:
El apoyo occidental al ataque de Israel contra Gaza ha envenenado los esfuerzos por alcanzar un consenso con importantes países en desarrollo para condenar la guerra de Rusia contra Ucrania, han advertido funcionarios y diplomáticos.
El artículo del FT continuaba:
"Hemos perdido definitivamente la batalla en el Sur Global", dijo un alto diplomático del G7. "Todo el trabajo que hemos hecho con el Sur Global [sobre Ucrania] se ha perdido... Olvídense de las reglas, olvídense del orden mundial. No volverán a escucharnos".
Añadiendo el alto diplomático del G7:
Lo que dijimos sobre Ucrania tiene que aplicarse a Gaza. De lo contrario, perderemos toda nuestra credibilidad. Los brasileños, los sudafricanos, los indonesios: ¿por qué van a creer lo que decimos sobre derechos humanos?
¿Por qué?
Naledi Pandor, ministra de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, observó recientemente que:
Creo que esta noción de normas internacionales es muy cómoda de utilizar para algunas personas cuando les conviene, pero no creen en las normas internacionales cuando no les conviene. Porque no aplican las normas o el derecho internacional por igual en todas las circunstancias.
Añadió:
No se puede decir que porque Ucrania haya sido invadida, de repente la soberanía es importante, pero nunca lo ha sido para Palestina.
Por decirlo sin rodeos, la idea de que Occidente defiende un sistema internacional basado en normas es un mito sangriento.
Gaza: una guerra "para salvar la civilización occidental"
La semana pasada, Sudáfrica presentó un detallado escrito de 84 páginas ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el tribunal de derecho internacional de la ONU, en el que sostiene que Israel está cometiendo genocidio en Gaza. El caso se presentó al amparo de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948.
El equipo jurídico sudafricano mostró abundantes pruebas de actos genocidas israelíes en Gaza, así como la intención declarada de cometer genocidio, indicada en declaraciones públicas de numerosos altos dirigentes políticos y militares israelíes. El 28 de octubre del año pasado, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pronunció un discurso en el que comparó a los palestinos con el pueblo bíblico de Amalec. En el primer libro de Samuel, Dios ordenó al rey Saúl que matara a todos los habitantes de Amalec, una nación rival del antiguo Israel:
Ahora ve, ataca a los amalecitas y destruye totalmente todo lo que les pertenece. No les perdones la vida; mata a hombres y mujeres, niños y bebés, ganado vacuno y ovino, camellos y asnos.
No pudimos encontrar ninguna referencia a la comparación genocida de Netanyahu de los palestinos con los amalecitas en el sitio web de BBC News.
Alrededor de 24.000 personas han muerto en Gaza desde el 7 de octubre del año pasado, entre ellas más de 10.300 niños y 7.100 mujeres. Es posible que haya otras 7.000 sepultadas bajo los escombros. En otras palabras, más del 70% de los muertos son mujeres y niños. Alrededor del 4% de la población de Gaza ha muerto, ha resultado herida o está desaparecida bajo los escombros.
Según el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas, a finales de 2023, 1,9 millones de personas -casi el 85% de la población total de Gaza- habían sido desplazadas internamente por los ataques de Israel. Entre ellos hay muchas familias que han sido desplazadas varias veces, forzadas y trasladadas en repetidas ocasiones para intentar huir de los bombardeos de Israel. Pero, como ha advertido la ONU, no hay ningún lugar seguro en Gaza. Oxfam ha informado de que el ejército israelí está matando a palestinos a un ritmo medio de 250 personas al día, lo que supera el número de víctimas mortales diarias de cualquier otro conflicto importante del siglo XXI. Muchas más vidas corren peligro a causa del hambre, las enfermedades y el frío, advirtió Oxfam.
A 30 de diciembre, unas 65.000 viviendas de Gaza habían quedado destruidas o inhabitables y más de 290.000 habían sufrido daños, lo que significa que más de medio millón de personas no tendrán un hogar al que regresar. Treinta de los treinta y seis hospitales de Gaza no funcionan, y los seis restantes sólo funcionan parcialmente.
Jonathan Cook señaló que Occidente se sienta ahora en el banquillo de los acusados junto a Israel en la CIJ:
Israel espera el apoyo de las capitales occidentales porque tienen casi tanto que temer de un veredicto contra Israel como el propio Israel. Estados Unidos y Reino Unido, en particular, han enviado armas que se están utilizando contra la población de Gaza, lo que los convierte en cómplices potenciales.
Cook señaló que es significativo que Sudáfrica haya denunciado a Israel por genocidio. Ambos países "cargan con el trauma de la larga historia de supremacismo racial de Europa, pero cada uno ha extraído lecciones precisamente opuestas". Como dijo Nelson Mandela, el primer presidente de Sudáfrica tras el apartheid:
“Sabemos demasiado bien que nuestra libertad no sería completa sin la libertad de los palestinos".
El asalto más brutal de Israel en la historia de Gaza es una continuación de su larga guerra de opresión contra los palestinos. El presidente israelí Isaac Herzog describió los ataques genocidas contra Gaza como una guerra "para salvar la civilización occidental, para salvar los valores de la civilización occidental". Como señaló la escritora política Caitlin Johnstone, Herzog tenía razón, pero no en el sentido que pretendía. Explicó:
La demolición de Gaza se está perpetrando en defensa de los valores occidentales, y es en sí misma una encarnación perfecta de los valores occidentales. No los valores occidentales que te enseñan en la escuela, sino los ocultos que no quieren que veas.
Johnstone continuó:
Durante siglos, la civilización occidental ha dependido en gran medida de la guerra, el genocidio, el robo, el colonialismo y el imperialismo, que ha justificado utilizando narrativas basadas en la religión, el racismo y la supremacía étnica, todo lo cual estamos viendo hoy en la incineración de Gaza.
Y añadió:
Lo que estamos viendo en Gaza es una representación mucho mejor de lo que es realmente la civilización occidental que toda la jerigonza sobre la libertad y la democracia que aprendimos en la escuela.
Un reportaje de BBC News sobre los procedimientos de la CIJ se titulaba, con falso equilibrio, "El caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel: Ambas partes juegan con las emociones en la audiencia de la CIJ". Se trata de una distorsión de la verdad: el caso sudafricano se presentó con dignidad, claridad y detalle forense. Como reconoció la BBC en el trasfondo de su reportaje, fue Israel quien apeló sobremanera a las emociones, mostrando las imágenes de 132 israelíes desaparecidos, la mayoría de ellos todavía rehenes en Gaza. Pero, como Kenneth Roth, ex director ejecutivo de Human Rights Watch, señaló sobre el caso legal de Israel:
Su repetida invocación del horrible ataque de Hamás del 7 de octubre y sus supuestas aspiraciones genocidas son irrelevantes porque las atrocidades de un bando no justifican el genocidio de otro. Su argumento de la legítima defensa no viene al caso porque una legítima defensa no permite el genocidio.
BBC News celebró los cien días de la actual fase de la crisis palestino-israelí con un ejemplo clásico de sesgo propagandístico. El sitio web de la BBC titulaba un importante artículo de 3.000 palabras sobre los atentados del 7 de octubre. Debajo, había un minúsculo enlace a un vídeo de un minuto con imágenes de Gaza que claramente infravaloraban el nivel de destrucción. A esto se le llama "imparcialidad" de la BBC.
Fiel a su estilo, Washington está haciendo todo lo posible para proteger a Israel. Durante una rueda de prensa, el portavoz de seguridad nacional de Estados Unidos, John Kirby, dijo a los periodistas:
La demanda de Sudáfrica contra Israel "carece de fundamento, es contraproducente y carece por completo de toda base real".
Entrevistado por Andrew Napolitano, ex juez y profesor de Derecho, Jeffrey Sachs, director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, respondió al comentario despectivo de Kirby:
“Ojalá hubiera adultos en el poder. Adultos responsables, honestos, decentes, que leyeran una queja detallada de 84 páginas y dieran una respuesta seria, en lugar de una bofetada de una sola frase como esa".
Y añadió:
Me gustaría, al mismo tiempo, que el cuerpo de prensa de la Casa Blanca hiciera un seguimiento más serio. En realidad, si no recuerdo mal, esa pregunta empezó con unas palabras: "Sólo una rápida". Y entonces se formuló la pregunta y Kirby respondió de esta forma absolutamente repugnante cuando tiene delante el asunto más importante del planeta, y no pudo hacer más que una declaración desdeñosa, falsa y deshonesta. Pero luego no hay seguimiento [por parte de los periodistas en la rueda de prensa]. Luego pasan al siguiente tema.
Continuó Sachs:
¿Por qué los periodistas no hacen su trabajo, en lugar de alimentarnos con la propaganda de la Casa Blanca? Deberían cuestionar la propaganda. Por eso agradezco los procedimientos judiciales [de la CIJ] de hoy, porque hubo horas para presentar las pruebas. Hay una denuncia jurídica detallada. Hay docenas de países que la han apoyado. Pero el gobierno estadounidense es todo mentira, todo propaganda y todo intento de control narrativo.
Este es, por supuesto, el comportamiento habitual del principal perpetrador de terrorismo del mundo.
El lenguaje del genocidio
Investigadores especializados en medios de comunicación han analizado la cobertura de la situación palestino-israelí y han descubierto que los medios británicos conceden "mucho menos tiempo y legitimidad" a los puntos de vista palestinos que a los israelíes. El mes pasado, Greg Philo y Mike Berry, del muy respetado Glasgow Media Group, examinaron durante cuatro semanas (del 7 de octubre al 4 de noviembre de 2023) de la información diurna de la BBC One sobre Gaza para identificar qué términos utilizaban los propios periodistas -es decir, no en declaraciones directas o comunicadas- para describir las muertes israelíes y palestinas.
Descubrieron que "asesinato", "asesino", "asesinato en masa", "asesinato brutal" y "asesinato despiadado" fueron utilizados un total de 52 veces por los periodistas para referirse a las muertes de israelíes, pero nunca en relación con las muertes de palestinos. Philo y Berry señalaron que:
El mismo patrón podía observarse en relación con "masacre", "masacre brutal" y "masacre espantosa" (35 veces para muertes israelíes, ni una sola vez para muertes palestinas); "atrocidad", "atrocidad espantosa" y "atrocidad espantosa" (22 veces para muertes israelíes, una sola vez para muertes palestinas); y "matanza" (cinco veces para muertes israelíes, ni una sola vez para muertes palestinas).
Pero lo que es más importante:
La perspectiva palestina está efectivamente ausente de la información, en cómo entienden las razones del conflicto y la naturaleza de la ocupación bajo la que viven.
Tim Llewellyn, antiguo corresponsal de la BBC en Oriente Próximo, observó en una ocasión que lo que falta habitualmente en la cobertura de la BBC es que la ocupación israelí de las tierras palestinas:
rebaja y degrada a las personas: no sólo la matanza y la destrucción, sino la humillación, el intento de aplastar el espíritu humano y eliminar la identidad; no sólo la bala en el cerebro y el tanque a través de la puerta, sino las heces que los soldados de Israel restriegan por las paredes del ministerio saqueado, el jardín de infancia destrozado; las barreras al trabajo, las oraciones y las esperanzas de un pueblo.
Emre Azizlerli, antiguo productor senior de la BBC, dijo recientemente a través de X (antes Twitter):
Trabajé allí más de 20 años. Los consejos internos determinan quién asciende mediante un tribunal formado por los superiores del solicitante. Los gustos políticos de los que están en lo más alto se filtran fácilmente en este mecanismo en cadena hasta llegar al nivel de los productores, ya que todo el mundo quiere complacer a su jefe para avanzar.
No es de extrañar que un homenaje de Morning Star al difunto John Pilger, que informó sobre Palestina durante muchos años, señalara que su muerte "deja un vacío", añadiendo:
Hay pocos periodistas de investigación con su valor o integridad. Y con razón. Desde la censura de las voces "hostiles" en Internet hasta el indignante encarcelamiento de Julian Assange, no se escatiman esfuerzos para acabar con el periodismo independiente.
A lo largo de su carrera, Pilger llamó la atención sobre el papel de los medios de comunicación como "un apéndice del poder establecido". El pasado mes de marzo, en una conferencia organizada por Morning Star, hizo un llamamiento a..:
“el debate y el activismo urgentes en torno a la cuestión de los medios de comunicación... los medios de comunicación rara vez eran amigos de los trabajadores, pero había espacios para periodistas independientes en la corriente mayoritaria".
Y continuaba:
Mi propia carrera es testimonio de ello. Hasta hace unos años trabajé en periódicos de gran tirada -en los últimos años en The Guardian, principalmente-, pero The Guardian, como los demás, está ahora cerrado al pensamiento independiente y al periodismo honesto... tenemos que entender que los medios de comunicación están ahora plenamente integrados en un Estado extremista, y que los trabajadores deben buscar en otra parte -en el Morning Star, sí, y en los oasis de Internet donde florece el buen periodismo-.
Pilger suele mirar con escepticismo a quienes se supone que consideramos los mejores periodistas que trabajan en los grandes medios de comunicación. No obstante, desempeñan una función propagandística al delimitar los límites permisibles de la información. Por ejemplo:
El reportero de la BBC, Jeremy Bowen, que habla de una guerra entre Israel y Hamás. Bowen sabe que eso está mal. Es un ataque a un pueblo ocupado por el ocupante, Israel, respaldado por grandes potencias.
El periodismo corporativo de Estado - BBC News es un excelente ejemplo - está muy alejado de la noción mítica de informar al público sobre la verdad. Como escribió una vez el dramaturgo John McGrath:
“Los señores al frente de las poderosas corporaciones formadoras de opinión no desean que su articulada mediación de la realidad se vea perturbada por un grupo de personas que vayan por ahí con una historia diferente, viendo los acontecimientos desde una perspectiva distinta, incluso seleccionando información diferente. Menos aún desean que la población en general salga de su retiro mental -el exilio interior de los impotentes y alienados- y exija una cuota de poder, de control, de libertad".
- McGrath, A Good Night Out: Popular Theatre: Audience, Class and Form, Nick Hern Books, 1981, pp. 89-90.
Todos deberíamos rechazar la producción de "las poderosas corporaciones formadoras de opinión" y buscar en otra parte, en esos oasis de Internet del periodismo real, para entender el mundo y cambiarlo radicalmente a mejor.
Media Lens es un grupo de supervisión de los medios de comunicación con sede en el Reino Unido dirigido por David Edwards y David Cromwell. El libro más reciente de Media Lens, Propaganda Blitz, de David Edwards y David Cromwell, fue publicado en 2018 por Pluto Press. Lea otros artículos de Media Lens, o visite el sitio web de Media Lens.
-------------------------
---------------------------