Artículo publicado en Le Journal du CNRS en enero de 2018.
La propiedad común de un recurso conduce necesariamente a su ruina, concluyó un biólogo en la revista Science en 1968. Su artículo, "La tragedia de los comunes", ha marcado el pensamiento económico y político de las últimas décadas. El historiador Fabien Locher explica lo que está en juego en este debate y destaca sus límites en términos de pensamiento medioambiental.
Diciembre de 1968: el biólogo estadounidense Garrett Hardin (1915-2003) publica uno de los artículos más influyentes de la historia del pensamiento medioambiental: La tragedia de los comunes. En la revista Science, describió un mecanismo social y ecológico que denominó "tragedia de los comunes". El concepto caló rápidamente, no sólo en los círculos académicos, sino también en los medios de comunicación, los ecologistas, las administraciones y los políticos. Todos ellos lo veían como una justificación científica para la gestión estatal o (sobre todo) la privatización de los recursos y los ecosistemas. Sin embargo, la retrospectiva histórica y los avances del conocimiento muestran ahora esta línea de razonamiento como lo que es: una visión mental, desconectada de las realidades concretas y sesgada por una visión muy ideológica del mundo social.
El experimento del pastoreo
El razonamiento del biólogo se basa en un experimento mental. “Consideremos", dice Hardin, "un pasto propiedad de un grupo de granjeros. Cada granjero hace pastar allí a sus vacas. ¿Qué ocurre cuando un granjero compra un nuevo animal en el mercado y lo añade al pasto común? Una vez engordado, puede venderlo y cobrar una cierta suma. Se hace más rico.
Pero eso no es todo: al añadir una vaca al pasto, explota un poco más sus recursos de hierba. Así, cada vaca tiene un poco menos de comida y adelgaza un poco. Pero -y éste es el punto crucial- este efecto negativo se reparte entre todas las vacas, mientras que la venta de la vaca extra sólo beneficia a su propietario. El propietario gana +1 pero sólo pierde una fracción de -1. Su beneficio es siempre mayor que su pérdida. . Así que siempre le interesa añadir otro animal.
Pero una adición tras otra, el pasto es sobreexplotado y finalmente se acaba reduciendo. Aunque sean conscientes del desastre que se avecina", explica Hardin, "los ganaderos se ven atrapados en una lógica inexorable que les lleva a destruir el recurso que les sustenta. Hasta el borde del abismo, les interesa sacar provecho de la incorporación de un nuevo animal". El biólogo eligió el término "tragedia" para subrayar la idea de una cadena de acontecimientos ineluctable, como en la tragedia griega.
La conclusión es clara: la propiedad común de un recurso es incompatible con su sostenibilidad. Para evitar su destrucción, sostiene Hardin, sólo hay dos soluciones: o dividirlo en parcelas propiedad de actores individuales, o que lo gestione una autoridad superior. La propiedad privada o el Estado.
El Estado frente a la propiedad privada
El impacto de esta línea de razonamiento ha sido inmenso. El pensamiento económico ha reforzado esta influencia asociando la expresión "tragedia de los comunes" y la imagen del pastizal con razonamientos similares, pero más sofisticados, de la microeconomía o la economía de las "externalidades".
Una de las razones de este éxito reside, al menos inicialmente, en la conclusión binaria de Hardin. Puede ser invocada tanto por los defensores de la intervención estatal como por los partidarios de un acceso privilegiado al mercado. Sin embargo, con el auge del neoliberalismo como corriente de pensamiento y fuerza sociopolítica, la "tragedia de los comunes" se simplificó rápidamente para convertirse en un alegato a favor únicamente de la propiedad privada.
En las décadas de 1980 y 1990, la historia del pastizal hardiniano se hizo popular entre las administraciones estadounidenses, las instituciones internacionales y las empresas que promovían la privatización y el "ecologismo de libre mercado". El razonamiento se aplicó a los recursos forestales, las cuencas hidrográficas y las tierras agrícolas, así como a la atmósfera y los recursos marinos, con el fin de extender la lógica de la apropiación mediante la privatización o la creación de mercados de derechos de uso.
Un error histórico y conceptual
Sin embargo, en estas décadas también se ha producido una profunda reconsideración del razonamiento, criticado desde el principio. En primer lugar, porque se basa en un modelo muy poco plausible de los actores implicados. En efecto, el razonamiento sólo se sostiene si se parte de la hipótesis de que se trata de ganaderos que actúan únicamente en función de un interés individual estrecho, reducido al beneficio económico. También se dice que estos mismos ganaderos carecen de lenguaje, porque son incapaces de comunicarse para crear formas de organización que regulen el uso de los pastos. Esto nos lleva de nuevo a uno de los graves errores históricos y conceptuales de Hardin. Él confunde lo que denomina "bienes comunes" con situaciones de libre acceso en las que cualquiera puede utilizar lo que quiera. Sin embargo, el término "bienes comunes" abarca algo muy distinto: se refiere a las instituciones a través de las cuales las comunidades han gestionado, y siguen gestionando hoy en día, recursos comunes en todo el mundo, y a menudo de forma muy sostenible. Puede tratarse de pastos, pero también de bosques, campos, turberas, humedales... a menudo esenciales para su supervivencia.
La "tragedia de los comunes" niega de antemano la eficacia de estas organizaciones, equiparando la buena gestión con el Estado o la privatización. Sin embargo, desde los años 70, las ciencias sociales han documentado empíricamente cientos de casos de comunidades presentes o pasadas que gestionan sus recursos de forma sostenible en régimen de propiedad común. La politóloga Elinor Ostrom (1933-2012) recibió el Premio Nobel de Economía en 2009 por su estudio de los sistemas de normas que organizan estos bienes comunes. El razonamiento de Hardin ha pasado a la historia. Ello no impide que reaparezca en ciertos discursos mediáticos, activistas y políticos.
El pensamiento maltusiano
Lo que también se perdió por el camino fue el objetivo del artículo de Hardin de 1968. Hardin era biólogo, pero sobre todo un ferviente defensor de la causa neomalthusiana. El objetivo principal de su artículo era denunciar el mecanismo irrefrenable que impulsa a los individuos a reproducirse sin control, hasta el punto de destruir los recursos naturales. En su metáfora, los animales que los ganaderos añaden sin cesar a los pastos son también... los hijos de esos mismos ganaderos, que agotan cada vez más la riqueza común.
Y por eso recomendaba también aquí dos soluciones: o bien el control estatal de la reproducción humana, o bien la creación de "derechos a tener hijos" monetizables y negociables. Una mezcla de Estado coercitivo e ideología de mercado característica del pensamiento de la Guerra Fría que fue la (llamada) "tragedia de los comunes".
Fabien Locher es historiador e investigador en el CNRS.
Es autor de El sabio y la tormenta. Estudiar la atmósfera y prevenir el tiempo en el siglo XIX, Presses Universitaires de Rennes, Collection Carnot, 2008.
Recientemente ha coeditado "Crash Testing Property: How Disasters Reshape and Reveal Property Institutions" (con M. Elie).
--------------
Fabien Locher (dir.)
Recursos, medio ambiente y comunidades
(Francia y el Imperio francés XVIIe-XXIe siècle)
Champ-Vallon, 2020.
ISBN 979-10-267-0873-5
En todo el mundo, ciudadanos, activistas y expertos tratan de replantear nuestras sociedades y su relación con la naturaleza en términos de uso y gestión compartidos de entornos y recursos. Bosques y pastos, tierras y pantanos, lagos y ríos, pesquerías, sistemas de regadío: en todas partes se redescubre, experimenta y promueve su gestión colectiva, con la esperanza de un futuro más sostenible y más solidario. Este mundo de los bienes comunes está por inventar, pero también hereda una larga historia que este volumen trata de esclarecer.
¿Qué papel han desempeñado los bienes comunes en Francia y su imperio a largo plazo desde el siglo XVII? ¿Cómo han evolucionado los bienes comunes en relación con los cambios del Estado y los mercados? ¿Cuáles han sido sus trayectorias en el contexto de los territorios colonizados por Francia? ¿Y cómo captar toda la complejidad de las formas de gobernanza colectiva de los entornos, más allá de una concepción a veces demasiado idealizada de los bienes comunes? Un equipo de historiadores presenta aquí los resultados de sus investigaciones sobre este aspecto aún poco conocido de la historia social, ecológica y política de nuestras sociedades.
------------------
Frédéric Graber, Fabien Locher (eds.)
Medio ambiente y propiedad en la historia
Ámsterdam, 2018.
ISBN 978-23-548-0183-0
Las últimas décadas han sido testigo del auge de las preocupaciones medioambientales y del surgimiento de un movimiento a favor de los bienes comunes. A pesar de ello, los debates sobre las cuestiones ecológicas contemporáneas han tendido a descuidar la cuestión central de la propiedad. Ha surgido una falsa alternativa entre cierta ortodoxia económica, que ve en la propiedad privada un marco óptimo para explotar y conservar los ecosistemas, y visiones a veces excesivamente románticas de las prácticas comunitarias.
Esto pasa por alto el hecho de que las formas de propiedad son consustanciales a las dinámicas de apropiación de la naturaleza: desde las sucesivas olas de mercantilización hasta la instrumentalización de las políticas de protección del medio ambiente por parte de los Estados, son un lugar crucial donde se entrecruzan naturaleza y capital, poder y comunidad, violencia y formas de vida. En un momento en que el desarrollo de las tecnociencias y las convulsiones geopolíticas internacionales están reconfigurando los vínculos entre medio ambiente y propiedad, esta colección arroja nueva luz sobre una historia larga y conflictiva.
-----------------------------