Los razonamientos de los 2 jueces disidentes en el caso de genocidio interpuesto por Sudáfrica contra Israel ante la CIJ
por Eric Zuesse, 27 de enero de 2024
Fueron 17 los jueces que se pronunciaron sobre este caso, entre ellos uno de Sudáfrica y otro de Israel. Estos dos jueces no eran miembros titulares de la Corte, sino que fueron incluidos sólo porque esta "Corte Internacional de Justicia" estaba tratando este asunto como si no se tratara de "justicia" (en derecho penal, que es de lo que se suponía que trataba este caso), sino de equidad (en derecho civil, que es irrelevante para este caso penal) (y, por tanto, necesitando ser "equilibrada", en lugar de preocuparse sólo de determinar en el caso "la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad" como única base para un juicio válido sobre el asunto).
La página 26 de la sentencia de 29 páginas tiene el párrafo 85:
"El Tribunal considera necesario subrayar que todas las partes en el conflicto de la Franja de Gaza están obligadas por el derecho internacional humanitario. Está gravemente preocupada por la suerte de los rehenes secuestrados durante el ataque en Israel el 7 de octubre de 2023 y retenidos desde entonces por Hamás y otros grupos armados, y pide su liberación inmediata e incondicional."
El documento sudafricano de 84 páginas en el que se presentaban cargos penales contra Israel, titulado ""Solicitudes por las que se incoan procedimientos", decía en el párrafo inicial de su Introducción:
Sudáfrica condena inequívocamente todas las violaciones del derecho internacional cometidas por todas las partes, incluidos los ataques directos contra civiles israelíes y otros nacionales y la toma de rehenes por Hamás y otros grupos armados palestinos. Sin embargo, ningún ataque armado contra el territorio de un Estado, por grave que sea -incluso un ataque en el que se cometan crímenes atroces-, puede servir de justificación o defensa frente a las violaciones de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 ("Convención sobre el Genocidio" o "Convención") [1] , ya sea desde el punto de vista jurídico o moral. Las acciones y omisiones de Israel denunciadas por Sudáfrica son de carácter genocida porque tienen por objeto provocar la destrucción de una parte sustancial del grupo nacional, racial y étnico palestino, es decir, la parte del grupo palestino de la Franja de Gaza ("palestinos de Gaza").
Así pues: los atentados del 7 de octubre de 2023 de Hamás contra israelíes no eran una cuestión o un tema del caso que Sudáfrica había sometido al Tribunal.
No obstante -y apelando a los sentimientos del público en lugar de al caso real que se suponía que estaba en cuestión- el párrafo 85 de su decisión sobre el caso consintió al aceptar esencialmente como cierto allí lo que tanto Sudáfrica como Israel están de acuerdo -como si fuera incluso pertinente (relevante) para este caso (que no lo es). Se supone que en un juicio penal -o en cualquier otro juicio- no se debe sacar a colación un asunto sobre el que tanto la acusación como la defensa están de acuerdo. Distrae del caso en cuestión y sólo puede servir para distorsionar los juicios.
Así pues: justo ahí, en el párrafo que precede inmediatamente a la sentencia del Tribunal en el caso, que es el párrafo 86, el Tribunal deja claro que la decisión no excluye totalmente la complacencia. Se trata de complacer a Israel en esta disputa. Pero Sudáfrica ya había aceptado ese detalle de la parte israelí. Era irrelevante y fue sacado a colación por los jueces por pura complacencia con la opinión pública, a favor de Israel. No tenía nada que ver con si Israel está o no cometiendo un genocidio contra los habitantes de Gaza.
¿Hasta qué punto la sentencia fue complaciente y fue equilibrada en su complacencia (irrelevante pero popular entre los partidarios de Israel)?
El siguiente párrafo (86) es del que todo el mundo habla, por lo que simplemente se enlaza aquí como si estuviera en las páginas 26-29 del pdf, por si lo quiere leer.
Como se indica allí, los dos "jueces" disidentes en la sentencia del Tribunal de 6 partes contra Israel fueron Julia Sebutinde (Uganda) y Aharon Barak (Israel), y Sebutinde disintió en las 6, mientras que Barak sólo disintió en 3 de esas 6. En cada uno de esos dos casos, Sebutinde y Barak disintieron. En cada uno de esos dos casos, el jurista resumió por adelantado en la decisión cuál era el supuesto "razonamiento" para disentir. Aquí se muestran ambos resúmenes:
OPINIÓN DISIDENTE DE LA JUEZ SEBUTINDE
[L]a controversia entre el Estado de Israel y el pueblo de Palestina es esencial e históricamente una controversia política, que exige una solución diplomática o negociada, y la aplicación de buena fe de todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad por todas las partes interesadas, con miras a encontrar una solución permanente en virtud de la cual los pueblos israelí y palestino puedan coexistir pacíficamente - No es una controversia jurídica susceptible de solución judicial por el Tribunal - No se han cumplido algunas de las condiciones previas para la indicación de medidas provisionales - Sudáfrica no ha demostrado, ni siquiera prima facie, que los actos supuestamente cometidos por Israel y de los que se queja la demandante se cometieron con la necesaria intención genocida y que, en consecuencia, pueden estar comprendidos en el ámbito de aplicación del Convenio sobre el genocidio - Del mismo modo, dado que los actos supuestamente cometidos por Israel no iban acompañados de una intención genocida, la demandante no ha demostrado que los derechos que alega y para los que solicita protección mediante la indicación de medidas provisionales sean plausibles en virtud del Convenio sobre el genocidio - Las medidas provisionales indicadas por el Tribunal en la presente resolución no están justificadas.
VOTO PARTICULAR DEL JUEZ AD HOC BARAK
1. Sudáfrica acudió al Tribunal solicitando la suspensión inmediata de las operaciones militares en la Franja de Gaza. Ha pretendido erróneamente imputar el crimen de Caín a Abel. El Tribunal rechazó el principal argumento de Sudáfrica y, en su lugar, adoptó medidas que recuerdan las obligaciones existentes de Israel en virtud de la Convención sobre el Genocidio. El Tribunal ha reafirmado el derecho de Israel a defender a sus ciudadanos y ha destacado la importancia de proporcionar ayuda humanitaria a la población de Gaza. Las medidas provisionales indicadas por el Tribunal son, por tanto, de un alcance significativamente menor que las solicitadas por Sudáfrica.
2. En particular, el Tribunal ha hecho hincapié en que "todas las partes en el conflicto de la Franja de Gaza están obligadas por el derecho internacional humanitario", lo que sin duda incluye a Hamás.
Sebutinde estaba tratando este asunto como si se tratara de un juicio civil sobre algo, como si un contrato internacional se hubiese cumplido de acuerdo con sus términos por ambas partes, sólo una parte, o ninguna parte. ¿Es ese tipo de razonamiento apropiado en un caso que ha sido presentado por un tercero contra una parte en una guerra contra la otra parte en esa guerra - específicamente por Sudáfrica contra Israel por perpetrar supuestamente un genocidio contra (no "palestinos" sino) los residentes en Gaza? Si no es así, entonces Sebutinde es una persona peligrosamente no cualificada para formar parte de este Tribunal. Además, sus alegaciones fácticas (como que "los actos supuestamente cometidos por Israel no iban acompañados de una intención genocida") son o bien demostrablemente falsas o casi con toda seguridad falsas, como las pruebas citadas en el caso de Sudáfrica, pruebas que ella ignoró por completo:
El primer ministro israelí también retomó el tema en su "mensaje de Navidad", afirmando: "nos enfrentamos a monstruos, monstruos que asesinaron a niños delante de sus padres... Esta es una batalla no sólo de Israel contra estos bárbaros, es una batalla de la civilización contra la barbarie".445 El 28 de octubre de 2023, mientras las fuerzas israelíes preparaban su invasión terrestre de Gaza, el Primer Ministro invocó la historia bíblica de la destrucción total de Amalec por los israelíes, declarando: "debéis recordar lo que Amalec os ha hecho, dice nuestra Santa Biblia. Y lo recordamos".446 El Primer Ministro volvió a referirse a Amalec en la carta enviada el 3 de noviembre de 2023 a los soldados y oficiales israelíes.447 El pasaje bíblico pertinente dice lo siguiente: "Ahora id, atacad a Amalec, y proscribid todo lo que le pertenece. No perdonéis a nadie, sino matad por igual a hombres y mujeres, niños y lactantes, bueyes y ovejas, camellos y asnos".448
- Presidente de Israel: El 12 de octubre de 2023, el presidente Isaac Herzog dejó claro que Israel no distinguía entre militantes y civiles en Gaza, declarando en una rueda de prensa a medios de comunicación extranjeros -en relación a los palestinos de Gaza, más de un millón de los cuales son niños: "Es toda una nación la responsable. No es cierta esta retórica de que los civiles no son conscientes de que no están implicados. Es absolutamente falsa. ... y lucharemos hasta romperles el espinazo".449 El 15 de octubre de 2023, haciéndose eco de las palabras del primer ministro Netanyahu, el presidente declaró a los medios de comunicación extranjeros que "desarraigaremos el mal para que haya bien para toda la región y el mundo".450 El presidente israelí es uno de los muchos israelíes que han escrito a mano "mensajes" en las bombas que se lanzarán sobre Gaza.451
- Ministro de Defensa israelí: El 9 de octubre de 2023, el ministro de Defensa Yoav Gallant, en una "actualización de la situación" del ejército israelí, informó de que Israel estaba "imponiendo un asedio total a Gaza. No hay electricidad, ni alimentos, ni agua, ni combustible. Todo está cerrado. Estamos luchando contra animales humanos y estamos actuando en consecuencia".452 También informó a las tropas en la frontera de Gaza de que había liberado todas las restricciones",453 afirmando en términos que "Gaza no volverá a ser lo que era antes. Lo eliminaremos todo".454 ...:
- Ministro israelí de Seguridad Nacional: El 10 de noviembre de 2023, Itamar Ben-Gvir aclaró la postura del gobierno en un discurso televisado, declarando: "[p]ara ser claros, cuando decimos que Hamás debe ser destruida, también significa ... los que apoyan ... - todos ellos son terroristas, y también deben ser destruidos. "456
- Ministro israelí de Energía e Infraestructuras: "Twitteando" el 13 de octubre de 2023, Israel Katz declaró: "Se ordena a toda la población civil de Gaza que se marche inmediatamente. Ganaremos. No recibirán ni una gota de agua ni una sola batería hasta que abandonen el mundo".457 El 12 de octubre de 2023, "tuiteó": "¿Ayuda humanitaria a Gaza? No se encenderá ningún interruptor eléctrico, no se abrirá ninguna boca de riego ni entrará ningún camión de combustible hasta que los secuestrados israelíes sean devueltos a casa. ... Y nadie nos predicará moralidad".458
- Ministro de Finanzas israelí: El 8 de octubre de 2023, Bezalel Smotrich declaró en una reunión del Gabinete israelí que "[n]ecesitamos dar un golpe que no se haya visto en 50 años y derribar Gaza".459
- Ministro israelí de Patrimonio: El 1 de noviembre de 2023, Amichai Eliyahu publicó en Facebook: "El norte de la Franja de Gaza, más hermoso que nunca. Todo está volado y aplanado, simplemente un placer para los ojos... Debemos hablar del día después. En mi mente, entregaremos lotes a todos los que lucharon por Gaza a lo largo de los años y a los desalojados de Gush Katif" [un antiguo asentamiento israelí].460 Posteriormente se mostró en contra de la ayuda humanitaria, ya que "no entregaríamos ayuda humanitaria a los nazis" y "no existen civiles no implicados en Gaza".461 También planteó un ataque nuclear contra la Franja de Gaza.462
- Ministro de Agricultura israelí: El 11 de noviembre de 2023, Avi Dichter recordó en una entrevista televisiva la Nakba de 1948, en la que más del 80% de la población palestina del nuevo Estado israelí se vio obligada a abandonar sus hogares o a huir de ellos, afirmando que "[e]stamos llevando a cabo la Nakba de Gaza".463 ...
Ignoró cada una de esas citas, pero cada una de ellas era fundamental para el caso de Sudáfrica. Era fundamental para la motivación de este genocidio que se está produciendo en Gaza.
Y el caso no se refiere únicamente a la intención, sino también a lo que Israel está haciendo en realidad. Por ejemplo: véase esto al respecto, que muestra no la intención sino los resultados de esa intención genocida.
El razonamiento de Barak fue diferente pero casi igual de escandalosamente nefasto: culpar a Sudáfrica incluso por haber presentado el caso. Además, dado que este "juez" en el juicio actuaba en realidad como abogado defensor de su país, Israel, cabe esperar que su actuación como juez haya sido deplorable: la CIJ había designado como jueces a un jurista sudafricano y a otro israelí con el fin de obtener un veredicto "equilibrado" en lugar de justo. Al menos en gran medida, estaban tratando este caso penal como si fuera civil.
En contraste con Barack Sebutinde, que es una de los 15 jueces titulares de ese Tribunal, es tan escandalosamente inadecuada que debería ser cesada cuanto antes. Pero está claro que no se puede confiar racionalmente en el propio Tribunal, de arriba abajo. Sus problemas son profundos y graves. El caso de genocidio contra Israel se alargará durante años y, sin embargo, incluso en sus inicios, Sudáfrica presentó un veredicto más digno de confianza (su caso) con respecto a Israel de lo que jamás podrá hacerlo la CIJ, a menos que toda la institución cambie radicalmente para volverse decente.
Eric Zuesse es historiador de investigación. Su nuevo libro, El Imperio del Mal de Estados Unidos: la victoria póstuma de Hitler y por qué deben cambiar las ciencias sociales, trata de cómo Estados Unidos se apoderó del mundo tras la Segunda Guerra Mundial para esclavizarlo en beneficio de los multimillonarios estadounidenses y sus aliados. Sus cárteles extraen la riqueza del mundo mediante el control no sólo de sus medios de "noticias", sino también de las "ciencias" sociales, engañando al público…
-----------------