Por John Pilger, 22 de agosto de 2023
En los años setenta conocí a una de las principales propagandistas de Hitler, Leni Riefenstahl, cuyas épicas películas glorificaban a los nazis. Nos alojábamos en el mismo hotel de Kenia, donde ella estaba fotografiando por encargo, habiendo escapado al destino de otros amigos del Führer.
Me dijo que los "mensajes patrióticos" de sus películas no dependían de "órdenes de arriba", sino de lo que ella llamaba el "vacío sumiso" del público alemán.
“¿Incluía eso a la burguesía liberal y culta?”, le pregunté. "Sí, sobre todo a ellos", respondió.
Pienso en esto cuando observo la propaganda que consume ahora a las sociedades occidentales.
Por supuesto, somos muy diferentes de la Alemania de los años treinta. Vivimos en sociedades de la información. Somos globalistas. Nunca hemos sido más conscientes, hemos estado más en contacto, mejor conectados.
¿Lo estamos? ¿O vivimos en una sociedad mediática donde el lavado de cerebro es insidioso e implacable, y la percepción se filtra según las necesidades y mentiras del poder estatal y empresarial?
Estados Unidos domina los medios de comunicación del mundo occidental. Todas menos una de las diez principales empresas de medios de comunicación tienen su sede en Norteamérica. Internet y las redes sociales -Google, Twitter, Facebook- son en su mayoría de propiedad y control estadounidenses.
A lo largo de mi vida, Estados Unidos ha derrocado o intentado derrocar a más de 50 gobiernos, en su mayoría democracias. Ha interferido en las elecciones democráticas de 30 países. Ha lanzado bombas sobre la población de 30 países, la mayoría de ellos pobres e indefensos. Ha intentado asesinar a los dirigentes de 50 países. Ha luchado para suprimir movimientos de liberación en 20 países.
El alcance y la escala de esta carnicería no se denuncian, no se reconocen, y los responsables siguen dominando la vida política angloamericana.
En los años anteriores a la muerte de Harold Pinter, en 2008, el dramaturgo pronunció dos discursos extraordinarios que rompieron su silencio.
"La política exterior estadounidense", dijo, "se define mejor así: bésame el culo o te parto la cabeza".
Así de simple y así de crudo. Lo interesante es que tiene un éxito increíble.
"Posee las estructuras de la desinformación, el uso de la retórica, la distorsión del lenguaje, que son muy persuasivas, pero en realidad son una sarta de mentiras. Es una propaganda muy exitosa. Tienen el dinero, tienen la tecnología, tienen todos los medios para salirse con la suya, y lo hacen".
Al aceptar el Premio Nobel de Literatura, Pinter dijo lo siguiente:
"Los crímenes de Estados Unidos han sido sistemáticos, constantes, crueles, despiadados, pero muy poca gente ha hablado de ellos. Hay que reconocerlo.
Ha ejercido una manipulación bastante clínica del poder en todo el mundo mientras se hacía pasar por una fuerza del bien universal. Es un acto de hipnosis brillante, incluso ingenioso, de gran éxito".
Pinter era amigo mío y posiblemente el último gran sabio político, es decir, antes de que la política disidente se aburguesara. Le pregunté si la "hipnosis" a la que se refería era el "vacío sumiso" descrito por Leni Riefenstahl.
"Es lo mismo", respondió.
"Significa que el lavado de cerebro es tan profundo que estamos programados para tragarnos un montón de mentiras. Si no reconocemos la propaganda, podemos aceptarla como normal y creerla. Ese es el vacío sumiso'.
En nuestros sistemas de democracia corporativa, la guerra es una necesidad económica, el matrimonio perfecto entre la subvención pública y el beneficio privado: socialismo para los ricos, capitalismo para los pobres. El día después del 11-S, las cotizaciones bursátiles de la industria bélica se dispararon. Se avecinaba más derramamiento de sangre, lo que es estupendo para los negocios.
Hoy, las guerras más rentables tienen su propia marca. Se llaman "guerras eternas": Afganistán, Palestina, Irak, Libia, Yemen y ahora Ucrania. Todas se basan en una sarta de mentiras.
Irak es la más infame, con sus armas de destrucción masiva que no existían.
La destrucción de Libia por la OTAN en 2011 se justificó por una masacre en Bengasi que no ocurrió. Afganistán fue una conveniente guerra de venganza por el 11-S, que no tenía nada que ver con el pueblo de Afganistán.
Hoy, las noticias de Afganistán son lo malvados que son los talibanes, no que el robo de Joe Biden de 7.000 millones de dólares de las reservas bancarias del país esté causando un sufrimiento generalizado. Recientemente, la National Public Radio de Washington dedicó dos horas a Afganistán y 30 segundos a su pueblo hambriento.
En su cumbre de junio en Madrid, la OTAN, controlada por Estados Unidos, adoptó un documento estratégico que militariza el continente europeo y aumenta las perspectivas de guerra con Rusia y China. Propone una "lucha bélica multidominio contra competidores con armas nucleares". En otras palabras, la guerra nuclear.
Dice: "La ampliación de la OTAN ha sido un éxito histórico".
Lo leí con incredulidad.
Una medida de este "éxito histórico" es la guerra en Ucrania, cuyas noticias en su mayoría no son noticias, sino una letanía unilateral de patrioterismo, distorsión y omisión. He informado sobre varias guerras y nunca he conocido una propaganda tan generalizada.
En febrero, Rusia invadió Ucrania como respuesta a casi ocho años de matanzas y destrucción criminal en la región rusoparlante de Donbass, en su frontera.
En 2014, Estados Unidos patrocinó un golpe de Estado en Kiev que derrocó al presidente ucraniano, elegido democráticamente y amigo de Rusia, e instaló a un sucesor que los estadounidenses dejaron claro que era su hombre.
En los últimos años, se han instalado misiles " defensivos" estadounidenses en Europa del Este, Polonia, Eslovenia, la República Checa, casi con toda seguridad dirigidos a Rusia, acompañados de falsas garantías que se remontan a la "promesa" de James Baker a Gorbachov en febrero de 1990 de que la OTAN nunca se expandiría más allá de Alemania.
Ucrania es la línea del frente. La OTAN ha alcanzado de hecho la misma frontera por la que el ejército de Hitler irrumpió en 1941, dejando más de 23 millones de muertos en la Unión Soviética.
El pasado diciembre, Rusia propuso un plan de seguridad de gran alcance para Europa.
Los medios de comunicación occidentales lo desestimaron, ridiculizaron o ocultaron. ¿Quién leyó sus propuestas paso a paso? El 24 de febrero, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy amenazó con desarrollar armas nucleares a menos que Estados Unidos armara y protegiera a Ucrania. Esta fue la gota que colmó el vaso.
Ese mismo día, Rusia invadió el país, según los medios de comunicación occidentales, un acto no provocado de infamia congénita. La historia, las mentiras, las propuestas de paz, los solemnes acuerdos sobre Donbass en Minsk no sirvieron para nada.
El 25 de abril, el Secretario de Defensa estadounidense, el general Lloyd Austin, voló a Kiev y confirmó que el objetivo de Estados Unidos era destruir la Federación Rusa; la palabra que utilizó fue "debilitar". Estados Unidos había conseguido la guerra que quería, librada por un apoderado y peón prescindible financiado y armado por Estados Unidos.
Casi nada de esto se explicó a las audiencias occidentales.
La invasión rusa de Ucrania es gratuita e inexcusable. Es un crimen invadir un país soberano. No hay peros que valgan, excepto uno.
¿Cuándo comenzó la actual guerra en Ucrania y quién la inició? Según Naciones Unidas, entre 2014 y este año han muerto unas 14.000 personas en la guerra civil del régimen de Kiev en el Donbass. Muchos de los ataques fueron perpetrados por neonazis.
Vea un reportaje de ITV de mayo de 2014, del veterano reportero James Mates, que es bombardeado, junto con civiles en la ciudad de Mariupol, por el batallón Azov (neonazi) de Ucrania.
Ese mismo mes, decenas de personas de habla rusa fueron quemadas vivas o asfixiadas en un edificio sindical de Odessa asediado por matones fascistas, seguidores del colaborador nazi y fanático antisemita Stephen Bandera. El New York Times calificó a los matones de "nacionalistas".
“La misión histórica de nuestra nación en este momento crítico", dijo Andreiy Biletsky, fundador del Batallón Azov, "es liderar a las razas blancas del mundo en una cruzada final por su supervivencia, una cruzada contra los Untermenschen dirigidos por los semitas".
Desde febrero, una campaña de " supervisores de noticias " autoproclamados (en su mayoría financiados por estadounidenses y británicos con vínculos con gobiernos) han intentado mantener el absurdo de que los neonazis de Ucrania no existen.
La "aerografía", un término que en su día se asoció a las purgas de Stalin, se ha convertido en una herramienta del periodismo dominante (N. del T: en 1926 un retrato nos muestra a Stalin con tres de sus colegas que poco poco en el tiempo fueron desapareciendo de la imagen hasta dejar únicamente al dictador, así para ellos el uso del aerógrafo era de alguna forma un modo de saber que serían eliminados en función de los intereses del poder].
En menos de una década, se ha aerografiado una China "buena" y se ha sustituido por una China "mala": del taller del mundo a un nuevo Satán en ciernes.
Gran parte de esta propaganda se origina en Estados Unidos y se transmite a través de apoderados y "think-tanks", como el tristemente célebre Instituto Australiano de Política Estratégica, la voz de la industria armamentística, y de periodistas celosos como Peter Hartcher, del Sydney Morning Herald, que tachó de "ratas, moscas, mosquitos y gorriones" a quienes difunden la influencia china y pidió que estas "plagas" fueran "erradicadas".
Las noticias sobre China en Occidente tratan casi exclusivamente de la amenaza de Pekín.
Las 400 bases militares estadounidenses que rodean la mayor parte de China, un collar armado que se extiende desde Australia hasta el Pacífico y el sudeste asiático, Japón y Corea, quedan en un segundo plano. La isla japonesa de Okinawa y la coreana de Jeju son cañones cargados que apuntan a quemarropa al corazón industrial de China. Un funcionario del Pentágono describió esto como un "lazo".
Desde que recuerdo, se ha informado mal sobre Palestina. Para la BBC, existe el "conflicto" de "dos narrativas". No se menciona la ocupación militar más larga, brutal y anárquica de los tiempos modernos.
El pueblo azotado de Yemen apenas existe. Son un pueblo mediático. Mientras los saudíes hacen llover sus bombas de racimo estadounidenses con asesores británicos que trabajan junto a los oficiales de tiro saudíes, más de medio millón de niños se enfrentan a la inanición.
Este lavado de cerebro por omisión tiene una larga historia. La matanza de la Primera Guerra Mundial fue suprimida por periodistas que fueron nombrados caballeros por su cumplimiento y se confesaron en sus memorias. En 1917, el director del Manchester Guardian, C.P. Scott, confió al primer ministro Lloyd George:
"Si la gente supiera realmente [la verdad], la guerra se pararía mañana mismo, pero no lo saben y no pueden saberlo'.
La negativa a ver a las personas y los acontecimientos como los ven los de otros países es un virus mediático en Occidente, tan debilitante como el Covid. Es como si viéramos el mundo a través de un espejo unidireccional, en el que "nosotros" somos morales y benignos y "ellos" no. Es una visión profundamente imperial.
La historia que es una presencia viva en China y Rusia rara vez se explica y rara vez se entiende. Vladimir Putin es Adolf Hitler. Xi Jinping es Fu Man Chu. Los logros épicos, como la erradicación de la pobreza abyecta en China, apenas se conocen. Qué perverso y escuálido es esto.
¿Cuándo nos permitiremos comprenderlo? Formar periodistas al estilo de las fábricas no es la respuesta. Tampoco lo es la maravillosa herramienta digital, que es un medio, no un fin, como la máquina de escribir de un solo dedo y la máquina de linotipia.
En los últimos años, algunos de los mejores periodistas han sido expulsados de la profesión. Defenestrados" es la palabra utilizada. Los espacios que antes se abrían a los inconformistas, a los periodistas que iban a contracorriente, a los que decían la verdad, se han cerrado.
El caso de Julian Assange es el más impactante. Cuando Julian y WikiLeaks ganaban lectores y premios para The Guardian, The New York Times y otros pretenciosos "periódicos de referencia", se le celebraba.
Cuando el Estado oscuro se opuso y exigió la destrucción de los discos duros y el asesinato del personaje de Julian, lo convirtieron en enemigo público. El Vicepresidente Biden le llamó "terrorista de alta tecnología". Hillary Clinton preguntó: "¿No podemos eliminar a este tipo?
La subsiguiente campaña de abuso y vilipendio contra Julian Assange -el Relator de la ONU sobre la Tortura la calificó de "mobbing"- llevó a la prensa liberal a su punto más bajo. Sabemos quiénes son. Pienso en ellos como colaboradores: como periodistas de Vichy.
¿Cuándo se levantarán los verdaderos periodistas? En Internet ya existe un samizdat inspirador:
Consortium News, fundado por el gran reportero Robert Parry, Grayzone de Max Blumenthal, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, Counter Punch, Independent Australia, el trabajo de Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone y otros que me perdonarán por no mencionarlos aquí.
¿Y cuándo se levantarán los escritores, como hicieron contra el ascenso del fascismo en la década de 1930?
¿Cuándo se levantarán los cineastas, como hicieron contra la Guerra Fría en los años cuarenta?
¿Cuándo se levantarán los satíricos como lo hicieron hace una generación?
Después de 82 años de inmersión en la versión oficial de la última guerra mundial, ¿no ha llegado el momento de que los que están llamados a mantener la verdad declaren su independencia y descodifiquen la propaganda?
La urgencia es mayor que nunca.
-----------------------