El despiadado control de la lógica geoestratégica
por Big Serge
Soy un gran aficionado al ajedrez. Aunque sólo soy un jugador de nivel medio, me fascinan las innumerables variantes y estratagemas estratégicas que los grandes jugadores consiguen crear a partir de una misma y conocida apertura. A pesar de ser un juego antiguo (las reglas actuales surgieron en la Europa del siglo XV), ha resistido la enorme cantidad de recursos informáticos que se le han dedicado en los últimos años. Incluso con los potentes motores de ajedrez modernos, sigue siendo un juego "sin resolver", abierto a la experimentación y a nuevos estudios y reflexiones.
Un antiguo adagio ajedrecístico, que aprendí de niño en el club de ajedrez, dice que una de las mayores ventajas del ajedrez es tener que hacer la siguiente jugada: una especie de lección de prudencia para evitar ser demasiado engreído antes de que el adversario tenga la oportunidad de responder. Un poco más adelante, sin embargo, aprendemos un concepto que invierte y pervierte este aforismo: el Zugzwang.
Zugzwang (palabra alemana que significa literalmente "obligación de mover") se refiere a cualquier situación en el ajedrez en la que un jugador se ve obligado a hacer un movimiento que debilita su posición (como un rey que se ve obligado a refugiarse en la esquina para escapar del jaque mate), un movimiento que, para evitar el jaque mate, le acerca aún más al jaque mate. En palabras más sencillas, Zugzwang se refiere a una situación en la que no hay jugadas válidas disponibles, pero es tu turno y debes mover. Si te encuentras mirando el tablero pensando que preferirías simplemente saltarte tu turno, estás en Zugzwang. Pero, por supuesto, no puedes saltarte el turno. Tiene que moverse. Y no importa qué movimiento elijas, tu posición empeorará.
La idea de no tener opciones viables pero verse obligado a actuar se ha convertido en un clásico en la era de la inestabilidad geopolítica. Actores de todo el mundo se encuentran en situaciones en las que se ven obligados a actuar a falta de soluciones viables. Zbigniew Brzezinski escribió que la geopolítica es similar a un tablero de ajedrez. Si esto es así, en algún momento llega el momento de elegir qué piezas salvar.
Jerusalén
Es casi imposible encontrar un análisis desapasionado del conflicto árabe-israelí, sencillamente porque se asienta directamente sobre una concatenación de líneas divisorias étnico-religiosas. Los palestinos son un motivo de preocupación para los casi dos mil millones de musulmanes del mundo, sobre todo en el mundo árabe, que tienden a considerar el sufrimiento y la humillación de Gaza como algo propio. Israel, por otra parte, es un tema de raro acuerdo entre los evangélicos estadounidenses (que creen que el Estado-nación de Israel tiene relevancia para el Armagedón y el destino de la cristiandad) y el grupo de líderes estadounidenses más secular, que ve a Israel como un puesto avanzado estadounidense en el Levante. A esto se añade la religión emergente del anticolonialismo, que ve a Palestina como el próximo gran proyecto de liberación, similar al fin del apartheid en Sudáfrica o a la campaña de Gandhi por la independencia de la India.
Mi objetivo no es convencer a nadie de la inexactitud de sus puntos de vista, per se. Por el contrario, me gustaría argumentar que, a pesar de estas poderosas corrientes emotivo-religiosas, gran parte del conflicto árabe-israelí puede entenderse en términos geopolíticos bastante mundanos. A pesar de las enormes apuestas psicológicas que representan los miles de millones de personas afectadas emocionalmente por el tema, el conflicto sigue prestándose a un análisis relativamente desapasionado.
La raíz de los problemas radica en la peculiar naturaleza del Estado israelí. Israel no es un país normal. Con esto no quiero decir que sea un país especial y providencial (como podría pensar un evangélico estadounidense), ni que sea la única raíz de todos los males. Por el contrario, es un país único debido a dos peculiaridades, que tienen que ver con su función y su huella geopolítica, más que con su contenido moral.
En primer lugar, Israel es un Estado guarnición escatológico. Es una forma particular de Estado que se percibe a sí mismo como una especie de reducto contra el fin de todo y, en consecuencia, se militariza en gran medida y se inclina por el uso de la fuerza militar. Israel no es el único Estado de este tipo que ha existido en la historia, pero es el único que existe actualmente.
Una comparación histórica puede ayudar a explicarlo. En 1453, cuando el Imperio Otomano conquistó Constantinopla y puso fin al milenario imperio romano, la Rusia altomedieval se encontró en una situación única. Con la caída de los bizantinos (y el cisma previo con la cristiandad del papado occidental), Rusia era ahora la única potencia cristiana ortodoxa que quedaba en el mundo. Esto creó [en los rusos] una sensación de asedio religioso a escala histórica mundial. Rodeada por todos lados por el islam, el catolicismo romano y los kanatos turco-mongoles, Rusia se había convertido en un prototipo de estado guarnición escatológico, con un alto grado de cooperación entre la Iglesia y el Estado y un extraordinario nivel de movilización militar. El carácter del Estado ruso estaba indeleblemente formado por esta sensación de estar bajo asedio, de ser el último reducto de la auténtica cristiandad, y la consiguiente necesidad de contar con un gran número de hombres alistados y de ingresos fiscales para poder defender la guarnición-estado.
Israel es muy similar, aunque su sentido del terror escatológico es más etnorreligioso. Israel es el único Estado judío del mundo, fundado a la sombra de Auschwitz, asediado por todas partes por Estados con los que ha librado numerosas guerras. Que esto justifique o no los aspectos cinéticos de la política exterior israelí no viene al caso. El simple hecho es que ésta es la concepción innata de Israel. Es un reducto escatológico para una población judía que no ve otro lugar adonde ir. Si uno se niega a reconocer la premisa geopolítica central de Israel -que hará cualquier cosa para evitar volver a Auschwitz- nunca podrá dar sentido a sus acciones.
Sin embargo, la naturaleza escatológica y jerárquica del Estado no es el único aspecto en el que Israel es anormal. También es bastante inusual en el sentido de que es un Estado colonizador-colonial, [el único] del siglo XXI. Israel mantiene cientos de asentamientos en territorios que prácticamente se ha anexionado, como Cisjordania, donde viven medio millón de judíos. Estos asentamientos constituyen un esfuerzo por estrangular demográficamente a los palestinos y asimilar su tierra y no pueden describirse de otro modo que como colonialismo. Una vez más, los diversos argumentos religiosos intentarán justificar, o no, este fenómeno, pero la realidad que todo el mundo debe reconocer es que esto no es normal. Dinamarca no tiene colonias. No hay pueblos daneses construidos en el norte de Alemania para extender el dominio danés. Brasil no tiene colonias. Ni Vietnam, ni Angola, ni Japón. Pero Israel sí.
 |
| Las Fuerzas Defensa de Israel en movimiento |
Así, Israel se desarrolla según una lógica geopolítica única, porque es un Estado único, con una naturaleza tanto de guarnición-escatológica como colonial. La viabilidad del proyecto israelí depende de la capacidad de las Fuerzas de Defensa de Israel para mantener una fuerte disuasión y proteger los asentamientos y colonos israelíes de los ataques. Este hecho crea para Israel una sensación de vulnerabilidad asimétrica.
"Pero Serge, granuja erudito", te oigo decir. "¿No estás utilizando una jerga geopolítica demasiado compleja para confundir la cuestión?". Permíteme que te lo explique. Existe una asimetría de seguridad en Israel porque las FDI tienen que mantener un enorme dominio de espectro completo sobre sus adversarios, tanto en la guerra convencional contra actores estatales *como* en la defensa preventiva que puede filtrar eficazmente las amenazas de baja intensidad de actores no estatales. El estatus de seguridad de Israel se ha construido sobre la base de victorias abrumadoras sobre los Estados árabes circundantes -la Guerra de los Seis Días, la Guerra del Yom Kippur, etc.-, pero Israel también necesita filtrar y defenderse constantemente de los ataques de baja intensidad. La viabilidad del proyecto colonial israelí sólo está garantizada por la superioridad de las fuerzas de las FDI y la amenaza de una represión punitiva.
Y lo que es más importante, las FDI no sólo deben mantener la superioridad en la guerra de alta intensidad (con los Estados vecinos), sino también filtrar eficazmente las amenazas de baja intensidad, como los ataques episódicos con cohetes y las incursiones transfronterizas de Hamás. La viabilidad de los asentamientos israelíes depende especialmente de esto último, que es posible gracias a la inteligencia israelí, un denso sistema de vigilancia y barreras físicas.
Una analogía puede ser útil.
¿Sabías que el Imperio Romano no defendía sus fronteras? Puede sonar extraño, pero es cierto. Especialmente en su apogeo (de Augusto a Nerón), Roma contaba con menos de 30 legiones, cuyo despliegue dejaba vastas zonas de sus fronteras desprovistas de tropas romanas. Entonces, ¿cómo se mantuvo a salvo el Imperio?
En el siglo I, Roma se enfrentó a una revuelta judía en su provincia de Judea. En el apogeo de su poder, Roma nunca se había enfrentado a una amenaza real por parte de los rebeldes judíos y, tras varios años de contrainsurgencia, el movimiento fue erradicado en gran medida. A finales del 72 d.C., los romanos atraparon a varios cientos de rebeldes en una fortaleza en lo alto de la colina de Masada. Los rebeldes tenían suministros limitados. Lo normal habría sido que Roma dejara un destacamento para asediar la fortaleza y esperar a que los defensores se rindieran. Pero este no era el estilo romano. En su lugar, se utilizó toda una legión para construir una enorme rampa en la ladera de la colina, que sirvió para transportar las máquinas de asedio ladera arriba y romper la fortaleza.
¿Por qué? Para Roma, este compromiso aparentemente excesivo de la fuerza (toda una legión para expulsar a unos cientos de rebeldes judíos hambrientos) valía la pena, porque mantenía el temor generalizado de que cualquier ataque, cualquier desobediencia contra el Imperio haría caer un enorme martillo. "Si te interpones en nuestro camino, te perseguiremos y te mataremos". En cierto sentido, el exceso de fuerzas era lo más importante, y servía como demostración conspicua de un abuso del poder militar. Roma había sido capaz de proteger las fronteras de un enorme imperio durante siglos con una generación de fuerzas extraordinariamente baja, sólo con la amenaza de una victoria aplastante y castigando de forma fiable (podríamos decir que excesiva) a quienes invadían o se rebelaban. En el caso de los judíos del siglo I, su templo fue arrasado, gran parte de Jerusalén destruida y sus dirigentes asesinados o dispersados.
Irónicamente, Israel se encuentra ahora en una situación similar a la de sus antiguos señores romanos, con la necesidad de mantener un espectro completo de fuerzas y la voluntad política de ejercer su poder de forma punitiva para mantener la disuasión y proteger su proyecto de colonización. Al igual que la Roma del siglo I, Israel percibe que su capacidad para interceptar amenazas de baja intensidad se ha visto desafiada por la sorpresa estratégica de Hamás en octubre y, al igual que Roma, las FDI intentan mostrar un llamativo abuso de la fuerza militar.
Por eso, el 7 de octubre, Israel se encontró en Zugzwang. Tenía que moverse, pero el único movimiento disponible era una invasión enormemente destructiva de la Franja de Gaza, y ello porque la lógica estratégica israelí dicta una respuesta asimétrica. El ataque de Hamás desencadenó necesariamente una invasión terrestre y una campaña aérea concertada con el objetivo aparente de eliminar a la organización, a pesar de la certeza obvia de que esto causaría una carnicería en Gaza y un número anormalmente alto de bajas para las FDI. Se trata de una zona densamente poblada, llena de civiles sin ningún lugar adonde ir. Cualquier respuesta israelí estaba destinada a matar y herir a un gran número de civiles, pero la necesidad de una respuesta venía dictada por la propia naturaleza del Estado israelí.
 |
| Escatología |
En última instancia, siempre he creído que no hay solución duradera para el conflicto árabe-israelí salvo con la victoria militar de una de las dos partes. Ni la solución de dos Estados ni la de un Estado son viables, dada la actual construcción del Estado israelí y su contenido ideológico. Una solución de un solo Estado (concediendo la ciudadanía a los palestinos dentro de la comunidad israelí) difícilmente satisfaría a nadie, pero sería especialmente repugnante para los israelíes, que la percibirían correctamente como una rendición de facto mediante el avasallamiento demográfico. Una solución de dos Estados exigiría una retirada estratégica israelí de los asentamientos ocupados. En resumen, todos los posibles acuerdos diplomáticos constituyen una derrota estratégica para Israel, que sólo podrá materializarse cuando Israel haya sufrido realmente una derrota estratégica en el campo de batalla.
Por lo tanto, la belicosidad en Israel está en su punto más alto. Dentro de los peculiares parámetros de su lógica estratégica, Israel debe destruir Gaza por la fuerza militar, pues de lo contrario tendrá que hacer frente a los efectos del irreparable descrédito de la disuasión de las FDI y, en consecuencia, al colapso de su proyecto colonial. O se destruye la capacidad de los palestinos de generar amenazas de baja intensidad o se exilia a la población al Sinaí. Jerusalén no tiene ninguna preferencia en particular.
En última instancia, los observadores extranjeros deben comprender que el conflicto árabe-israelí está predestinado en la práctica por la naturaleza particular del Estado israelí. Como Estado guarnición escatológico y colonial, Israel es incapaz de relacionarse normalmente con los palestinos (que no tienen Estado en absoluto) y la única salida es una derrota estratégica israelí o la ruptura de Gaza. No se trata de un rompecabezas con una solución inequívoca.
Washington y Teherán
Coincidiendo con el colapso de la estabilidad israelí, Estados Unidos se enfrenta al desmoronamiento de sus posiciones en la región, especialmente en Irak y Siria. Esto, quizás incluso más que la situación israelí, representa un ejemplo típico de Zugzwang geopolítico.
Para empezar, hay que entender la lógica estratégica de los despliegues estratégicos estadounidenses. Estados Unidos ha hecho un uso generoso de una herramienta de disuasión estratégica conocida coloquialmente como la Fuerza Tripwire. Se trata de una fuerza infradimensionada, desplegada hacia delante y situada en zonas de conflicto potencial, con el objetivo de disuadir al enemigo de emprender acciones ofensivas para que entienda que estás preparado para responder. El ejemplo clásico de una fuerza "tripwire" había sido el minúsculo despliegue estadounidense en Berlín durante la Guerra Fría. Demasiado pequeña para interrumpir o repeler una ofensiva soviética (y, de hecho, lo era de forma ostensible), la guarnición norteamericana en Berlín pretendía ofrecerse como víctima potencial, negando a Estados Unidos cualquier margen político para abandonar Europa en caso de conflicto. Las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur tienen un propósito similar: dado que una incursión norcoreana en el Sur causaría sin duda bajas entre las tropas estadounidenses, Pyongyang entiende que esto sería, de hecho, una declaración de guerra tanto a Estados Unidos como a Corea del Sur.
En general, la fuerza "tripwire" es una herramienta útil y bien establecida de disuasión estratégica, utilizada tanto por EEUU como por la Unión Soviética (como en el caso del despliegue en Cuba) durante la Guerra Fría.
En la actualidad, Estados Unidos adopta una estrategia similar en Oriente Medio en su enfrentamiento con Irán. Los objetivos estratégicos de EEUU en Oriente Medio no son, de hecho, especialmente complejos, aunque a menudo se hace que lo parezcan simplemente porque los responsables de la política exterior estadounidense no saben o no quieren explicarse.
El objetivo estratégico estadounidense, en pocas palabras, es establecer una negación de zona [impedir el control de un territorio] y contrarrestar la hegemonía iraní en Oriente Medio. Esto, a su vez, es una extensión de la estrategia estadounidense más amplia de impedir que los hegemones regionales prominentes o potenciales consoliden posiciones de dominio en sus regiones: Rusia y Alemania en Europa, China en Asia Oriental, Irán en Oriente Medio. La historia geopolítica del mundo moderno es la de una triple contención por parte de Estados Unidos mediante una serie de satélites regionales, apoderados y despliegues avanzados. Irán es objeto de la contención estadounidense porque es el único Estado de Oriente Medio con potencial para convertirse en un hegemón regional.
Por lo tanto, los persistentes despliegues estadounidenses en lugares como Irak y Siria deben entenderse principalmente como esfuerzos para interrumpir la influencia iraní y combatir a las milicias iraníes (estos despliegues son en sí mismos necesarios porque el aventurerismo estadounidense de las dos últimas décadas ha creado en Irak y Siria vacíos Trashcanistans [lit. Estado-basura] que son vulnerables a la creciente influencia iraní). [Estos despliegues pueden entenderse como una fuerza "trampa" con un valor operativo limitado].
Desgraciadamente, Estados Unidos ha descubierto los límites de estos despliegues avanzados esqueléticos. La presencia estadounidense en la región es demasiado pequeña para disuadir de forma creíble un ataque, pero lo suficientemente grande como para invitar a que se produzca.
 |
| Inmunidad a la disuasión |
El problema, sencillamente, es que los medios estándar estadounidenses son relativamente inútiles para disuadir a Irán y a sus apoderados, y ello por diversas razones. Las represalias estadounidenses estándar en respuesta a acciones ofensivas contra sus instalaciones o personal - ataques aéreos - tienen poco valor disuasorio contra combatientes irregulares que están dispuestos a sufrir bajas y mentalmente acostumbrados a una larga lucha de desgaste estratégico y supervivencia. Irán y sus aliados tienen horizontes temporales largos y son capaces de resistir ataques cortos y violentos.
Además, Irán y sus aliados prosperan en condiciones de desorden gubernamental, lo que les acostumbra a la capacidad de Estados Unidos para destruir Estados (creando lo que yo llamo "Trashcanistan"). Crear un Trashcanistán en muchas circunstancias puede ser estratégicamente útil: un Estado fallido puede crear un vacío caótico justo delante del enemigo. En las circunstancias adecuadas, se trata de una poderosa palanca para la negación de una zona geoestratégica. En el caso de Irán, sin embargo, los centros fallidos (o al menos desestabilizados) crean vacíos que Irán puede llenar de forma natural. Por eso la belicosidad geopolítica de Estados Unidos en Oriente Medio ha coincidido con décadas de crecimiento constante de la influencia iraní.
Todo esto viene a decir que las maniobras estadounidenses en Oriente Medio no constituyen un elemento disuasorio creíble ni para Irán ni para sus apoderados. Esto queda demostrado en tiempo real por el hecho de que las demostraciones de fuerza estadounidenses no consiguen frenar las actividades iraníes. Las bases estadounidenses han sufrido incesantes ataques con misiles por parte de apoderados iraníes (ataques en los que han muerto soldados estadounidenses) y el movimiento Ansar Allah (Houthi) sigue obstruyendo la navegación en el Mar Rojo a pesar de una limitada campaña aérea. En un contexto geoestratégico en el que la disuasión ya no es creíble, las fuerzas " tripwire " (como las bases estadounidenses de Al-Tanf y la Torre 22) dejan de ser un elemento disuasorio y se convierten en meros objetivos. Además, las muertes de soldados estadounidenses ya no despiertan la indignación pública y el ardor belicoso de antaño. Tras décadas de guerras en Oriente Medio, los estadounidenses simplemente se han acostumbrado a oír hablar de bajas en lugares desconocidos y despreocupados. Por tanto, tanto como herramienta geoestratégica como de política interior, la utilidad de la fuerza tripwire ha cesado.
Una vez más, nuestros buenos amigos de Roma nos proporcionan una analogía instructiva.
En los primeros años del siglo II (aproximadamente entre 101 y 106 d.C.), el gran emperador romano Trajano dirigió una serie de campañas que terminaron con la conquista de Dacia, un reino independiente. Aunque la entrevista de Putin con Tucker Carlson ha contribuido probablemente a normalizar las prolijas digresiones históricas, nos abstendremos de explicar las particularidades del origen indoeuropeo de los dacios y diremos simplemente que Dacia debe considerarse como la antigua Rumanía. En cualquier caso, el gran Trajano había conquistado Dacia y añadido una nueva, vasta y populosa provincia al imperio. Sin embargo, esta conquista fue vista como un signo de debilidad por parte de los romanos. ¿Por qué?
Durante siglos, Roma había controlado indirectamente Dacia, tratándola como una especie de reino aliado cliente en sus fronteras, mantenido a raya con expediciones punitivas y la amenaza que suponían. Cada vez que los dacios empezaban a plantear un problema (por ejemplo, incursionando en territorio romano o volviéndose demasiado independientes o asertivos), Roma llevaba a cabo ataques punitivos, quemando aldeas dácicas y, a menudo, matando a jefes y reyes dacios. Sin embargo, en el siglo I, Dacia se había hecho cada vez más poderosa y políticamente establecida y Roma se sintió obligada a actuar de forma más agresiva. En resumen, Trajano tuvo que conquistar Dacia -una campaña militarmente costosa y complicada- porque la capacidad de disuasión de Roma se estaba desvaneciendo y la amenaza de incursiones punitivas limitadas era cada vez menos temible para los dacios.
Se trata de un ejemplo clásico de paradoja estratégica. La evaporación de la ventaja estratégica había minado la capacidad de disuasión de Roma, obligándola a adoptar un programa militar mucho más caro y expansivo para compensar su debilidad. La paradoja es que la conquista de Dacia fue una gesta militar impresionante, pero necesaria por el colapso de la disuasión y la intimidación romanas. Si Roma hubiera sido más fuerte, habría seguido controlando Dacia por métodos indirectos (y más baratos) que no requerían el estacionamiento permanente de varias legiones. Fue una gran victoria (que reportó muchos beneficios tangibles al Imperio), pero, a la larga, contribuyó innegablemente a la sobreextensión y el agotamiento del Imperio romano.
Vemos una dinámica similar en Oriente Medio, donde el menguante poder de disuasión de Estados Unidos puede obligarle pronto a tomar medidas más agresivas. Por eso las voces que piden la guerra contra Irán, por muy desequilibradas y peligrosas que sean, han captado de hecho un aspecto crucial del cálculo estratégico estadounidense. Las medidas limitadas ya no bastan para intimidar, y puede que no quede más remedio que la medida total.
Y así, Estados Unidos se enfrenta al Zugzwang. Hasta la fecha, parece que la tradicional caja de herramientas estadounidense tiene poco o ningún valor disuasorio, y las bases estadounidenses en la región parecen ser más objetivos que fuerzas trampa. Del mismo modo, la limitada campaña aérea contra Yemen no parece haber degradado significativamente la voluntad o la capacidad de los Houthis para atacar buques [con destino a Israel]. Un reciente ataque de decapitación contra el grupo Kataib de Hezbolá -sobre el papel una impresionante muestra de inteligencia y capacidad de ataque estadounidenses- sólo provocó otro brote de violencia en la Zona Verde de Bagdad. En términos más generales, el aumento de los despliegues estratégicos estadounidenses (en forma de una presencia terrestre reforzada y la llegada de activos navales) no parece capaz de disuadir de forma significativa al eje iraní.
Estados Unidos se enfrentará pronto a la difícil elección entre una retirada estratégica o una escalada. En cualquier caso, el despliegue de una pequeña fuerza trampa en la región resulta obsoleto y Estados Unidos tendrá que retirarse o profundizar. Por eso suenan ahora las alarmas en el mundo de la política exterior [estadounidense], que teme una retirada estadounidense de Siria, junto con llamamientos cada vez más extravagantes a "bombardear Irán". Este es el Zugzwang: dos malas opciones a nuestra disposición.
Kiev
Por último, llegamos al frente europeo, donde Estados Unidos se enfrenta a otra difícil elección. Durante el último año, la premisa estratégica de Estados Unidos en Ucrania se ha visto seriamente cuestionada por dos acontecimientos importantes. Estos han sido: 1) el abismal fracaso de la contraofensiva ucraniana y 2) la exitosa movilización por parte de Rusia de tropas adicionales y de su complejo industrial militar, a pesar de su intento de estrangulamiento mediante sanciones occidentales.
De repente, la idea de que Estados Unidos puede debilitar asimétricamente a Rusia parece cada vez más tambaleante, ya que ahora es muy dudoso que Ucrania pueda recuperar un territorio significativo y está claro que el ejército ruso va camino de salir del conflicto más crecido y significativamente endurecido por la experiencia. De hecho, parece que los resultados más importantes de la política ucraniana de Washington han sido la reactivación de la producción militar rusa y la radicalización de la población rusa.
Ahora Washington se enfrenta a una disyuntiva. Inicialmente su preferencia había sido apoyar a las fuerzas armadas ucranianas con material barato (antiguas reservas del bloque soviético procedentes de miembros de la OTAN de Europa Oriental y excedentes disponibles de sistemas occidentales), pero ahora esta opción ha agotado claramente su recorrido. Los esfuerzos dentro del bloque de la OTAN para ampliar la producción de sistemas clave, como los proyectiles de artillería, se han estancado en gran medida, y el Pentágono está reduciendo silenciosamente sus objetivos de producción a medida que pasa el tiempo. Mientras tanto ha surgido el consenso de que los esfuerzos rusos para aumentar la producción de armamento han tenido un éxito notable y que el complejo industrial ruso disfruta de una ventaja significativa tanto en la producción total como en el coste unitario de los sistemas clave.
Entonces, ¿qué hacer?
Occidente (nos referimos a Estados Unidos) tiene tres opciones:
1. 1. Disminuir el apoyo a Ucrania, efectuando de hecho una retirada estratégica y borrando a Kiev como activo geoestratégico condenado.
2. 2. Continuar con el apoyo actual, tratando de mantener un mínimo de poder de combate de las AFU, manteniendo a Ucrania con vida a duras penas y llevándola al agotamiento estratégico.
3. Aumentar masivamente el apoyo a Ucrania mediante una política industrial militar a gran escala, poniendo de hecho parcialmente a Occidente en pie de guerra en nombre de Ucrania.
El problema es que Rusia tiene ventaja en la transición a una economía de guerra y no tiene dificultad en vender esta opción a su propia población porque el país está, de hecho, en guerra. Rusia disfruta de ventajas significativas, como costes de producción más bajos y cadenas de suministro más compactas. En un año electoral, con un sector cada vez mayor del electorado y del Congreso aparentemente cansado de oír hablar de Ucrania, es difícil imaginar a Estados Unidos implicándose en una reestructuración económica de facto y en una economía de guerra disruptiva a favor de Ucrania. De hecho, parece haber una creciente alarma sobre una posible interrupción de la ayuda militar estadounidense, con el último paquete de ayuda aparentemente incapaz de ser aprobado por el Parlamento debido al último embrollo sobre la seguridad fronteriza [con México].
En Ucrania, Estados Unidos se enfrenta por tanto a un Zugzwang. Puede optar por comprometerse al 100%, pero esto significaría vender a la opinión pública estadounidense un rápido y perturbador rearme en tiempos de paz, *y* apostar por una pieza vacilante en Kiev (que se enfrenta ahora a una remodelación en la cúpula directiva y con otro bastión defensivo destrozado en Avdiivka). Una retirada estratégica en forma de abandono de Kiev podría ser lo más sensato desde un punto de vista puramente coste-beneficio, pero sin duda hay factores de prestigio en juego. Abandonar Ucrania por completo y dejar que sea derrotada se vería, con razón, como una victoria estratégica rusa sobre Estados Unidos.
Queda la tercera posibilidad, el tipo de ayuda inesperada que mantiene la percepción del apoyo estadounidense a Ucrania pero no ofrece ninguna perspectiva real de victoria ucraniana. Se trata de una operación cínica, que prepara a los ucranianos para una muerte lenta de la que ellos mismos pueden ser considerados responsables: "nunca renunciamos a Ucrania, ellos perdieron".
¿No hay alternativas viables? Este es el Zugzwang.
Conclusión: intensificar o abandonar
El problema geoestratégico básico al que se enfrenta Estados Unidos (y su socio ectópico, Israel) es que su capacidad para producir contramedidas asimétricas y baratas se ha agotado. Estados Unidos ya no puede apoyar a Ucrania con un excedente de granadas y MRAP, ni puede disuadir al eje iraní con represalias y ataques aéreos. Israel ya no puede mantener la imagen de sus impenetrables defensas, de las que depende su peculiar identidad.
La difícil elección sigue siendo entre la retirada estratégica y el compromiso estratégico. Las medias tintas ya no bastan, pero ¿hay voluntad para una medida completa? Para Israel, que no tiene profundidad estratégica pero sí un autoconcepto histórico-mundial único, era inevitable elegir el compromiso frente a la retirada estratégica (que, en este caso, sería mucho más metafísica que puramente estratégica y equivaldría a la deconstrucción de la identidad israelí). De ahí la enorme y violenta operación israelí en Gaza -una operación que nunca podría haber sido diferente, dada la densidad de población y su significado escatológico.
Estados Unidos, sin embargo, tiene una gran profundidad estratégica, la misma que le permitió retirarse de Vietnam o Afganistán con pocos efectos negativos significativos en casa. La posibilidad de que Estados Unidos siga siendo próspero y seguro se mantiene incluso después de una [posible] retirada de Siria y Ucrania. De hecho, las famosas escenas caóticas de evacuación frenética de Saigón y Kabul representan momentos extraordinariamente lúcidos de la política exterior estadounidense, momentos en los que el realismo había prevalecido y las piezas de ajedrez perdedoras habían sido abandonadas a su suerte. Es una actitud cínica, por supuesto, pero así es el mundo.
Se trata de un hilo común en la historia mundial. Los momentos más críticos de la geopolítica suelen ser aquellos en los que un país se enfrenta a la disyuntiva entre la retirada estratégica y el compromiso total. En 1940, Gran Bretaña se enfrentó a la disyuntiva de aceptar la hegemonía alemana en el continente o embarcarse en una larga guerra que le costaría su imperio y el eclipse definitivo a manos de Estados Unidos. Ninguna de las dos era una buena opción, pero eligió la segunda. En 1914, Rusia tuvo que elegir entre abandonar a su aliado serbio o librar una guerra con las potencias germánicas. Ninguna de las dos opciones parecía buena, y eligió la segunda. La retirada estratégica es difícil, pero la derrota estratégica es peor. A veces, no hay buenas opciones. Este es el Zugzwang.
Big Serge
------------------------------