NUEVOS ORGANISMOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE: CÓMO EL TECNOCAPITALISMO SE ESTÁ APROPIANDO DE NUESTROS ALIMENTOS
Por Luca V., 3 de marzo de 2024
De hecho, mucho antes de que llegaran las propuestas oficiales de Estrasburgo, el despegue ya se había producido en el ámbito de la investigación, con la creación en su momento de las distintas siglas equivalentes NTG (Nuevas Técnicas Genómicas), NTB (Nuevas Técnicas de Mejora) o TEA (Técnicas de Evolución Asistida) para distinguir a nivel conceptual entre viejas y nuevas tecnologías. En este desglose, la categoría tradicional de OGM abarca únicamente la transgénesis, es decir, ese tipo malévolo y bien conocido de ingeniería genética por el que se introduce en el ADN diana un gen exógeno perteneciente a un organismo extraño, creando quimeras peligrosas ( como ejemplo eficaz, piénsese en las plantas bioluminiscentes de Genome Compiler). Las amistosas TEA, en cambio, explotan innovadoras tecnologías de edición del genoma (ingeniería genética de precisión) para alterar con precisión secuencias ya presentes en el genoma, de forma totalmente equivalente a las modificaciones que pueden producirse espontáneamente en cualquier organismo; o, en el mejor de los casos, para realizar injertos cisgénicos inocuos y tranquilizadores, en los que el gen exógeno se obtiene de organismos que interfieren con el receptor, con los mismos resultados que los procesos de cruce natural, más lentos. A diferencia de los monstruosos OGM transgénicos, las Técnicas de Evolución Asistida parecen limitarse a racionalizar y acelerar los mecanismos genéticos naturales, de por sí notoriamente toscos e imprecisos. Y de hecho, la Directiva 2001/18/CE, punto central de toda la reglamentación europea en la materia, ya define los OGM como organismos "cuyo material genético ha sido alterado de un modo que no se produce naturalmente por apareamiento y/o recombinación genética." Es cierto que los TEA no explotan realmente los procesos naturales, como ocurre con las técnicas tradicionales de mejora genética, sino que son intervenciones exquisitamente artificiales y de laboratorio, pero también hay que decir que los imitan muy bien: tan bien que deberíamos reflexionar sobre el hecho de que los organismos así producidos no son realmente tan modificados genéticamente como distraídamente se nos quiere hacer creer...
CRISPR/Cas (pronunciado: crisper) es una técnica de edición del genoma ideada en 2012, que explota un mecanismo inmunológico descubierto previamente en muchos procariotas.
Los virus infectan las células vertiendo en ellas su material genético a través de la membrana celular. Una vez dentro, el genoma viral aprovecha las estructuras celulares para sintetizar los componentes de nuevos virus, que se ensamblan espontáneamente y escapan, dañando la célula o provocando su muerte. Muchas bacterias reaccionan a este tipo de ataques activando un mecanismo que rompe los segmentos de ADN del virus, desactivándolos. La secuencia viral se almacena en el genoma bacteriano, para memoria futura, y se transmite a los descendientes: en caso de un futuro ataque de un virus similar, se reconocerá el material extraño y se activará el mismo proceso defensivo. Cas es la enzima que realiza esta función de tijera molecular: en el genoma bacteriano, el gen que la codifica es una secuencia repetida una y otra vez (fenómeno denominado CRISPR) e intercalada con segmentos conservados de ADN viral, que a su vez codifican la guía para Cas. La idea de utilizar este antiguo y refinado truco bacteriano como herramienta biotecnológica para intervenir con una precisión sin precedentes sobre la secuencia deseada y cortarla, valió a sus desarrolladores el Premio Nobel de Química 2020. En la versión más simple (SDN1), que no implica la inserción de genes exógenos, CRISPR/Cas induce en la célula diana la activación de sus mecanismos de reparación, que la mayoría de las veces no son precisos y añaden, quitan o intercambian nucleótidos en la secuencia, desactivando así el gen cortado (el llamado knock-out génico).
En efecto, el sistema promete a los investigadores mutaciones precisas, proporcionando un poder creativo sin precedentes. Las perspectivas son apasionantes (y lucrativas): desde antibióticos genéticos que no causan resistencia a los antibióticos, pasando por la mejora de las técnicas de fermentación industrial que utilizan microorganismos modificados genéticamente para producir fármacos, biocombustibles y alimentos (la producción de proteínas sintéticas mediante la llamada fermentación de precisión figura entre esos nuevos alimentos que solucionarán el hambre en el mundo, la explotación intensiva de animales y el cambio climático), hasta las más diversas y prometedoras terapias génicas. En este sentido, un tembloroso investigador chino se adelantó a su tiempo y pasó a la acción ya en 2018, dando a luz a gemelos OGM -o mejor dicho, TEA- resistentes al VIH. Por cierto, CRISPR/Cas es también una de las técnicas más importantes utilizadas en las pruebas de nuevos OGM para la agricultura.
No cabe duda de que los diversos usos de CRISPR/Cas nos persuaden de la equivalencia sustancial entre el antiguo proceso natural y nuestra Evolución Asistida, con la única diferencia de que la segunda es mejor que la primera. En realidad, no es posible predecir y controlar todos los posibles efectos de la intervención humana sobre el genoma de un organismo. Las tijeras moleculares (CRISPR/Cas u otras) también podrían apuntar a secuencias distintas de las previstas, con consecuencias totalmente imprevisibles: son los efectos fuera de objetivo, o mutaciones fuera de objetivo. Incluso los efectos dirigidos no siempre son los deseados: la alteración causada por la reparación celular, que no es un mecanismo fisiológico sino una reacción de emergencia desesperada ante un trauma mortal sufrido, también puede ser muy extensa, hasta la llamada cromotripsis, con docenas o cientos de reordenamientos genómicos. Además, la secuencia de nucleótidos resultante de la alteración puede a veces ser significativa y codificar aleatoriamente proteínas anormales, con efectos desconocidos. Por no hablar de que siempre podrían introducirse en la zona de corte secuencias extrañas procedentes de un entorno experimental no del todo estéril.
Tampoco son controlables los efectos de la modificación deseada sobre la expresión genómica global (los genes tienen a menudo varias funciones y se influyen mutuamente), ni, exactamente igual que con los OGM ya comercializados y con prácticamente los mismos riesgos, los del ecosistema en el que encajará inevitablemente el organismo con las nuevas características. En el caso del experimento de He Jiankui con los gemelos chinos, por ejemplo, la desactivación del gen CCR5, tal como interviene en la infección por el VIH, es una mutación que se correlaciona con una mayor susceptibilidad al virus del Nilo Occidental, el causante de la tristemente célebre y, por lo demás, en la mayoría de los casos inofensiva fiebre del Nilo Occidental, la misma por la que se temía una nueva pandemia en 2022.
En general, hay que suponer que, en la naturaleza, cualquier mutación aleatoria desventajosa que pueda aparecer en un individuo pasa por el tamiz de la selección natural. Por otra parte, la comparación entre la TEA y las mutaciones naturales sólo puede sostenerse mientras se atienda al mero resultado de la operación, ignorando el proceso que conduce a la mutación, como si éste fuera irrelevante y no dejara rastro (ésta es la base del llamado principio de equivalencia sustancial en el que se pretende basar la liberalización de los productos). En realidad, incluso excluyendo la introducción de otras secuencias, la edición del genoma es una verdadera manipulación transgénica del organismo, ya que su funcionamiento implica la introducción de secuencias de ADN bacterianas o virales utilizadas como vectores para transportar el instrumental molecular al interior de las células. A menudo se afirma que tales modificaciones se perderán en las generaciones posteriores, pero esto no es seguro (el caso estadounidense de los terneros sin cuernos, concebidos como alternativa a la práctica del descornado mecánico y presentados como un gran éxito de las NTG, pero que años después se descubrió que habían integrado permanentemente en su ADN el vector bacteriano utilizado en la progenitora en el procedimiento de edición, causó conmoción en 2019).
Quizá el entusiasmo que rodea la llegada de la edición genómica no se deba tanto a la bondad de las soluciones que ofrece, o no necesariamente, sino a su rapidez y rentabilidad. Elegimos el punto a cortar en el gen diana a partir de una de las bases de datos gratuitas en línea (por ejemplo, chopchop.cbu.uib.no), creamos el ARN guía para la enzima utilizando un kit de transcripción (MEGAscript T7 de ThermoFisher ofrece 40 reacciones por 564,00 euros) o acudimos directamente a un fabricante como la alemana Merck (el ARN guía para CCR5 se vende por algo menos de 80,00 euros). Nosotros lo tiramos todo por la borda y en the-odin.com, por sólo 179 dólares, obtenemos un kit de genética recreativa para fabricar en casa una Escherichia coli resistente a los antibióticos: viene incluso con instrucciones, guantes de látex y una pegatina de "BioHack the Planet" (el producto se prohibió en Alemania porque algunas cajas estaban contaminadas con bacterias patógenas). Las tecnologías anteriores requerían costes y dificultades de producción mucho mayores.
En comparación con Estados Unidos, el mercado alimentario europeo siempre ha estado menos abierto a los OGM. La normativa vigente en nuestros territorios se basa en la aplicación del llamado principio de precaución: el riesgo que pueda entrañar la comercialización de un nuevo producto tiende a recaer sobre el productor, y no sobre el consumidor. Se prevén procedimientos de autorización específicos y separados para el ensayo, cultivo o comercialización como alimento o pienso de un nuevo OGM, con un análisis de riesgos previo, y un sistema de etiquetado y trazabilidad, de forma que se pueda conocer la naturaleza del producto y la cadena de suministro. Desde 2015, los distintos Estados pueden prohibir en su territorio el cultivo de OGM autorizados por la UE en determinadas condiciones, posibilidad que ha sido ampliamente aprovechada (sin embargo, se mantiene la experimentación y comercialización autorizadas, especialmente de piensos, que no tienen que etiquetarse). Estas normas dificultan y encarecen claramente las exportaciones de productos agroalimentarios en el mercado europeo para la agroindustria estadounidense. Más grave aún, en 2017, un informe de Infogm basado en datos de Eurostat informó de una reducción del 4% de las tierras cultivadas con OGM en la Unión Europea, hasta un total de 130.571 hectáreas, con el cese del cultivo en la República Checa y Eslovaquia. El cese de la producción en Rumanía fue incluso anterior: tras abandonar el cultivo no autorizado al incorporarse a la UE en 2007, el declive fue imparable, en vano incluso el intento extremo de Monsanto de suministrar las semillas gratuitamente. Quedan España y Portugal. La hostilidad generalizada hacia los OGM, que las distintas organizaciones quieren representar (en Italia hay 42 asociaciones unidas en la Coalición Italia Libre de OGM), cobra fuerza a partir de los distintos problemas que han surgido a lo largo de los años en relación con la destrucción de la agrobiodiversidad, el desarrollo de plagas y parásitos resistentes a los OGM (paradójicamente, los monocultivos, al impedir la supervivencia de los más débiles, dejan libres a los más fuertes: afortunadamente, quienes poseen las patentes de OGM controlan también las empresas productoras de pesticidas), toxicidad para organismos inofensivos (tal vez depredadores de las plagas en crecimiento), invasividad, riesgos para la salud humana por alergias e intolerancias dependientes de la introducción del gen extraño, y contaminación genética del medio ambiente y de los cultivos circundantes. Con las dificultades de cultivo que han surgido, ni siquiera se han cumplido las promesas de aumentos prodigiosos de la producción.
A la vista de todo esto, la solución para Europa parece clara: hay que cambiar la marca del producto.
Nuestro tribunal constitucional en sus sentencias sobre la llamada obligación de "vacunación" recordó claramente los principios constitucionales en los que se basan las relaciones de poder de las actuales instituciones estatales y supraestatales (sería más correcto decir lo contrario): "la intervención del legislador no podía surgir de valoraciones de pura discrecionalidad política, sino que debía prever la elaboración de directrices basadas en la comprobación del estado de los conocimientos científicos y de las evidencias experimentales adquiridas, a través de instituciones y organismos -normalmente nacionales o supranacionales- destinados a tal fin, dada la importancia esencial que, a estos efectos, tienen los organismos técnicos y científicos. ... La connotación médico-científica de los elementos a partir de los cuales el legislador debe tomar sus decisiones no excluye su control por este Tribunal, pero el control se refiere, en este caso, a la coherencia de las normas con los datos científicos puestos a disposición. ... Y es en estos datos científicos -proporcionados por las autoridades del sector y que, por tanto, no pueden ser sustituidos por datos procedentes de fuentes distintas, aunque se refieran a "expertos" en el sector- en los que se basó la elección política del legislador, quien, de lo contrario, en lugar de basarse en las autoridades institucionales, habría tenido que recurrir a "expertos", no se sabe con qué criterios elegidos."
Como muestra el informe de junio de 2023 del Centro Internazionale Crocevia (1), las grandes multinacionales de las semillas (las habituales Bayer-Monsanto, Syngenta-Chemchina, Basf y Dow-Dupont, que detentan el oligopolio del mercado mundial de las semillas y los productos agroquímicos) han firmado a lo largo del tiempo acuerdos de licencia con los principales centros públicos de investigación, con el fin de externalizar la investigación básica y proceder después ellas mismas a la investigación aplicada. De este modo, la universidad pasa a depender de la financiación privada masiva, y el contenido y la orientación de la investigación vienen determinados por sus intereses. Así, la investigación científica, encargada de desarrollar nuevas tecnologías para una producción de OGM más rápida y barata, también ha evitado cuidadosamente las anteriores, acuñando nuevos nombres comerciales para ellas (incluso He Jiankui había llamado "vacuna" a su intervención de terapia génica con células germinales: de hecho, la edad de administración de las vacunas tiende a ser cada vez más baja hoy en día, y el micromanipulador se parece a una pequeña jeringuilla).
Los resultados de los mismos estudios fueron luego utilizados por grupos de presión para presionar a las instituciones estatales y europeas en favor de la desregulación: Corporate Europe Observatory describe las modalidades paso a paso en su detallado informe de 2021 (2). Entre estos grupos figuran también EPSO, EU-SAGE y ALLEA, que se presentan como organizaciones representativas del mundo académico europeo y, por tanto, como interlocutores imparciales y fiables sobre el tema. Sin embargo, un informe de los Verdes europeos (3) señala una densa red de vínculos económicos no declarados que unen a los miembros de estos grupos, así como a las instituciones estatales de investigación que representan, con la industria de las semillas. Las multinacionales utilizan estas ramificaciones para revestir sus intereses de credibilidad científica y amplificar su propia voz (las tres organizaciones son en realidad expresiones de un mismo centro de interés, sobre todo porque muchos miembros pertenecen a varios grupos a la vez, o proceden de las mismas instituciones). Corporate Europe Observatory también informa de las relaciones financieras de ALLEA y EU-SAGE con Re-Imagine Europe, el think-tank fundado por la siempre presente Fundación Gates para ayudar a Europa a "construir un futuro próspero de paz, libertad y justicia social para todos sus ciudadanos" y, por supuesto, implicado en el lobby para la desregulación de nuevos transgénicos en la UE.
En 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronunció sobre la introducción en el catálogo francés de variedades de especies de plantas agrícolas de una variedad de colza oleaginosa obtenida por edición genómica, impugnada por el sindicato agrícola Confédération paysanne y otras ocho asociaciones. En contra de los argumentos del Abogado General, el tribunal dictaminó, basándose en el principio de precaución y en contra del principio de equivalencia sustancial del producto, que las NTG deben considerarse OGM con arreglo a la legislación vigente, por lo que requieren una autorización específica para poder cultivarse. La presión de los grupos de presión se intensifica.
En abril de 2021, la Comisión Europea publica los resultados de un estudio (4) que, si bien toma nota de la decisión del tribunal basándose en la normativa vigente, concluye sin embargo que las NTG y los OGM no están sustancialmente relacionados, ya que la edición del genoma es más bien equivalente en sus productos a las técnicas tradicionales de mutagénesis y selección. Urge, pues, una corrección de la normativa para poder beneficiarse de las ventajas sin precedentes de estas nuevas tecnologías: resistencia a enfermedades y plagas, emancipación de los pesticidas, más producción, resiliencia al cambio climático. La sensación que produce la lectura de este documento es la de un perplejo y extraño déjà-vu.
Amigos de la Tierra Europa (no es que los necesitáramos para llegar hasta aquí), junto con otros grupos, denunció (5) las irregularidades de la fase de elaboración del estudio (las consultas no se hicieron públicas, el 74% se dirigieron a representantes de la industria y sólo abordaron mínimamente los riesgos de las NTG).
Un fragmento del estudio en particular es significativo, porque es la huella perfectamente reconocible de toda la estrategia adoptada: se dice que las consultas muestran que los límites impuestos actualmente por la legislación constituyen "un serio desafío para la investigación sobre las NGT en los sectores agroalimentario e industrial, que afecta a las empresas privadas, las instituciones públicas y el mundo académico", enumerando "los proyectos detenidos o aplazados, la reducción del interés de la financiación privada, el desplazamiento de la investigación fuera de la UE" entre los problemas que surgieron. En otras palabras, también se dice que la investigación se ve directamente perjudicada por la legislación sobre OGM: pero esto es precisamente consecuencia del hecho de que está sometida a la industria, ¡así que lo que es malo para una es obviamente malo para la otra!
Una vez comprada la universidad y subyugada la política, aún falta un último paso. En el informe de síntesis del estudio, leemos: "Los Estados miembros han expresado su interés por abordar las cuestiones relativas a las NTG a través de diálogos y actos dirigidos por diversas instituciones, lo que puede contribuir a mejorar la concienciación y la comprensión del público. La percepción pública de las nuevas biotecnologías es crucial para permitir su aceptación en el mercado." En octubre de 2022, EU-SAGE invita a políticos de los estados y miembros de la comisión (6) a una conferencia sobre las oportunidades de la edición genómica para la agricultura europea: uno de los temas es "Aspecto social y comunicación sobre las innovaciones en mejora vegetal." Después de un largo viaje, los OGM ya pueden presentarse ante el público con su nuevo y depurado aspecto. Ahora son irreconocibles. Ya no son técnicas de laboratorio distópicas e inquietantes, sino un nuevo regalo de la ciencia para salvarnos del cambio climático. ¿Será suficiente?
Debemos ser prudentes y proceder gradualmente. El nuevo reglamento, especialmente debatido antes de las elecciones, fue aprobado en el Parlamento por una estrecha mayoría de 47 votos a favor, 263 en contra y 41 abstenciones. En el texto final (7), se reintrodujeron los requisitos de etiquetado y trazabilidad, que inicialmente no estaban previstos en la propuesta de la comisión, basándose en la equivalencia e indistinguibilidad de los nuevos OGM respecto a los productos obtenidos por técnicas tradicionales. Como en el texto original, las plantas se han dividido en dos grupos según el tipo de técnica aplicada; para algunas se prevé un procedimiento simplificado de evaluación del riesgo, para otras se suprime. Se ha añadido la prohibición de patentar, pero ciertamente no se pueden tirar por la borda años de esfuerzos así como así: y la prohibición de hecho no excluye el derecho a los derechos exclusivos (la diferencia con la patente radica esencialmente en la llamada exención del obtentor, es decir, la libertad de utilizar la variedad para desarrollar otras), ni impide recurrir a plataformas de licencias, sistemas privados de patentes paralelos a los públicos (el mayor es el ACLP, gestionado globalmente por el oligopolio: el derecho a utilizar las variedades en su poder se concede previo pago de una tasa periódica, según reglas establecidas contractualmente), y otras regulaciones privadas. Objetivo alcanzado. Naturalmente, el reglamento se presenta como una medida a favor de los agricultores (8) para ayudarles a apoyar la transición verde con productos que no requieran pesticidas, del mismo modo que la marcha atrás en la reducción del 50% de los pesticidas se presentó como una ralentización concedida a los agricultores que se manifestaban, haciéndola pasar por una de las motivaciones centrales de las protestas y consiguiendo así desacreditarlos. En realidad las dos medidas, la marcha atrás en la prohibición de los pesticidas y el paso adelante en las plantas transgénicas, son coherentes y van en la misma dirección: la de los intereses del oligopolio. Pero las palabras son acciones.
Estos intentos de introducir organismos modificados genéticamente en nuestro ecosistema se inscriben en el camino más amplio de la emancipación humana del entorno natural. Asistimos a la creación y expansión gradual de un mundo artificial sobre la tierra, que ya no se compromete con las limitaciones externas, sino que depende del puro deseo humano y de la inventiva necesaria para satisfacerlo. En el campo de la biología, el propio nombre de "Técnicas de Evolución Asistida", sólo tranquilizador a primera vista, revela en realidad que el objetivo de todas esas investigaciones es inevitablemente eugenésico, es decir, de mejora. Las plantas modificadas genéticamente son una práctica eugenésica, y sólo una limitación técnica, no ética, impide que el uso de la ingeniería genética en humanos sea también eugenésico. CRISPR/Cas, por ejemplo, abre interesantes usos en la guerra: no sólo en el desarrollo de nuevos armamentos biológicos, sino también en la defensa. El ejército estadounidense experimenta actualmente con la posible edición del genoma para hacer que los pulmones humanos sean resistentes a las armas químicas. A diferencia de la mejora transhumana, la mejora genética tiene un mayor potencial de penetración.
Una vez que la modificación genética se introduce en el medio ambiente, es imposible borrarla: un ejemplo es el caso de México, donde en 2001 se detectó contaminación en algunas variedades autóctonas de maíz a pesar de que no se cultivaba maíz OGM en el territorio. La propia legislación de la UE establece un umbral de tolerancia del 0,9%, por debajo del cual la presencia de genes extraños en un alimento se considera fisiológica y no tiene que indicarse en las etiquetas, ni cuenta a efectos de las normas ecológicas. Como había denunciado con razón Coldiretti en 2009, cuando aún no era favorable a los nuevos OGM, esta previsión demuestra que ni siquiera según la normativa europea es posible una verdadera coexistencia entre campos cultivados con o sin OGM. Lo mismo puede decirse de las inyecciones en el acervo genético humano: no hay vuelta atrás, una vez que la transferencia ha tenido lugar uno sólo tendrá que pensar en cómo lidiar con ella.
El proceso de emancipación, por cierto, avanza en paralelo a la progresiva privatización y mercantilización de la realidad. A medida que el progreso tecnológico amplía las posibilidades de insinuación, el tecnocapitalismo se apropia de porciones cada vez más profundas de la materia, los procesos y los pensamientos, manipulando y canalizando todo lo que existe dentro de la lógica de su mundo superior. A este respecto, hay una frase esclarecedora en el Dark Fanale del 25 de julio de 2022: "la tecnocracia no es en absoluto el gobierno de los técnicos, sino la tecnificación de las jerarquías". La imagen es la de una gran máquina que lo abarca todo y lo engloba todo en sus cadenas de montaje: lo más alarmante de este proceso no es tanto la teoría seguida por el técnico que llega al poder, sino el modo perfecto en que esta teoría consigue organizar y optimizar para su propio fin el comportamiento de los seres humanos dispuestos en los niveles inferiores, de modo que cada uno ocupa diligentemente su lugar y desempeña sin distracción su limitado papel. Desde el investigador que desarrolla la nueva tecnología hasta el consumidor que compra en el supermercado la nueva manzana ecológica nacida de la última innovación en edición genómica, nadie se pregunta qué está haciendo ni cómo funciona el sistema en el que está inmerso.
Esta imagen, sin embargo, puede yuxtaponerse útilmente a un modelo integrador de comprensión, que entre otras cosas tiene la ventaja de devolver al ser humano, incluso en esta época, su humanidad, que le corresponde por derecho (también porque, dicho sea de paso, cuando hablamos de ilusiones, la diferencia entre un nosotros y un ellos empieza a difuminarse poco a poco, ilusión entre ilusiones, y la humanidad tiende a recomponerse bajo una única bandera de desolación).
En primer lugar, debemos señalar un mecanismo fundamental muy importante, que es el de Némesis. Némesis, como enseñan los griegos, es una divinidad que no discute con los seres humanos. Regula con impasible puntualidad los imponderables equilibrios del mundo de tal manera que cada intento que hacemos de dominarlos provoca un contraefecto igual y opuesto, como las mutaciones fuera de objetivo. Esto se debe al hecho de que el ser humano no puede escapar del equilibrio general, forma parte de él.
A estas alturas ya sabemos que no existe una correspondencia estricta entre la genética mendeliana, en la que el gen es un concepto puramente teórico utilizado para racionalizar los fenómenos observados a nivel fenotípico, y la genética molecular, en la que el gen consiste en secuencias de nucleótidos en el ADN, a las que por tanto deberían corresponder con precisión determinados efectos fenotípicos: no es así. Muchos genes pueden contribuir a la expresión de un mismo rasgo, un mismo gen puede expresar varios. Acontecimientos medioambientales imprevistos y desconocidos pueden revelar nuevos efectos ventajosos o desventajosos del mismo genotipo. Los fenómenos epigenéticos, es decir, por encima del nivel del mero genotipo, pueden influir en su expresión. Por ejemplo, el organismo de una hormiga evoluciona para integrarse en una u otra casta de la organización de la colonia en función de las interacciones epigenéticas que tienen lugar en la colonia durante su desarrollo.
El entorno en el que está inmerso el genoma, nivel a nivel y momento a momento, contribuye a producir el fenotipo, es decir, la manifestación del organismo en la vida. Así es como Lamarck, acompañado por Darwin en la puerta como el más gracioso de los ingenuos, vuelve a entrar silenciosamente por la ventana. De la molécula a la biosfera, en cada nivel de la jerarquía biológica (para detenernos en la esfera biológica) surgen nuevos fenómenos que pertenecen a ese nivel, que no pueden remontarse al nivel anterior: por ejemplo, si metemos los distintos componentes de una célula en una caja y los agitamos, no obtenemos una célula. Hace falta algo más, que sólo pertenece al nivel superior. Al mismo tiempo, cada acontecimiento de cada nivel influye en todos los demás y está en equilibrio con ellos. Una reducción metodológica nos permite estudiar porciones individuales de esta compleja realidad, pero sería un error confundir las partes con el todo y pensar que podemos controlarlo.
Estudiemos ahora el tipo de teorías en las que se ha basado el poder. Richard Dawkins, reduccionista ontológico, desarrolló la teoría del gen egoísta. La teoría se basa en la selección natural de origen darwiniano: la originalidad de Dawkins reside en que ha puesto en el centro no el interés de la especie, ni el del organismo individual, sino el interés del gen individual, que llevaría a cabo su propia lucha por la supervivencia sólo contra el resto del universo. Toda la biología giraría en torno a los genes individuales, que, al contribuir a determinar el fenotipo del organismo y sus posibilidades de supervivencia, tratan a su vez de asegurar su propia supervivencia. Podríamos decir que Dawkins reconoce que el gen tiene un cierto poder de influencia sobre la realidad en la que está inmerso, que ejerce en su propio interés: nosotros, a su vez, podemos ejercer nuestro poder sobre el gen para influir en la realidad biológica en nuestro beneficio (pero, en realidad, la elaboración de la teoría sigue la dirección contraria: partiendo de la finalidad operativa prefijada, se identifican determinadas funciones). En este punto interviene Némesis.
En segundo lugar, según la reflexión que propuse en mi artículo anterior, nunca hay que confundir las palabras con los hechos, las imágenes con la realidad. Además, por lo general, los que están dentro de un determinado lenguaje tienden a considerarse más pragmáticos, más concretos que los que están fuera de él. Se trata de una ilusión óptica, porque en realidad los que permanecen fuera de ese lenguaje tienen una visión más amplia de las cosas, pero inevitablemente tendrán que sufrir a los ojos de los demás una cierta evaporación hacia lo abstracto, a veces hacia lo ridículo. Es un fenómeno que todos conocemos. Dicho esto, centrémonos en la imagen de la gran máquina: en realidad, más que una descripción objetiva del estado de las cosas, no es más que la representación lingüística de una fantasía de los propios seres humanos a los que se quiere describir de este modo. No hay máquina. Por supuesto, sería difícil convencer a un investigador pagado por Bayer de que realice análisis más complejos del determinismo genético y convencerle de que los tenga en cuenta en sus investigaciones. Su planteamiento le parece algo mucho más serio y concreto que ciertas extravagancias. En realidad, estas personas no saben lo que hacen, proceden ciegamente en la fantasía y la ilusión, en la sustitución de los hechos por las palabras, de la realidad por la teoría, de la sustancia por las imágenes. Más que autómatas aterradores, parecen niños soñadores perdidos en un mundo encantado.
Por eso nunca llegarán a su destino, por eso su progreso parece avanzar sólo para los que están a bordo, mientras que para los de fuera está claro que nunca han salido y que no van a ninguna parte, y menos al apocalipsis. La realidad no puede ser capturada por nadie, el equilibrio general permanece siempre intacto. Más bien, vamos de problema en problema. El de los seres humanos es un sueño que engendra monstruos: para mantener una visión lúcida de las cosas y proceder correctamente, es esencial no dejarse impresionar por los delirios de la propia época y centrarse, en cambio, en las dimensiones reales del problema.
Ahora bien, liberarse del lenguaje de los demás es el primer paso para desarrollar el propio. Este primer paso, como decíamos, es previo al desarrollo de soluciones operativas. Por otra parte, ¿cómo es posible ganar una guerra mientras uno se mantenga dentro de las reglas decididas por el enemigo?
Como pista final, podemos leer lo que Clarice Lispector, la narradora de los mil riachuelos en los que corre libre un corazón salvaje, escribió en 1943: "Hasta tal punto la imaginación es la base del hombre que todo el mundo que construye encuentra su justificación en la belleza de la creación y no en su utilidad, no en ser el resultado de un plan con fines adecuados a las necesidades. ... El hombre construye casas para mirarlas y no para vivir en ellas. Pues todo sigue el camino de la inspiración. El determinismo no es un determinismo de fines, sino un rígido determinismo de causas. Jugar, inventar, seguir a la hormiga a su hormiguero, mezclar agua y cal y ver el resultado, eso es lo que se hace cuando se es pequeño y cuando se es grande. Es un error creer que hemos alcanzado un alto grado de pragmatismo y materialismo. En realidad, el pragmatismo -el plan dirigido hacia un fin real determinado- sería la comprensión, la estabilidad, la felicidad, la mayor victoria de adaptación que el hombre podría alcanzar. ... La curiosidad, el sueño, la imaginación: eso es lo que ha constituido el mundo moderno. ... No se puede pensar impunemente".
Para no dejarse atrapar por una ilusión, hay que reconocerla como tal, teniendo bien presente que este curioso mundo nuestro está hecho de espejos, lo que a todos parece abstracto e inútil es en realidad concreto y real, lo que a todos parece concreto y real es en realidad un sueño.
Notas:
(1) https://www.croceviaterra.it/wp-content/uploads/2023/10/Report-NGT_Crocevia2023.pdf
(2) https://corporateeurope.org/en/2021/03/derailing-eu-rules-new-gmos
(3) https://extranet.greens-efa.eu/public/media/file/1/7922
(4) https://food.ec.europa.eu/system/files/2021-10/gmo_mod-bio_ngt_exec-sum_it.pdf
(5) https://friendsoftheearth.eu/wp-content/uploads/2021/03/Green-light-for-GMOs.pdf
(6) https://corporateeurope.org/sites/default/files/2022-09/NGT_Tentative%20Programme%20Outline.pdf
-------------------