Dieu et l'État (Dios y el Estado) fue escrito entre febrero y marzo de 1871 y publicado en 1882 en una traducción francesa de Élisée Reclus, con una introducción de Carlo Cafiero. El título original de Bakunin era Sofismas históricos de la Escuela doctrinaria de los comunistas alemanes.
La ciencia como abstracción
La idea general es
siempre una abstracción, y por tanto, en cierto modo, una negación
de la vida real. He señalado esta propiedad del pensamiento humano,
y por consiguiente también de la ciencia, de no poder captar y
nombrar en los hechos reales más que su sentido general, sus
relaciones generales, sus leyes generales; en una palabra, lo
permanente, en sus continuas transformaciones, pero nunca su lado
material, individual, y por así decirlo palpitante de realidad y de
vida, pero por ello mismo fugaz y huidizo. La ciencia comprende el
pensamiento de la realidad, no la realidad misma, el pensamiento de
la vida, no la vida. Este es su límite, el único verdaderamente
infranqueable para ella, porque se funda en la naturaleza misma del
pensamiento humano, que es el único órgano de la ciencia.
Esta naturaleza es la base de los derechos
incuestionables y de la gran misión de la ciencia, pero también de
su impotencia vital e incluso de su mala acción, cada vez que, a
través de sus representantes oficiales y patentados, se arroga el
derecho de gobernar la vida. La misión de la ciencia es ésta: al
constatar las relaciones generales entre las cosas transitorias y las
reales, al reconocer las leyes generales inherentes al desarrollo de
los fenómenos, tanto en el mundo físico como en el social,
establece, por así decirlo, los hitos inmutables para el avance
progresivo de la humanidad, indicando a los hombres las condiciones
generales cuya observación rigurosa es necesaria y cuya ignorancia u
olvido serán siempre fatales. En una palabra, la ciencia es la
brújula de la vida; pero no es la vida. La ciencia es inmutable,
impersonal, general, abstracta, insensible, como las leyes de las que
no es más que la reproducción ideal, reflejada o mental, es decir
cerebral (para recordar que la ciencia misma no es más que un
producto material de un órgano material de la organización material
del hombre, el cerebro). La vida es fugaz y efímera,
pero también palpitante de realidad e individualidad, de
sensibilidad, sufrimiento, alegría, aspiraciones, necesidades y
pasiones. Sólo ella crea espontáneamente las cosas y todos los
seres reales. La ciencia no crea nada, sólo observa y reconoce las
creaciones de la vida.
Y cada vez que los
hombres de ciencia, saliendo de su mundo abstracto, se inmiscuyen en
la creación viva del mundo real, todo lo que proponen o crean es
pobre, ridículamente abstracto, privado de sangre y de vida, nacido
muerto, como el homúnculo creado por Wagner, no el
músico del futuro que es él mismo una especie de creador abstracto,
sino el discípulo pedante del inmortal Doctor Fausto de Goethe. De
ello se deduce que la única misión de la ciencia es iluminar la
vida, no gobernarla.
Contra el gobierno de la ciencia
El gobierno de la
ciencia y de los hombres de ciencia, llámense positivistas,
discípulos de Auguste Comte, o incluso discípulos de la Escuela
doctrinaria del comunismo alemán, sólo puede ser impotente,
ridículo, inhumano, cruel, opresor, explotador y malvado. Se puede
decir de los hombres de ciencia, como tales, lo que
he dicho de los teólogos y metafísicos: no tienen ni sentido ni
corazón para los seres vivos individuales. Ni siquiera se les puede
reprochar esto, porque es la consecuencia natural de su profesión.
Como hombres de ciencia, no tienen nada que hacer, sólo pueden
interesarse por las generalidades y las leyes.
La ciencia, que sólo se ocupa de lo que es
expresable y constante, es decir, de generalidades más o menos
desarrolladas y determinadas, pierde aquí su latín y enarbola la
bandera frente a la vida, que es la única que está en contacto con
el lado vivo y sensible, pero inasible e indescriptible, de las
cosas. Este es el verdadero y posiblemente el único límite de la
ciencia, un límite verdaderamente infranqueable. Un naturalista, por
ejemplo, que es en sí mismo un ser real y vivo, disecciona un
conejo; este conejo es también un ser real, y fue, al menos hace
unas horas, un individuo vivo. Tras diseccionarlo, el naturalista lo
describe: pues bien, el conejo que surge de su descripción es un
conejo en general, parecido a todos los conejos, privado de toda
individualidad, y que, en consecuencia, nunca tendrá fuerza para
existir, seguirá siendo eternamente un ser inerte e inanimado, ni
siquiera corpóreo, sino una abstracción, la sombra fija de un ser
vivo. La ciencia sólo puede ocuparse de tales sombras. La realidad
viva se le escapa, y sólo puede ser captada por la vida, que, siendo
ella misma fugaz y transitoria, puede captar y capta siempre todo lo
que vive, es decir, todo lo que pasa o huye. El ejemplo del conejo,
sacrificado a la ciencia, tiene poco efecto en nosotros, porque no
solemos interesarnos mucho por la vida individual de los conejos. No
ocurre lo mismo con la vida individual de los hombres, que la ciencia
y los hombres de ciencia, acostumbrados a vivir entre abstracciones,
es decir, sacrificando siempre realidades fugaces y vivas a sus
sombras constantes, serían igualmente capaces, si se les dejara a su
aire, de inmolar o al menos subordinar en beneficio de sus
generalidades abstractas.
La individualidad
humana, como la de las cosas más inertes, es igualmente inasible y,
por así decirlo, inexistente para la ciencia. Por eso los individuos
vivos deben precaverse contra ella, para no ser inmolados por ella,
como el conejo, en beneficio de alguna abstracción; como deben
precaverse contra la teología, la política y la jurisprudencia,
todas las cuales, participando igualmente del carácter abstracto de
la ciencia, tienen la fatal tendencia a sacrificar a los individuos
en beneficio de la misma abstracción, llamada sólo con nombres
diferentes, la primera llamándola verdad divina, la segunda bien
público y la tercera justicia.
La diferencia entre ciencia y vida
La ciencia puede aplicarse a la vida, pero nunca encarnarse en ella. Porque la vida es la acción inmediata y viva, el movimiento espontáneo y fatal de las individualidades vivas. La ciencia no es más que una abstracción, siempre incompleta e imperfecta, de este movimiento. Si se impusiera sobre él como una doctrina absoluta, como una autoridad gubernamental, lo empobrecería, lo distorsionaría y lo paralizaría. La ciencia no puede surgir de abstracciones; ése es su reino. Pero las abstracciones, y sus representantes inmediatos, cualquiera que sea su naturaleza - sacerdotes, políticos, juristas, economistas y científicos - deben dejar de gobernar a las masas populares. Todo el progreso del futuro reside en esto. Es la vida y el movimiento de la vida, la acción individual y social de los hombres devuelta a su completa libertad. Es la extinción absoluta del principio mismo de autoridad. ¿Y cómo se logrará esto? Por la propaganda más popular de la ciencia libre. De este modo, la masa social ya no tendrá fuera de sí una supuesta verdad absoluta que la dirija y la gobierne, representada por individuos muy interesados en mantenerla exclusivamente en sus manos, porque les da poder, y con el poder la riqueza, el poder de vivir del trabajo de la masa popular. Pero esta masa tendrá dentro de sí una verdad, siempre relativa, pero real, una luz interior que iluminará sus movimientos espontáneos y hará inútil toda autoridad y dirección externas.
Por supuesto, los
científicos no son exclusivamente hombres de ciencia; son también,
más o menos, hombres de vida. Sin embargo, no debemos depositar
demasiada fe en ellos, y aunque podemos estar bastante seguros de que
ningún científico se atreverá hoy a tratar a un hombre como trata
a un conejo, siempre existe el temor de que el cuerpo de científicos,
si se le deja a su aire, someta a hombres reales y vivos a
experimentos científicos que bien podrían ser menos crueles, pero
que no serían menos desastrosos para sus víctimas humanas. Si los
científicos no pueden llevar a cabo experimentos en los cuerpos de
los hombres individuales, no pedirán nada mejor que llevarlos a cabo
en el cuerpo social, y esto es lo que hay que impedir
absolutamente.
En su organización actual, monopolizando la
ciencia y permaneciendo como tales al margen de la vida social, los
científicos forman una casta aparte muy parecida a la casta de los
sacerdotes. La abstracción científica es su Dios, las
individualidades vivas y reales son sus víctimas, y ellos son sus
sacrificadores patentados.
Ciencia y arte
La ciencia no puede salir de la esfera de las abstracciones. En este sentido, es infinitamente inferior al arte, que tampoco tiene más que tipos generales y situaciones generales que tratar, pero que, por un artificio propio, sabe encarnarlos en formas que, aunque no vivan en el sentido de la vida real, provocan sin embargo en nuestra imaginación el sentimiento o el recuerdo de esta vida; Individualiza, por así decirlo, los tipos y situaciones que concibe, y, a través de estas individualidades sin carne ni hueso, y, como tales, permanentes o inmortales, que tiene el poder de crear, nos recuerda las individualidades vivas y reales que aparecen y desaparecen ante nuestros ojos. El arte es, pues, en cierto modo, el retorno de la abstracción a la vida. La ciencia, por el contrario, es la inmolación perpetua de la vida fugaz, transitoria pero real, en el altar de las abstracciones eternas.
Ciencia e individualidad
La ciencia es tan incapaz de captar la individualidad de un ser humano como la de un conejo. En otras palabras, es tan indiferente a una como a la otra. No es que ignore el principio de individualidad. Lo entiende perfectamente como principio, pero no como hecho. Sabe muy bien que todas las especies animales, incluida la especie humana, no tienen existencia real sino en un número indefinido de individuos que nacen y mueren, dando paso a nuevos individuos igualmente pasajeros. Sabe que a medida que ascendemos de la especie animal a las especies superiores, el principio de individualidad se hace más determinado, y los individuos aparecen más completos y más libres. Finalmente, sabe que el hombre, el último y más perfecto animal de esta tierra, presenta la individualidad más completa y la más digna de consideración, por su capacidad de concebir y concretar, de personificar por decirlo así en sí mismo, y en su existencia tanto social como privada, la ley universal. Sabe, cuando no está viciado por un doctrinarismo teológico o metafísico, político o jurídico, o incluso por un orgullo estrechamente científico, y cuando no es sordo a los instintos y a las aspiraciones espontáneas de la vida, sabe, y ésta es su última palabra, que el respeto al hombre es la ley suprema de la humanidad y que el gran objetivo, el verdadero objetivo de la historia, el único legítimo, es la humanización y la emancipación, la libertad real, la prosperidad real, la felicidad de cada individuo real que vive en sociedad. Porque, en definitiva, a menos que volvamos a caer en la ficción liberticida del bien público representado por el Estado, ficción siempre fundada en el sacrificio sistemático de las masas populares, debemos reconocer que la libertad y la prosperidad colectivas sólo son reales cuando representan la suma de las libertades y prosperidades individuales.
La impersonalidad y la generalidad de la ciencia
La ciencia sabe todo esto, pero no puede ir más allá. Puesto que la abstracción es su propia naturaleza, puede concebir el principio de la individualidad real y viva, pero no puede tener nada que ver con los individuos reales y vivos. Se ocupa de los individuos en general, pero no de Pedro y Santiago, ni de este o aquel otro individuo, que no existen, que no pueden existir para ella. Sus individuos siguen siendo meras abstracciones.
Y, sin embargo, no son
estas individualidades abstractas, son los individuos reales, vivos,
transitorios, los que hacen la historia. Las abstracciones no tienen
piernas para andar; sólo caminan cuando las llevan personas vivas.
La ciencia no tiene corazón para esos seres reales, hechos no sólo
de ideas, sino de carne y hueso. En el mejor de los casos, los
considera carne que hay que desarrollar intelectual y
socialmente. ¿Qué tienen que ver las condiciones
particulares y el destino fortuito de Pedro y Santiago? Se pondría
en ridículo, abdicaría y se anularía a sí misma, si quisiera
tratarlos como algo más que un ejemplo fortuito en apoyo de sus
teorías eternas. Y sería ridículo reprochárselo, porque ésa no
es su misión. No puede captar lo concreto; sólo puede moverse en
abstracciones. Su misión consiste en ocuparse de la situación y de
las condiciones generales de existencia y desarrollo,
ya sea de la especie humana en general, ya de una raza, pueblo, clase
o categoría de individuos en particular, de las causas generales
de su prosperidad o decadencia y de los medios generales
para hacerlos progresar en todos los sentidos. Siempre que cumpla
esta tarea amplia y racionalmente, habrá cumplido todos sus deberes,
y sería verdaderamente ridículo e injusto pedirle más.
Pero también sería ridículo y desastroso confiarle una
misión que es incapaz de cumplir. Puesto que su propia naturaleza la
obliga a ignorar la existencia y el destino de Pedro y Santiago, ni a
ella ni a nadie en su nombre se le debería permitir jamás gobernar
a Pedro y Santiago. Porque ella sería muy capaz de tratarlos del
mismo modo que trata a los conejos. O, mejor dicho, seguiría
ignorándolos; pero sus representantes patentes, que no son en
absoluto abstractos sino, por el contrario, muy vivos, con intereses
muy reales, cediendo a la influencia perniciosa que el privilegio
ejerce inevitablemente sobre los hombres, acabarán por desollarlos
en nombre de la ciencia, del mismo modo que los sacerdotes, los
políticos de todos los colores y los abogados los han desollado
hasta ahora, en nombre de Dios, del Estado y del derecho legal.
La rebelión contra el gobierno de la ciencia
Así pues, lo que
predico es, en cierta medida, la rebelión de la vida contra
la ciencia, o más bien contra el gobierno
de la ciencia. No para destruir la ciencia, ¡Dios nos libre! Eso
sería un crimen de lesa humanidad-, sino para volver a ponerla en su
sitio, para que nunca más pueda abandonarlo. Hasta ahora, toda la
historia de la humanidad ha sido una inmolación perpetua y
sangrienta de millones de pobres seres humanos en honor de alguna
abstracción despiadada: dioses, patria, poder del Estado, honor
nacional, derechos históricos, derechos legales, libertad política,
bien público. Esta ha sido hasta ahora la tendencia natural,
espontánea y fatal de las sociedades humanas. No hay nada que
podamos hacer al respecto; tenemos que aceptarla, en lo que se
refiere al pasado, del mismo modo que aceptamos todas las fatalidades
naturales. Debemos creer que ésta era la única manera posible de
educar a la especie humana. Porque no nos equivoquemos: aunque demos
la mayor parte del mérito a los artificios maquiavélicos de las
clases dirigentes, debemos reconocer que ninguna minoría habría
sido lo bastante poderosa para imponer todos esos horribles
sacrificios a las masas humanas si no hubiera existido en las masas
mismas un movimiento vertiginoso y espontáneo, que las impulsaba
constantemente a sacrificarse a una de esas abstracciones devoradoras
que, como los vampiros de la historia, siempre se han alimentado de
sangre humana.
Es comprensible que
teólogos, políticos y juristas lo encuentren hermoso. Como
sacerdotes de esas abstracciones, viven del sacrificio continuo de
las masas populares. Que la metafísica también dé su
consentimiento tampoco debe sorprendernos.
Su única misión es
legitimar y racionalizar en la medida de lo posible lo que es inicuo
y absurdo. Pero debemos constatar y deplorar el hecho de que la
propia ciencia positiva ha mostrado hasta ahora las mismas
tendencias. Sólo ha podido hacerlo por dos razones: primero, porque,
constituida fuera de la vida popular, está representada por un
cuerpo privilegiado; segundo, porque hasta ahora se ha postulado como
la meta absoluta y final de todo desarrollo humano; mientras que
mediante una crítica juiciosa, de la que es capaz y que finalmente
se verá obligada a ejercer contra sí misma, debería haberse dado
cuenta de que ella misma no es más que un medio necesario para la
consecución de un objetivo mucho más elevado, el de la humanización
completa de la situación real de todos los individuos reales que
nacen, viven y mueren sobre la tierra.
Una vez más, la única
misión de la ciencia es iluminar el camino. Pero sólo la vida,
liberada de toda traba gubernamental y doctrinaria y devuelta a la
plenitud de su acción espontánea, puede crear.
¿Cómo resolver esta antinomia?
Por una parte,
la ciencia es indispensable para la organización racional de la
sociedad; por otra, incapaz de interesarse por lo real y lo vivo, no
debe inmiscuirse en la organización real o práctica de la sociedad.
Esta contradicción sólo puede resolverse de una manera: mediante la
liquidación de la ciencia como ser moral existente fuera de la vida
social, y representada como tal por un cuerpo de científicos
patentes; mediante su difusión entre las masas. La ciencia, llamada
en lo sucesivo a representar la conciencia colectiva de la sociedad,
debe convertirse realmente en propiedad de todos. Así, sin perder
nada de su carácter universal, al que nunca podrá renunciar so pena
de dejar de ser ciencia, y sin dejar de ocuparse exclusivamente de
las causas generales, de las condiciones generales y de las
relaciones generales de los individuos y de las cosas, se fundirá de
hecho con la vida inmediata y real de todos los individuos humanos.
Será un movimiento semejante al que llevó a los protestantes a
decir, al comienzo de la Reforma religiosa, que ya no había
necesidad de sacerdotes, puesto que cada hombre se convertiría en
adelante en su propio sacerdote, cada hombre, gracias a la
intervención invisible y única de Nuestro Señor Jesucristo,
habiendo conseguido finalmente tragarse a su buen Dios. Pero no se
trata de Nuestro Señor Jesucristo, ni del buen Dios, ni de la
libertad política, ni del derecho jurídico, cosas todas teológica
o metafísicamente reveladas, y todas igualmente indigestas, como
sabemos. El mundo de las abstracciones científicas no es revelado;
es inherente al mundo real, del que no es más que la expresión y la
representación general o abstracta. Mientras forme una región
aparte, representada especialmente por el cuerpo de los científicos,
este mundo ideal amenaza con ocupar el lugar del buen Dios en
relación con el mundo real, reservando a sus representantes patentes
el oficio de sacerdotes. Por eso debemos disolver la organización
social separada de la ciencia mediante la educación general, igual
para todos, para que las masas, dejando de ser rebaños conducidos y
esquilados por pastores privilegiados, puedan tomar en sus manos su
destino histórico.
Mijaíl Aleksándrovich
Bakunin (1814-1876)
--------------------