Fascismo del fin de los tiempos

  

¿Qué grado de fascismo hay en el principio de máxima potencia?

Antonia Majaca, septiembre de 2026

e-flux.com

Cráneos de bisonte a la espera de ser triturados para convertirlos en fertilizante y carbón óseo, Michigan Carbon Works, Detroit, hacia 1892. Las manadas fueron exterminadas como condición para despejar las llanuras; posteriormente, los huesos se pesaban y se vendían a la industria agrícola. Licencia: dominio público.

Para Sam Altman, un ser humano es un dispositivo de carne y hueso que transforma energía en inteligencia de forma ineficiente. Así lo afirmó en un escenario de Nueva Delhi el año pasado para justificar el consumo de electricidad de sus máquinas. Para él, la comparación obvia entre la energía necesaria para entrenar y ejecutar un modelo de IA y las calorías que quema una persona al responder preguntas básicas es injusta para las máquinas. Más bien, habría que tener en cuenta el coste total que supone producir a una persona.1 Si se piensa así, según Altman, es probable que la IA ya haya alcanzado a los humanos en eficiencia energética.2 Pero contrastar la energía que devora una máquina con la energía necesaria para que crezca un ser humano era solo una parte de su cálculo. El cálculo completo, insistió, debería incluir a los cien mil millones de personas que han vivido a lo largo de la historia: todos aquellos que aprendieron a no ser devorados por los depredadores, contribuyeron al desarrollo del conocimiento, etcétera. Así pues, toda la historia evolutiva del trabajo metabólico y cognitivo humano debería cargarse a la cuenta de un solo niño. Si se calculara realmente la suma que el niño le debe a la máquina, ascendería a algo del orden de un millón de teravatios-hora —o algo completamente impagable— antes de que hubiera respondido a una sola pregunta. Huelga decir que la objeción de sentido común que la mayoría de nosotros plantearía aquí —que un niño no es un servidor y no puede compararse con él— es precisamente la objeción que la contabilidad energética de Altman descarta. De hecho, la idea de que un niño y una máquina puedan reducirse a una única medida energética es precisamente el argumento que él defiende.

Quiero situar estas obscenas matemáticas actuariales junto a otra escena, aparentemente lejana, como forma de presentar la doble lógica que las une. A principios de 2026, Estados Unidos envió fuerzas especiales a Caracas, secuestró al presidente de Venezuela y a su esposa, y los trasladó a una sala de audiencias en Manhattan, donde fueron acusados de tráfico de drogas. Trump afirmó entonces que Estados Unidos «gobernaría» Venezuela hasta que se estableciera un liderazgo que considerara aceptable. (A fecha de julio de 2026, el secretario de Estado Marco Rubio es ese liderazgo, actuando como un «virrey» de facto.3) Al mismo tiempo, Trump siguió exigiendo la anexión de Groenlandia, prometiendo hacerse con ella «de una forma u otra».4 Por supuesto, ninguno de sus objetivos es arbitrario. Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del planeta, mientras que Groenlandia alberga grandes yacimientos de minerales de tierras raras. En ambos casos, hay reservas de energía o de materias estratégicas que hay que hacerse con ellas.

Aquí no hay nada excepcional. Se trata simplemente de dos manifestaciones contemporáneas de un patrón histórico más antiguo y más sistemático que cualquier apropiación de tierras concreta o cualquier contabilidad energética perversa. Se forjaron juntas mucho antes, sin nombre, en la frontera colonial. Quiero sugerir que la aritmética de Altman, la apropiación de Venezuela y la reivindicación de Groenlandia dependen todas de la misma estructura subyacente, de dos formas de ordenar el mundo que funcionan en tándem. Las denomino contar y despejar. La primera incluye literalmente todo en su contabilidad energética, ya sea vivo o inerte, bisontes o bauxita, el niño y el servidor. La energía como moneda es indiferente a si la cantidad energética estuvo alguna vez viva; de hecho, esa indiferencia es precisamente la clave. Despejar actúa sobre lo que ya está ahí, que casi siempre es lo vivo: personas, usos previos, relaciones metabólicas históricas, corales, olivares. A menudo, lo vivo se elimina con el fin de contar la materia. Mientras que el recuento se presenta como un hecho dado, o como una ley de la naturaleza, la eliminación supone una decisión y se presenta como un acto de soberanía. Ambas gramáticas tomaron forma en la década de 1920, se legitimaron a través de la biología evolutiva y recibieron su giro «ecológico» en la década de 1950. Aún fusionadas, siguen operando en tándem, en Caracas, en Groenlandia, en Palestina y, sin gran revuelo, como parte de dos áridas políticas europeas, la Ley de Materias Primas Críticas (2024) y «ReArm Europe» (2025), encargadas del recuento y la eliminación, respectivamente.

El recuento

La operación de recuento de energía se introduce en la ciencia moderna como una tesis sobre la evolución formulada por el físico-químico Alfred Lotka, famoso sobre todo por haber creado modelos matemáticos para las interacciones depredador-presa y la competencia, que siguen siendo fundamentales para la ecología.5 Pero estos modelos eran un subproducto de una ambición mucho mayor. Lo que ocupaba a Lotka era la energética de la evolución: el cambio evolutivo tratado como una cuestión de cómo se captura, se almacena y se transmite la energía. Según su teoría, la selección natural premia dos magnitudes a la vez: la velocidad a la que la materia circula a través de el sistema y la eficiencia con la que se transforma la energía en cada etapa.

Su teoría tardó dos décadas en gestarse. En el invierno de 1901-1902, a los veintiún años, Lotka se sentó en un aula del Instituto Físico-Químico de Leipzig donde Wilhelm Ostwald impartía clases de energética: la doctrina según la cual la energía es la única moneda con la que se pueden cuantificar todos los procesos de la naturaleza, tanto los biológicos como los sociales. 6 En la década de 1920, la física ya había descartado a Ostwald, pero su «imperativo energético» (no desperdiciar energía, aprovecharla al máximo), un programa explícitamente moral y social, sobrevivió a ese rechazo, y Lotka lo llevó al otro lado del Atlántico y lo introdujo en la biología evolutiva. En 1922, Lotka publicó dos artículos en el mismo número de Proceedings of the National Academy of Sciences: «Contribución a la energética de la evolución» y «La selección natural como principio físico».7 En ellos, describía a los seres vivos como transformadores de energía que aprovechan una reserva común y finita de luz solar y materia antes de transmitirla. La evolución, argumentaba Lotka, favorece a los transformadores que extraen más energía a través de sí mismos, captando una mayor parte del flujo y canalizándola hacia un mayor número de descendientes. Esta tendencia trasciende a cualquier organismo individual, ya que la selección natural impulsa el flujo total de energía a través de la vida hasta el máximo que permite el suministro disponible.

Lo que se conoce mucho menos que sus modelos es que, una vez en EE. UU., Lotka dedicó su vida profesional a trabajar como estadístico en Metropolitan Life, una compañía de seguros en la que, junto con Louis Dublin, escribió El valor monetario de un hombre, en el que calculaba el precio de una vida humana comparando los ingresos esperados con una tabla de mortalidad.8 El trabajo actuarial y la teoría evolutiva que Lotka desarrolló son, en esencia, la misma idea a dos escalas: una sola vida valorada en dólares, por un lado, y toda la vida valorada en energía, por otro.

No es casualidad que Lotka publicara sus dos famosos artículos inmediatamente después de la mayor oleada de huelgas de la historia de Estados Unidos —las huelgas del acero y el carbón de 1919 y la huelga general de Seattle— y de la primera «caza de brujas» organizada para acabar con ella. El Movimiento de la Eficiencia, con el taylorismo como eje central, estaba transformando el lugar de trabajo en un sistema energético que los directivos podían ajustar, calculando cada movimiento y patrón en función de la valorización capitalista. En aquellos años, la energía era una categoría de conflicto político abierto en el sentido más literal: quién controlaba el carbón y el acero, y cuánta mano de obra se podía extraer de un trabajador en una hora. El trabajador se concebía como un motor humano cuya fatiga equivale a la degradación de la segunda ley y cuya productividad es básicamente un coeficiente de eficiencia.9 Mientras que el taylorismo ajustaba el cuerpo del trabajador para obtener el máximo movimiento por hora, Lotka interpretaba que toda la naturaleza ya estaba ajustada de esa manera. Se podría decir que el primero enmarcó el productivismo como una técnica de gestión, y el segundo como una ley de la naturaleza.

Lo que resulta más trascendental en la actualidad es cómo el principio de Lotka —según el cual la aptitud biológica impulsa la energía total que fluye a través de la vida hasta el máximo nivel permitido por el suministro disponible— se llevó más allá, integrándose en la ecología de la Guerra Fría financiada por la Comisión de Energía Atómica. Howard Odum retomó la energía de Lotka y la dotó de todo un sistema de medición. Lo desarrolló junto a su hermano Eugene, cuya obra Fundamentos de Ecología (1953) fue el primer libro de texto en organizar la disciplina en torno al ecosistema, en lugar de a la especie o la comunidad como unidad; Howard escribió el capítulo sobre energía. Cuando la Comisión de Energía Atómica quiso que se realizara un estudio de un arrecife de coral en 1954, los Odum eran los científicos que acababan de desarrollar el método para tratar a toda una comunidad como un único balance energético. El arrecife se encontraba en el atolón de Enewetak, en las Islas Marshall, donde Estados Unidos llevaba detonando armas nucleares desde 1948. Los Odum midieron lo que denominaron el «metabolismo» de todo el arrecife. Midieron el oxígeno del agua que fluía hacia y desde el arrecife, considerando el aumento diurno como lo que la comunidad producía y la pérdida nocturna como lo que consumía. Un término que había descrito la química dentro de un solo organismo ahora describía un arrecife completo, tratado como una comunidad con un mismo ritmo de ingesta y gasto. La imagen que Lotka tenía del organismo como transformador de energía abarcaba ahora todo un ecosistema.

Un pez cirujano de la laguna de Bikini colocado sobre una película fotográfica, imprimiendo su propia imagen. La zona brillante es el estómago, lleno de algas frescas. De *Operation Crossroads: The Official Pictorial Record* (Wm. H. Wise & Co., Inc., 1946).

Sin embargo, todo sistema abierto tiene un límite. Sin él, no hay nada que medir ni contar. Resulta difícil delimitar un arrecife que una comunidad explota mediante la pesca, sobre el cual transita y que reclama como propio; habría que determinar dónde termina el arrecife y dónde empieza la gente. Y es que lo que el arrecife produce se consume en tierra, y lo que se consume en tierra regresa al agua. En resumen, el arrecife y la comunidad humana constituyen un mismo metabolismo.

Pero en Enewetak ya no quedaba nadie. De hecho, la «precisión» de las mediciones de los Odum se basaba precisamente en el hecho de que la isla estaba deshabitada. La población indígena del atolón de Enewetak había sido desalojada por la Marina de los Estados Unidos siete años antes y trasladada al atolón de Ujelang, a 124 millas al suroeste; se les había dicho que el traslado sería temporal.10 En Ujelang, un lugar pequeño y pobre en recursos, la comunidad sufrió condiciones cercanas a la inanición y epidemias. Cuando llegaron los Odum, el atolón había sido escenario de la primera prueba a gran escala de una bomba de hidrógeno en 1952 y de una serie de pruebas posteriores. De hecho, el coral que estudiaron los hermanos era tan radiactivo que un trozo del mismo, colocado sobre papel fotográfico en la oscuridad, podía exponer el papel, imprimiendo una imagen de sí mismo gracias a su propia contaminación. La ciencia que interpreta el mundo vivo como un balance energético se gestó aquí, en un atolón despoblado y empapado de contaminación nuclear. Este fue un paso fundamental de lo que se conoció como «ecología de ecosistemas».11 Dos décadas después de que los Odum se marcharan, Estados Unidos retiró la capa superior de tierra contaminada del atolón, la depositó en el cráter que la explosión nuclear estadounidense de 1958 había dejado en la isla de Runit y lo cubrió con una cúpula de hormigón. El arrecife cuyo balance energético calcularon los Odum es ahora el suelo de un almacén de plutonio con fugas.12

Cráter Cactus, isla Runit, atolón de Enewetak. El cráter fue resultado de una detonación de dieciocho kilotones el 5 de mayo de 1958. Entre 1977 y 1980, más de cuatro mil militares retiraron tierra contaminada de todo el atolón y la depositaron en el cráter, cubriéndolo con dieciocho pulgadas de hormigón. El cráter nunca se revestió y su suelo es de coral poroso. Runit sigue en cuarentena. Agencia de Armas Especiales del Departamento de Defensa de EE. UU. Licencia: dominio público.

En febrero de 2017, la poeta marshalesa Kathy Jetñil-Kijiner recitó un poema en pie sobre la cúpula de hormigón. Su poema «Anointed» se refiere al lugar tanto como isla como tumba y enumera lo que albergaba Runit antes de que se detonaran nueve bombas en él: frutos del árbol del pan, cangrejos entre las raíces de los pandanos, cocos, sandías y un linaje de jefes. Junto a las tablas tróficas de los Odum para el mismo atolón, la lista del poema se convierte en un inventario de relaciones metabólicas rotas.13

A lo largo de la década de 1950, la Comisión de Energía Atómica siguió siendo el principal patrocinador de la ecología estadounidense, ya que los radioisótopos eran tanto el contaminante que se debía rastrear como el trazador que hacía posible dicho rastreo. En otras palabras, la trayectoria de la disciplina en la posguerra estuvo determinada por el desarrollo de armamento; por consiguiente, los principios ecológicos que hoy mantienen su hegemonía derivan de ese mismo programa de contabilidad energética: se trata, literalmente, de la ecología construida por la guerra. A partir del trabajo en Enewetak, Howard Odum desarrolló la regla que se convertiría en su sello distintivo. Los sistemas abiertos —un arrecife, una ciudad, una economía—, cuando se alimentan de un flujo constante de energía procedente del exterior, tienden a organizarse de tal manera que muevan la mayor cantidad de energía posible: atraerla, ponerla a trabajar y disiparla al ritmo más alto posible. Odum y Richard Pinkerton formalizaron por primera vez este principio en 1955, y en 1971, Odum le dio un nombre: «principio de la máxima potencia», ampliándolo hasta convertirlo en una afirmación que abarcaba desde un arrecife de coral hasta una economía industrial, describiendo a la vez el curso de la evolución y la historia de la civilización.14 En sus trabajos posteriores fue más allá, denominándolo «cuarta ley de la termodinámica». Mientras que la segunda ley establece que un sistema cerrado tiende a la entropía, la ley de Odum afirma que un sistema alimentado desde el exterior no se agota, sino que se organiza, se perfecciona y atrae cada vez más energía. En cualquier competencia entre tales sistemas, el ganador es aquel que quema más.

Limpieza

Saludos desde Jaluit, Islas Marshall. El archipiélago fue un protectorado alemán a partir de 1885. Friedrich Ratzel ocupó la cátedra de Geografía en Leipzig durante todo ese periodo y publicó *Politische Geographie* en 1897.

Si el acto de contabilizar posee una genealogía que se extiende desde la «moneda energética» de Ostwald hasta la ley de la evolución de Lotka y la ecología de la Guerra Fría, el concepto de *Clearing* (desbroce, limpieza) también tiene la suya; esta toma forma en las mismas décadas, en Alemania, a partir del mismo sustrato darwinista y del darwinismo social. Sus dos figuras principales son Friedrich Ratzel —el geógrafo que interpretaba la apropiación de tierras como un comportamiento natural de los organismos vivos— y Carl Schmitt —el jurista nazi que convirtió las enseñanzas de Ratzel en el fundamento del derecho.

Ratzel ocupó la cátedra de geografía en Leipzig a partir de 1886 y fundó lo que denominó «geografía política».15 En 1874 y 1875 viajó por Norteamérica como corresponsal, y los libros que escribió a raíz de ese viaje recogen un continente en pleno proceso de limpieza: pueblos indígenas confinados en reservas, trabajadores chinos explotados en los ferrocarriles del Oeste, tierras que pasaban a ser cultivadas. Regresó convertido en defensor de la expansión colonial alemana. Ratzel estuvo influenciado por el eugenista Herbert Spencer, quien había acuñado la expresión «supervivencia del más apto» en 1864. La Politische Geographie (1897) de Ratzel trata al propio Estado como un organismo arraigado en el suelo, con sus fronteras como órganos periféricos más que como líneas, y su crecimiento como una necesidad fisiológica natural.

De hecho, el año anterior, Ratzel ya había establecido siete leyes del crecimiento espacial de los Estados: el territorio se expande con la cultura, absorbe unidades políticas más pequeñas, crece anexionando primero las tierras más valiosas y transmite el impulso expansionista entre Estados como un contagio.16 El Lebensraum que denominó en 1901 completa este panorama. En la visión de Ratzel, la expansión se presenta como algo que un organismo no puede evitar hacer, y la apropiación de tierras por parte del Estado se convierte en una necesidad biológica y en el destino del más apto.

Lo que Ratzel había establecido como comportamiento orgánico, Carl Schmitt lo reconstruyó como el fundamento del orden jurídico a través del estado de excepción.17 Su «excepción» no era una abstracción propia de la filosofía del derecho, sino que se basaba en un acontecimiento histórico concreto: el pretexto bajo el cual los Freikorps de Noske asesinaron a Rosa Luxemburg y a Karl Liebknecht en enero de 1919, al amparo de las facultades del estado de sitio que la República había heredado del Imperio. La tesis de Schmitt era que una norma general no puede prever la excepción de antemano, por lo que un orden jurídico se asienta en una decisión y no en una regla. La política, según Schmitt, comienza por clasificar el mundo en amigos y enemigos, y el soberano es quien puede declarar el estado de excepción en el que se suspende el orden ordinario.

En noviembre de 1932, Schmitt pronunció la conferencia «Estado fuerte y economía sana» ante una audiencia de empresarios del carbón y el acero de la cuenca del Ruhr, quienes en aquel momento se quejaban del arbitraje salarial y de los costes de la seguridad social. Schmitt argumentó que lo que requería una economía que funcionara era un Estado lo suficientemente fuerte como para situarse por encima de los partidos. En otras palabras, un Estado capaz de declarar la excepción es un Estado capaz de garantizar el rendimiento: carbón extraído del suelo, acero salido del horno, salarios contenidos y nada que interrumpa el flujo. A partir de aquí, el argumento de Schmitt concuerda con la idea de Ratzel sobre la supervivencia del más apto. El tratado de Schmitt de 1939, Großraum, fue escrito específicamente para un orden continental dominado por Alemania.

En su Nomos de la Tierra, de 1950, sostiene finalmente que todo orden jurídico tiene su origen en una apropiación de la tierra.18 Dicho de otro modo, el derecho comienza como una Landnahme, una apropiación de la tierra que precede a toda norma y que ninguna norma puede autorizar, porque es el acto del que se derivan las normas.

Frontera

Ambas lógicas —la del recuento y la de la limpieza— ya estaban en marcha en la frontera colonialista, tal y como pone de manifiesto la distinción que establece Patrick Wolfe entre el colonialismo de franquicia (la plantación, la mina) y el colonialismo de asentamiento.19 El colonialismo de franquicia busca la mano de obra de los colonizados; trata el cuerpo colonizado como un transformador de energía y lo pone a trabajar en su operación de recuento. El colonialismo de asentamiento se apropia de la tierra y, por lo tanto, quiere que la gente que la habita desaparezca, que sea «despejada». Por decirlo sin rodeos, el colonialismo de franquicia cuenta a los vivos, explotando el cuerpo por su rendimiento, mientras que el colonialismo de asentamiento despeja a los vivos para hacer recuento de la tierra.20

La gramática del recuento proporciona la epistemología que interpreta la tierra habitada como vacía —no vacía de personas necesariamente, sino vacía de la única actividad que cuenta: la conversión de la tierra en un rendimiento maximizado—. John Locke escribió el modelo de esta lógica en 1689: la tierra abandonada a la naturaleza cuenta como «tierras baldías», y el «indio salvaje» que «no conoce el cercado» no tiene derecho alguno sobre ella; lo que convierte el suelo en propiedad es el rendimiento que se extrae de él, no el acto de vivir allí.21 Locke no ofrecía una teoría abstracta de la propiedad, sino una justificación específica para la apropiación que ya estaba en marcha.22 La frase de Lotka, dos siglos más tarde, según la cual el sistema se expande hacia «un residuo no utilizado de materia y energía disponible», es esencialmente el mismo principio, pero expresado en lenguaje termodinámico, y la Landnahme de Schmitt es la otra cara de la misma moneda.

Conductos subterráneos y su contenido, según Athanasius Kircher, *Mundus Subterraneus* (1665). La Tierra aparece representada como un cuerpo con venas, cada una etiquetada con la sustancia que transporta: azufre, sal, vitriolo, alumbre, betún, plomo, hierro, oro, plata, cal, cadmia, ocre y vidrio. Licencia: Dominio público.

En la lógica del colono, el metabolismo que hay que destruir se presenta como un potencial energético sin aprovechar. En el terreno despejado de la colonia, el metabolismo recíproco da paso a una extracción unidireccional, a un flujo sin retorno. Los bienes comunes de pastos y bisontes en los que vivían los lakota fueron sustituidos por el circuito del trigo y el ferrocarril que transporta nitrógeno y fósforo a ciudades lejanas.

Las gramáticas en acción

Palestina es el lugar donde ambas gramáticas pueden observarse operando a la vez en el presente. La gramática del recuento aflora en la más antigua autodescripción sionista, «hacer florecer el desierto», que recodifica el cultivo de olivos, higueras y cereales de los fellahin palestinos como negligencia. La reforestación llevada a cabo por el Fondo Nacional Judío —coníferas europeas plantadas sobre pueblos despoblados en 1948 23— es a la vez el «uso de la tierra de mayor rendimiento» de la contabilidad y el borrado del metabolismo que antes existía allí.24 La gestión del agua impone la misma lógica bajo tierra: los acuíferos de Cisjordania se distribuyen de tal manera que el flujo de agua se dirige hacia los asentamientos y se aleja de los pozos palestinos. La economista Sara Roy denominó la situación de Gaza «desdesarrollo», es decir, evitar deliberadamente que se establezca una economía palestina autosuficiente.25 Podríamos interpretar el desdesarrollo como un metabolismo estrangulado, más que maximizado.

Raphael Lemkin, quien acuñó el término «genocidio» en 1944, en un libro sobre la maquinaria jurídica de la ocupación nazi —centrado en el exterminio de los judíos europeos—, lo definió como la destrucción de los fundamentos esenciales de la vida de un grupo. No ignoraba su origen colonial: el lento exterminio de los pueblos indígenas desposeídos de sus hábitats para liberar las mejores tierras para el asentamiento europeo.26

La obra Ungrounding, de Eyal Weizman, da a esta lógica aniquiladora su forma más precisa cuando describe cómo las excavadoras blindadas Caterpillar convierten las tierras de cultivo del este de Gaza en un polvo monocromático de cemento triturado y tierra amarilla, y cómo las bombas empujan metales pesados —uranio, plomo y arsénico— a las profundidades del subsuelo, donde alterarán la composición del suelo durante décadas. 27 Se trata de la destrucción de un sustrato metabólico, un daño concebido para ser irreversible, el principio del poder máximo interpretado desde su extremo más lejano y genocida.

Hoy vemos cómo vuelve la gramática del recuento en el perverso «plan de reconstrucción» para Gaza presentado por Jared Kushner en el Foro Económico Mundial de Davos.28 Inmediatamente después de la firma de la carta constitutiva de la «Junta de la Paz» de Trump, Kushner presentó el plan de EE. UU. para la Gaza de la posguerra: rascacielos ostentosos y redes de transporte, infraestructura energética digital y centros de datos construidos sobre las ruinas de Gaza, junto con un proyecto que denominó «Nueva Rafah». «Tenemos un plan maestro», declaró ante la audiencia: uno que solo puede considerar el sustrato metabólico destruido como un rendimiento futuro.

Reserva y rearme

En la actualidad, se vuelve a leer a Schmitt con reverencia y aprobación en el seno del pensamiento medioambiental que se describe a sí mismo como algo que ha superado el moralismo y ha aceptado las limitaciones de la geopolítica, y que llega al rearme como conclusión ecológica. Pierre Charbonnier sostiene que la cultura de paz de la posguerra fue en sí misma una catástrofe energética y que, por lo tanto, la transición ecológica de Europa debería estar vinculada a la seguridad, combinando lo que él denomina «realismo» con la justicia. La prohibición de los combustibles fósiles rusos se convierte, para él, en una «oportunidad ecológica». Llega a esta conclusión a través de Bruno Latour, cuya obra Face à Gaïa (2015) comienza con los escritos de Schmitt sobre la unidad del orden y el lugar. Pietro Daniel Omodeo ha analizado esta recepción en detalle. Demuestra que Latour no cita a Schmitt de pasada, sino que lo mantiene como lo que el propio Latour denomina un «principio activo» —un jurista nazi conservado en el laboratorio— y que el marco schmittiano recorre Face à Gaïa junto con una referencia al fascista austriaco Eric Voegelin. 29 Omodeo interpreta la ecología de la guerra de Charbonnier como la encarnación de un Schmitt «domesticado», que retoma los imperativos malthusianos y schmittianos con un espíritu menos exterminador, al tiempo que mantiene intacto el vínculo entre seguridad y ecologismo. Esta interpretación es acertada. Lo que Latour ofrece como una metafísica de la lucha, Charbonnier lo convierte una década más tarde en política, tomando como ocasión la guerra de Ucrania. El resultado es una forma de ecofascismo sin doctrina demográfica, que no requiere ninguna teoría de la población, ya que opera mediante exenciones, designaciones estratégicas y la categoría jurídica del interés público superior.

Porto Marghera, Venecia. Las plantas petroquímicas y el parque de tanques en el borde occidental de la laguna han sido designados como uno de los primeros sitios de almacenamiento de materias primas críticas de la UE. Las dioxinas y el cloruro de vinilo todavía están en el lodo.

Lo que Charbonnier presenta como realismo geopolítico de sentido común es, una vez más, algo que ya está en marcha y que ya forma parte de la actual política de abastecimiento energético de la UE. La Ley de Materias Primas Críticas de la UE establece objetivos para las tierras raras y los minerales estratégicos destinados a la electrónica y al sector aeroespacial. Para 2030, una décima parte del consumo anual de la Unión deberá extraerse dentro de sus fronteras, dos quintas partes deberán procesarse allí, y ningún material deberá importarse en más de un 65 % de un solo país (un límite máximo establecido pensando en China). Cada una de esas cifras es una fracción. La diferencia entre el objetivo y lo que Europa realmente necesita tiene que venir de algún sitio, por lo que ese «algún sitio» surge como un remanente, un vacío trazado en Bruselas para el que se designa como candidatos a Serbia, Ucrania, Groenlandia, Chile y el Congo. Se trata de la reanudación del funcionamiento de la frontera colonial como política europea. Pero la Ley no solo traza un exterior. Designa emplazamientos dentro de la Unión sujetos al mismo procedimiento acelerado de concesión de permisos —en Francia, Portugal y Chequia, así como en las tierras de pastoreo de los sami en el norte de Suecia— y los trata como terrenos equivalentes. Las minas, los centros de datos y los centros de almacenamiento están distribuidos por todo este territorio. Lo que se distribuye de forma desigual es la capacidad de rechazarlos, que depende de a quién se le reconozca el derecho sobre el terreno.

Nada de esto confiere soberanía a Europa, ya que sigue comprando sus minerales refinados a la potencia contra la que se ha establecido el límite máximo, y su seguridad a la potencia que actualmente busca anexionar el territorio del que depende. La autonomía estratégica que proclama la Ley es una forma de participación subordinada: Europa se ha sumado a la doble carrera de la transición —verde y digital a la vez—, jugando según unas reglas que no ha escrito ella misma, en la que gana quien mueva más energía y materia. Y las dos mitades de esa carrera necesitan los mismos instrumentos. La emergencia que permite a Europa fabricar armas rápidamente es la misma que le permite construir redes eléctricas y minas rápidamente, y los minerales asegurados para la defensa son los mismos que se aseguran para las baterías.

Si el fascismo llegó a la periferia postsocialista de Europa en la década de 1990 como un requisito estructural para implantar allí el capitalismo, tal y como argumentó Rastko Močnik en su momento, y si la fascistización fue lo que hizo posible la privatización corrupta, ¿qué es entonces ahora, cuando la doble transición devuelve al centro la búsqueda de litio y tierras a muchos de los lugares que esa implantación vació y vendió? 30 El principio de máxima potencia de Odum establece que el ganador es quien mueve más materia; el soberano de Schmitt es quien decide qué es una emergencia.

La Ley de Materias Primas Críticas requiere terrenos donde ubicar la reserva, y uno de los emplazamientos seleccionados se encuentra al otro lado del agua, frente a donde escribo esto. Porto Marghera, la franja industrial situada en el extremo occidental de la laguna de Venecia, está destinada a convertirse en uno de los primeros centros de almacenamiento de materias primas críticas de la UE. Marghera alberga un enorme complejo petroquímico que contaminó el suelo a lo largo del siglo XX y que fue escenario de una organización obrera masiva y de rebelión contra el capital. El cloruro de vinilo y las dioxinas aún permanecen en los sedimentos de la laguna. Sobre todo ello se instalará la reserva de minerales estratégicos críticos. Llega, en otras palabras, a un terreno que el capital ya ha explotado y abandonado. La frontera que Lotka y Schmitt formalizaron debía situarse siempre en otro lugar: el territorio oriental, la colonia, el atolón, Gaza. Aquí, no se trata solo de las minas en la periferia de la «Fortaleza Europa», sino —quizás de forma más simbólica— de la propia Venecia: una ciudad que en su día sirvió de prototipo del colonialismo europeo, que fue contaminada por la industria petroquímica fascista y que ahora ha sido transformada en una zona de extracción por intereses inmobiliarios, las maquinaciones de gobiernos derechistas y el turismo de masas.

Una reserva se calcula y se reúne ante una emergencia, y en marzo de 2025 la Unión lo declaró así en «ReArm Europe» (ahora rebautizado con el nombre más moderado de «Readiness 2030»), un plan para movilizar 800 000 millones de euros para el rearme de la Unión. En su defensa, Ursula von der Leyen describió una inversión que aumentaría la prosperidad e incluso financiaría hospitales. Pero al final acabó revelando a quién beneficiará realmente: «gigantes aeroespaciales como Leonardo» y «empresas navales innovadoras como Fincantieri».31 Leonardo fabrica sistemas de armamento utilizados en Gaza. Las dos empresas que mencionó se encuentran en esta laguna.

¿Cómo llamar hoy a la confluencia de las dos viejas gramáticas, cuando las reservas se están agotando y las guerras energéticas se están reconfigurando bajo nuevos términos? Naomi Klein y Astra Taylor describen una alianza de multimillonarios tecnológicos, fundamentalistas religiosos y etnonacionalistas que van más allá de explotar la catástrofe, hasta el punto de provocarla y planificarla.32 Estas figuras están convencidas de que se avecina un colapso purificador, de que estarán entre los salvados y de que la respuesta adecuada a los límites ecológicos es situarse por encima de ellos. Al analizar esta formación de un supervivencialismo monstruoso y supremacista, al interpretar su programa en el búnker, la mina submarina, la ciudad privada y la isla comprada, Klein y Taylor lo denominan «fascismo del fin de los tiempos».

De hecho, nos enfrentamos al fascismo de lo que parecen ser el fin de los tiempos desde la perspectiva de los depredadores energéticos. Creo que se trata del principio del poder máximo alcanzando su forma terminal, porque cuando la energía es finita, quien ya está ganando se apodera de las reservas restantes, las aísla y elimina a cualquier gobierno que pueda obligarle a compartirlas. El multimillonario que compra un búnker en Nueva Zelanda y el Estado que envía fuerzas especiales a Caracas simplemente siguen lo que exigen las dos gramáticas naturalizadas del recuento y la liquidación —en cuyo seno se formaron—.

Pero, ¿fascismo del fin de los tiempos para quién? Para todos los «personajes no jugables» que no pueden comprar un búnker ni fundar una república tecnológica en Groenlandia, no hay fecha límite, porque no hay umbral que cruzar. El aparato fascista ya está aquí, contando y depurando. La única pregunta que se nos plantea es la que Močnik formuló a mediados de la década de 1990: no si hay fascismo, sino «cuánto» fascismo hay en un momento dado.33 ¿Cuánto se ha construido, quién lo ha construido, en qué tierra, con qué energía, con qué recuento? ¿Quién controla la reserva, con qué fin y en beneficio de quién?

Notas

1

Sam Altman, en una conversación organizada por Indian Express, Nueva Delhi, 20 de febrero de 2026, al margen de la Cumbre sobre el Impacto de la IA en la India. Véase también Anthony Ha, «A Sam Altman le gustaría recordarte que los humanos también consumen mucha energía», TechCrunch, 21 de febrero de 2026 →.

2

Este cálculo de eficiencia energética se difundió ampliamente en los días siguientes; véase, por ejemplo, Sergey Kleftzov, «En última instancia, Sam Altman reveló lo que los tecnoligarcas piensan realmente de nosotros, los humanos», Predict, 23 de febrero de 2026 →.

3

«NYT: El secretario de Estado de EE. UU., Rubio, actúa como virrey de facto de Venezuela», Democracy Now, 13 de julio de 2026 →.

4

Donald J. Trump, discurso ante una sesión conjunta del Congreso, Washington, D. C., 4 de marzo de 2025; Trump repitió esta afirmación ante los periodistas a bordo del Air Force One en 2026, tras la destitución de Nicolás Maduro, y añadió que, si Estados Unidos no se apoderaba de Groenlandia, lo harían Rusia o China.

5

En 1925, Vito Volterra abordó de forma independiente el análisis de las interacciones entre depredadores y presas, y publicó un breve artículo al respecto en 1926. Sus ecuaciones que describían la interacción depredador-presa acabaron conociéndose como las «ecuaciones de Lotka-Volterra», que sirvieron de punto de partida para trabajos posteriores en ecología matemática de poblaciones.

6

Véase Wilhelm Ostwald, Der energetische Imperativ (Akademische Verlagsgesellschaft, 1912); y Louis I. Dublin y Alfred J. Lotka, The Money Value of a Man (Ronald Press, 1930).

7

Alfred J. Lotka, «Contribution to the Energetics of Evolution» y «Natural Selection as a Physical Principle», Proceedings of the National Academy of Sciences 8, n.º 6 (1922).

8

Louis I. Dublin y Alfred J. Lotka, The Money Value of a Man (Ronald Press, 1930).

9

Véase Anson Rabinbach, The Human Motor: Energy, Fatigue, and the Origins of Modernity (Basic Books, 1990); y Cara New Daggett, The Birth of Energy: Fossil Fuels, Thermodynamics, and the Politics of Work (Duke University Press, 2019).

10

Estados Unidos anunció en abril de 1972 que devolvería Enewetak a sus residentes indígenas; la descontaminación radiológica y la rehabilitación se llevaron a cabo entre 1972 y 1980, con un coste aproximado de 100 millones de dólares. Un pequeño grupo regresó a una Japtan ya descontaminada ya en marzo de 1977. La ceremonia oficial de devolución se celebró el 8 de abril de 1980 (algunas fuentes citan octubre de 1980 como fecha del reasentamiento permanente). Solo se repoblaron las tres islas del sur —Enewetak, Medren y Japtan—; allí se construyeron 116 viviendas. Enjebi (al norte) seguía estando demasiado contaminada para que sus habitantes originales de dri-Enjebi pudieran regresar, y la isla de Runit quedó en cuarentena permanente.

11

Howard T. Odum y Eugene P. Odum, «Trophic Structure and Productivity of a Windward Coral Reef Community on Eniwetok Atoll», Ecological Monographs 25, n.º 3 (1955).

12

En 2026 se notificaron grietas en la capa de recubrimiento, y un estudio del Laboratorio Nacional del Noroeste del Pacífico de 2024 identificó las marejadas ciclónicas y el aumento del nivel del mar como los principales vectores de dispersión de radionucleidos por todo el atolón. Véase el reportaje de ABC News de marzo de 2026. Véase también Maveric K. I. L. Abella et al., «Mediciones de la radiación gamma de fondo y de la actividad del suelo en el norte de las Islas Marshall», Proceedings of the National Academy of Sciences 116, n.º 31 (2019).

13

Para ver un vídeo de Kathy Jetñil-Kijiner interpretando «Anointed», véase →. Dirigido por Dan Lin, producido por Pacific Resources for Education and Learning, 2018; rodado en la isla de Runit, atolón de Enewetak, en febrero de 2017.

14

Howard T. Odum y Richard C. Pinkerton, «El regulador de la velocidad del tiempo: la eficiencia óptima para la máxima producción de energía en sistemas físicos y biológicos», American Scientist 43, n.º 2 (abril de 1955); Howard T. Odum, Environment, Power, and Society (Wiley-Interscience, 1971).

15

Friedrich Ratzel, Sein und Werden der organischen Welt: Eine populäre Schöpfungsgeschichte (Leipzig, 1869).

16

Friedrich Ratzel, «Die Gesetze des räumlichen Wachstums der Staaten», Petermanns Geographische Mitteilungen, n.º 42 (1896); Friedrich Ratzel, Politische Geographie (Oldenbourg, 1897).

17

Carl Schmitt, Die Diktatur (1921); en inglés, Dictatorship, trad. Michael Hoelzl y Graham Ward (Polity, 2014). Schmitt distingue entre la dictadura «comisarial», una medida temporal para restablecer el orden constitucional, y la dictadura «soberana», la suspensión del orden jurídico vigente para establecer una constitución totalmente nueva. Schmitt, Teología política: cuatro capítulos sobre el concepto de soberanía, trad. George Schwab (University of Chicago Press, 2005; orig. Politische Theologie, 1922).

18

Carl Schmitt, El nomos de la Tierra en el derecho internacional del Jus Publicum Europaeum, trad. G. L. Ulmen (Telos Press, 2003; orig. Der Nomos der Erde, 1950).

19

Patrick Wolfe, «El colonialismo de asentamiento y la eliminación de los nativos», Journal of Genocide Research 8, n.º 4 (2006).

20

La distinción es una categoría analítica, no una distinción histórica clara.

21

John Locke, Dos tratados sobre el gobierno, ed. Peter Laslett (Cambridge University Press, 1988).

22

Barbara Arneil, John Locke y América: la defensa del colonialismo inglés (Clarendon Press, 1996).

23

All That Remains: The Palestinian Villages Occupied and Depopulated by Israel in 1948, ed. Walid Khalidi (Institute for Palestine Studies, 1992).

24

Noga Kadman, Erased from Space and Consciousness: Israel and the Depopulated Palestinian Villages of 1948 (Indiana University Press, 2015).

Sobre los acuíferos de Cisjordania y la gestión tridimensional del flujo de recursos, véase Eyal Weizman, Hollow Land: Israel’s Architecture of Occupation (Verso, 2007). Véase también Andrew Ross, The Weather Report (Common Notions, 2025) sobre el uso que hace Israel del agua como herramienta de colonización en Cisjordania.

25

Sara Roy, The Gaza Strip: The Political Economy of De-Development (Instituto de Estudios Palestinos, 1995; 3.ª ed. ampliada, 2016); el término tiene su origen en Sara Roy, «The Gaza Strip: A Case of Economic De-Development», Journal of Palestine Studies 17, n.º 1 (1987).

26

Raphael Lemkin, El dominio del Eje en la Europa ocupada: Leyes de ocupación, análisis del gobierno, propuestas de reparación (Fundación Carnegie para la Paz Internacional, 1944). La concepción de Lemkin del genocidio como práctica colonial se desarrolla en la historia mundial del genocidio, aún inédita, que redactó entre finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, prevista con más de cuarenta capítulos y que nunca llegó a completarse. Véase Michael A. McDonnell y A. Dirk Moses, «Raphael Lemkin as Historian of Genocide in the Americas», Journal of Genocide Research 7, n.º 4 (2005); y John Docker, «Are Settler-Colonies Inherently Genocidal? Una relectura de Lemkin», en Empire, Colony, Genocide, ed. A. Dirk Moses (Berghahn, 2008).

27

Eyal Weizman, «All They Will Find Is Sand», London Review of Books 48, n.º 7 (23 de abril de 2026) →; y Weizman, Ungrounding: The Architecture of Genocide (Penguin, 2026).

28

Redacción de Middle East Eye, «Jared Kushner presenta el “mercado libre de Gaza” con torres costeras y centros de datos», Middle East Eye, 22 de enero de 2026 →.

29

Pietro Daniel Omodeo, «Anthropocene Epistemology: Political, Ecological, and Economic Entanglements», Documento de trabajo 05/WP/2026, Departamento de Economía, Universidad Ca’ Foscari de Venecia, ISSN 1827-3580. Omodeo desarrolla una lectura de la «ecología oscura» de Latour y de la ecología de la guerra de Charbonnier en las secciones 5 a 7.

30

Rastko Močnik, Koliko fašizma?, trad. Srećko Pulig (Arkzin, 1999). Los textos recopilados en este volumen se escribieron en 1994.

31

Ursula von der Leyen, entrevista con Corriere della Sera, 29 de marzo de 2025. Von der Leyen presentó «Readiness 2030» como un programa de inversión en innovación, investigación y desarrollo, y empresas emergentes, del que Italia se beneficiaría especialmente gracias a su consolidada base industrial de defensa, citando a Leonardo, Fincantieri y Avio.

32

Naomi Klein y Astra Taylor, «The Rise of End Times Fascism», The Guardian, 13 de abril de 2025 →.

33

La formulación fue adoptada como proyecto de investigación curatorial por What, How & for Whom/WHW, comenzando con «Details» en la Bergen Kunsthall en 2011 y continuando como «How Much Fascism?» en el BAK, basis voor actuele kunst, de Utrecht, del 29 de septiembre al 23 de diciembre de 2012, dentro del programa «Former West» del BAK, y en el Extra City Kunsthal, de Amberes, del 5 de octubre al 11 de noviembre de 2012, comisariado conjuntamente con Mihnea Mircan. El proyecto se amplió con «Beginning As Well As We Can (How Do We Talk About Fascism?)», 2012-2014, en colaboración con la Tensta konsthall de Estocolmo y el Grazer Kunstverein de Graz.

Antonia Majaca es una teórica y comisaria afincada en Venecia.

--------------------