por Colin Todhunter, 19 de marzo de 2022
Durante 2011, la OTAN bombardeó una ruta hacia Trípoli para ayudar a sus fuerzas de apoyo sobre el terreno a derrocar a Gadafi. Decenas de miles de personas perdieron la vida y gran parte del tejido social y las infraestructuras de Libia quedaron en ruinas.
El artículo de 2016 aparecido en el Foreign Policy Journal "Los correos electrónicos de Hillary revelan el verdadero motivo de la intervención en Libia" expuso por qué Libia era el objetivo. Gadafi fue asesinado y sus planes de afirmar la independencia africana y socavar la hegemonía occidental en ese continente quedaron sin efecto.
Un artículo del Daily Telegraph de marzo de 2013, "Estados Unidos y Europa en un 'gran puente aéreo para enviar armas a los rebeldes sirios a través de Zagreb'", informaba de que 3.000 toneladas de armas que se retrotraían a la antigua Yugoslavia habían sido enviadas en 75 aviones cargados desde el aeropuerto de Zagreb a los rebeldes.
En el mismo mes de ese año, The New York Times publicó el artículo "Arms Airlift to Syria Rebels Expands with CIA Aid" (El transporte aéreo de armas a los rebeldes sirios se amplía con ayuda de la CIA), en el que se afirmaba que los gobiernos árabes y Turquía habían aumentado considerablemente su ayuda militar a los combatientes de la oposición siria. Esta ayuda incluía más de 160 vuelos de material militar.
En su libro The Dirty War on Syria (La guerra sucia contra Siria), Tim Anderson describe cómo Occidente y sus aliados fueron fundamentales para organizar y luego alimentar ese conflicto.
Durante las dos últimas décadas, los políticos y los medios de comunicación han manipulado el sentimiento popular para conseguir que un público occidental cada vez más fatigado por la guerra apoye los conflictos en curso bajo la noción de "protección de los civiles" o de "guerra contra el terrorismo".
Para justificar los ataques militares, se inventa una historia sobre la protección de los derechos de las mujeres o la lucha contra los terroristas, la eliminación del poder de los déspotas (que no poseen armas de destrucción masiva) o la protección de la vida humana, lo que ha provocado la pérdida de cientos de miles de vidas civiles y el desplazamiento de muchas más.
El lenguaje emotivo diseñado para infundir miedo sobre las amenazas terroristas o la "intervención humanitaria" se utiliza como pretexto para librar guerras imperialistas en países ricos en minerales y regiones de importancia geoestratégica.
Aunque se ha hecho referencia a ello en muchos artículos a lo largo de los años, merece la pena mencionar de nuevo al Secretario General retirado de la OTAN, Wesley Clark, y un informe de la Oficina del Secretario de Defensa de EE.UU. del que se le informó pocas semanas después del 11-S. En él se revelaban los planes de "atacar y destruir los gobiernos de siete países en cinco años", empezando por Irak y siguiendo por "Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán". Clark argumentó que esta estrategia tiene que ver fundamentalmente con el control de los vastos recursos de petróleo y gas de la región.
Parte de la batalla por los corazones y las mentes del público consiste en convencer a la gente de que considere estas guerras y conflictos como una serie de acontecimientos inconexos, y no como las maquinaciones planificadas del imperio. Durante la última década, la narrativa continua sobre la agresión rusa forma parte de la estrategia.
Los intereses corporativos y financieros angloamericanos llevan mucho tiempo tratando de abrir una brecha entre Europa y Rusia para evitar un mayor acercamiento económico. Además de la expansión de la OTAN y la instalación de sistemas de misiles en Europa del Este dirigidos hacia Rusia, también han impuesto sanciones económicas cada vez más estrictas que la UE se ha visto obligada a cumplir.
En 2014, la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés) propuesta (pero nunca implementada) formaba parte de un plan geopolítico más amplio para debilitar a Europa Occidental haciéndola aún más dependiente de Estados Unidos y para dividir el continente europeo dejando de lado a Rusia. Aunque pueda parecer que el TTIP no tuvo nada que ver con lo que estaba ocurriendo en Ucrania en 2014 (el golpe de Estado) o en Siria, fue un engranaje de la maquinaria para cimentar la hegemonía estadounidense.
Se puede escribir mucho más (y se ha escrito) sobre las estrategias de Estados Unidos para socavar la economía rusa basada en los combustibles fósiles, pero la cuestión es que las acciones de Estados Unidos han estado dirigidas durante algún tiempo a debilitar a Rusia.
El complejo financiero-industrial-militar está estableciendo esta agenda, elaborada a puerta cerrada en sus diversos foros. Aquellos que se sientan en la cima de este complejo afinan sus planes dentro de poderosos grupos de análisis como el Consejo de Relaciones Exteriores y el Instituto Brookings (documentado en el artículo de Brian Berletic de 2012 "Naming Names: Your Real Government"), así como en la Comisión Trilateral, Bilderberg y la OTAN, como se describe en el libro de 2008 de David Rothkopf, Superclass: The Global Power Elite and the World They Are Making.
Merece la pena destacar el informe de 2019 "Overextending and Unbalancing Russia" del influyente grupo de análisis político estadounidense Rand Corporation. El documento plantea varios escenarios para desestabilizar y debilitar a Rusia, entre ellos "imponer sanciones comerciales y financieras más profundas" y "proporcionar ayuda letal a Ucrania", pero sin provocar "un conflicto mucho más amplio en el que Rusia, por su proximidad, tendría ventajas significativas".
La invasión de Ucrania por parte de Rusia no surgió de la nada. No es el resultado de las maquinaciones de un loco hambriento de poder empeñado en apoderarse de Europa, una noción que los comentaristas de la corriente dominante han tratado de incrustar durante varios años en la psique del público occidental.
Un reciente análisis aparecido en el canal de noticias WION, con sede en la India, titulado "¿La OTAN empujó a Ucrania a la guerra?", ofrece el tipo de análisis perspicaz de los acontecimientos que no aparece en los medios de comunicación occidentales. Resume sucintamente las preocupaciones válidas de Rusia sobre el empuje expansionista de la OTAN en Europa del Este y cómo las sucesivas administraciones estadounidenses ignoraron estas preocupaciones durante muchos años, incluidas las de los altos funcionarios del propio Washington.
No es de extrañar que un análisis de este tipo quede fuera de la agenda de los medios de comunicación occidentales. Los periodistas prominentes de los principales medios de comunicación son soldados de infantería esenciales cuyo papel es apoyar al poder. Se les prepara para sus puestos por diversos medios (el Proyecto Británico-Americano es un ejemplo de ello) a medida que ascienden en su carrera bien remunerada.
Además de las innumerables víctimas civiles y el sufrimiento que se vive actualmente en Ucrania, un país utilizado como peón en una guerra geopolítica, también están los efectos de la interrupción del suministro de energía y de las exportaciones de fertilizantes y alimentos de Ucrania y Rusia, que afectarán posiblemente a cientos de millones de personas en todo el mundo.
Por ejemplo, la guerra podría desencadenar un "huracán de hambre" y pobreza, ya que el Banco Mundial calcula que una persona media en el África subsahariana gastará alrededor del 35% de sus ingresos en alimentos en 2023 si la guerra en Ucrania se prolonga. En 2017 era algo más del 20%. En otros lugares, como el sur de Asia y Oriente Medio, el aumento podría ser peor.
Pero esto no es más que un "daño colateral" que vale la pena imponer a otros en los cálculos de quienes determinan cuál es el "precio que vale la pena pagar" y quién lo pagará.
Sin embargo, la opinión pública ha sido alentada a apoyar una estrategia de aumento de la tensión hacia Rusia, que ha culminado en la situación que ahora vemos en Ucrania, por unos medios de comunicación que desempeñan bien su papel. Los medios de comunicación son los principales animadores de las guerras dirigidas por Estados Unidos y se aseguran de que los heridos y muertos civiles de esos conflictos se mantengan fuera de los titulares y de las pantallas, a diferencia de la situación actual en Ucrania, cuyas víctimas reciben una cobertura de 24 horas al día en los principales medios de comunicación.
Pero esto no es una sorpresa. El ex jefe de la CIA, el general Petraeus, declaró en 2006 que su estrategia consistía en librar una guerra de percepciones conducida continuamente a través de los medios de comunicación.
Muchos lectores estarán al tanto de la publicación, en 2015, del ex director de un importante periódico alemán que dijo que fabricaba historias para la CIA. Udo Ulfkotte afirmó que aceptó noticias escritas y entregadas por la agencia y las publicó bajo su propio nombre en el Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Aunque este hecho sorprendió a muchos, hace décadas el ex alto funcionario de los servicios de inteligencia británicos Peter Wright (autor del libro autobiográfico "Spycatcher", de 1987) señaló que muchos de los principales periodistas del Reino Unido estaban asociados al MI5.
Fue otro ex jefe de la CIA, William Casey, quien en la década de 1980 dijo:
Sabremos que nuestro programa de desinformación está concluido cuando todo lo que el público estadounidense crea que es falso.
El sufrimiento de los civiles recibe toda la cobertura de los medios de comunicación cuando se puede utilizar para tocar la fibra sensible con el fin de influir en la opinión pública. Las manifestaciones mediáticas de moralidad sobre el bien y el mal están diseñadas para crear indignación y apoyo a más "intervenciones".
La formación de la opinión pública no es un asunto casual. Ahora es sofisticado y está bien establecido.
Por ejemplo, la recopilación de datos de Facebook por parte de Cambridge Analytica para influir en los resultados de las elecciones estadounidenses de hace unos años y en la campaña del Brexit. Según escribió el periodista Liam O'Hare en 2018, su empresa matriz, ya desaparecida, Strategic Communications Laboratories (SCL), llevó a cabo programas de "cambio de comportamiento" en más de 60 países. Entre sus clientes se encontraban el Ministerio de Defensa británico, el Departamento de Estado estadounidense y la OTAN.
Según O'Hare, entre las actividades de SCL en Europa había campañas dirigidas contra Rusia. La empresa tenía "amplios vínculos" con los intereses políticos y militares angloamericanos. En el Reino Unido, los intereses del Partido Conservador en el gobierno y los actores de la inteligencia militar se unieron a través de SCL: entre los miembros del consejo de administración había "una serie de Lores, donantes tories, ex oficiales del ejército británico y contratistas de defensa".
Para O'Hare, todas las actividades de SCL estaban inextricablemente ligadas a su brazo de Cambridge Analytica.
Afirma:
Por fin tenemos las pruebas más concretas hasta la fecha de actores en la sombra que utilizan trucos sucios con el fin de amañar las elecciones. Pero estos operadores no operan desde Moscú... son británicos, educados en Eton, con sede en la City de Londres y con estrechos vínculos con el gobierno de Su Majestad.
Bienvenidos al mundo del engaño masivo a la manera de Edward Bernays y Joseph Goebbels.
Al hablar de una "zona de exclusión aérea" sobre Ucrania, de sanciones a Rusia que según Putin son "similares a una declaración de guerra" y de Biden llamando a Putin "criminal de guerra", el mundo se encuentra ahora en un escenario de "pensar lo impensable" que era totalmente evitable.
El día antes de la invasión de Ucrania, Putin declaró en la televisión rusa:
Quien intente interponerse en nuestro camino y crear nuevas amenazas a nuestro país y a nuestro pueblo debe saber que la respuesta de Rusia llegará inmediatamente y tendrá consecuencias sin precedentes en la historia. Se han tomado todas las decisiones necesarias.
El presidente del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores, Thomas Enders, ha respondido desde entonces pidiendo una zona de exclusión aérea en el oeste de Ucrania, lo que muy probablemente llevaría a una participación militar directa de la OTAN:
Es hora de que Occidente exponga las amenazas nucleares de Putin como lo que realmente son: un farol para disuadir a los gobiernos occidentales de una intervención militar.
En su intervención en la televisión en 2021, la destacada política estadounidense y veterana de la guerra de Irak Tulsi Gabbard explicó las consecuencias de una guerra con Rusia a causa de Ucrania. Con los miles de armas nucleares que Estados Unidos y Rusia se apuntan mutuamente, dijo que un intercambio nuclear "tendría un coste para cada uno de nosotros que resultaría en una muerte insoportable y un sufrimiento más allá de la comprensión".
Y sin embargo, a pesar de lo que advierte Gabbard, la arrogancia y la imprudencia de los agentes del poder se muestran cada día a la vista de todos.
Aunque pueda considerarse como una postura política -en un "gran juego" centenario jugado por las élites gobernantes que se reduce al petróleo, el gas, los minerales, el poder, la riqueza, el ego y el dominio estratégico y militar- hablar de una intervención directa de la OTAN o de la amenaza implícita de Putin sobre el uso de armas nucleares equivale, en última instancia, a que los que están en la cúspide del poder se jueguen su vida y la de todos los seres vivos del planeta.
Colin Todhunter está especializado en desarrollo, alimentación y agricultura y es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización de Montreal
-------------