por Christophe NOISETTE, 2 de junio de 2022
Desde el comienzo de la guerra ruso-ucraniana, los medios de comunicación y los políticos intentan hacer creer que es necesario "producir más sin restricciones", abandonar los objetivos medioambientales y permitir los OMG, transgénicos o no. En este contexto, los Estados miembros de la UE se reunieron a principios de abril de 2022. Se debatió la posible flexibilización de la normativa europea sobre la autorización de OMG. ¿Es la guerra una coartada para el productivismo agrícola?
Desde los últimos movimientos del conflicto, muchas voces se han alzado para anunciar una crisis alimentaria mundial. Y han aprovechado para impulsar propuestas a favor de los transgénicos y los pesticidas, que, según ellos, son la única forma de afrontar esta crisis.
La guerra: ¿una nueva coartada para el productivismo?
Recientemente, el jefe de Syngenta utilizó este conflicto para denigrar la agricultura ecológica y promover los nuevos OMG [1]. A principios de marzo de 2022, la Federación Nacional de Sindicatos de Agricultores (FNSEA) [2] denunció la estrategia "De la tierra a la mesa", uno de cuyos objetivos es utilizar menos pesticidas, desarrollar la agricultura ecológica y dejar las tierras en barbecho para favorecer la biodiversidad. Todo ello en nombre de la soberanía alimentaria y de producir más con menos limitaciones.
A principios de marzo, los Ministros de Agricultura europeos también pidieron "liberar el potencial de producción agrícola de Europa" y reevaluar las estrategias de la UE, en particular la estrategia "De la tierra a la mesa" [3]. En concreto, los ministros piden que se abandonen varios objetivos de esta estrategia: la reducción del uso de pesticidas y fertilizantes y la obligación de conservar el 4% de las tierras no productivas en la nueva Política Agrícola Común (PAC). Este discurso es apoyado con fuerza por Francia, por su exministro de Agricultura, Julien Denormandie, y por su presidente, Emmanuel Macron, para quien "la lógica del decrecimiento deseada por la estrategia europea Farm to Fork debe ser profundamente cuestionada". Al contrario, debemos producir más en nuestro territorio" [4]. Los nuevos OMG también están en el punto de mira. Estas "herramientas moleculares" son presentadas por el Ministerio de Agricultura y las empresas de semillas como capaces de aumentar el rendimiento agrícola...
Este discurso también es ampliamente apoyado por los parlamentos francés y europeo [5]. Así, por ejemplo, el 6 de mayo de 2022, el Senado francés adoptó una resolución [6] en la que se pide "en vista de la guerra en Ucrania, una reorientación de la estrategia agrícola europea resultante del Pacto Verde [7] para garantizar la autonomía alimentaria de la Unión Europea". En esta resolución, "lamenta, además, que las mayores exigencias medioambientales que el "Pacto Verde" impondría a la producción agrícola degradarían la competitividad de la agricultura europea e implicarían un inevitable aumento de las importaciones de alimentos". Por ello, "pide una excepción a las normas de la ecología" y "considera que los objetivos medioambientales pueden alcanzarse (...) mediante un esfuerzo sustancial de innovación, investigación, modernización de los equipos agrícolas y una difusión más rápida de las nuevas tecnologías a un mayor número de productores agrícolas".
Este enfoque y el sesgo pro-biotecnológico se encuentran en todo el mundo y ampliamente en los periódicos, que a menudo se hacen eco de la narrativa corporativa [8]. En el Reino Unido, por ejemplo, un artículo de The Telegraph [9] vincula la soberanía alimentaria con el desarrollo de la robótica y los OMG. "Las nuevas tecnologías podrían hacer que Gran Bretaña estuviera menos atada al sistema global (...) El profesor Nigel Halford, del Centro de Investigación de Rothamsted [10], afirma que hay potencial para la edición de genes y OMG, que requerirían menos agua, fertilizantes y tierra. "La edición genética es algo que deberíamos utilizar en la medida de lo posible porque la producción de alimentos se enfrenta a muchos retos", afirma. "No sólo Ucrania, sino también el cambio climático, la degradación del suelo y la disponibilidad de agua dulce". El artículo no menciona en ningún momento las voces contrarias a estas técnicas, las que consideran que la huida tecnológica no es la solución a estas crisis, sino que por el contrario corre el riesgo de agravarlas.
Por último, en un artículo de la revista online Proyecto de Alfabetización Genética [11] se afirma que "si hay un resquicio de esperanza en esta guerra, es que la consiguiente subida de precios y la escasez de alimentos han puesto de manifiesto la insensatez de las políticas proteccionistas europeas contra los transgénicos". El mensaje no puede ser más claro.
Reducir las limitaciones medioambientales
Por ello, no es de extrañar que este tema esté sobre la mesa de los Ministros de Agricultura europeos. El 1 de abril de 2022 [12], se reunieron en el Comité Permanente de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos [13] para debatir la crisis ucraniana y si la modificación de los actuales procedimientos de autorización de OMG podría ser pertinente en este contexto.
Por ejemplo, varios Estados miembros han expresado su apoyo a la "rápida tramitación de las solicitudes pertinentes después de que la EFSA haya emitido un dictamen científico". Se trata, pues, de determinados expedientes de autorización de importación de OMG. Estados Unidos cultiva principalmente maíz y soja transgénicos. Algunos OMG cultivados al otro lado del Atlántico no están autorizados para su importación en la UE.
Se han presentado otras dos propuestas para facilitar el comercio con los países productores de OMG. La primera sería modificar el Reglamento (UE) 619/2011, que establece un límite para la importación de piensos de OMG en proceso de autorización o cuya autorización haya expirado. Este reglamento establece: "el contenido más bajo de material modificado genéticamente que se tenga en cuenta para la validación de los métodos cuantitativos debe establecerse como límite mínimo de rendimiento exigido (MRPL). Este límite es del 0,1% en masa de material modificado genéticamente en los piensos y corresponde al nivel más bajo para el que los resultados son satisfactoriamente reproducibles en los diferentes laboratorios oficiales cuando se aplican protocolos de muestreo y métodos analíticos adecuados para el examen de las muestras de piensos".
La segunda propuesta que se hizo durante esta reunión fue "si se podrían establecer umbrales alternativos para la presencia accidental de OMG no autorizados". Como ha recordado la Comisión, la legislación de la UE no define ningún umbral legal para la presencia de OMG no autorizados. Esto se conoce como "tolerancia cero". Esto significa que un OMG no autorizado no puede estar presente en el territorio europeo. Cabe señalar que el 0% no tiene ningún significado biológico. En concreto, no se permite descargar un cargamento que contenga trazas infinitesimales de OMG (umbral de detección del 0,01%). Debe devolverse inmediatamente al país exportador.
¿Sincronizar las autorizaciones de OMG en todo el mundo?
Estas discusiones no fueron unánimes. El acta señala que "otros Estados miembros plantearon la cuestión de si las autorizaciones contribuirían realmente a paliar la escasez, e indicaron que debían respetarse todos los requisitos de seguridad aplicables".
Por su parte, la Comisión declaró que "estaba dispuesta a completar los procedimientos [de autorización de OMG] en curso lo antes posible cuando ello pudiera contribuir a paliar la escasez de piensos". Por otro lado, no se mostró partidario de una relajación de los "requisitos de seguridad y normas de procedimiento para las autorizaciones". Sin embargo, ya se ha planteado la idea de la "sincronización" de las autorizaciones a nivel global [14]. Esta idea resurge regularmente. Por ejemplo, en el contexto del acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Canadá, se ha establecido un "diálogo sobre cuestiones de acceso al mercado de la biotecnología" [15]. En estos debates se aborda sistemáticamente la cuestión de las solicitudes de autorización pendientes.
En 2008, fue la Comisión Europea la que propuso levantar la "tolerancia cero" para los OMG en proceso de autorización. En su momento, mencionó varios umbrales. En una nota interna de la DG Sanco que Inf'OGM pudo obtener, la Dirección presentaba los cinco enfoques posibles: ninguna decisión, establecimiento de un umbral de detección cuantitativo del 0,1% (cabe señalar que el umbral de detección cualitativo es del 0,01%), establecimiento de un umbral del 0,5%, del 0,9% o del 5% [16].
La Comisión habla de agroecología para defender los transgénicos y el biocontrol
La Comisión Europea también se pronunció sobre las consecuencias de la guerra ruso-ucraniana el 23 de marzo de 2022. En su comunicación [17], la Comisión da el gran salto, ejercicio que domina a la perfección. Puede escribir sin pestañear que "hay que dar prioridad a las medidas para aumentar los rendimientos de forma sostenible, mediante la innovación tanto tecnológica como agroecológica". Reconoce que "la transición a la agricultura sostenible se basa, en particular, en un mejor uso de los insumos (nutrientes, plaguicidas) y en la reducción de su uso, así como en la agricultura ecológica". Pero las medidas propuestas no van en esta dirección. En concreto, "con el fin de aumentar la capacidad de producción de la Unión", autorizó "de forma excepcional y temporal, a los Estados miembros a establecer excepciones a determinadas obligaciones de reverdecimiento (...) [como] la producción de cualquier cultivo (...) en tierras en barbecho que constituyan una zona de interés ecológico en 2022, sin que ello afecte al nivel del componente ecológico". También ha anunciado nuevas normas para facilitar el biocontrol (que utiliza más comúnmente los OGM y forma parte del paradigma productivista) y está considerando nuevas normas para las nuevas técnicas genómicas que alaba. Según afirma, "es probable que se utilicen para crear variedades de plantas menos sensibles a los cambios de temperatura y a las amenazas climáticas, más resistentes a las plagas y más eficientes en cuanto al uso de fertilizantes", promesas que ya se hicieron en los años 90/2000 con las plantas transgénicas.
Además, la reacción de la FNSEA confirma nuestro análisis. El 24 de marzo de 2022, al día siguiente, acogió con satisfacción "la ambición de la Comisión de garantizar que la productividad de la agricultura de la UE no se vea comprometida en las estrategias "de la tierra a la mesa" y "de la biodiversidad", movilizando la innovación, las nuevas técnicas genómicas, la agricultura de precisión y los productos de biocontrol" [18].
Esta instrumentalización de la guerra, que es similar a la de Covid o el cambio climático, también se denuncia por sí misma. Así, los eurodiputados han expresado claramente su desacuerdo con una reducción de los objetivos ecológicos de la estrategia "de la tierra a la mesa" [19].
Por su parte, la Confederación Campesina denunció en un comunicado una "instrumentalización" de la guerra "para apagar cualquier voluntad de transición social y ecológica del modelo agrícola". Frente a este "mal uso del concepto de soberanía alimentaria, reducido a 'producir más sin restricciones'", la solución pasa por dietas menos cárnicas, un menor lugar para los cultivos energéticos y el desarrollo de legumbres para reducir la dependencia de la energía fósil y los fertilizantes minerales.
Paralelamente, en una carta fechada el 21 de marzo, varias ONG, entre ellas WWF y la Oficina Europea de Medio Ambiente, "advirtieron del mal uso de la situación actual para hacer avanzar la agenda política de ciertos grupos de presión privados" [20].
Últimos transgénicos autorizados
Desde el 1 de abril de 2022, se han autorizado dos algodones (GHB614 y GHB811), un maíz con varias modificaciones apiladas (NK603 x T25 x DAS-40278-9 y una de sus subcombinaciones cT25 x DAS-40278-9), una colza (73496) y dos sojas (MON 87769 x MON 89788 y GMB151).
Referencias:
[1] Inf'OGM, " Para Syngenta, la agricultura ecológica puede agravar la crisis alimentaria actual ", Christophe NOISETTE, 9 de mayo de 2022
[2] Comunicado de prensa de la Federación Nacional de Sindicatos de Agricultores: "Consecuencias de la guerra en Ucrania: la Unión Europea debe hacer de la soberanía alimentaria una prioridad absoluta", 2 de marzo de 2022 (consultado el 1 de junio de 2022).
[3] Réussir, " Guerra Rusia-Ucrania: los ministros europeos quieren liberar el potencial de producción agrícola de Europa ", Gabriel Omnès, 2 de marzo de 2022 (consultado el 1 de junio de 2022).
[4] Réussir, " Guerra en Ucrania : las propuestas ecológicas de la PAC rechazadas en nombre de la soberanía alimentaria ", Gabriel Omnès, 29 de marzo de 2022 (consultado el 1 de junio de 2022).
[5] Preguntas de los eurodiputados a la Comisión Europea sobre las consecuencias agroalimentarias de la guerra ruso-ucraniana:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-001423_EN.html
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-001354_FR.html
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-000969_EN.html y
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-000934_EN.htm
[6] "RESOLUCIÓN EUROPEA en la que se pide, en vista de la guerra en Ucrania, una reorientación de la estrategia agrícola europea resultante del Pacto Verde para garantizar la autonomía alimentaria de la Unión Europea", 6 de mayo de 2022.
[7] Comisión Europea, "Un pacto verde para Europa" (consultado el 1 de junio de 2022).
[8] En Israel, un anuncio alaba las soluciones biotecnológicas de la empresa israelí de semillas BetterSeeds. Utilizando la herramienta molecular Crispr, la empresa abordará los retos de la inseguridad alimentaria: "La pandemia de COVID-19 y la invasión de Ucrania por parte de Rusia han dado una nueva urgencia a la necesidad de abordar la inseguridad alimentaria. La empresa israelí BetterSeeds está desarrollando técnicas genéticas como forma clave de abordar este reto. Y, por supuesto, la empresa se preocupa de señalar que su técnica de modificación genética no da lugar a OMG. Israel es uno de los países que ha decidido ir en contra de la legislación internacional vigente (definida por el Protocolo de Cartagena) al considerar que una planta modificada genéticamente en la que no hay ADN exógeno no tiene que ser regulada como un OMG. Fuente: The Times of Israel, " ¿Puede la edición genética ayudar a los agricultores a satisfacer la creciente demanda de alimentos?", Amy Teibl, 4 de mayo de 2022 (consultado el 1 de junio de 2022).
[9] The Telegraph, " La guerra obliga a los agricultores a replantearse los cultivos transgénicos", Hannah Boland, 15 de marzo de 2022 (consultado el 1 de junio de 2022).
[10] Nigel Halford es uno de los científicos británicos que ha desarrollado el trigo transgénico, véase Inf'OGM, " Gran Bretaña - Un trigo transgénico "bueno para la salud" que se va a experimentar", Christophe NOISETTE, 11 de mayo de 2021
[11] Proyecto de Alfabetización Genética, " La guerra de Ucrania expone la obsesión por los productos orgánicos y el rechazo a la biotecnología de la UE", Cameron English, 22 de abril de 2022 (consultado el 1 de junio de 2022).
[12] Acta de la reunión de Scopaff, 1 de abril de 2022 (consultada el 1 de junio de 2022).
[13] Comité Permanente de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos (Scopaff).
[14] Inf'OGM, " Internacional - Importaciones de OGM: hacia un sistema de autorización global ", Eric MEUNIER, Pauline VERRIERE, 11 de diciembre de 2012
[15] Inf'OGM, "CETA: cuando Europa y Canadá discuten sobre los OGM", Charlotte KRINKE, Christophe NOISETTE, 16 de abril de 2021
[16] Inf'OGM, "UE - plantas GM no autorizadas, la solución técnica de la tolerancia", Eric MEUNIER, 17 de septiembre de 2008
[17] Comisión Europea, "Preservar la seguridad alimentaria y reforzar los sistemas alimentarios" (COM(2022) 133 final), 23 de marzo de 2022.
[18] Comunicado de prensa de la FNSEA: "La FNSEA acoge con satisfacción las medidas de emergencia adoptadas por la Comisión Europea", 24 de marzo de 2022 (consultado el 1 de junio de 2022).
[19] Pregunta para respuesta escrita E-001529/2022 a la Comisión - Artículo 138 del Reglamento.
[20] WWF et al, " La Comisión de la UE hace el juego a los lobbies antinatura, ignora a los ciudadanos", 23 de marzo de 2022 (consultado el 1 de junio de 2022).
-----------