Por Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha, Brian Martin, Natti Ronel y Josh Guetzkow
Resumen
La aparición del COVID-19 ha dado lugar a numerosas controversias sobre los criterios y la política relacionados con el COVID. Para contrarrestar la amenaza percibida por parte de los médicos y científicos que desafían la posición oficial de las autoridades sanitarias gubernamentales e intergubernamentales, algunos partidarios de esta ortodoxia han pasado a censurar a quienes promueven opiniones discrepantes. El objetivo del presente estudio es explorar las experiencias y las respuestas de médicos e investigadores de alto nivel de diferentes países que han sido objeto de silenciamiento y/o censura a raíz de sus publicaciones y declaraciones en relación con el COVID-19 que desafían las opiniones oficiales. Nuestros resultados señalan el papel central desempeñado por las organizaciones de medios de comunicación, y especialmente por las empresas de tecnología de la información, en el intento de sofocar el debate sobre la política y las medidas del COVID-19. En el esfuerzo por silenciar las voces alternativas, se hizo un uso generalizado no sólo de la censura, sino de tácticas de silenciamiento que dañaron la reputación y la carrera de los médicos y científicos disidentes, independientemente de su estatus académico o médico y de su prestigio antes de expresar una posición contraria. En lugar de un debate abierto y justo, la censura y el silenciamiento de la disidencia científica tienen implicaciones nocivas y de gran alcance para la medicina, la ciencia y la salud pública.
Introducción
La aparición del COVID-19 ha dado lugar a una proliferación de disputas y desacuerdos sobre los criterios y las políticas relacionados con el COVID (Liester 2022), como el origen del virus del SARS-CoV-2 (van Helden et al. 2021), las medidas restrictivas adoptadas por la mayoría de los gobiernos, como el distanciamiento social, los confinamientos, el rastreo de contactos y la exigencia de mascarillas (Biana y Joaquín 2020), el uso de ciertos tratamientos de la enfermedad y la exclusión de otros (Mucchielli 2020), la seguridad y la eficacia de las vacunas contra el COVID-19, y la aplicación de " carnés de vacunación" en muchos países (Palmer 2021). Harambam (2020) se ha referido a estas disputas como las "Guerras de la Verdad sobre el Coronavirus".
Desde el comienzo de la pandemia, mientras los gobiernos y las autoridades sanitarias argumentaban que las políticas restrictivas de bloqueo eran necesarias para hacer frente a la pandemia y evitar muertes, muchos científicos y profesionales de la medicina cuestionaron la ética y la moralidad de tales tácticas, incluidos los premios Nobel y los principales médicos y académicos (por ejemplo, AIER 2020; Abbasi 2020; Bavli et al. 2020; Brown 2020; Ioannidis 2020a; Lenzer 2020; Levitt 2020). Además, desde principios de 2020, un número cada vez mayor de científicos y médicos argumentaron que la pandemia, así como las cifras de morbilidad y mortalidad, estaban siendo infladas y exageradas (Ioannidis 2020; Brown 2020); que las políticas y restricciones extremas violaban los derechos fundamentales (Biana y Joaquín 2020; Stolow et al. 2020); y que los gobiernos estaban utilizando campañas de miedo basadas en supuestos especulativos y modelos de predicción poco fiables (Brown 2020; Dodsworth 2021). Algunos estudiosos, médicos y abogados han señalado los sesgos, la ocultación y las distorsiones de información vital en relación con las tasas de morbilidad y mortalidad del COVID-19 que engañaron a los responsables políticos y al público (AAPS 2021; Abbasi 2020; AIER, 2020; Fuellmich 2020; King 2020).
Se ha argumentado que gran parte del debate en torno a la pandemia de COVID-19 se ha politizado (Bavli et al. 2020), y que la ciencia y los científicos están siendo silenciados debido a intereses políticos y económicos (Bavli et al. 2020; King 2020; Mucchielli 2020). Estas críticas han aumentado, especialmente tras el inicio de la campaña de la vacuna COVID-19. Se criticó la precipitación con la que la FDA concedió la autorización de uso de emergencia a las vacunas de ARNm, incluso para los niños; la calidad de los ensayos clínicos que condujeron a la autorización de las vacunas (incluidas las violaciones de los protocolos de investigación y las pruebas de fraude); la falta de transparencia en relación con el proceso y los datos que condujeron a la autorización; la inflación de las estimaciones de eficacia; y la minimización o la omisión de los efectos adversos (Doshi 2020, 2021; Fraiman et al. 2022; Thacker 2021).
Los críticos han argumentado que el discurso científico y político en torno a COVID-19 no se ha llevado a cabo en igualdad de condiciones debido a la censura y la eliminación de opiniones contrarias a las apoyadas por las autoridades médicas y gubernamentales (Cáceres 2022; Cadegiani 2022; Liester, 2022; Mucchielli 2020). Algunos gobiernos y empresas tecnológicas, como Facebook, Google, Twitter y LinkedIn, han tomado medidas para censurar puntos de vista contrarios, argumentando que las opiniones que desafían las políticas gubernamentales son información errónea peligrosa, y por lo tanto la censura está justificada para proteger la salud pública (Martin 2021).
El presente estudio explora el fenómeno de la censura de la disidencia desde el punto de vista de conocidos científicos y médicos que fueron censurados por sus puntos de vista heterodoxos sobre el COVID-19, con el fin de conocer el abanico de tácticas que se han utilizado para censurar y silenciarles, así como las contratácticas que han utilizado para resistir estos intentos.
Censura de la heterodoxia de COVID-19
Calificar de heterodoxa una opinión o posición sobre el COVID-19 implica la existencia de una posición ortodoxa, que en este caso se refiere a la posición dominante apoyada por la mayoría de los principales organismos sanitarios gubernamentales e intergubernamentales. Liester (2022) ofrece una lista en la que compara lo que él denomina opiniones dominantes frente a las disidentes con respecto al COVID-19, que incluye el origen del SARS CoV-2 (zoonótico frente a un laboratorio), los imperativos de la mascarilla (evitará la propagación frente a no evitará la propagación), el tratamiento precoz con fármacos como la hidroxicloroquina y la ivermectina (ineficaz y peligroso frente a eficaz y seguro), la utilidad de las medidas de confinamiento y otras restricciones (eficaces y beneficiosas frente a ineficaces y perjudiciales), las vacunas contra el COVID-19 (seguras y eficaces frente a inseguras y peligrosas), y los pasaportes y obligaciones de vacunación contra el COVID-19 (necesarios y éticos frente a perjudiciales y poco éticos). Si bien es cierto que ninguna de estas posiciones dominantes ha sido adoptada universalmente por todos los gobiernos del mundo en el mismo grado o hasta el último detalle, no obstante, puede identificarse una posición dominante u ortodoxa en todas estas cuestiones país por país, con fuertes similitudes a través de las fronteras nacionales.
Cabe señalar que las posiciones ortodoxas pueden cambiar. Por ejemplo, a mediados de la primavera de 2020, el debate sobre los orígenes de laboratorio del SARS-CoV-2 estaba prohibido en ciertas redes sociales, como Twitter y Facebook (Jacobs 2021). Más recientemente, la teoría de la filtración desde el laboratorio ha ganado más legitimidad, especialmente tras los artículos publicados en Proceedings of the National Academy of Sciences (Harrison y Sachs 2022), Frontiers in Virology (Ambati 2022) y Vanity Fair (Eban 2022), así como una declaración del director general de la OMS, Ghebreyesus que comentó un informe provisional del Grupo de Asesoramiento Científico sobre los Orígenes de los Nuevos Patógenos, diciendo que hay que tener en cuenta todas las hipótesis y criticando el informe por la evaluación inadecuada de la hipótesis de las filtraciones de laboratorio (OMS 2022). Otro ejemplo se refiere a la necesidad de usar mascarillas: Responsables estadounidenses como el director del Instituto Nacional de Enfermedades Alérgicas e Infecciosas (NIAID), Anthony Fauci, se pronunciaron en contra del uso universal de mascarillas en marzo de 2020, para cambiar su posición en abril y recomendar el uso universal de mascarillas y su obligatoriedad (Roche 2021).
Desde principios de 2020, ha habido un aumento de las quejas sobre la censura por parte de individuos y grupos que presentan puntos de vista e información heterodoxos relacionados con la COVID, con aún más quejas en 2021 después de la comercialización de la vacuna COVID-19. Muchos casos tienen que ver con la censura en las redes sociales, incluyendo la eliminación de cuentas ("deplatforming") o el bloqueo de la visibilidad del contenido de un usuario sin informarle ("shadow banning") (Martin 2021).
Si bien las quejas relativas a la censura y la exclusión científica precedieron a la pandemia (Elisha et al. 2021, 2022; Martin 2015), una característica nueva de la era COVID es el papel destacado que desempeñan las empresas de tecnología de la información, como Facebook y Google (Martin 2021). Un ejemplo destacado fue la pérdida de la clasificación del sitio web de la Declaración de Great Barrington por parte de Google (Myers 2020). La Declaración, encabezada por tres epidemiólogos de las universidades de Harvard, Stanford y Oxford, se publicó en octubre de 2020 (Kulldorff et al. 2020) y fue firmada por muchos científicos y médicos notables, entre ellos el premio Nobel Michael Levitt. En él se argumentaba en contra de los confinamientos universales a favor de centrarse en la protección de los grupos vulnerables. Sin embargo, para reducir la visibilidad, Google modificó su algoritmo de búsqueda (Myers 2020). En febrero de 2021, Facebook eliminó una página creada por un grupo de científicos implicados en la declaración (Rankovic 2021). En abril de 2021, YouTube eliminó una grabación de una audiencia pública oficial sobre la pandemia en la que aparecían el gobernador de Florida, Ron DeSantis, y los autores de la Declaración de Great Barrington. Uno de ellos, el profesor Kulldorff, que es uno de los epidemiólogos y expertos en enfermedades infecciosas más citados del mundo, fue él mismo censurado por Twitter en marzo de 2021 (Sarkissian 2021). Aunque su tuit diciendo que no todo el mundo necesita la vacuna COVID-19 no fue retirado, se le advirtió y se impidió a los usuarios que le dieran "me gusta" o retuitearan el artículo (Tucker 2021).
Hay muchos casos similares. Por ejemplo, el sitio de redes de investigación ResearchGate retiró el artículo del físico Denis Rancourt sobre las mascarillas (Rancourt 2020) y, en 2021, lo prohibió por completo (Jones 2021). En julio de 2021, LinkedIn suspendió la cuenta del Dr. Robert Malone, un virólogo e inmunólogo reconocido internacionalmente, acción que repitió Twitter en diciembre de 2021 (Pandolfo 2021).
Estos son sólo algunos de los muchos ejemplos de censura relacionados con el COVID-19. Más allá de la gran escala del fenómeno de la censura y de la amplia participación de las empresas tecnológicas en él, otra característica única de la censura relacionada con el COVID son sus objetivos. Muchos de los médicos e investigadores censurados por las mayores empresas tecnológicas del mundo no son figuras marginales. Como en los ejemplos anteriores, se trata de científicos convencionales, muchos de ellos destacados expertos que trabajan en universidades y/u hospitales de prestigio, algunos de los cuales son autores de libros y han publicado docenas o incluso cientos de artículos y cuyos estudios han sido ampliamente citados. Algunos de ellos son editores de revistas científicas/médicas y otros son directores de salas o clínicas médicas.
Esta fuerte censura se llevó a cabo con el impulso de los gobiernos (Bose 2021; O'Neill 2021), que cooperaron con empresas tecnológicas como Facebook, Twitter y Google. Por ejemplo, el 7 de marzo de 2022, el Cirujano General de EE.UU., Vivek Murthy, pidió a las empresas tecnológicas que informaran al gobierno federal de la "desinformación sanitaria" y que intensificaran sus esfuerzos para eliminarla (Pavlich 2022). Posteriormente, los correos electrónicos publicados en los procesos judiciales han documentado la forma en que los responsables del gobierno se coordinaron directamente con empresas tecnológicas como Twitter y Facebook para censurar a médicos, científicos y periodistas (Lungariello y Chamberlain 2022; Ramaswamy y Rubenfeld 2022). En diciembre de 2021, se hizo público un correo electrónico del otoño de 2020 a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Revelaba un esfuerzo entre bastidores de Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), a su colega, Anthony Fauci, director del NIAID, para desacreditar la Declaración de Great Barrington y desprestigiar a sus autores. En el correo electrónico, Collins le decía a Fauci que "esta propuesta de los tres epidemiólogos marginales... parece estar recibiendo mucha atención", y añadía que "es necesario que se publique un desmentido rápido y devastador de sus premisas. Todavía no veo nada de eso en la red: ¿está en marcha?". (Wall Street Journal 2021).
El Ministerio de Sanidad israelí (IMOH) y los medios de comunicación también han recurrido a prácticas de censura contra médicos e investigadores cuyas opiniones son contrarias a la ortodoxia institucional. Un ejemplo de ello es el Consejo Público de Emergencia Israelí para la Crisis de Covid19. Esta organización, formada por destacados médicos y científicos, fue objeto de numerosos ataques por parte del IMOH y de los medios de comunicación, incluso contra miembros individuales de la organización (Reisfeld 2021).
La censura, el efecto rebote y la indignación pública
La censura Covid-19 es, en parte, un silenciamiento de las opiniones de los expertos disidentes, así como de los ciudadanos que cuestionan la postura dominante. Este tipo de censura ha sido una característica de muchas otras áreas controvertidas de la ciencia y la medicina, como el SIDA, los estudios medioambientales, la fluoración y la vacunación (Delborne 2016; Elisha et al. 2021, 2022; Kuehn 2004; Martin 1991, 1999; Vernon 2017). De hecho, la censura tiene una larga historia, y su propósito es reprimir la libertad de expresión, las publicaciones y otras formas de expresión de ideas y posturas no deseadas que puedan ser percibidas como una amenaza para organismos poderosos como los gobiernos y las empresas.
La censura de opiniones y puntos de vista opuestos o alternativos puede ser perjudicial para el público (Elisha et al. 2022), especialmente durante situaciones de crisis como las epidemias, que se caracterizan por una gran incertidumbre, ya que puede llevar a que se ignoren opiniones, información y pruebas científicas importantes. Además, la negación o el silenciamiento de las opiniones contrarias puede suscitar la desconfianza del público (Gesser-Edelsburg y Shir-Raz 2016; Wynne 2001). Los estudios han indicado que en situaciones de riesgo, especialmente de riesgo que implica incertidumbre, el público prefiere la total transparencia de la información, incluyendo los diferentes puntos de vista, y que proporcionarla no suscita reacciones negativas en términos de comportamiento, sino que más bien ayuda a reducir los sentimientos negativos y aumenta el respeto del público por la agencia que evalúa el riesgo (De Vocht et al. 2014; Lofstedt 2006; Slovic 1994). Como advierte Wynne (2001), los intentos de la ciencia institucional de exagerar su control intelectual y utilizar el conocimiento como justificación de los compromisos políticos, ignorando sus límites, solo alejan al público y aumentan la desconfianza.
Además, la censura puede ser contraproducente, en esencia fallida, porque puede hacer que se preste más atención a la información censurada, fomentar la simpatía por los censurados y promover la desconfianza del público hacia los actores y organismos que participan en la censura (Jansen y Martin 2003, 2004, 2015). Esto es especialmente evidente en la era de Internet. Aunque empresas de tecnología de la información como Google y Facebook desempeñan un papel destacado en los intentos de los gobiernos y las autoridades de censurar las posturas disidentes en COVID-19 (Martin 2021), es un serio reto conseguirlo por completo. Se puede limitar su visibilidad en los medios de comunicación convencionales y en los resultados de las búsquedas en la web, pero hay demasiadas opciones de comunicación alternativas para impedir que los disidentes comuniquen sus posiciones (Cialdini 2016). Por lo tanto, los intentos de silenciar y censurar a los críticos a veces pueden resultar contraproducentes.
Teniendo en cuenta el alcance de la censura denunciada durante la era COVID-19, y en particular el número de médicos y científicos consumados censurados y silenciados, así como la amplia participación de las empresas tecnológicas, por un lado, y de los gobiernos, por otro, merece la pena investigar este fenómeno. El presente estudio está diseñado para explorar las percepciones subjetivas de médicos y científicos de prestigio con buenas credenciales que han experimentado la censura y/o la supresión después de expresar posiciones no ortodoxas en relación con la gestión de la pandemia de COVID-19, y cómo se enfrentaron a ella. A través de las entrevistas, examinamos las tácticas de censura empleadas por el estamento médico y los medios de comunicación (tanto los convencionales como los sociales), así como las contratácticas empleadas por sus destinatarios.
Método
Se trata de un estudio cualitativo (Aspers 2004), cuyo objetivo es identificar las percepciones internas desde el punto de vista de quienes han experimentado el fenómeno en cuestión.
Participantes
Los participantes en el estudio son 13 médicos y científicos reconocidos (12 hombres y 1 mujer), procedentes de diferentes países del mundo (a saber, Australia, Canadá, República Checa, Alemania, Israel, Reino Unido y Estados Unidos). De ellos, 11 tienen formación médica formal en diversos campos (por ejemplo, epidemiología, radiología, oncología, cardiología, pediatría, ginecología, gestión de urgencias) y dos son investigadores sin título médico (en las áreas de gestión de riesgos y psicología). Todos los participantes tienen un título de médico o de doctor, y cuatro tienen ambos. La mayoría de ellos son muy conocidos en sus campos, con un historial de investigación probado que incluye muchas publicaciones académicas. Utilizamos un método de muestreo intencional, es decir, un muestreo no probabilístico según el cual se realiza una selección deliberada de individuos que podrían enseñarnos sobre el fenómeno estudiado (Creswell 2012). Para preservar el anonimato de los encuestados, se omiten los detalles que podrían conducir a su identificación.
Continuará …
Referencias: en el artículo original
-----------------