Johann Hari, autor de "Enfoque robado", analiza las muchas formas en que las empresas tecnológicas están desviando nuestra atención para obtener beneficios.
Entrevista realizada por Nathan J. Robinson a Johann Hari, 11 de marzo de 2023
Hoy hablamos de Enfoque robado, y Johann nos cuenta cómo se ha ido desmoronando la capacidad de atención de la gente, y cuáles son las consecuencias sociales. Explica cómo surge la adicción a los teléfonos inteligentes, y la mala estructura de incentivos que tienen las empresas de medios sociales: su fuente de ingresos comienza cuando empiezas a mirar sus aplicaciones y se detiene cuando dejas de mirar, lo que significa que se preocupan por "una cosa y sólo una cosa: cómo conseguimos que abras la aplicación tan a menudo como sea posible y te quedes desplazándote el mayor tiempo posible". (Muchos en Silicon Valley, dice, están "horrorizados por lo que han hecho"). Johann es mordaz con quienes echan la culpa de los problemas de atención a las personas que los padecen: "Es como si alguien nos echara polvos para el picor y luego dijera: 'Oye, colega, deberías aprender a meditar, así no te rascarías tanto'".
Pero Johann no se limita a hablar de la adicción a los teléfonos móviles, sino que habla de cómo los alimentos que ingerimos, el ritmo de vida en general, los hábitos de sueño y otros factores contribuyen a la incapacidad de mantener la concentración. Johann habla de los pequeños pasos que la gente puede dar por su cuenta para superar el problema, pero insiste en que necesitamos soluciones colectivas a nivel político. No tenemos que pensar que nos pasa algo si no podemos prestar atención, pero tampoco que estamos condenados a la distracción. Esta transcripción de la aparición de Hari en el podcast Current Affairs ha sido editada para mejorar la gramática y la claridad.
NATHAN J. ROBINSON
Por aquí vamos a empezar: Yo fui uno de los últimos en quedarme con un teléfono plegable: tuve uno hasta 2019. Me resistí porque tenía la sospecha de que en el momento en que tuviera uno, mi vida se arruinaría.
JOHANN HARI
Recuerdo la primera vez que nos vimos en Nueva Orleans. No podíamos encontrarnos porque no tenías un teléfono inteligente. Fue llamativo.
ROBINSON
Llegué al punto de no poder participar funcionalmente en la vida moderna, y me di cuenta de que era una carga para los demás.
HARI
Seamos claros, eso no es sólo por el teléfono.
ROBINSON
Bueno, yo era más una carga para los demás de lo que hubiera sido en otras circunstancias. Tenía que llamar a las compañías de taxis para moverme por las ciudades, y eso me molestaba. Así que me compré un teléfono inteligente. Y, efectivamente, ocurrió exactamente lo que predije que ocurriría: Me enganché. Su libro nos ayuda a entender por qué. Mi pregunta para ti es: ¿quién me robó la atención?
HARI
Empecé a trabajar en el libro porque notaba que mi propia atención estaba empeorando, y estaba muy preocupado por los jóvenes en mi vida. Al principio de la investigación, creía saber la respuesta, y por eso pospuse la escritura del libro durante años. Las respuestas eran muy obvias: a) alguien inventó el teléfono inteligente y eso me jodió; y b) me falta fuerza de voluntad, hay algo que no funciona en mí, mi fuerza de voluntad no es lo bastante fuerte. Así que pensé que no era un libro muy interesante y que no había mucho que decir al respecto. Pero, terminé pensando que podría haber algo más que eso.
Así que acabé haciendo un gran viaje por todo el mundo, de Moscú a Miami y a Melbourne -no sólo a ciudades que empezaban por la letra "M"- y entrevisté a más de 200 de los principales expertos mundiales en atención y concentración. Lo que aprendí es que esas historias que tenía en la cabeza eran erróneas. Es demasiado simplista pensar que sólo tiene que ver con el teléfono inteligente. No se trata de un fracaso de mi fuerza de voluntad. En realidad, hay pruebas científicas de doce factores que pueden mejorar o empeorar tu atención, muchos de los cuales son cosas en las que ni siquiera había pensado antes. La forma en que comemos, por ejemplo, afecta profundamente a nuestra capacidad de concentración y atención. Muchos de los factores que se ha demostrado que empeoran la atención han aumentado enormemente en los últimos años. Así que "¿quién te ha robado la atención?" es una pregunta mucho más complicada de lo que pensamos. No es el tipo que inventó el teléfono inteligente. Se trata de un amplio abanico de fuerzas. Una vez que comprendamos esas causas, podremos empezar a recuperar nuestra atención, en parte protegiéndonos en la medida de lo posible, pero sobre todo enfrentándonos colectivamente a las fuerzas que nos están haciendo esto.
ROBINSON
Sí. Obviamente, hay cosas como el aumento del TDAH en los niños que preceden a nuestra adicción a los teléfonos inteligentes. Pero el inventor del teléfono inteligente tiene parte de responsabilidad. Como digo, cuando el teléfono pasó a dominar mi vida, noté un cambio inmediato en el grado en que podía prestar atención. En el libro, hablas de cómo las aplicaciones de nuestros teléfonos están diseñadas cuidadosamente para absorber toda la atención que podamos prestarles.
HARI
Yo separaría dos cosas de lo que acabas de decir. Hay algunas cosas inherentes al teléfono inteligente que habrían dañado nuestra atención sin importar cómo se diseñó el teléfono inteligente, y sin importar cuál era la configuración social y económica en él. Pero la mayoría de los factores que han perjudicado nuestra atención no son inherentes al teléfono inteligente; son inherentes al actual modelo de negocio que domina las redes sociales.
Así que empecemos por las cosas que son, hasta cierto punto, inherentes. Fui a entrevistar a uno de los principales neurocientíficos del mundo, un hombre increíble, el profesor Earl Miller en el MIT. Y me dijo: "Tienes que entender una cosa sobre el cerebro humano: más que cualquier otra cosa, sólo puedes pensar conscientemente en una o dos cosas a la vez". Eso es todo. Es una limitación fundamental del cerebro humano. El cerebro humano no ha cambiado significativamente en 40.000 años, y no va a cambiar en ninguna escala de tiempo. Sólo se puede pensar en una o dos cosas a la vez.
Pero, lo que ha sucedido es que hemos caído en el engaño masivo. El adolescente medio cree ahora que puede seguir seis o siete formas de medios de comunicación al mismo tiempo, y el resto de nosotros no estamos muy lejos de ellos. Al igual que el profesor Miller, científicos de todo el mundo meten a la gente en laboratorios, les hacen creer que hacen más de una cosa a la vez y los monitorizan. Lo que descubren es siempre lo mismo: no se puede hacer más de una cosa a la vez. Lo que haces es hacer malabarismos muy rápidamente entre tareas. Piensas: "Espera, ¿qué me acaba de preguntar Nathan? ¿Qué es este mensaje en Facebook? ¿Qué es este mensaje en WhatsApp? ¿Qué dice en la tele que acaba de pasar? Espera, ¿qué me acaba de preguntar Nathan?". Así que estamos haciendo malabares, y esos malabares tienen un coste enorme. El término técnico para ello es el Efecto del Coste de Conmutación. Cuando intentas hacer más de una cosa a la vez, haces todas las cosas que estás intentando hacer de forma mucho menos competente, cometes más errores, recuerdas menos lo que haces y eres mucho menos creativo. Recuerdo que cuando me enteré de eso, pensé: "Vale, lo entiendo. Pero es un efecto pequeño. Esto no es una gran cosa". La evidencia es que esto tiene un efecto realmente enorme.
Le daré un ejemplo de un pequeño mapa de estudio respaldado por un conjunto de pruebas mucho más amplio. Hewlett Packard, la empresa de impresoras, encargó a un científico que estudiara a sus trabajadores y los dividió en dos grupos: al primer grupo se le dijo que siguiera con su tarea, fuera cual fuera, y que no fuera interrumpido; al segundo grupo se le dijo que siguiera con su tarea, fuera cual fuera, pero que al mismo tiempo tuviera que responder a una gran cantidad de correos electrónicos y llamadas telefónicas -más o menos como vivimos la mayoría de nosotros ahora-. Al final, los científicos comprobaron el coeficiente intelectual de ambos grupos. El grupo que no había sido interrumpido obtuvo 10 puntos más de CI que el grupo que sí lo había sido. Para que nos hagamos una idea de la magnitud del efecto, si nos drogáramos juntos, el CI bajaría, a corto plazo, cinco puntos. Así que, a corto plazo, ser interrumpido crónicamente es el doble de malo para el CI que drogarse. Estarías mejor sentado en tu escritorio haciendo una cosa a la vez y fumando un porro que no fumando un porro y siendo constantemente interrumpido. Para que quede claro -no te equivoques-, es obvio que estarías mejor sin hacer ninguna de las dos cosas. Pero esta es una de las razones por las que el profesor Miller dice que vivimos en una tormenta perfecta de degradación cognitiva, como resultado de ser constantemente interrumpidos. Ahora bien, hasta cierto punto, la interrupción es inherente al teléfono inteligente, eso es lo que hace. Pero es importante entender que los teléfonos inteligentes están repletos de aplicaciones diseñadas específicamente para interrumpirnos, por razones de las que podemos hablar, y que la tecnología no tiene por qué funcionar así.
ROBINSON
Cuando pienso en la pérdida de concentración en mi propia vida, pienso en cómo cuando llego al trabajo, abro mi navegador y empiezo a mirar las noticias, y luego me distraigo con algunos tweets, y luego empiezo a trabajar en algo, y luego pienso: "Debería mirar eso", me meto en algún agujero de conejo de Wikipedia, y luego vuelvo al documento periódicamente. Así es como pienso en mi propia pérdida de concentración, y parece contrastar, al menos en mi memoria, con cómo trabajaba hace muchos años. Pero permítame que le pregunte: ¿A dónde quiere llegar cuando habla de degradación cognitiva, de crisis de concentración? No es sólo eso, es más. Háblanos más del problema social que intentas identificar aquí.
HARI
Sí, una persona que realmente me ayudó a pensar en esto fue el Dr. James Williams, que trabajó en el corazón de Google. Google es obviamente una parte clave de uno de los doce factores que han estado perjudicando nuestra atención, por razones a las que llegaré. Se sintió muy incómodo con lo que Google estaba haciendo. De hecho, un día habló en una conferencia de tecnología, y en la audiencia estaban las personas que diseñan las cosas que usted o sus hijos están usando todo el tiempo, y les dijo: "Si hay alguien aquí que quiera vivir en el mundo que estamos creando, por favor levante la mano", y nadie lo hizo. Poco después lo dejó y se convirtió, diría yo, en el filósofo de la atención más importante del mundo. Sostiene que hay tres tipos de atención en los que tenemos que pensar, y yo diría que también hay un cuarto (sé que está de acuerdo con esto, porque lo hemos discutido). El primer nivel de atención es lo que estás captando: tu experiencia. Es lo que él llama -volviendo a William James, el fundador de la psicología americana moderna- tu foco de atención.
Piensa en la habitación en la que estoy ahora: Te escucho y respondo a tus preguntas. Pero, si giro la cabeza hacia la derecha, puedo ver la calle y ver gente ahí fuera. Si giro un poco más la cabeza, puedo ver todos mis libros. Si giro la cabeza hacia la izquierda, puedo ver la calle del otro lado, donde también hay gente. Puedo oír la calefacción de mi apartamento. Filtro todo eso y reduzco mi atención a ti. "¿Qué me acaba de preguntar Nathan?" Me ha preguntado sobre esta cuestión. Eso se llama tu foco de atención. La mayoría de las personas que escuchan sentirán que su foco se interrumpe mucho. Por ejemplo, vas a la nevera a por una Coca-Cola light y, de camino, recibes un mensaje de tu amigo, empiezas a responder y, de repente, estás en la cocina y no recuerdas por qué has ido allí, vuelves al portátil y no tienes Coca-Cola light. Ese nivel de interrupción constante nos ocurre a la mayoría. El oficinista estadounidense medio solo se concentra en una tarea durante tres minutos. Se trata, pues, de una profunda perturbación de nuestra atención.
Pero en realidad, aunque eso es debilitante, es sólo la primera capa de la interrupción de la atención que estamos experimentando. La siguiente capa es lo que el Dr. Williams llama tu luz estelar. Tu luz estelar no es tu capacidad para lograr un acto a corto plazo, como meter una Coca-Cola light en la nevera, sino para lograr un objetivo a largo plazo, como querer escribir un libro, crear un grupo de campaña, montar un negocio, ser un buen padre, tocar la guitarra o lo que sea. Creo que argumenta de forma muy persuasiva, como muchos otros científicos, que nuestra luz estelar también se está viendo profundamente alterada. La llamamos nuestra luz estelar porque si estamos perdidos en el desierto y no tenemos GPS, miramos a las estrellas y recordamos adónde vamos. Pero, si estás atascado todo el tiempo y nunca tienes tiempo para pensar, tu capacidad para alcanzar tus objetivos a largo plazo también se ve profundamente perjudicada.
Hay un nivel superior que él llama tu luz del día, que no es la capacidad de alcanzar un objetivo a largo plazo, sino de averiguar cuáles son tus objetivos a largo plazo. ¿Cómo saber qué grupo de campaña quieres crear? ¿Qué libro quieres escribir? ¿Qué negocio quieres montar? ¿Qué significa ser un buen padre? Para pensar en esas cosas, necesitas descanso, contemplación, conversación, vagar por la mente... todo tipo de cosas que están siendo exprimidas de nuestra vida. Se llama luz diurna porque puedes ver una habitación con mayor claridad cuando está inundada de luz diurna. Yo diría que muchos de nosotros experimentamos una especie de confusión sobre quiénes somos porque hemos perdido o estamos perdiendo nuestra luz del día.
Hay un nivel por encima que yo diría que es aún más consecuente, que yo llamaría nuestras luces de estadio, que no es sólo nuestra capacidad para alcanzar nuestra fórmula individual y nuestros objetivos a largo plazo, sino nuestra capacidad para formular y alcanzar objetivos colectivos como sociedad. ¿Cómo podemos unirnos y conseguir algo si no podemos escucharnos y estamos constantemente gritándonos unos a otros e interactuando constantemente a través de medios diseñados para enfadarnos y odiarnos los unos a los otros? Yo diría que hay cuatro niveles. Esa tipología nos ayuda a empezar a ver algunas de las cosas que pueden parecer muy pequeñas, pero que luego se abren a estas crisis mucho mayores.
ROBINSON
En Current Affairs me he dado cuenta de que gran parte de lo que pienso sobre las cuestiones políticas con las que trabajo viene determinado por lo que aparece en mi Twitter. Así que pienso en diez temas diferentes al día porque son las cosas sobre las que alguien ha dicho algo, pero para trabajar realmente en mejorar el mundo de la manera que queremos, tenemos que ser capaces de dar un paso atrás de lo que nos acosa y pensar en lo que importa y lo que no. ¿Cuáles son las cosas de las que quiero hablar ahora mismo? Con la revista, intentamos [publicar lo que creemos] que debería importarte, aunque no hayas oído hablar de ello en mucho tiempo.
HARI
Eso está muy bien, Nathan. Es muy importante. Has llegado al núcleo de uno de los problemas aquí. Es particularmente problemático que estés percibiendo ese feedback de Twitter en particular. Merece la pena dar un paso atrás y explicar por qué. Yo no entendí realmente esto hasta que hice la investigación para mi libro. Pasé mucho tiempo en Silicon Valley entrevistando a personas que han estado en el corazón de esta máquina. Lo más fascinante y sorprendente de inmediato fue lo culpables y avergonzados que se sienten. Están horrorizados por lo que han hecho, en formas fascinantes que escribí en el libro. Había algunos mecanismos que no comprendía del todo y que nos ayudan a entender por qué lo que están haciendo ahí, y lo que tantos de nosotros hacemos, es tan problemático y conduce a tanto daño.
Para cualquiera que esté escuchando o leyendo, si ahora abres TikTok, Facebook, Twitter o Instagram, esas empresas empiezan inmediatamente a ganar dinero contigo de dos maneras. La primera es realmente obvia: ves publicidad, y todo el mundo sabe cómo funciona eso. La segunda forma es mucho más importante: todo lo que haces en estas aplicaciones, y todo lo que comunicas en los llamados mensajes privados, es escaneado y clasificado por algoritmos de inteligencia artificial para hacerse una idea de quién eres. Digamos que has dicho que te gusta Bernie: va a averiguar que probablemente eres de izquierdas. Y digamos que le has dicho a tu madre que acabas de comprar pañales: deducirá que tienes un bebé. Si llevas usando estas aplicaciones más de unas semanas, tienen miles, si no decenas de miles, de datos sobre ti. Saben muchísimo sobre quién eres. Y lo saben, en parte, para vender esa información a los anunciantes -alguien que venda pañales quiere saber que se dirige a personas que tienen bebés-, pero, sobre todo, para averiguar qué hará que sigas desplazándote por una razón muy sencilla: cada vez que abres la aplicación y empiezas a desplazarte, empiezan a ganar dinero. Cuanto más tiempo te desplaces, más dinero ganarán gracias a los anuncios que verás, y cada vez que cierres la aplicación, esa fuente de ingresos desaparecerá. Así que toda esta IA y algoritmos, todo este genio de Silicon Valley, está, cuando se trata de redes sociales, orientado a una sola cosa: averiguar cómo conseguir que abras la aplicación tan a menudo como sea posible y te desplaces el mayor tiempo posible.
Recuerdo que le decía a la gente de Silicon Valley que ha estado en esta máquina que no puede ser tan sencillo, que no puede ser lo único. Me miraron, y parecían un poco desconcertados: "¿Cómo crees que sucedió? ¿Qué creías que pasó?" Del mismo modo, lo único que le importa al jefe de KFC, en su capacidad profesional, es cuántas veces has ido a KFC esta semana y lo grande que era el cubo que compraste. Lo único que les importa a estas empresas, y de lo que trata su diseño, es conseguir que abras sus aplicaciones con la mayor frecuencia posible y que te desplaces por ellas el mayor tiempo posible.
Pero hay un truco que es realmente importante para lo que estás diciendo acerca de obtener tus noticias de Twitter. Los algoritmos están configurados para escanear tu comportamiento, y el comportamiento de todos los que usan las aplicaciones, y averiguar qué es lo que te mantiene desplazándote de un mensaje a otro. Y aunque esta no era la intención de la gente de ninguna de estas empresas de medios sociales, se tropezaron con una verdad subyacente sobre la psicología humana que se conoce desde hace 90 años: el sesgo de negatividad. Es muy sencillo. Los seres humanos se quedan más tiempo mirando cosas que les enfadan o molestan que cosas que les hacen sentir bien. Si alguna vez has visto un accidente de coche en la autopista, sabes exactamente a qué me refiero: te quedas más tiempo mirando el coche siniestrado que las bonitas flores del otro lado de la calle. Esto está muy arraigado en la naturaleza humana. Los bebés de diez semanas miran más a una cara enfadada que a una cara feliz. Probablemente sea por buenas razones evolutivas. Nuestros antepasados que no estaban atentos a las caras enfadadas probablemente morían apaleados. Así que ya ves por qué está tan arraigado en nuestra naturaleza.
Pero, cuando esta peculiar psicología humana se combina con algoritmos diseñados para maximizar el desplazamiento, se produce un resultado horrendo. Piensa en dos adolescentes que van a la misma fiesta y se marchan a casa en el mismo autobús. Una de ellas abre el teléfono y hace un vídeo de TikTok y dice: "Qué gran fiesta, todo el mundo era simpático. Bailamos al ritmo de Taylor Swift. Qué divertido". La otra chica abre su teléfono y dice: "Karen era una puta zorra en esa fiesta y su novio es un gilipollas", una perorata furiosa y denunciatoria. Ahora, la aplicación escanea para ver el tipo de lenguaje que utilizas. Pondrá el primer vídeo agradable en los feeds de unas pocas personas, y pondrá el segundo vídeo en los feeds de muchas más personas. Si es enfurecedor, es atractivo. Usted puede ver lo que pasa con estos argumentos.
Ahora, eso es bastante perjudicial a nivel de dos chicas adolescentes en un autobús. Todos sabemos lo que ocurre con la salud mental de las chicas. Piensa en lo que ocurre cuando ese principio -la gente sana y agradable es silenciada y la gente enfadada, hostil y loca es empujada al frente y amplificada- se aplica a todo un país... Excepto que no tenemos que imaginarlo, porque todos lo hemos estado viviendo durante la última década.
ROBINSON
Mi teoría es que una de las razones por las que Elon Musk tuitea diez opiniones molestas al día es porque entiende que cuanto peores sean sus opiniones, más enfadará a la gente y más éxito tendrá Twitter como aplicación.
HARI
No tenemos que hacer hipótesis sobre esto: sabemos lo que sabe Mark Zuckerberg, gracias a la heroica denunciante Frances Haugen. Tras la elección de Trump y la catastrófica victoria del Brexit en mi propio país, Facebook creó un grupo interno de sus propios científicos de datos para averiguar si sus algoritmos jugaban un papel en la promoción de estos acontecimientos. Volvieron y descubrieron que estaban promoviendo sistemáticamente material de extrema derecha. De hecho, descubrieron que un tercio de todas las personas que se unieron a grupos neonazis en Alemania lo hicieron porque Facebook se lo había recomendado explícitamente. Como recordarán, Alemania tiene cierta experiencia con el nazismo.
El Wall Street Journal lo cubrió de una manera muy seca: dijeron que después de que Zuckerberg recibiera esta información, disolvió el grupo y pidió que no le trajeran nunca más información de este tipo. Saben lo que hacen. No era su intención al principio. Saben que cuando comenzó el genocidio en Myanmar, sus algoritmos amplificaron absolutamente los mensajes de odio y genocidio contra la minoría musulmana rohingya y alimentaron el genocidio allí. De hecho, la ONU lo descubrió. Así que saben lo que hacen.
ROBINSON
La gente dentro de estas empresas han planteado preocupaciones éticas, pero realmente no pueden parar. Si eres una empresa con ánimo de lucro, es muy difícil imponer restricciones a tus propios beneficios; de hecho, podría decirse que no es legal, porque viola la obligación de servir a los intereses de los accionistas.
HARI
Sí, aquí hay una analogía histórica muy útil, muy clarificadora para mí, que me explicó por primera vez Jaron Lanier, otro gran disidente de Silicon Valley. Tú eres un poco más joven que yo, Nathan, así que no creo que te acuerdes de esto, pero la fórmula estándar de la gasolina cuando yo era un niño en los EE.UU. y Gran Bretaña, y de hecho, en todo el mundo, era la gasolina con plomo. Se descubrió que la exposición al plomo es terrible para el cerebro de las personas, y en particular para la capacidad de concentración y atención de los niños. De hecho, cuando se inventó la gasolina con plomo para su venta comercial, en la década de 1920, había una científica asombrosa llamada Dra. Alice Hamilton que predijo completamente el desastre que se avecinaba y fue expulsada de la sala a gritos.
Y entonces la industria del plomo, durante los siguientes 50 o 60 años, financió completamente el negacionismo y la falsa ciencia, afirmando que el plomo no era perjudicial. Pero cuando se llegó a la década de 1970, la evidencia era abrumadora. La exposición al plomo estaba causando todo tipo de problemas terribles para el desarrollo mental y psicológico de los niños. Así que lo que sucedió fue que un grupo de madres ordinarias, lo que en ese momento se llamaban amas de casa, se unieron y dijeron: "¿Por qué carajo estamos permitiendo esto? ¿Por qué estamos permitiendo que estas industrias con fines de lucro jodan el cerebro de nuestros hijos?"
Y es importante notar lo que no dijeron: No dijeron: "Prohibamos todos los coches y la gasolina", igual que hay una caricatura de gente que hace la crítica que yo estoy haciendo, que queremos deshacernos de la tecnología. Es absurdo; no pensamos eso. No, lo que dijeron es: prohibamos la gasolina con plomo y obliguemos a las empresas a pasar a un modelo de negocio diferente que no envenene a nuestros hijos. ¿Y qué ocurrió? Siguió el patrón clásico que Gandhi decía de todos los movimientos políticos de éxito: primero los ignoraron, luego se rieron de ellos, luego los combatieron y luego ganaron. Como todo el mundo sabe, ya no tenemos gasolina con plomo. De hecho, casi ningún lugar del mundo tiene gasolina con plomo. Como resultado, los Centros para el Control de Enfermedades han calculado que el niño estadounidense medio tiene entre tres y cinco puntos más de coeficiente intelectual del que tendría si no hubiéramos prohibido la gasolina con plomo.
Si pensamos en los doce factores que perjudican nuestra atención sobre los que escribí en Enfoque robado, hay dos niveles en los que tenemos que abordarlos todos. Pienso en ellos como defensa y ataque. Hay muchas cosas que podemos hacer para defendernos a nosotros mismos y a nuestros hijos a nivel individual; estoy apasionadamente a favor de esas cosas. Pero quiero ser realmente sincero con la gente, porque no creo que la mayoría de los libros sobre la atención sean sinceros con ellos. Estoy apasionadamente a favor de estos cambios individuales. Ellos marcarán la diferencia, pero por sí solos, no van a resolver el problema. Porque en este momento, es como si alguien nos estuviera echando polvos para el picor todo el día, y luego se inclinara hacia delante y dijera: "Oye, colega, deberías aprender a meditar, así no te rascarías tanto". Y tú respondes: "¡Que te jodan! Aprenderé a meditar, eso es valioso, pero tienes que dejar de echarme encima ese maldito polvo". En realidad tenemos que lidiar colectivamente con los factores que nos están haciendo esto. Puedo hablar más sobre cómo podemos hacerlo en relación con los medios de comunicación, la industria alimentaria, la forma en que trabajamos o la forma en que funcionan nuestras escuelas. Hay una gran variedad de factores que nos perjudican, y puedo hablar de países que han empezado a hacerlo.
ROBINSON
Lo que realmente me ha gustado de tu trilogía de libros es que cada uno de ellos trata un tema sobre el que es muy común que los libros para un público popular afirmen: "Aquí tienes el secreto para superar tu problema". Y lo que dices es que no es que no tengas albedrío y estés totalmente zarandeado por fuerzas que escapan a tu control. Animas a la gente -ya sea drogadicción, depresión o pérdida de concentración- a no culparse por cosas en las que hay actores poderosos desplegando cosas a las que es imposible que un individuo solo pueda resistirse con pura fuerza de voluntad. Es la teoría libertariana de que todos tenemos que asumir nuestra responsabilidad personal y de que hay que culpar a todo el mundo cuando se arruina su vida. Es cruel y vicioso y exonera a los responsables de causar o manipularnos para que tomemos malas decisiones.
HARI
Es curioso que digas eso sobre la fuerza de voluntad. Una de las primeras entrevistas que hice para el libro fue a un tipo llamado profesor Roy Baumeister, el mayor experto mundial en fuerza de voluntad. Escribió un libro titulado Willpower (Fuerza de voluntad), es sin duda el principal experto en este tema y profesor de la Universidad de Queensland en Australia. Cuando fui a entrevistarlo, le dije: "Estoy pensando en escribir este libro sobre la atención, y estoy realmente interesado en todo lo que usted ha aprendido". Y me dijo algo así -las palabras exactas están en el libro y en la página web-: "Es interesante que digas eso, porque he descubierto que ya no puedo prestar atención a las cosas. Juego mucho al Candy Crush en mi teléfono....". Y yo le respondí: "Espera, ¿no habías escrito un libro titulado Fuerza de voluntad? ¡¿No eres el mayor experto en fuerza de voluntad del mundo?!" ¡Está todo el puto día jugando al Candy Crush!
Así que creo que te ayuda a pensar en algo: no es que la fuerza de voluntad no sea algo real o no tenga algún valor -lo tiene-, pero a veces esto se divide. Así que a veces digo, como te dije a ti: defensa/ofensa; tienes la acción individual y luego la acción colectiva. Pero, en realidad, incluso creo que eso es engañoso, porque la forma más eficaz de actuación individual en la mayoría de estas cuestiones es unirse a tus conciudadanos y lograr un cambio colectivo. Te voy a poner un ejemplo de un caso muy concreto que puede sonar algo raro y abstracto, algo sobre lo que hice un estudio para el libro.
En Francia, en 2018, tuvieron una enorme epidemia de lo que llamaron "le burnout" [síndrome del trabajador quemado], que no creo que haga falta traducir. El gobierno francés estaba tratando de averiguar por qué todo el mundo estaba tan quemado. Así que, bajo la presión de los sindicatos -es importante entender que nunca lo habrían hecho si Francia no tuviera un nivel muy alto de sindicación en los sectores público y privado-, pusieron en marcha una investigación gubernamental dirigida por un tipo llamado Bruno Mettling, que era el jefe de Orange, una de las mayores empresas de telecomunicaciones. Hizo un montón de investigaciones y descubrió que el factor más importante era que el 40% de los trabajadores franceses sentían que nunca podían dejar de comprobar su teléfono o su correo electrónico mientras estaban despiertos porque su jefe podía enviarles mensajes en cualquier momento del día o de la noche. Si no contestaban, tendrían problemas. Este es un cambio muy reciente. No recuerdo que mis padres se pusieran nunca en contacto con sus jefes en casa. Cuando yo era niño -no hace tanto, tengo 43 años-, los únicos que estaban de guardia eran los médicos, el presidente y el primer ministro, e incluso los médicos no estaban de guardia todo el tiempo. Así que hemos pasado de que casi nadie estuviera de guardia a que casi la mitad de la plantilla esté permanentemente de guardia. Puedo dar a esas personas todos los consejos individuales del mundo sobre la evidencia de que estamos durmiendo mucho menos y eso está perjudicando nuestra atención. "Aquí están los siguientes pasos proactivos que puede tomar para reducir su multitarea." Puedo pasar por todo eso, pero no es una liberación para ellos.
Es una burla cruel. Es como acercarse a una persona sin hogar y decirle: "Oye, colega, ¿sabes qué te haría sentir mucho mejor? ¿Por qué no vas al Ritz y te comes un filete?". Les estás dando un consejo que no pueden seguir en la configuración social actual. Así que lo que ocurrió en Francia fue que, en lugar de que todo el mundo respondiera diciendo: "Entonces estamos jodidos", o "Hay algo que me pasa, sólo tengo que adaptarme a esta situación inhumana", los sindicatos empezaron a luchar por una solución muy sencilla a este problema, que consiguieron rápidamente. Todos los trabajadores de Francia tienen ahora algo que se llama derecho a la desconexión. Muy sencillo: Dice que cada trabajador tiene que tener sus horas de trabajo establecidas y escritas en su contrato, y que cuando terminen sus horas de trabajo, no tiene que consultar su teléfono ni su correo electrónico. Eso es todo.
Cuando estaba en París, justo antes de que llegara la peste, entrevistando a gente sobre este tema, Rentokil, la empresa de control de plagas, acababa de ser multada con 70.000 euros por reprender a uno de sus trabajadores por no consultar su correo electrónico una hora después de salir del trabajo. Es un cambio colectivo. Muy pocos individuos pueden hacer valer por sí solos el derecho a desconectar. Dudo que haya alguien escuchando, a menos que sea muy poderoso en su empresa o dondequiera que trabaje, que intente dirigirse a su jefe y exigirle: "Jefe, he decidido que tengo estas horas de trabajo, y no voy a mirar mi teléfono después del trabajo". No puedes hacer eso como individuo. Pero de forma reactiva, sí que puedes hacerlo. Francia no es una creación de ciencia ficción. He estado allí; es muy bonito. Para mí, es un acto de actuación individual por parte de esos franceses: eligieron unirse a los sindicatos, lucharon a través de ellos. Pero esa actuación individual se combina con la colectiva para liberarles y que puedan hacer los cambios individuales. Hablar del sueño, de la comida y de todas las demás cosas prácticas es mucho más fácil cuando se tiene derecho a la desconexión, o de muchos otros cambios colectivos sobre los que escribo.
ROBINSON
En el programa entrevistamos a un antiguo trabajador de Capital One. Hablaron de cómo las compañías de tarjetas de crédito consiguen que la gente se endeude, algo que no querrían si no estuvieran siendo manipulados mediante experimentos masivos, realizados con millones de personas, para averiguar cómo conseguir que hagan algo malo para ellos. Señaló que las empresas ampliarán el crédito de la gente en contra de su voluntad y, por ejemplo, les darán una línea de crédito de 8.000 dólares en lugar de 3.000 dólares. Lo que dijo es que, cuando se entrevista a la gente, ésta quiere quedarse atada al mástil y que no se le ofrezca el crédito que le perjudica. Pero en lugar de eso, las empresas se las ingenian para atraerlos. Esto es algo que podemos reformar, diciendo a las empresas que no pueden conceder créditos a la gente sin preguntarles antes. Podemos ver que el argumento de que cualquier elección que haga la gente en un mercado es una elección que es buena para ellos es obviamente erróneo. La única forma de solucionarlo es restringir la institución que tiene la capacidad de inducirles a tomar esa decisión.
HARI
Eso es muy importante, y merece la pena pensar en cómo se puede aplicar a la atención. Hemos hablado de las redes sociales. Una de las cosas que he preguntado a mucha gente de Silicon Valley es: ¿Hay un equivalente al plomo en la pintura de plomo? ¿Qué podríamos cambiar en el modelo de los medios sociales? Porque no quiero deshacerme de los medios sociales: sería ridículo aspirar a eso, y ni siquiera creo que fuera deseable. Entonces, ¿hay un equivalente al plomo en la pintura de plomo? He aquí un ejemplo: Aza Raskin, que diseñó una parte clave del funcionamiento de la mayoría de los sitios web -su padre, Jef Raskin, inventó el Apple Macintosh con Steve Jobs- me dijo: "Tienes que prohibir el modelo de negocio actual. Tienes que decir que un modelo de negocio basado en rastrearte en secreto para descubrir los puntos débiles de tu atención, piratearlo y mantenerte desplazándote, es simplemente inhumano". Como el plomo en la pintura, no lo toleramos. No lo permitimos, está prohibido. Le dije: "Imaginemos que hiciéramos eso, y al día siguiente abriera Facebook y dijera: "Lo siento, todo el mundo, nos hemos ido de pesca"". Él respondió: "Por supuesto que no. Lo que pasaría es que cambiaría de modelo de negocio".
Casi todos los que escuchen o lean esto tendrán alguna experiencia con esos dos modelos de negocio alternativos. Un modelo de negocio es la suscripción, y todos sabemos cómo funciona: pagas una determinada cantidad a Netflix o HBO y, a cambio, obtienes acceso. Lo fundamental de ese cambio es que, de momento, tú no eres el cliente. De hecho, Facebook o TikTok tienen líneas de atención al cliente, pero no las encuentras tú, sino los anunciantes. Tú eres el producto que venden, famoso, al cliente real que es el anunciante. Actualmente piensan: "¿Cómo invadimos a Nathan para vender su atención a nuestro cliente, el anunciante?". Pero si te conviertes en el abonado, de repente, eres el cliente. De repente, no se preguntan, "¿Cómo hackeamos e invadimos a Nathan?" En su lugar, se preguntan: "¿Qué quiere Nathan?" Resulta que Nathan quiere poder prestar atención y sentirse bien cuando se reúne con sus amigos fuera de línea. "Vale, diseñemos nuestra aplicación para maximizar el contacto sin conexión en lugar de condenarle al desplazamiento contante". Es ridículamente fácil hacerlo: mis amigos de Silicon Valley podrían hacerlo en una semana si quisieran. Pero ahora mismo no hay incentivos.
Hay otros modelos potenciales en los que pensar, que probablemente preferiría, y que tendrían que hacerse con todo tipo de protecciones. Pensemos en el alcantarillado: todos los que escuchan o leen están cerca de una alcantarilla. Antes de que existiera el alcantarillado, había aguas residuales en las calles, la gente contraía el cólera y era terrible. Todos pagamos para construir las alcantarillas, y las poseemos y mantenemos juntos. Quizá queramos poseer juntos las tuberías de la información, porque tenemos el equivalente del cólera, pero con nuestra atención y nuestra política. La razón por la que digo que hay que hacerlo con cautela es que, obviamente, tendría que ser independiente del Estado. Todos podemos imaginar lo terrible que habría sido que Donald Trump controlara la infraestructura de las redes sociales. Pero siempre que fuera independiente, la BBC, una institución defectuosa, pero la institución mediática más fiable del mundo, creo que por buenas razones, es un buen modelo para ello.
Lo fundamental es que, si no cambias los incentivos, nada más cambia. Cuanto más tiempo te desplaces y más dinero ganen, van a ser cada vez mejores invadiéndote. Y como mi amigo Tristan Harris, una persona en el corazón de Google que se convirtió en un denunciante muy valiente, siempre dice, puedes intentar tener autocontrol, pero bajo el modelo actual, hay 10.000 ingenieros al otro lado de la pantalla tratando de socavarlo. Así que, del mismo modo que la industria del plomo nunca iba a dejar de envenenar cerebros, lo único que detendrá a estas empresas es un movimiento democrático pacífico.
ROBINSON
Sí, tú no tienes autocontrol, pero las empresas tampoco lo tienen. Tuvimos en el programa a los autores de un libro sobre McKinsey, y hablaron de cómo los consultores de McKinsey and Company ayudaron a alimentar la crisis de los opioides maximizando la cantidad de medicamentos que se vendían. También ganaron dinero asesorando a los hospitales sobre cómo tratar más eficientemente a sus pacientes. Así que se gana dinero por ambos lados: se causa el problema y luego se vende la solución. Tienes esta increíble parte de tu libro, una entrevista con el tipo que escribió el libro sobre cómo diseñar productos adictivos que crean hábito, y luego también gana dinero vendiendo la solución: un libro sobre cómo liberarte de tus terribles, adictivos y malos hábitos en las redes sociales.
HARI
Su nombre es Nir Eyal, y lo elegí porque es un representante de la actitud general en Silicon Valley, no porque sea un ejemplo particularmente atroz, no lo es. Pero, la gente puede escuchar la entrevista completa en el sitio web del libro. La puse toda en línea porque quería ser justo con él, porque soy bastante crítico y quería que la gente pudiera escuchar sus respuestas en su totalidad. Escribió un libro titulado Hooked (Enganchado), algo así como la Biblia de Silicon Valley: el jefe de Microsoft se lo enseñó a sus ingenieros. Es un libro muy influyente en Silicon Valley sobre cómo diseñar productos adictivos al máximo y utiliza palabras como "enganchar", etcétera.
Su ideal es: Imagina a una mujer llamada Julie, que no puede estar en una fila sin comprobar su aplicación: ese es el sueño. Y entonces escribió Indistractable [indistraíble], y la solución, te sorprenderá oírlo, no consiste en impedir que la gente diseñe aplicaciones que te jodan la cabeza. Dice que hay algunas cosas menores: si usas una aplicación más de 40 horas a la semana, debería avisarte de que podrías ser adicto, y un par de cosas más triviales, desde mi punto de vista. Lo fascinante es el contraste entre estos dos libros: en el primero, Hooked, describe esta tecnología increíblemente sofisticada que es muy buena para engancharte; en el segundo, ofrece este consejo extraordinariamente débil: "imagínate como una hoja en un río, e imagínate siendo arrastrado...". No es que no esté de acuerdo con ninguna de las cosas que recomienda hacer. Algunas de ellas son pequeños consejos perfectamente útiles.
Quiero subrayar que no creo que sea una mala persona. Pero creo que es un muy buen ejemplo de lo que la difunta filósofa Lauren Berlant llamaba optimismo cruel. El optimismo cruel es aquel en el que tienes un problema que está impulsado en gran medida por fuerzas sociales más amplias -ya sea la obesidad, la depresión o los problemas de atención- y le dices a la gente: "Tengo la solución a tu problema: sigue estos tres sencillos pasos y te liberarás". Ahora suena a optimismo, porque estás diciendo que tienes la solución.
ROBINSON
"¡Puedo ayudarte! Podemos resolver tu problema".
HARI
Y no suele ser cínicamente mezquino, sino que se ofrece de forma sincera. Habrá una pequeña proporción de la población en la que eso bastará para resolver el problema. Pero la razón por la que es cruel es que la solución que ofreces no es proporcional a la magnitud de las causas, y así preparas a la gente para el fracaso. Y cuando fracasan, se culpan a sí mismos. "Pero hice lo que tenía que hacer. Hice la dieta, pero sigo teniendo sobrepeso. Tengo las aplicaciones de meditación, pero todavía no puedo prestar atención ". Ahora bien, es realmente importante destacar que la alternativa al optimismo cruel no es el pesimismo. No queremos en absoluto el pesimismo. De hecho, eso es lo que quieren las grandes tecnológicas y otras fuerzas como la industria alimentaria que están impulsando esta crisis. La alternativa al optimismo cruel es el optimismo auténtico, que es aquel en el que dimensionas las soluciones para que sean proporcionales al tamaño del problema. Y para todos estos doce factores, nos centramos mucho en el tecnológico. Pero para todos los factores -la crisis en nuestras escuelas, la forma en que trabajamos, la industria alimentaria, la contaminación atmosférica, la falta de sueño- necesitamos dimensionar las soluciones para que sean proporcionales al tamaño del problema.
ROBINSON
Como ha mencionado en repetidas ocasiones, no estamos hablando sólo de aplicaciones y teléfonos inteligentes. ¿Podría profundizar más en este punto de que todo va mucho más allá de que las empresas tecnológicas nos enganchen a las aplicaciones de las redes sociales?
HARI
Te daré un ejemplo de una de las doce causas -hubo bastantes en las que, literalmente, nunca pensé en relación con este problema-. La forma en que comemos está dañando profundamente nuestra capacidad de concentrarnos y prestar atención. Ha habido un movimiento científico fascinante llamado psiquiatría nutricional, que estudia cómo lo que comemos está dañando profundamente nuestros estados de ánimo y facultades, como la atención. He entrevistado a muchas de estas personas por todo EE.UU. y Europa también, y han identificado varias formas en las que la forma en que comemos está realmente dañando nuestra atención. Sólo daré dos.
Imagínese que cuando se levanta toma el desayuno americano estándar: lo que suelo tomar son cereales azucarados o pan europeo tostado y con mantequilla. Lo que eso hace es liberar una enorme cantidad de energía muy rápidamente en tu cerebro - libera una gran cantidad de glucosa, que te hace sentir muy bien. Piensas: "Vaya, estoy despierto y listo para el día". Pero en realidad es tanta energía tan rápida que llegarás a tu escritorio una hora y media más tarde y tendrás un profundo bajón de energía. Experimentas lo que se llama niebla cerebral, en la que no puedes pensar con claridad porque no tienes mucha energía y glucosa en el cerebro, hasta que tomas otro tentempié azucarado y tienes otro subidón, y luego otro bajón. Otro subidón, otro bajón. Como me dijo Dale Pinnock, uno de los mejores nutricionistas de Europa, la forma en que comemos nos sume en una montaña rusa de subidas y bajadas de energía a lo largo del día, lo que nos deja con períodos innecesariamente largos de niebla cerebral. En cambio, si desayunamos copos de avena con arándanos, la energía se libera de forma constante y no experimentamos los mismos bajones ni la niebla cerebral.
Ahora, por supuesto, no se puede hablar de eso sin hablar de por qué comemos de una manera que sería completamente irreconocible para nuestros abuelos. Esto no ha ocurrido sólo por elección personal, sino gracias a una industria alimentaria extraordinariamente sofisticada. Todo tipo de factores han reducido el precio de los alimentos frescos y nutritivos y lo han aumentado con alimentos profundamente adictivos y perjudiciales para la atención. Piense en otra de las causas relacionadas con la alimentación: Hubo un estudio realizado aquí en Gran Bretaña en la ciudad de Southampton en 2006. Tomaron 193 niños y los dividieron en dos grupos. Al primer grupo sólo se le dio agua para beber, y al segundo grupo se le dio agua con aditivos que se encuentran en el tipo de alimentos que nuestros hijos comen todo el tiempo: M&M's, comidas preparadas, ese tipo de cosas. Los niños que bebieron los aditivos tenían muchas más probabilidades de volverse maníacos y sufrir problemas de atención que los que no los bebieron. A raíz de eso, la Unión Europea, de la que Gran Bretaña formaba parte en aquellos días de gloria, prohibió todos esos aditivos, pero Estados Unidos no lo ha hecho. Estoy seguro de que esa es una de las razones de la diferencia en los problemas de atención entre los niños estadounidenses y los europeos.
En realidad, cualquiera que esté escuchando o leyendo, si quiere hacer un pequeño experimento la próxima vez que venga a Europa, antes de salir de Estados Unidos, compre un paquete de M&M's en el aeropuerto. Cuando aterricen en Europa, compren otro paquete de M&M's y ábranlos uno al lado del otro. Los M&M estadounidenses son mucho más brillantes y resplandecen al lado de los débiles y anémicos M&M europeos, porque no tenemos esos aditivos que los hacen brillar. Tampoco tenemos niños que sean unos malditos adictos. Hay tantos factores que aprendí para el libro. Una vez más, se puede ver cómo hay un componente individual, en particular las personas privilegiadas como usted y yo realmente podemos cambiar nuestras dietas, sino también cómo hay un enorme elemento estructural a la misma.
La Dra. Uma Naidoo, de Boston, habla de cómo, tras el recorte masivo de la financiación de las comidas escolares en Estados Unidos, la industria de las máquinas expendedoras hizo una fortuna yendo a las escuelas estadounidenses y vendiendo a los niños absoluta basura y mierda para comer. Esto se relaciona bastante con el aumento del "TDAH" diagnosticado, porque estoy segura de que es uno de los factores causales, no el único ni mucho menos, pero sí uno importante.
ROBINSON
Me gustaría concluir volviendo a la cuestión de cuál es el problema último. No se trata sólo de que no seamos suficientemente productivos. Creo que es fácil confundir el argumento de "hemos perdido la atención" con uno centrado en el trabajo: "Tenemos que centrarnos en nuestras cosas, ponernos manos a la obra y hacer cosas". Usted señala que es mucho más profundo en cómo nos está destruyendo, no sólo nuestra capacidad de producir, sino todo, desde nuestra capacidad de apreciar. Hablas de nuestra capacidad para formar movimientos políticos duraderos, alcanzar nuestros objetivos y vivir las vidas que querríamos vivir si pudiéramos pensar claramente en lo que queremos hacer a continuación.
HARI
Le diría a cualquiera que esté escuchando o leyendo, que piense en cualquier cosa que haya conseguido en su vida y de la que se sienta orgulloso, ya sea formar parte de un grupo activista, ser un buen padre, aprender a tocar la guitarra, lo que sea, aquello de lo que se sienta orgulloso requiere una enorme cantidad de concentración y atención sostenidas. Cuando tu capacidad para concentrarte y prestar atención se resiente, tu capacidad para alcanzar tus objetivos y resolver problemas también se resiente. Te sientes menos competente porque, de hecho, eres menos competente. Y cuando empiezas a recuperar la atención, lo emocionante es que vuelves a ser competente. Así que creo que tienes toda la razón.
¿Qué no podemos tener si no tenemos atención y profundidad? Una de las razones por las que escribí el libro es porque un joven al que quiero mucho, mi ahijado, no podía concentrarse, y pude ver que su incapacidad para concentrarse le estaba abocando al fracaso en la vida. Si no puedes concentrarte, no puedes entablar amistades profundas ni realizar un trabajo significativo. No puedes tener una vida significativa si no experimentas profundidad y atención. Y creo que has destacado un aspecto muy importante, que también es otro problema con la forma en que se suele hablar de ello. La mayor parte de la literatura existente sobre la atención, además de ser cruel optimismo, además de ser altamente individualizado, también se enmarca casi en su totalidad como: "Así es como te conviertes en un pequeño zángano trabajador más productivo".
Uno de los lugares a los que fui es una empresa en Nueva Zelanda, Perpetual Guardian, donde cambiaron a una semana de cuatro días por el mismo salario. Tuve un verdadero dilema al respecto cuando escribí sobre ello, porque la empresa se trasladó y fue supervisada por la Auckland Business School. Se descubrió que la empresa conseguía más en cuatro días que en cinco, no por hora. En general, lograron más en cuatro días que en cinco, lo que nos parece completamente extraño. Primero piensas: "Es demasiado bueno para ser verdad". Pero esto se ha encontrado en casi todos los experimentos de semana laboral de cuatro días. Y luego, como me explicó el profesor Jeffrey Pfeffer de Stanford, basta con preguntar a cualquier aficionado al deporte: "¿Quieres que tu equipo salga al campo exhausto, sin haber dormido y agotado?". Por supuesto que no. Cuando han descansado, juegan mejor en el partido. ¿Por qué iba a ser diferente para el resto de nosotros?
Pero el dilema que se me planteaba era el siguiente: se puede defender la semana de cuatro días, que no nos cuesta nada; de hecho, somos más productivos en cuatro días que en cinco. Me sentí incómodo escribiendo eso en el libro, porque la verdad es que, aunque la semana de cuatro días nos hiciera "menos productivos" para la economía capitalista, yo seguiría estando a favor de ella. No te tumbarás en tu lecho de muerte y pensarás en la contribución que hiciste al PIB. En su lugar, pensará en los momentos de amor, significado y conexión de la vida. Parte de tu vida, con suerte, será que tuviste un trabajo significativo y que contribuiste de esa manera. La mayoría de nosotros tenemos trabajos sobre los que no tenemos control y que nos hacen sentir miserables; ya hemos hablado de esto en nuestra discusión anterior sobre Conexiones Perdidas acerca de cómo podemos enfrentarnos a ello.
Estoy muy de acuerdo contigo en que hay muchas cosas sobre las que se habla mal de la atención. Fue fascinante que me entrevistaran sobre esto, porque recuerdo una entrevista británica con una persona que dijo: "Lo que dices es que tenemos que aprender a meditar y poner nuestros teléfonos en la otra habitación". Yo dije: "¡No!".
ROBINSON
¡Abre el libro!
HARI
Recuerdo que hablamos de esto en relación con mi libro sobre la depresión, Conexiones perdidas. La gente está muy expuesta a la propaganda. Es increíble lo que tardan cosas muy banales en atravesar la coraza de esa propaganda. Pensemos en la depresión: Casi todo el mundo estaría de acuerdo con la afirmación: "¿Cree que sentirse solo aumenta las probabilidades de sufrir depresión?". Casi todo el mundo diría "Sí"; sería la extraña persona que no lo hiciera. Luego, si detuvieras a la misma persona más adelante y le preguntaras: "¿Qué causa la depresión?", no nombrarían los diez factores sobre los que escribí en Conexiones perdidas, uno de los cuales puede ser la contribución biológica. En su inmensa mayoría dicen que es un desequilibrio químico en el cerebro. No estoy diciendo que no haya contribuciones biológicas muy reales a la depresión, o que los antidepresivos químicos no tengan ningún papel - lo tienen. Pero estas historias propagandísticas simplificadas dejan fuera historias más complejas y veraces que la mayoría de la gente conoce a cierto nivel.
Si paráramos a cualquiera en la calle y le preguntáramos: "Si duermes seis horas por noche, comes una mierda, no controlas tu trabajo y estás muy estresado, ¿qué va a pasar con tu atención?". Muy poca gente respondería que va a mejorar. La mayoría de la gente sabe estas cosas en algún nivel. Pero se nos enseña a desconectarnos de las causas de nuestros propios problemas y, de hecho, a buscar soluciones a esos problemas a través de cosas que podemos comprar. Es algo parecido a lo que dices sobre la crisis de los opioides y los consultores de McKinsey que se benefician de ambos extremos. Tenemos un sistema capitalista que nos hace incapaces de centrarnos, jodidos, deprimidos y miserables. Y luego dice: "Buenas noticias, tengo una solución: compra las siguientes 20 cosas y podrás concentrarte y ya no estarás deprimido", en lugar de abordar los problemas subyacentes.
Pero, estoy absolutamente seguro de que terminé el libro bastante optimista. Esto no nos está pasando porque sea una ley de la naturaleza. Como dice Tristan, la cuestión no es si se está a favor o en contra de la tecnología, como tampoco lo es si se está a favor o en contra de los alimentos. La cuestión es: ¿qué tecnología, diseñada para qué fin, beneficia a quién? Si sólo se tratara del teléfono inteligente y la tecnología, estaríamos jodidos, porque no vamos a renunciar a esas cosas. Se trata de una cuestión mucho más compleja y matizada.
El Dr. James Williams me dijo que el hacha existía 1,4 millones de años antes de que alguien dijera: "¿Deberíamos ponerle un mango a esta cosa?". Los doce factores sobre los que escribo que están perjudicando nuestra atención, desde la contaminación atmosférica hasta la forma en que funcionan actualmente nuestras escuelas y lugares de trabajo, son cambios muy recientes. Las personas de 40 años pueden recordar la época anterior de muchos de ellos. Así que podemos hacer frente a estos factores. Pero requiere un cambio masivo de conciencia. Tenemos que dejar de culparnos a nosotros mismos, y tenemos que dejar de pedir sólo pequeños ajustes, por valiosos que sean. No somos campesinos medievales mendigando en las cortes de los reyes Zuckerberg y Musk unas migajas de atención de su mesa. Somos ciudadanos libres de las democracias y dueños de nuestras mentes. Y juntos, podemos recuperarlas si estamos decididos a hacerlo.
ROBINSON
El énfasis del libro en la acción colectiva, en exponer cómo nuestros sistemas son artificiales y pueden alterarse, y en tratar de no ser crueles con la gente diciéndoles que pueden resolver las cosas por sí mismos, requiere esfuerzo colectivo, organización y activismo. Expones el hecho de que no conseguiste resolver el problema de la atención en tu propia vida y que aún sigues luchando contra él. También dices que no vas a ofrecer una solución mágica, y que hay ciertas cosas con las que todos tenemos que luchar mientras tanto antes de lograr cambios sistémicos. ¿Cuál es el mejor consejo que podrías dar a la gente mientras tanto para mitigar la crisis de atención en la medida de lo posible en sus propias vidas?
HARI
Te daré un ejemplo. Voy a colocarla frente al micrófono, tontamente.
ROBINSON
Sostienes una caja transparente con un temporizador incorporado en la parte superior.
HARI
Quitas la tapa, metes el teléfono, pones la tapa, giras el dial de la parte superior y pulsas el botón... y el teléfono queda bloqueado entre cinco minutos y un día entero. No me sentaré a ver una película con alguien a menos que acepte meter su teléfono en la cárcel para teléfonos, ni invitaré a mis amigos a cenar a menos que acepten encerrar su teléfono. Es un ejemplo. Yo lo uso tres horas al día. Algunas personas no serán tan privilegiadas, y por eso necesitamos soluciones colectivas. Para la gente con niños, yo diría que debería ser casi legalmente obligatorio cenar durante media hora o 45 minutos con los teléfonos de todos en la cárcel de teléfonos. Que los padres griten a sus hijos que dejen el teléfono mientras miran el suyo propio no va a ser una solución muy eficaz.
Instala Freedom, una aplicación que te aislará de sitios web concretos -por ejemplo, si eres adicto a Instagram o a la web de The Guardian- o de todo Internet durante el tiempo que tú decidas. Hay docenas de cosas que puedes hacer como individuo que son realmente importantes y que sin duda te ayudarán. Estoy realmente a favor de estos cambios individuales, pero es una cosa en la que la gente de nuestro lado de este debate a menudo caen en una trampa en la que terminan oponiéndose a ellos. Esto es una locura, por supuesto: se necesitan ambas cosas. La barrera entre lo individual y lo colectivo es porosa. Los cambios colectivos sólo se producen si los individuos se unen y los exigen.
ROBINSON
Sí. Hay algo igualmente cruel en contar una historia que sugiere que la gente no tiene ninguna agencia o control sobre sus propias vidas y que no tiene remedio porque está atrapada en un sistema.
HARI
Este es un problema a menudo real en nuestro lado de la política. Y, obviamente, los mejores pensadores de izquierdas están en las antípodas de esto, ya sea Noam Chomsky, Bernie Sanders, AOC... son absolutamente la antítesis de esto. Pero hay algunas personas en la izquierda que no lo son, y entiendo de dónde viene. Si te derrotan el tiempo suficiente, puede producir una especie de desesperanza interiorizada y romantizada: "Estamos atrapados en la matriz, mira estas horribles fuerzas poderosas dispuestas contra nosotros, nunca vamos a prevalecer".
Pero no es verdad. Realmente no lo es. Y realmente creo que lo más importante de ser gay en mi vida es un profundo sentido de optimismo político. Con los jóvenes que me rodean ahora, si les enseño las portadas homófobas de los periódicos británicos cuando yo tenía la edad que ellos tienen ahora -esto probablemente no tenga sentido para sus oyentes y lectores porque tienen que estar familiarizados con la jerga homófoba británica de los años ochenta, que espero que no sea un nicho de interés entre ellos-, un término gay peyorativo que se utilizaba para referirse a los homosexuales era llamarlos dobladores. Había una telenovela británica muy popular llamada EastEnders. Cuando yo tenía unos ocho o nueve años, se produjo el primer beso gay en la televisión británica. Al día siguiente, la portada del periódico británico más vendido, The Sun, decía: "Es East Benders", como si esto estuviera corrompiendo a los niños del país. Cuando se lo enseñé por Internet a uno de mis sobrinos, me dijo: "¿Ha llamado la gente a la policía?".
Si el diputado conservador de derechas más loco tuiteara eso, tendría que dimitir. Así pues, durante 2.000 años se ha perseguido, encarcelado y quemado vivos a los homosexuales, y en 100 años (no subestimo que aún nos quede mucho por hacer), hemos conseguido esta asombrosa transformación: de la criminalización total al matrimonio homosexual en menos de 50 años. Es un logro asombroso. Las cosas parecen absolutamente permanentes, imposibles de arreglar e inamovibles. El primer desfile del orgullo gay en Londres tuvo lugar en 1972: 20 personas se presentaron y fueron golpeadas y detenidas por la policía. Ahora, Londres se paraliza para el Orgullo cada año, y el alcalde musulmán de Londres y el primer ministro participan en la marcha. De nuevo, no estoy subestimando, sigue habiendo problemas, pero he visto transformaciones que no podría haber concebido cuando era un niño gay. Las cosas que parecen permanentes y eternas pueden derribarse si un número suficiente de personas lucha contra ellas.
Una de las cosas buenas de la crisis de atención es que los homosexuales son sólo un 5% de la población, y la crisis de atención está afectando a casi todo el mundo, y nadie se está beneficiando, excepto Mark Zuckerberg y Elon Musk, que no son las personas más populares del mundo. Pensemos en lo que ha ocurrido en Australia. Scott Morrison, el primer ministro de derechas de Australia, alguien a quien detesto y aborrezco, hizo algo bueno. Justo antes de la pandemia, la mayoría de los australianos recibían las noticias del Sydney Morning Herald en Facebook, pero Facebook se llevaba todos los ingresos. Así que Scott Morrison le dijo a Facebook: "No podemos seguir así, necesitamos un medio de comunicación, y vais a tener que dar un pequeño porcentaje de vuestros ingresos publicitarios a nuestro medio".
Facebook gritó y gritó y cortó a Australia el acceso a ciertas funciones clave en Facebook. Scott Morrison se mantuvo firme, y lo que ocurrió, en silencio, entre bastidores, es que Facebook cedió. Ahora, mucho dinero va a los medios de comunicación australianos, porque somos mucho más poderosos que ellos. Nosotros, actuando a través de nuestros gobiernos o de movimientos colectivos, somos mucho más poderosos y podemos enfrentarnos a estas cosas.
En este momento, estamos en una carrera. Por un lado, tenemos todos estos doce factores que están perjudicando nuestra atención y concentración, muchos de los cuales están a punto de volverse más poderosos. Paul Graham, uno de los mayores inversores de Silicon Valley, dice que el mundo será más adictivo en los próximos 40 años que en los últimos. Al otro lado de la carrera, tiene que haber un movimiento de todos nosotros que diga: "No, no podéis hacernos eso a nosotros y a nuestros hijos. No, esa no es una buena vida. No, elegimos una vida en la que ciertamente tenemos tecnología, pero también tenemos profundidad, podemos pensar, no estamos agotados todo el tiempo, y nuestros hijos pueden jugar al aire libre y leer libros".
No es un objetivo descabellado. Pero no se consigue aquello por lo que no se lucha. No lo conseguiremos a menos que seamos muy conscientes de las fuerzas que actúan y nos resistamos a ellas. No son fuerzas muy populares. Hay muy poca gente a la que le guste que su atención empeore. La mayoría queremos tener la opción de profundizar y pensar.
Podemos hacerlo. Hay soluciones. Las he visto en la práctica, de Francia a Nueva Zelanda. No son ciencia espacial ni ciencia ficción. Son cosas por las que todos podemos luchar, y si no lo hacemos, estamos jodidos, porque la dinámica actual es desastrosa, no sólo en nuestra atención individual, sino en nuestra atención colectiva.
Realmente tenemos que ocuparnos de esto. La atención es nuestro mayor superpoder. Si la estamos perdiendo en el momento de estas grandes crisis -la crisis de la democracia y el clima- no vamos a ser capaces de resolver estos problemas. Tenemos que recuperarla, y sin duda podemos hacerlo.
-------------------