Destacar la crisis climática no es "alarmismo", como dicen los críticos. Las grandes empresas quieren centrarse exclusivamente en el clima porque esto resta importancia a los verdaderos motivos de alarma
por Jonathan Cook, 10 de septiembre de 2023
Una pequeña parte de mis seguidores están muy entusiasmados porque alguien en Substack ha escrito una "refutación" que supuestamente "destroza" mi reciente artículo sobre la crisis climática. Aunque me resisto a promover el escepticismo climático, los interesados pueden leerlo aquí. Sus partidarios parecen creer que me tacha de infiltrado del Estado profundo, o incauto, o cómplice, o alguna otra figura nefasta que sería mejor evitar.
La "refutación" del autor adquiere un aire de verosimilitud, supongo, porque se trata de un raro caso en el que mi análisis parece, al menos para el lector ocasional, coincidir con la ortodoxia actual. Yo creo que hay una crisis climática. La BBC cree que hay una crisis climática. Ergo, no soy mejor que un taquígrafo de una empresa estatal, aunque no trabaje para el MI5.
El autor de esta "refutación" hace mucho por enturbiar mis argumentos reales creando hombres de paja y tergiversando el hecho de que mi argumento central es que la ortodoxia actual está diseñada para engañarnos y hacer que no hagamos nada para evitar la crisis climática.
Muy tardíamente, la BBC, junto con los políticos y las empresas, admite que la crisis climática es real y que, por tanto, tenemos que invertir en un montón de nuevas tecnologías caras que supuestamente van a salvarnos. Yo sostengo que la crisis climática es real y que las nuevas tecnologías que se promueven tan agresivamente no van a ayudar en su mayoría, y que, en cambio, el discurso de la crisis climática se está convirtiendo en un arma para hacer que las grandes petroleras y otras corporaciones se enriquezcan aún más, mientras que en realidad no se hace nada efectivo.
No son las mismas posiciones, ni siquiera parecidas. Son radicalmente diferentes.
 |
Lo último: Nadie con una plataforma pública tuvo interés en advertir al público de que las sociedades avanzadas estaban estructuradas de una manera que nos precipitaba hacia la extinción. Nunca se cuestionó el modelo de capitalismo basado en el beneficio y el consumo excesivo. middleeasteye.net Por qué la acción contra la crisis climática es pura palabrería Los implacables defensores del neoliberalismo creen a pies juntillas que el paradigma de crecimiento del capitalismo es compatible con el cambio climático. |
En general, evito participar en ataques de este tipo, que tristemente es lo que son, más que esfuerzos de buena fe por entablar un diálogo. Y no voy a meterme en este asunto, aunque sólo sea porque la vida es corta. Pero como una parte sorprendentemente grande de mis seguidores parecen susceptibles a este tipo de "escepticismo" climático, quiero hacer algunas observaciones generales sobre por qué esto - y críticas similares - no deben tomarse en serio.
Además, y puede que a algunos lectores les resulte útil, mi respuesta aquí me obliga a replantear los argumentos originales contenidos en un artículo muy largo y digresivo de forma mucho más compacta. Eso puede ayudar a enfocar mejor mis argumentos clave.
En particular, en esta "refutación", el autor evita abordar cualquiera de las dos vertientes de la historia que expuse como pruebas importantes para defender mis argumentos:
En primer lugar, los principios científicos que sustentan el calentamiento global se comprendían muy bien al menos desde los años cincuenta. Los científicos que tenían un conocimiento más profundo de lo que tramaba la industria de los combustibles fósiles (porque eran empleados de las grandes petroleras) pronto fueron capaces de hacer predicciones precisas -en secreto, por supuesto- sobre la cantidad de carbono que se bombearía a la atmósfera y el efecto que tendría en las temperaturas globales décadas antes de que esos efectos se produjeran.
En segundo lugar, la industria de los combustibles fósiles, los políticos y los medios de comunicación ocultaron o restaron importancia a esa información durante todo el tiempo que pudieron. No cambiaron radicalmente de táctica hasta hace poco, exactamente en el momento en que sus propios científicos advirtieron correctamente que ya no podrían ocultar los efectos tangibles del aumento del carbono atmosférico sobre el clima. En ese momento, el complejo corporativo-estatal se entusiasmó con la idea de hablar de boquilla sobre el cambio climático sin hacer nada. Ello se debió a que, para entonces, ya habían reformulado el discurso para que pareciera que eran parte de la solución y no del problema.
El autor ignora estos argumentos, presumiblemente porque no tiene argumentos propios que los contradigan.
En lugar de eso, ofrece un escepticismo climático del tipo en el que se especializó Nigel Lawson y que la BBC consintió sin cesar durante un par de décadas, cuando todavía había tiempo para actuar y antes de que las grandes petroleras hubieran tenido tiempo de organizar su juego de despiste.
Resulta revelador que el autor se apoye en figuras como la Dra. Judith Curry, que se muestran abiertamente en contra del activismo climático. Como muchos otros, entiende correctamente las implicaciones políticas de una crisis climática: significa que hay que abandonar el capitalismo de libre mercado. A muchos en la izquierda tampoco les gusta una crisis climática porque plantea grandes desafíos a las actuales ideas occidentales de individualismo.
El autor de este artículo tiene como biografía en Twitter: "No hay 'bien mayor' que la libertad personal". Ni siquiera es que oculte sus prioridades. Puedes amar la libertad personal tanto como quieras -yo mismo soy un gran fan-, pero los cambios en el clima ocurren, como lo han hecho durante miles de millones de años, con total independencia de tus preferencias ideológicas personales y de las mías. Pensar lo contrario es una forma de narcisismo.
Hay mucha gente, sobre todo de izquierdas y de derechas, incluidos científicos, a los que no les gustan las implicaciones de una crisis climática porque perturba su sistema de valores políticos. Hay mucha gente, especialmente liberales, que defienden la crisis climática -los "alarmistas", como los llama el autor- porque no entienden bien las implicaciones políticas de la crisis, o porque los políticos y los medios de comunicación les han convencido de que, correctamente, nada va a cambiar realmente.
Mi artículo señalaba que todos ellos están enzarzados en un debate sin sentido, porque el clima va a responder a procesos planetarios, como los ciclos del carbono, con total independencia de cualquiera de sus sistemas de creencias o del mío. El autor que me "rebate" elude este punto, y en su lugar intenta arrastrar el debate de nuevo a un tribalismo político inútil y que hace perder el tiempo.
Como destaco en mi artículo, ni siquiera es que la crisis climática exista de forma aislada. El colapso ecológico está empezando en todos los frentes, algo que, al centrarse exclusivamente en la crisis climática y sus supuestas soluciones, el complejo estatal-corporativo puede ignorar de forma útil.
Destacar la crisis climática no es "alarmismo", como insisten los críticos. Centrarse exclusivamente en el clima es, en realidad, una forma de restar importancia a la alarma. Acorrala un sentimiento totalmente razonable en un ámbito limitado, en el que se pueden ofrecer soluciones falsas para tranquilizarnos, proporcionando una tapadera mientras las grandes empresas se enriquecen aún más. Lo que realmente necesitamos es un debate urgente sobre cómo encaja la crisis climática en un colapso mucho más general, incluso más aterrador, del sistema ecológico de todo el planeta provocado por los seres humanos. Entre los escritores que intentan abordar estas cuestiones se encuentra Paul Kingsnorth.
El autor de la "refutación", como otros escépticos, exige que esperemos a ver cómo se desarrollan las cosas - como si no lleváramos ya décadas esperando y viendo exactamente cómo se están desarrollando las cosas. Las cosas se están desarrollando como los expertos en clima advirtieron que lo harían, excepto que los problemas están sucediendo en su mayoría más rápido de lo esperado porque la ciencia es inherentemente conservadora en la forma en que llega a sus conclusiones. El tiempo no está de nuestra parte.
Incluso si pensamos que hay cierto margen para la duda, deberíamos seguir presionando para que se tomen medidas para minimizar el calentamiento global y las catástrofes ecológicas asociadas, aunque sólo sea por el principio de precaución, porque si no se hacen, y los modelos son correctos sólo a medias, no sólo la humanidad, sino la mayoría de las formas de vida complejas van a estar jodidas.
Estamos a punto de retrasar el reloj evolutivo varias decenas de millones de años. Si entendemos la Tierra como una entidad compleja y viva en la que los humanos han surgido como el pináculo de la conciencia tras miles de millones de años de evolución -el único lugar del universo en el que sabemos con certeza que eso ha sucedido-, seguir destrozando el planeta porque hacer algo para detenerlo podría infringir nuestra "libertad personal" parece corto de miras, por decirlo suavemente.
Un argumento más interesante -sobre el que reflexiono a menudo y al que me costaría responder- es si lo que nos ocurre es inevitable: que actuamos de acuerdo con un principio universal, o lo que solía llamarse un "plan divino".
Muchos cosmólogos creen que el universo estalló en la existencia a partir de una singularidad inicial, en un Big Bang, que un día alcanzará los límites de la expansión, antes de contraerse de nuevo a otra singularidad.
Observamos que las estrellas arden cada vez con más intensidad durante miles de millones de años, hasta que consumen tanto combustible que colapsan, bien en un mundo frío, bien en un agujero negro.
¿Debemos seguir el mismo efecto de concatenación? Los planetas como la Tierra, que albergan una vida cada vez más compleja y consciente, ¿acaban produciendo una forma de vida que logra superar las restricciones físicas impuestas a su crecimiento y acaba destruyendo las mismas condiciones que hicieron posible su existencia?
Se trata de una cuestión tan filosófica y espiritual como científica. Lo que no la hace menos significativa o importante.
Todo lo demás se parece a cambiar las sillas de la cubierta del Titanic. Hazlo si te hace sentir mejor, pero no me pidas que te acompañe.
ACTUALIZACIÓN:
La profesora Barbara Hariss-White me ha alertado amablemente sobre un nuevo e interesante ensayo del profesor Geoff Mann en la London Review of Books, que aborda cuestiones de incertidumbre y política en torno a la modelización del clima, como mi "refutador" cree que está haciendo. Pero Mann llega a conclusiones que se oponen directamente al planteamiento inmovilista de mis críticos.
Mann admite que las predicciones basadas en modelos climáticos deben admitir un grado significativo de incertidumbre. Dicho más crudamente, nuestras propias acciones imprudentes que calientan el planeta podrían revertirse de la noche a la mañana si un mega-asteroide se estrellara contra la Tierra, arrojando grandes cantidades de polvo que bloquearan la luz solar.
En ese caso, nos enfrentaríamos a un enfriamiento global, no a un calentamiento.
Hay demasiadas variables como para hacer predicciones con una bola de cristal. Pero, como también señala el profesor Mann, la dirección que hemos tomado es evidente para todos, salvo para los más ilusos. En realidad, observa, el hecho de la incertidumbre debería preocuparnos más, no hacernos más complacientes:
El objetivo de subrayar el vertiginoso grado de incertidumbre es que quizá no estemos dando tanta importancia al calentamiento global como deberíamos. En consecuencia, estamos trágicamente mal preparados ante la posibilidad de que los resultados sean realmente malos, pero al mismo tiempo demasiado confiados en nuestro nivel de preparación.
La ciencia trata con probabilidades, y el amplio abanico de probabilidades es que estamos en serios problemas y que el tiempo no está de nuestro lado. El profesor Mann hace otra observación importante sobre nuestras respuestas políticas actuales a la crisis climática:
Un cálculo preciso del impuesto "óptimo" sobre el carbono no es más que una afirmación de que la mejor manera de avanzar es colocar la gigantesca máquina del capitalismo contemporáneo lo más cerca posible del precipicio sin que todos caigamos por el precipicio. Eso no es ni eficiente ni óptimo. Es un enfoque miope y temerariamente arrogante del destino desconocido de la vida en la Tierra.
Lo que necesitamos es una evaluación mucho más honesta de lo que no sabemos o no podemos saber, que es, entre otras cosas importantes, dónde está el borde. De hecho, es posible que ya lo hayamos sobrepasado, que estemos pisando el aire como el Coyote antes de la caída.
También hay que subrayar que las conclusiones sobre la dirección en la que nos movemos no son inciertas ni dependen principalmente de las evidencias.
Incluso si no hubiera datos científicos que demostraran la inminencia de una crisis climática, incluso si no hubiera pruebas en el mundo real de que el clima "normal" se está desmoronando -y las hay-, seguiría estando claro que nuestras acciones nos están conduciendo hacia una catástrofe climática. ¿Por qué? Porque nuestras sociedades están comprometidas en todos los parámetros con un crecimiento sin fin -especialmente en términos de extracción de recursos y crecimiento económico- que entra en conflicto en su esencia misma con un ecosistema limitado y finito que ha tardado miles de millones de años en encontrar el delicado equilibrio necesario para mantenernos a nosotros, una forma de vida altamente consciente.
Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Su sitio web y su blog se encuentran en www.jonathan-cook.net.
----------------
Artículos relacionados:
Colapso climático y geoingeniería
----------------