Un destacado funcionario especializado en bioterrorismo dice que una " Cábala " científica está confundiendo a Estados Unidos sobre el accidente en el laboratorio de Wuhan
Robert Kadlec es entrevistado por Paul D. Thacker
Por Paul D. Thacker, 20 de diciembre de 2023
disinformationchronicle.substack.com
Cuatro años después de que el brote de COVID comenzara en algún momento de 2019 en Wuhan, China, todavía no sabemos cómo empezó.
Saber cómo este virus comenzó a infectar a los humanos puede ayudar a prevenir la próxima pandemia.
Sin embargo, se siguen acumulando pruebas que apuntan a un accidente de laboratorio. La organización de investigación sin ánimo de lucro U.S. Right to Know publicó nuevos correos electrónicos que revelaban que virólogos que colaboraban con la organización sin ánimo de lucro EcoHealth Alliance intentaron engañar al Departamento de Defensa sobre posibles investigaciones con el Instituto de Virología de Wuhan. Este es sólo el último ejemplo de prevaricación científica.
Gran parte de la controversia se refiere a la peligrosa investigación sobre virus de "ganancia de función", cuya financiación federal se aceleró tras la aprobación de varios proyectos de ley sobre biodefensa después del 11-S y los ataques con ántrax de 2001. Entra en juego el Dr. Robert Kadlec.
Durante más de 30 años, el Dr. Kadlec ha trabajado en la lucha contra las armas biológicas para diversas agencias (JSOC, DOD, CIA, DHS, ONU). Durante varios mandatos en el Congreso, también contribuyó a redactar la mayor parte de la legislación fundamental que ahora sustenta la infraestructura de biodefensa de Estados Unidos. Cuando comenzó el brote de COVID, el Dr. Kadlec dirigía la ASPR, encargada de la preparación médica y de salud pública del país. Después dejó ese puesto para dirigir un comité del Senado que publicó un informe provisional sobre el origen de la pandemia que se convirtió en una polémica exclusiva de ProPublica/Vanity Fair, a la que más tarde se añadió una nota del editor de 2700 palabras.
En un segundo plano, Kadlec ha salido ahora de la burocracia para afirmar que los científicos federales y los virólogos a los que financiaron han desorientado al público y han ayudado a ocultar pruebas de que la pandemia empezó en un laboratorio de Wuhan, financiado con dinero estadounidense.
Los motivos de estos investigadores parecen claros: proteger reputaciones, proteger subvenciones federales.
Desde su oficina en el área de DC, donde ha vivido durante los últimos 25 años, Kadlec habló conmigo durante los últimos meses para advertirme de que se avecina otra pandemia y de que los científicos han ayudado a encubrir cómo empezó ésta. "Me parece una operación de información". Dijo Kadlec. "Está distrayendo a la gente. Y estos tipos lo hicieron por diversos medios".
Esta entrevista ha sido condensada y editada para mayor claridad.
---------
THACKER: Han pasado cuatro años desde que empezó esta pandemia y sabemos que vendrá otra.
KADLEC: Hay una garantía de que vendrá la próxima. Hay un par cada siglo.
THACKER: Tenemos investigadores de incendios que inspeccionan un edificio para entender por qué se quemó y así prevenir futuros incendios. Pero cuando nos fijamos en todos los correos electrónicos de los científicos que han estado saliendo, especialmente en los últimos seis meses, parecen desinteresados por comprender. Es un encubrimiento.
KADLEC: Encubrimiento es una forma de verlo; parece ser un descarrío descomunal.
Si nos remontamos a febrero de 2020, no había consenso sobre cómo empezó la pandemia, pero sí una opinión clara de que podría haber sido un incidente de laboratorio.
Había un número de personas que argumentaban que había algo sospechoso. Cuando lees ese email de Kristian Andersen de que el virus era inconsistente con las expectativas de una teoría evolutiva... Básicamente está diciendo: "Mirad, chicos, creo que esto podría estar diseñado".
Thacker: Kristian Andersen es el investigador de Scripps en el centro de este asunto. Andersen es el autor de este artículo en Nature Medicine que da un giro de 180 grados sobre lo que dijo en privado. Y luego tenemos el correo electrónico que Fauci envió para recordar la llamada telefónica del 1 de febrero de 2020 con todos estos virólogos, incluyendo Andersen. ¿Estuvo usted presente en esa llamada?
KADLEC: No.
THACKER: Con respecto a esa llamada, Fauci escribe que había mutaciones en el virus que serían muy inusuales de haber evolucionado naturalmente en los murciélagos y que los virólogos sospechaban que esta mutación fue insertada intencionalmente.
Fauci añade a continuación que la sospecha de los virólogos aumentó por el hecho de que se sabe que los científicos de Wuhan han estado trabajando en experimentos de ganancia de función para ver cómo se adaptan los virus de los murciélagos para infectar a los humanos. Y el brote se originó en Wuhan.
Ahora bien, todo esto que Fauci escribió en su momento, explicando lo que pensaban los científicos, se convirtió más tarde en una "teoría de la conspiración" cuando alguien más sacó el tema.
Esa es una conversación muy diferente a la de las personas que estaban hablando con Fauci y que fueron muy explícitos acerca de cuáles eran sus preocupaciones.
THACKER: Usted está en ese correo electrónico del 1 de febrero que Fauci escribió. Y cuando hablamos antes, no recordabas haberlo leído. Así que te lo envié por correo electrónico y dijiste: "Vaya. Esto realmente explica las cosas".
KADLEC: Sí. Es un "Guau". Después de que me lo enviaste, llamé a un tipo con el que trabajé en el Capitolio -dos de ellos en realidad- y se lo envié. "¿Habéis visto esto?"
Uno de ellos podría recordarlo, porque trabaja en el subcomité que investiga el origen de la pandemia. Habría estado bien saberlo. Pero en aquel momento yo era el Subsecretario de Preparación y Respuesta (ASPR). Así que averiguar cómo empezó la pandemia no era mi especialidad.
Estaba centrado en las contramedidas, en preservar los sistemas hospitalarios y en distribuir EPP, los pocos que teníamos.
THACKER: Correcto.
KADLEC: Así que estoy en el correo electrónico, pero no recuerdo haberlo visto.
Pero estos virólogos dicen que este virus es un poco loco. Finalmente, Eddie Holmes se convierte en el mayor desertor, y parece haberse ido al otro lado de esto por alguna razón.
Ha estado por ahí con Mike Worobey, tratando de argumentar que este virus no podría venir de un laboratorio.
THACKER: Eddie Holmes es un virólogo ampliamente reconocido en Australia que Andersen menciona en su correo electrónico a Fauci. Y Michael Worobey es un biólogo evolutivo en Arizona.
Después de esta llamada telefónica del 1 de febrero de 2020, estos virólogos comienzan a reunir tres artículos que contrarrestan lo que dijeron en privado. Un artículo aparece en The Lancet, el 19 de febrero. Esto es sólo 18 días después de la llamada, y afirma que la posibilidad de un accidente de laboratorio es una teoría de la conspiración. ¿Adivina quién firma ese artículo de The Lancet? Jeremy Farrar, que organizó esa llamada del 1 de febrero con los virólogos sobre la que Fauci envió un correo electrónico.
Una semana después de eso, hay un artículo en Emerging Microbes and Infections que dice lo mismo: teoría de la conspiración. Y descubrimos que Ralph Baric ayudó a escribirlo en secreto, junto con Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan.
Me puse en contacto con el editor de la revista, pero todavía no han hecho nada.
Tres semanas después, Kristian Andersen, Ian Lipkin y Eddie Holmes publicaron en Nature Medicine su artículo "Proximal Origins", en el que argumentaban que un accidente de laboratorio no era plausible. Y ahora tenemos correos electrónicos que muestran que Fauci y Jeremy Farrar estaban ayudando a promover ese artículo.
¿Cómo es posible que en el plazo de seis semanas aparezcan tres artículos en la literatura académica que llegan a una conclusión totalmente opuesta a la que los virólogos especularon en privado el 1 de febrero?
KADLER: A mí también me gustaría saberlo.
Debido a nuestra conversación anterior, he empezado a revisar miles de correos electrónicos. Salió un artículo en 2015 en Nature, y sacaron dos correcciones sobre él. Es un artículo de Ralph Baric y Shi Zhengli.
Se trata de un artículo financiado por el instituto de Fauci en los NIH, y la corrección añade que también hubo financiación de USAID, el programa PREDICT.
¿Qué está pasando con toda esta financiación y esta nota del editor? Parece que ha habido mucho cachondeo por parte de la gente.
Pero a lo que usted dice, ¿cómo pasamos de una llamada telefónica con "Bueno, esto no se ve bien" a lo contrario. "Es imposible que sea un laboratorio".
Y me gustaría poder explicar eso. Estaba tratando de que las Academias Nacionales comentaran y lo hicieron.
Fauci consiguió este otro grupo, con Jeremy Farrar, y sus amigos. Y este grupo en privado dice que tienen preocupaciones, y luego públicamente dicen que no hay manera de que un accidente de laboratorio pueda ocurrir.
Esa es la cadena de acontecimientos.
THACKER: Los editores de Nature están tratando de agarrar a la gente por la nariz con esta nota del editor y guiarlos por este camino narrativo. ¿Por qué dice ahora que Fauci nos engañó?
KADLEC: Es un verdadero manipulador. No digo que nos haya engañado, pero de alguna manera pasamos de una historia a otra.
La cábala parece estar formada por Jeremy Farrar, Francis Collins y Fauci.
Ellos parecen ser el centro de lo que estaba pasando. Luego tienes a estos investigadores, Kristian Anderson, Robert Garry y los otros que se incluyen. Mike Worobey no era parte de estas conversaciones, pero se convirtió en un portavoz público de mucho de lo que se ha dicho sobre este asunto.
Tengo muchas sospechas de lo que pasó.
Por mucho que te gustaría pensar que Fauci está detrás de esto, creo que Collins puede ser el responsable. Por cierto, Collins sigue trabajando en la Casa Blanca. Sigue siendo asesor del Presidente.
THACKER: Usted me ha dicho que Fauci tiene uno de los egos más grandes que ha encontrado.
KADLEC: Tiene un gran interés en su reputación y la de su instituto. Y son inseparables. Quiero decir, el tipo ha estado aquí durante 40 años.
Cuando investigamos lo ocurrido para el Comité HELP del Senado, no pudimos vincular lo que creemos que ocurrió en Wuhan directamente con la financiación de los NIH. Pero como usted ha señalado, cuando se habla de un laboratorio -el dinero, la ciencia, los datos y las técnicas- todo eso es fungible.
THACKER: Trabajé como técnico de laboratorio en la Universidad de Emory. Recibes un montón de subvenciones y tienes que decidir a qué equipo o suministros cargas algo. No es como si hubiera un auditor detrás de mí cuando estaba pidiendo algo.
KADLEC: Pero creo que lo que se impulsó aquí fue el riesgo para la reputación de los NIH y para las dos personas que defendían -Fauci y Collins- la investigación científica sin restricciones, es decir, la investigación de ganancia de función.
La investigación de ganancia de función financiada por los NIH puede haber resultado en este accidente.
THACKER: Usted puede ver que nadie de los CDC estaba en esa llamada del 1 de febrero de 2020. Sin embargo, el CDC estaba siendo criticado por no estar involucrado en tratar de averiguar lo que estaba pasando con la pandemia.
KADLEC: Realmente tiene poco que ver con los NIH y los CDC. Esto se remonta a mi trabajo histórico en la administración Bush. Existía la idea de que, entre la comunidad de inteligencia y la comunidad científica, tenía que haber alguien que asumiera la responsabilidad de dirigir los esfuerzos para llevar a cabo la atribución.
THACKER: ¿Qué significa atribución?
KADLEC: Significa quién lo hizo. ¿De quién procede?
Si no recuerdo mal, en última instancia recayó en el Departamento de Estado. ¿Pero qué conocimientos científicos tienen ellos, o la comunidad de inteligencia?
Hubo gente algo reacia a comprometer a los Servicios de Salud y Humanos, incluidos los NIH y los CDC, a hacer esto porque necesitaban ser vistos como un sombrero blanco. Mantenerlos alejados de esto.
Entonces, ¿quién está al mando? Era confuso en este caso. Por defecto, el Director de Inteligencia Nacional (DNI), que supervisa las agencias de inteligencia. Y los científicos que les asesoraban estaban en conflicto.
THACKER: ¿Cuál es su conflicto? Escribí sobre varios de estos científicos corriendo al Departamento de Estado, promocionando el artículo de Nature Medicine "Proximal Origins" para que el departamento dijera: "Vaya. Ningún accidente de laboratorio".
Kristian Andersen y Robert Garry admitieron más tarde ser parte de este esfuerzo.
KADLEC: Obtuvieron financiación de los NIH para hacer investigación de ganancia de función, parte de ella con los chinos.
Hay un problema inherente cuando se va a un pequeño grupo de verdaderos expertos, y todos ellos han estado haciendo este tipo de trabajo, y algunos de ellos en realidad han estado trabajando con los chinos.
THACKER: Correcto. Creemos que algo malo sucedió en un laboratorio chino, y los investigadores que trabajan con ese laboratorio le dicen a todo el mundo que todo está bien. Una de esas personas era Eddie Holmes, me enteré.
Estaba echando un vistazo a los autores del artículo de Nature Medicine "Proximal Origins" para ver quiénes eran, hace un par de años. Busqué el currículum de Eddie Holmes y vi que era profesor invitado en el CDC chino de Pekín, pero no lo había revelado en el artículo de Nature Medicine. Así que tuiteé esto.
Entonces envié a Holmes un correo electrónico pidiéndole explicaciones. Me dijo que no estaba afiliado al CDC chino, y luego editó su currículum. Entonces recibí un extraño correo electrónico de un relaciones públicas de Australia pidiéndome que retirara mi tuit. Aquí está la versión archivada del Curriculum Vitae de Holmes.
¿Fue Eddie Holmes entrevistado por los servicios de inteligencia?
Kadlec: No lo sé con certeza. Pero estoy seguro de que hablaron con varias personas.
THACKER: Había un investigador chino investigando la vacuna COVID, cuando empezó la pandemia.
KADLEC: Una de las primeras personas que emitió una patente para una vacuna contra el COVID-19 fue un profesor del Ejército Popular de Liberación que era vacunólogo. Cuando miras la patente y lo que publicó sobre esa vacuna contra el COVID, te das cuenta rápidamente de que tuvo que empezar muy pronto. Para poder presentar la patente con datos sobre ratones, tuvo que empezar a trabajar con el virus COVID alrededor de noviembre, o ya en octubre.
Creemos que se produjo el brote -a finales de octubre, en noviembre- y está realizando estudios con ratones, probablemente en el Instituto de Virología de Wuhan. Publicó un artículo en colaboración con el WIV en noviembre de 2019. Y he aquí que este brote se produce en Wuhan.
THACKER: ¿Por qué cree que Collins intentó impedirle trabajar con las Academias Nacionales?
KADLEC: Simplemente me llamó: "¿Qué estás haciendo? ¿Por qué haces esto?" Collins tiene un ego bastante grande. Pero también pensaba que las Academias Nacionales eran dominio exclusivo de los NIH.
Tuve que recordarle, que yo estaba pagando a las Academias para que hicieran el trabajo para mí en preparación contra la pandemia.
THACKER: Hacen trabajo por contrato para las agencias gubernamentales. No pertenecen a nadie.
KADLEC: Estábamos tratando de organizar una iniciativa para ver lo que la secuencia genética mostraba en enero de 2020, para amortiguar parte de la retórica imprudente: esto es un arma biológica. Había una gran variedad de personas diciendo esto.
Se estaba creando un ambiente muy difícil cuando estábamos tratando de conseguir que las Academias Nacionales de EE.UU. y China acordaran compartir las muestras de COVID.
Las Academias Nacionales dijeron: "Necesitamos más información". Y pensamos que eso suavizaría las cosas. Collins sintió que estaba totalmente fuera de lugar para hacer eso.
Así que decidimos que la carta a las Academias Nacionales no vendría de mí, ni de él, sino del asesor científico de la Casa Blanca. Y eso es lo que ocurrió.
Es un tipo inteligente, más inteligente de lo que yo seré. Pero es la voz más alta de la sala. Y esa voz alta continúa, como es evidente en los correos electrónicos que probablemente revisaste. Pasara lo que pasara en todo esto, él era parte de ello.
THACKER: Pero sabemos lo que pasó. El 1 de febrero, los NIH sabían que Fauci estaba financiando investigaciones en Wuhan a través de EcoHealth Alliance; que se estaban realizando estudios de ganancia de función en Wuhan. Sabían que estos virólogos pensaban que el virus era terrible, que no era natural. Y ocho días después, el 9 de febrero, Fauci va al podcast de Newt Gingrich y califica de teoría de la conspiración decir que podría haber venido de un laboratorio.
KADLEC: Bueno, esa es la cuestión. En todo caso, Fauci tenía información que probablemente decía lo contrario.
Sólo estoy tratando de establecer lo que realmente sucedió. ¿Fue realmente de un laboratorio? Y no se puede hacer un argumento convincente de que vino naturalmente de un animal. Lo que estaban tratando de hacer es argumentar que es zoonótico, y no hay evidencia para apoyar eso.
La evidencia que tengo es de George Gao, el tipo que fue director del CDC chino, que publicó consecutivamente que este virus no provenía del mercado.
THACKER: Entonces, ¿por qué estos científicos en los Estados siguen impulsando esta idea de que comenzó en ese mercado?
KADLEC: A mí me parece una operación de información. Eso es lo que, así es como veo esto. Esto es increíble.
THACKER: ¿Qué es una operación de información?
KADLEC: Desorientación. Es como la negación y el engaño.
Es distraer a la gente. Y estos tipos lo hicieron por una variedad de medios. El más atroz en mi opinión es lo que hizo Worobey, al afirmar que el mercado de marisco era el epicentro del brote. En un artículo previo, hizo un montón de afirmaciones, toda una fanfarria en el dominio público de que tenía pruebas de que esta pandemia provenía del mercado de animales. Bueno, por supuesto, la prensa recogió eso.
THACKER: El New York Times publicó las preimpresiones. Señalé en UnHerd que alguien está pagando a Worobey, y el máximo responsable sanitario de Pekín ha rechazado las afirmaciones de Worobey de que la pandemia empezó en un mercado.
Pero bueno, es el relato..
KADLEC: Y sin embargo, cuando salió el artículo, esas afirmaciones fueron borradas.
THACKER: ¿No le parece extraño que las personas que financian a estos virólogos -los que siguen apareciendo diciendo "¡ningún accidente de laboratorio!"- sean Jeremy Farrar, que estuvo en Wellcome Trust, y Anthony Fauci?
KADLEC: Bueno, ahí lo tienes. La motivación parece obvia, ¿verdad? Es el riesgo para la reputación y el riesgo institucional de estos financiadores.
Ahora, Fauci está tratando de retroceder algo al respecto. Collins está en el asiento del copiloto. Está asesorando al Presidente. Está influyendo al más alto nivel.
THACKER: Ud. era el jefe de bioterrorismo en Salud y Servicios Humanos, cuando empezó la pandemia. Tenía acceso directo a Matthew Pottinger en el Consejo de Seguridad Nacional, ¿verdad?
KADLEC: No directamente. Lo conseguí con el tiempo. Pero en enero, ya sabe, yo era subsecretario. Él era adjunto, estaba por encima de mí.
THACKER: Pero usted estaba en muchas de las sesiones informativas de la Casa Blanca y el Presidente dice: "Esta cosa vino de un laboratorio". ¿No pensaste, " Guau. ¿Qué está pasando aquí?"
KADLEC: Bueno, sí. Pero me centré en cómo gestionar este suceso. ¿Cómo mitigamos el virus? ¿Cómo salvamos vidas?" No estaba pensando: "¿Quién lo hizo?".
Eso solo ocurrió después de la administración Trump, cuando fui al Capitolio y me encargaron que averiguara el origen del virus. Entonces, mi papel cambió, y mi enfoque e intereses cambiaron.
Voy a ser muy directo con usted, cuando comenzó la pandemia, no teníamos nada. No teníamos diagnósticos, ni terapias, ni vacunas. Y poco, pocas EPIS, ya que íbamos hacia un abismo.
THACKER: Usted fue al Congreso y publicó un informe del Senado a finales del año pasado. ¿Por qué no se habla en ese informe de cuestiones obvias sobre los estudios de ganancia de función? El nombre de Anthony Fauci no aparece en ese informe. Todo el informe concluye que China no está siendo transparente. Teníamos subvenciones de los NIH que iban a Wuhan. Los documentos mostraban que el dinero federal estaba pagando a científicos de Wuhan.
KADLEC: Es una pregunta acertada, ¿verdad? No pongo en duda la pregunta. Yo estaba en minoría, trabajaba para los republicanos y se suponía que esto era bipartidista. Cuando presionamos para obtener la información de los NIH, no la obtuvimos. Los demócratas no apoyaron la petición, así que fue una petición minoritaria, y la administración la ignoró.
THACKER: ¿Fue un error no darle más importancia? Jeffrey Sachs dirigió la comisión COVID para The Lancet y dijo: "¿Por qué pedimos a los chinos que sean transparentes? Podemos obtener muchas respuestas aquí mismo, en Estados Unidos. Estamos pidiendo a los chinos que sean transparentes y no lo estamos siendo en Estados Unidos". Es una canción de Michael Jackson-Man in the Mirror.
KADLEC: No dudo de lo que dices. Pero la realidad práctica es esta: Pedimos, rogamos, suplicamos y no conseguimos nada. Eso nos lleva al papel del Congreso y la supervisión. He hablado con un par de funcionarios que trabajan en esto en la Cámara ahora mismo. Ha sido como extraer dientes.
Si usted va a través de los correos electrónicos que el NIH ha publicado por la libertad de las solicitudes de información, todos ellos están muy redactados. Se están comportando como idiotas. En cuanto a lo que dices, ¿hay encubrimiento? Creo que estás cavando en la dirección correcta.
Parece ser una gran distracción, seguro. Y se podría argumentar que es un encubrimiento.
Mi sentido para el informe del Senado era preguntar: "¿Esto vino de un animal o vino de un laboratorio?" Honestamente puedo decir que no hay evidencia que apoye que este virus vino de un animal. Y hay muchas pruebas para apoyar que esto vino de un laboratorio.
¿Creo que los chinos estaban en connivencia con el NIH? No. Los chinos nos estaban distrayendo. Pero su desorientación era tan torpe y fácil de ver a su través.
THACKER: ¿Y los Institutos Nacionales de Salud?
KADLEC: Eso es mucho más matizado, mucho más sofisticado, pero sigue siendo un acontecimiento muy insidioso. La gente del mundo de la ciencia decidió: "Esto es malo para el negocio, malo para la investigación, malo para las subvenciones, malo para todos".
THACKER: Varias personas han hablado, el ex presidente Trump, el ex director de la CIA, el ex director de Inteligencia Nacional, el ex director del CDC... y en algún momento todos dicen: "Tengo que tener cuidado de no hablar de lo que está clasificado". Pero cuando miras dentro de lo clasificado, todo lo clasificado apunta a un accidente de laboratorio".
También hay gente que me lo dice en privado, durante las entrevistas. Cuando se detienen un momento y dicen: "Vale, tengo que tener cuidado. No puedo decir nada sobre lo que aún está clasificado".
Tienes una autorización de alto secreto. ¿No ha revisado usted mismo lo clasificado?
KADLEC: No tuve acceso para entrar en JWICS, que es el terminal que te permite buscar material clasificado. Estuve en el comité HELP del Senado, aunque tenía autorización, pero tienes que tener necesidad de saber y acceso a ese tipo de terminal. Cuando estaba en el Comité de Inteligencia del Senado, tenía acceso a material clasificado que podía buscar, pero no en HELP del Senado.
El Comité de Inteligencia del Senado no quería tener nada que ver con esto.
THACKER: ¿Por qué no?
KADLEC: Me gustaría entender eso. Creo que vieron esto como una especie de resaca de la campaña de Trump. No lo es. Retrospectivamente, hay fundamentos de que Trump tenía razón.
THACKER: ¿Por qué los demócratas no estaban interesados? Todos estos científicos, incluidos Collins y Fauci han dicho en algún momento que necesitamos entender cómo empezó la pandemia para prevenir la próxima.
Pero luego no quieren mirar. Es un círculo vicioso.
KADLEC: Lo que dice es cierto. La senadora Patty Murray, era la presidenta del Comité HELP, y apoyó una investigación bipartidista. Después de un año, toda esa gente que fue asignada a esta investigación consiguió trabajo en la administración de Biden.
Así que hubo toda esta retórica. Y cuando llegó el momento de hacer el trabajo....
THACKER: Querían ser bipartidistas hasta que se necesitó la firma de Patty Murray-como Presidenta del Comité-en las cartas de demanda. Y entonces simplemente no quisieron hacerlo.
KADLER: Exactamente.
THACKER: ¿Por qué no, "Vamos a averiguar cómo sucedió esto"? ¿Por qué sólo mirar a China?
KADLEC: Ese fue el acuerdo bipartidista, que se negoció entre las dos partes. Pero para el informe del comité, estábamos intentando comprender qué estaban haciendo los chinos y si eso podría haber provocado este brote.
THACKER: Usted está en contacto directo con el congresista Wenstrup que dirige la investigación en la Cámara. ¿Dónde está yendo?, porque parece que va muy lento. Y ahora se va a retirar.
KADLEC: En mis conversaciones con Wenstrup, revisará detenidamente el material y verá hasta dónde puede llegar. Ya veremos. Está comprometido al 110%.
THACKER: ¿Cuánto crees que Fauci estaba enredando dentro de la comunidad de inteligencia? Sé que tenía reuniones directas con Anthony Ruggerio, que trabajaba en temas de biodefensa en el Consejo de Seguridad Nacional.
KADLEC: Sí. Yo también tuve reuniones con Ruggerio. Esto fue al principio del brote.
Pero en parte era sólo reunir un presupuesto y dinero para hacer frente a la pandemia. Sé que hay rumores de que Fauci tuvo reuniones directas con algunas de las agencias de inteligencia. Pero no tengo conocimiento personal de eso. Sólo lo que leo y oigo.
Pero Fauci fue el tipo, tanto en la administración Trump como junto con Francis Collins, que trascendió las dos administraciones.
THACKER: Dos personas me han dicho que usted ha dicho o insinuado que Fauci le engañó directamente.
KADLEC: Bueno, ¿qué puedo decir? En el curso de los acontecimientos, no se me consideró un homólogo de Fauci. No se me consideraba un colega de Robert Redfield, que dirigía el CDC. No se me consideraba un colega de Deborah Birx, que dirigía la respuesta al coronavirus.
Y a veces no se me incluía porque soy un tipo independiente. Así que cuando yo era "el que mandaba en el HHS" no era como si esa gente dependiera de mí. No había un ambiente colegial.
A veces me excluían.
De alguna manera, yo no era lo bastante bueno o lo bastante inteligente o no... salvo que trabajaba en la Casa Blanca como ayudante especial del presidente. Asesoraba a los presidentes sobre estos factores y tenía más experiencia operativa en la gestión de eventos que cualquiera de esas personas.
No creo que estuviera en una posición en la que Fauci pudiera orientarme mal, porque nunca formé parte de esa conversación.
THACKER: Usted ha visto el rastro de correos electrónicos en los que Fauci ayudó a elaborar el artículo de Nature Medicine "Proximal Origins". Y luego está esa sesión informativa en la Casa Blanca después de que se publicara el artículo, donde se le pregunta al presidente Trump: "¿Esto empezó en un laboratorio o no?".
Y el presidente Trump se hace a un lado y Fauci sube al podio y comienza a hablar sobre el documento "Proximal Origins" que ayudó a elaborar, sin revelar que ayudó a elaborarlo.
Fauci hizo esto delante de las narices del Presidente.
KADLEC: Ese documento ahora parece estar en desacuerdo con lo que los que lo redactaron escribieron en privado. Sus opiniones privadas eran muy diferentes de la opinión pública. ¿Cuál era la intención de eso?
En general, la comunidad científica no era muy amiga de Donald Trump. Yo tengo mis propios problemas personales con él. Pero eso no significa que desviara la atención o dijera cosas que no fueran ciertas.
En retrospectiva, ese parece ser el caso más probable, que lo contrario. Esto parece estar saliendo a la luz, basado en nuestras conversaciones y yo mirando hacia atrás en estos correos electrónicos.
Lo que estos virólogos escribieron en privado no es lo mismo que lo que publicaron.
THACKER: Cuando estaba en el Senado investigando sobre los NIH, Elias Zerhouni no ignoró mis cartas. Le hice venir al Comité de Finanzas del Senado para informar al senador Grassley sobre lo que iba a hacer para limpiar los problemas de conflictos de intereses y sus subvenciones. Usted trató con Fauci, usted había tratado con Collins antes. ¿Usted fue al Senado, y ellos no responden a sus cartas?
KADLEC: El senador Burr mantuvo varias conversaciones privadas con Collins y Fauci. Estaban dispuestos a hablar con él, pero no el personal. Podíamos escuchar, pero no era una discusión sin restricciones. Y conozco a Fauci.
Es un tipo inteligente. Fauci trabajaba directamente para el Presidente y nosotros éramos minoría y los demócratas mayoría. Sabía que no podíamos obligarlo a responder.
Estoy seguro de que los demócratas preferirían olvidar esto, cualquier cosa sobre la pandemia, sobre cómo empezó. Puede que también se hayan equivocado.
Científicos que tienen claros prejuicios y conflictos han estado asesorando a la gente que manda y eso continúa en la actualidad.
----------------
Uno de los comentarios que aparecen en el artículo en inglés:
Robin Whittle
Dos de la cábala - Fauci y Farrar - controlaban la mayor parte de la financiación de la investigación médica en todo el mundo.
El artículo "Proximal Origin" fue el resultado de un proceso totalmente fraudulento en el que la lista de supuestos autores no incluye al menos a uno de la cábala - creo recordar que Farrar - que contribuyó con texto y que los otros discutieron incluir como autor oficial.
Los mensajes de Slack y los correos electrónicos incluyen referencias de dos o más de los autores reconocidos a "los de arriba" -la cábala que orquestó su trabajo- y a la necesidad de complacerlos.
A Nature Medicine le resultaría imposible ignorar una crítica debidamente escrita de este proceso. Tendrían que publicarla y responder a sus numerosas líneas argumentales o negarse a publicarla, en cuyo caso se publicaría en otra revista o fuera del sistema de revistas revisadas por pares. Yo mismo podría escribir una crítica así, pero no soy virólogo. Hay algunos virólogos que podrían hacerlo, pero hasta ahora no ha ocurrido nada, según parece. Hubo una petición para retractarse del artículo, pero sus argumentos se referían a la veracidad de la conclusión. Esa no es razón para retractarse de un artículo científico. Un proceso de redacción altamente corrupto, empapado de desequilibrios de poder, con una declaración inadecuada de los numerosos intereses en conflicto es motivo suficiente para retractarse de un artículo de una revista revisada por pares en cualquier campo.
¿Por qué la gran mayoría de los virólogos no se han levantado en masa y han denunciado este artículo y, lo que es más importante, la imprudente investigación del GdF que condujo a la creación del SARS-CoV-2 Y al encubrimiento, que ya dura cuatro años? Esperábamos que los investigadores chinos lo encubrieran, ya que su gobierno sería despiadado con ellos y sus familias si decían la verdad. Esperábamos que el gobierno chino lo encubriera, ya que es una dictadura corrupta e interesada.
Esperábamos algo mejor del gobierno estadounidense, de sus agencias, de todos los virólogos del mundo, de todos los demás gobiernos que apoyan la civilización occidental Y esperábamos algo mejor de los principales medios de comunicación y de las empresas de medios sociales.
En un giro extraño, los muchos activistas y otros que se suscriben a los principios de lo que pasa por la izquierda en estos días en la mayoría de los países se han pegado - como los manifestantes de la Rebelión de la Extinción a la carretera - a los profundamente falsos, dañinos, principios de creencia que deben seguir insistiendo en su verdad, o admitir que cometieron un terrible error. Esto incluye el control gubernamental del tratamiento médico de los pacientes y de lo que los médicos expresan en público; una preferencia completamente desequilibrada por las vacunas, las cuasi-vacunas y los fármacos rentables (patentados y tan caros); la aceptación acrítica de afirmaciones fácilmente demostrables como falsas y de políticas que suprimen o prohíben el uso de tratamientos tempranos baratos; la aceptación de los confinamientos, el enmascaramiento obligatorio y la vacunación; y la falsa noción de que el SARS-CoV-2 surgió de una transferencia zoonótica, en lugar de un laboratorio.
Estos principios coinciden exactamente con los intereses de los millones de personas de todo el mundo que promulgaron e impusieron en todo el mundo (al menos en los países desarrollados) el corrupto, inepto, crimen contra la humanidad (decenas de millones de muertos por COVID-19 cuando una suplementación adecuada de vitamina D podría haber suprimido la pandemia y reducido en gran medida el daño causado a los infectados. Demasiada gente piensa "Es demasiado simple, ¿cómo puede ser verdad?" cuando se menciona la dependencia del sistema inmunitario de la 25-hidroxivitamina D, pero la investigación es clara y fácil de entender: : https://vitamindstopscovid.info/00-evi/) respuesta pandémica.
La respuesta a la pandemia giró en torno al miedo inducido por el gobierno, la censura, la promoción irracional y la imposición de supuestas vacunas de ARNm y adenovirus-vector (terapias génicas según la definición de la UE, no probadas adecuadamente, que programan imprudentemente nuestras propias células para que produzcan proteínas de espiga para que sean destruidas por el sistema inmunitario, poco eficaces, mucho más peligrosas de lo reconocido hasta ahora), bloqueos, más supuestas vacunas, mascarillas, más supuestas vacunas, anticuerpos monoclonales estúpidamente limitados y, finalmente, unos pocos medicamentos patentados muy caros, poco eficaces, generalmente inseguros o mortales (Remdesivir) con aún más supuestas vacunas cada 6 meses, hasta los bebés de 6 meses en algunos países. Amplios sectores de la sociedad, los ciudadanos de a pie, aplaudieron esta medida. Algunos pidieron que los no vacunados fueran desterrados o incluso asesinados. Fueron sobre todo los de la izquierda del espectro político los que se creyeron a pies juntillas este polifacético movimiento global que parece el resultado de una conspiración masiva. Todos estos partidarios de la respuesta dominante accedieron, apoyaron y en algunos casos forzaron la supresión gubernamental de tratamientos tempranos bien conocidos, incluyendo especialmente la vitamina D y la ivermectina. Consulte los primeros tratamientos económicos en: https://c19early.org.
La respuesta a la pandemia -que continúa, incluido el encubrimiento de los orígenes virales y de los fallos de la respuesta- fue y sigue siendo impulsada por los gobiernos, las principales empresas farmacéuticas, las empresas de medios de comunicación (algunas de las cuales dependen de los ingresos de la publicidad farmacéutica) y la gran mayoría de estas profesiones, en todo el mundo: médicos, virólogos, epidemiólogos, inmunólogos (la mayoría de los miembros de estas profesiones no comprenden la necesidad de al menos 50 ng/ml 125 nmol/L de 25-hidroxivitamina D circulante para que el sistema inmunitario funcione correctamente, el doble o más de lo que tiene la mayoría de la gente sin una suplementación adecuada de vitamina D3), funcionarios de salud pública y periodistas de las empresas de medios de comunicación heredadas.
Un tema central de la respuesta a la pandemia es "confiar en la ciencia", como si la "ciencia" produjera resultados fiables, incluso en una crisis. La ciencia es un proceso, el mejor método para investigar y explicar muchas cosas, pero el camino hacia ese objetivo dista mucho de ser directo.
Un tema relacionado es "confiar en los expertos". Sin embargo, la gran mayoría de las personas que ejercen las profesiones que acabamos de enumerar han faltado de forma atroz a sus responsabilidades para con el público.
Es obvio, de muchas maneras, incluso sin escudriñar los genomas ni preocuparse por los nucleótidos exactos en los codones del sitio de escisión de la furina, que el virus fue una filtración de laboratorio. Con la transferencia zoonótica en China, a través del comercio de carnes exóticas, la ubicación del brote humano podría estar en cualquier parte del país - cualquier granja o mercado, o al menos entre los 1.100 millones de Han que supongo consumen esa carne. La teoría de la propagación en un laboratorio predice que es mucho más probable que el brote humano se produzca en las proximidades del laboratorio en cuestión que en cualquier otro lugar. El brote se produjo en una ciudad importante, que comprende alrededor del 1% de la población Han - la única ciudad importante cerca del laboratorio que sabemos que estaba investigando sobre los coronavirus similares al SARS, y que razonablemente suponemos que estaba llevando a cabo la investigación del GoF (ganancia de función) allí utilizando conocimientos técnicos, material genético y datos, y probablemente financiación, de los EE.UU..
Parece que los líderes de la creencia y la pasión (lo que pasa por pensamiento) en el lado de la mayoría izquierdista de las poblaciones occidentales adoptaron el programa de los virólogos (un subconjunto de los que causaron la pandemia), los gobiernos y las corporaciones farmacéuticas y arrastraron a sus poblaciones a todo el sistema de creencias. Una parte clave de esto se refiere a los orígenes supuestamente naturales del virus.
A las personas que apoyan la respuesta dominante les conviene pensar que todos trabajan valientemente juntos, luchando contra la ocasional pandemia de transferencia zoonótica provocada por la Madre Naturaleza, cruelmente pervertida en sus formas por el comercio, la cría masiva de mamíferos y aves para la alimentación - y el cambio climático. Les gusta citar a "expertos" porque no son lo bastante listos como para investigar por sí mismos problemas polémicos y/o complejos. Les gusta ponerse del lado de los "expertos" y de los gobiernos porque les parece seguro (piensan que la seguridad está en los números) y les supone menos estrés en ese momento.
En particular, se echan atrás ante la posibilidad de que alguna vez piensen o digan algo que esté de acuerdo con Donald Trump. Trump, correctamente, planteó la hipótesis de la filtración de laboratorio y los de la izquierda *tuvieron* que estar en desacuerdo.
Admitir que un puñado de virólogos causaron imprudentemente la pandemia y que la mayoría de los virólogos hasta el día de hoy *encubren* este crimen contra la humanidad (como lo es el GoF sobre virus potencialmente humanos, cause o no una pandemia), *vuela por los aires* los temas centrales de los partidarios de la respuesta de la corriente principal: Confiar en la ciencia. Confiar en los expertos. Confiar en el Gobierno.
Tengo una página con una lista de los principales recursos en el debate sobre el origen del SARS-CoV-2, con archivos PDF de búsqueda de los correos electrónicos y mensajes de Slack de los autores del "Origen Próximo": https://vitamindstopscovid.info/07-origins/. No la he actualizado desde agosto, así que consulte también: https://usrtk.org/covid-19-origins/visual-timeline-proximal-origin/.
Muchas gracias por esta entrevista, que es un paso importante para establecer la verdad sobre los orígenes del virus, el encubrimiento de sus orígenes y la forma en que este encubrimiento está vinculado al encubrimiento de todos los fallos de la respuesta a la pandemia. Esta desastrosa respuesta se debe a la atroz, corrupta y grupal ineptitud de la gran mayoría de las múltiples profesiones de las que el público no tiene más remedio que depender en lo que respecta a la salud y a los relatos veraces de lo que realmente está ocurriendo.
Dos notables excepciones a la pauta de los principales medios de comunicación y organizaciones de izquierdas: The Murdoch Press (Sharri Markson y equipo) ha hecho un gran trabajo sobre los orígenes del virus. También lo ha hecho https://intercept.com, generalmente de izquierdas, cuyo trabajo ha sido crucial para obtener material a través de la FOI.
Saludemos al Dr. Kadlec por sus continuos esfuerzos.
Saludemos al Dr. Wenstrup y a sus colegas. Los miembros demócratas del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus eludieron por completo la realidad en las audiencias en las que comparecieron Kristian Anderson y Robert Garry: https://www.c-span.org/video/?529219-1/hearing-origins-covid-19
-----------------