Por
Derrick Broze, 16 de febrero de 2020
Transcripción
del vídeo (continuación)
¿Ciudad
Inteligente o Ciudad de Vigilancia?
El
cáncer y otros problemas de salud no son las únicas preocupaciones
que plantean los críticos del 5G y el Internet de las cosas. Hay un
número creciente de profesionales, agencias gubernamentales,
abogados de derechos civiles y activistas que hacen preguntas
importantes sobre el futuro digital.
En
abril de 2018, la Unión Americana de Libertades Civiles publicó una
guía en la que se detallan las preguntas importantes que deben
plantearse los responsables de la ciudad que deseen unirse a la
"evolución de la Ciudad Inteligente". La guía, "Cómo
evitar que las ciudades inteligentes se conviertan en ciudades de
vigilancia", fue escrita por Matt Cagle, abogado de la Unión
Americana de Libertades Civiles del Norte de California]. En el curso
de mi investigación hablé con el autor sobre sus mayores
preocupaciones asociadas con el 5G.
Matt
Cagle, ACLU: Cuando hablamos de la tecnología de la ciudad
inteligente o el Internet de las cosas en el contexto gubernamental,
de lo que realmente estamos hablando es de que sabes que la
tecnología electrónica es quizás reducida y barata que puede ser
colocada en diferentes lugares de la ciudad y que esencialmente puede
ser diseñada para recolectar información, ya sea información
visual o información de audio o información sobre por ejemplo si un
espacio de estacionamiento está ocupado. Pero antes de que cualquier
tecnología inteligente de la ciudad sea asumida o desplegada, es
realmente importante que una ciudad que trabaje con su comunidad
determine si esa tecnología es realmente apropiada para la ciudad.
¿Por qué decimos esto? Bueno, es porque sabes que la tecnología
de las ciudades inteligentes puede ser un lobo con piel de cordero.
Puede ser otra manera para que el gobierno acumule información que
puede no tenga la finalidad de aplicación de la ley, pero que podría
ser vulnerable a ese tipo de uso posteriormente o que puede no haber
querido recopilar para fines de inmigración,por ejemplo, pero que
podría ser potencialmente vulnerable con este asunto más adelante.
Y de hecho esta información a menudo es recogida por las empresas
que la han desarrollado. Así que es realmente importante para la
ciudad y la comunidad estar en la misma sintonía acerca de quién va
a poseer estos datos a medida que avanzamos con este proyecto, quién
va a ser capaz de vender estos datos, y si van a ser las comunidades
las que controlen estas tecnologías.
Ya
existen algunos ejemplos de lo que se parecerá una Ciudad
Inteligente. En lugares como San Diego, los activistas ya están
luchando contra las invasiones de la privacidad a través de farolas
inteligentes y respetuosas con el medio ambiente que siempre están
escuchando. En Corea del Sur, la visión de la Ciudad Inteligente
está avanzando muy rápidamente.
Veamos
otro ejemplo de una ciudad inteligente.
Quayside
es una de esas ciudades inteligentes que lleva en obras desde 2016.
Situada frente al mar al sureste del centro de Toronto, Canadá,
Quayside representa un esfuerzo conjunto de la agencia del gobierno
canadiense, Waterfront Toronto, y Sidewalk Labs, que es propiedad de
la empresa matriz de Google, Alphabet. Sidewalk Labs afirma que
Quayside resolverá la congestión del tráfico, el aumento de los
precios de las viviendas y la contaminación ambiental. Incluso hay
planes para urbanizaciones y una escuela dentro de la ciudad
inteligente.
Sin
embargo, los residentes de Quayside utilizarán un sistema
centralizado de identificación a través del cual accederán a los
servicios públicos como ya se hace con las tarjetas de biblioteca y
la atención médica. Esto significa que sus datos estarán
totalmente centralizados, permitiendo el acceso a los hackers y a las
fuerzas del orden. De hecho, Quayside se ha enfrentado
sistemáticamente a un rechazo debido a que no se han incorporado las
protecciones de privacidad necesarias.
Al
menos dos responsables implicados en el proyecto han dimitido. Saadia
Muzaffar renunció a Waterfront Toronto en protesta después de que
la junta mostró "apatía y falta de iniciativa ante la débil
confianza del público".
En
octubre de 2018, Ann Cavoukian, una de las principales expertas en
privacidad de Canadá y ex comisionada de protección de la
privacidad de Ontario, se convirtió en la última persona en
renunciar al proyecto. Cavoukian fue contratada por Sidewalk Toronto
como consultora para ayudar a implantar un programa de "privacidad
por diseño". Inicialmente se le dijo que todos los datos
recogidos de los residentes serían eliminados y convertidos en
inidentificables. Más tarde se enteró de que terceros tendrían
acceso a la información recogida en Quayside.
"
Imaginé que creábamos una Ciudad Inteligente, en contraposición a
una Ciudad de la Vigilancia", escribió en su carta de
renuncia. "Tengo que renunciar porque usted se comprometieron a
incorporar la política de confidencialidad en cada aspecto de su
proyecto."
Los
temores en torno a Quayside aumentaron a finales de octubre de 2019,
cuando The Globe and Mail informó de que documentos no vistos
anteriormente de Sidewalk Labs detallaban cómo las personas que
vivían en una comunidad de Sidewalk interactuarían y tendrían
acceso al espacio que les rodeaba. Esta experiencia en las ciudades
inteligentes propuestas depende en gran medida de la cantidad de
datos que estén dispuestos a compartir, que podrían ser utilizados
para recompensar o castigar a las personas por su comportamiento.
Aunque
el documento, conocido internamente como el "libro amarillo",
se diseñó como un libro de presentación para la empresa, y es
anterior a los acuerdos formales de Sidewalk con la ciudad de
Toronto, proporciona una visión de lo que le gustaría hacer a la
empresa hermana de Google.
Específicamente,
el documento detalla cómo Sidewalk solicitará a la autoridad fiscal
y financiera que financie y proporcione servicios, incluyendo la
capacidad de imponer, recaudar y reinvertir los impuestos sobre la
propiedad". La empresa también crearía y controlaría sus
servicios públicos, incluidas las escuelas subvencionadas, los
sistemas de tránsito especiales y una infraestructura vial privada.
El
documento también describe herramientas basadas en la confianza que
suenan muy similares al sistema de crédito social que hemos visto en
programas de televisión como Black Mirror y los que se desarrollan
en la China moderna. Estas herramientas conducirían a una "nueva
moneda para la cooperación comunitaria", estableciendo
efectivamente un sistema de crédito social. Sidewalk podría usar
estas herramientas para "hacer responsables a las personas o a
las empresas" mientras que recompensaría el buen comportamiento
con un acceso más fácil a los préstamos y servicios públicos.
En
respuesta a las filtraciones del documento, la portavoz de Sidewalk,
Keerthana Rang, dijo: "Las ideas contenidas en este documento
interno de 2016 representan el resultado de un amplio proceso de
intercambio inicial de ideas en la historia de la empresa".
Tal
vez debido en parte al retroceso en la protección de la
confidencialidad, en noviembre de 2019 Sidewalk Labs publicó un
apéndice de innovación digital de 482 páginas en el que se afirma
que ninguno de los sistemas de Quayside incorporará el
reconocimiento facial y que Sidewalk Labs no venderá información
personal ni la utilizará para publicidad. Sidewalk Labs dice que se
requerirá un consentimiento explícito para compartir información
personal con terceros.
Por
el momento, los futuros residentes de Quayside tendrán sus datos
protegidos, pero este tipo de sistemas ya se están poniendo en
marcha en China. Bajo la expansión del Sistema de Crédito Sésamo
de China, a más de un millón de personas se les negó el derecho a
viajar en avión. Los ciudadanos chinos ya viven bajo constante
vigilancia con CCTV y el reconocimiento facial forma parte de la vida
cotidiana.
Los
EE.UU. no están muy lejos de China. El gobierno de EE.UU. también
está ampliando sus capacidades de reconocimiento facial, con el FBI
manteniendo una enorme base de datos secreta de "huellas
faciales". El despliegue de 5G, el crecimiento de la
Inteligencia Artificial y el empuje hacia un futuro de Ciudad
Inteligente sólo aumentará el potencial de violaciones de la
confidencialidad. A medida que nos acercamos al futuro de la Smart
City, la privacidad - y la libertad asociada a ella - están
seriamente amenazadas.
Una
amenaza para el gobierno municipal
En
septiembre de 2018, la FCC aprobó una nueva norma que permite al
gobierno federal el control total del despliegue del 5G. Aunque la
Ley de Telecomunicaciones original de 1996 fue la primera iniciativa
por parte del gobierno federal sobre el gobierno municipal, la
normativa de septiembre de 2018 establecía que las ciudades y
pueblos tenían poca capacidad para regular o evitar la instalación
de las llamadas "small cells" (Las small cells son nodos
intermedios de acceso móvil, pequeñas estaciones base, tanto en
tamaño como en potencia de emisión, que sirven para conectar
terminales móviles convencionales a las redes de las operadoras)...
Según la nueva normativa, las compañías telefónicas no pueden
cobrar más de 270 dólares por la instalación de cada antena de
small cells. Además, las autoridades municipales tendrían 60 días
para revisar la infraestructura inalámbrica propuesta.
Las
localidades ya están limitadas para decidir dónde se puede ubicar
el equipo. La nueva regulación también continúa la tradición de
prohibir a las localidades que se opongan a la instalación de los
equipos por motivos de salud. La única afirmación aceptable se basa
en la estética. Básicamente, si piensas que la antena es fea, se
convertirá en una palmera.
Los
republicanos de la FCC declararon que limitar las tasas que las
ciudades pueden cobrar a las localidades liberará capital para que
inviertan en infraestructura local. La demócrata Jessica Rosenworcel
fue la única disidente, tachando a a la norma de "exceso
federal".
"No
creo que la ley permita a Washington imponer una autoridad estatal y
municipal así y me preocupa que los litigios que siguen sólo frenen
nuestro futuro 5G", declaró Jessica Rosenworcel, comisionada de
la FCC.
Rosenworcel
acertaba sobre los litigios en curso. De hecho, en las semanas
posteriores a la normativa de octubre de 2018, dos docenas de
ciudades y condados presentaron demandas contra la Comisión Federal
de Comunicaciones. Los gobiernos argumentaron que la normativa
dificultaba su capacidad de gestionar cómo las compañías
telefónicas utilizan la propiedad pública.
Los
alcaldes de Los Ángeles y Filadelfia se opusieron a la normativa y
acusaron a la FCC de anular la autoridad municipal para regular la
nueva tecnología. El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, envió
una carta a la FCC en la que afirmaba que las normas anularían los
acuerdos previos establecidos por las autoridades municipales y por
Verizon y AT&T.
Sascha
Meinrath, el titular de la Cátedra Palmer de Telecomunicaciones de
la Universidad Estatal de Pensilvania, declaró que consideraba que
impedir que el gobierno municipal cobrara las tasas era
"anticompetitivo" y simplemente una parte de la historia de
las empresas de telecomunicaciones "que se repite una y otra
vez".
El
asunto empeoró cuando, en abril de 2019, el Presidente Trump emitió
una orden ejecutiva que establecía que los organismos locales y
estatales debían aprobar ahora la nueva infraestructura 5G en un
plazo de 90 días. La administración de Trump también estableció
un límite a las tarifas que los gobiernos municipales pueden cobrar
a las compañías de telecomunicaciones que quieran instalar la
tecnología 5G.
El
retroceso contra la usurpación del poder municipal por parte del
gobierno federal y el lobby de las telecomunicaciones se puede ver
claramente en la ciudad de Danville, California. En marzo de 2019, el
Ayuntamiento de Danville votó cuatro a uno para bloquear el permiso
de una instalación de telefonía móvil de 5G por parte de Verizon.
Durante la reunión, el alcalde de Danville, Robert Storer, declaró
que la votación era un esfuerzo para hacer frente al gobierno
federal y a las empresas de telecomunicaciones, como Verizon. La
decisión del Ayuntamiento de Danville de negar el permiso de uso de
la tierra para las small cells abre el camino a posibles demandas por
parte de Verizon.
El
abogado de la ciudad de Danville, Robert Ewing, reiteró que las
ciudades no pueden luchar contra las small cells o el despliegue de
5G basándose en preocupaciones de salud, declarando que, "Aunque
las posibles preocupaciones de salud son motivo de preocupación, si
esa fuera la base sobre la que se toma una decisión, estaría
bastante seguro de decirle que perdería, porque eso es lo más
explícito que la ley establece".
En
ciudades de todo el mundo se están aprobando resoluciones similares,
ya sea prohibiendo rotundamente el 5G o exigiendo más pruebas antes
de su aplicación. Entre las reglas de la FCC, y la Orden Ejecutiva
Presidencial, el gobierno federal de EE.UU. está trabajando con el
Gran Lobby Inalámbrico para forzar a 5G a pasar bajo el control de
las ciudades y estados de todo el país. Juntos, en una incestuosa
relación corporativa-estado, están restando lentamente el poder de
elegir y el consentimiento de los organismos municipales. Lo más
preocupante es la idea de que el despliegue de 5G y el subsiguiente
robo de poder municipal, podría estar sentando un precedente para un
futuro en el que las ciudades y pueblos no tengan voz en lo que
sucede en sus propias comunidades, y en su lugar se vean obligados a
seguir la agenda del gobierno federal y sus compañeros corporativos.
Parte 3
Parte 3
------------------------------------