por Media Lens, 8 de noviembre de 2021
- "La #COP26 ha sido calificada como la COP más excluyente de la historia.
- Esto ya no es una conferencia sobre el clima.
- Es un festival del lavado verde del Norte Global.
- Una celebración de dos semanas de negocios, como siempre, y bla, bla, bla".
Y, de hecho, si se examinan los boletines de noticias de la COP26, se obtiene una retórica política habitual y palabras comodín: promesas, promesas, compromisos, firmas, reducción progresiva, inversión verde, innovación, transición, progreso, ampliación, derechos de emisión, flexión de la curva de emisiones, cero neto, 2050, 2070.
Citando la canción "Elephant Talk" de King Crimson:
"Argumentos, acuerdos... anuncios articulados... algarabía, tonterías, fanfarronadas... Sólo es palabrería... palabrería barata... doble palabrería".
Juice Media, el grupo de campaña que " elabora anuncios gubernamentales honestos", expuso las peligrosas y confusas tonterías que se esconden detrás de "Emisiones Cero para 2050":
"Hay una gran diferencia entre nuestras promesas y lo que necesitamos. No hablamos de esa brecha porque eso implicaría un complejo proceso llamado "Ser honesto". Ser honestos significaría admitir que estamos fallando. Y no podemos hacerlo porque entonces tendríamos que dejar de equivocarnos. Eso significaría acabar con las subvenciones a los combustibles fósiles y prohibir todos los nuevos proyectos de gas, carbón y petróleo".
El anuncio satírico del gobierno continuaba:
“Así que ser honestos no es una opción para nosotros. Por eso hemos ideado la siguiente mejor alternativa: Emisiones Cero para 2050... que corre el riesgo de desencadenar reacciones en cadena irreversibles que escapan a nuestro control".
Nature, la principal revista científica, informó la semana pasada de que los principales científicos del ámbito del clima -coautores de un informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas- se muestran escépticos sobre la posibilidad de que los países frenen el calentamiento global. Además:
“Seis de cada diez de los encuestados [científicos ] dijeron que esperan que el mundo se caliente al menos 3 °C a finales de siglo, en comparación con las condiciones que había antes de la Revolución Industrial. Esto supera con creces el objetivo del acuerdo de París de limitar el calentamiento a 1,5-2 °C".
El boletín de noticias añadía:
“La mayoría de los encuestados, el 88%, dijo que el calentamiento global constituye una "crisis", y casi la misma cantidad dijo que espera ver impactos catastróficos del cambio climático en su vida. Algo menos de la mitad afirmó que el calentamiento global les ha hecho reconsiderar importantes decisiones vitales, como dónde vivir o si tener hijos. Más del 60% afirmó que experimenta ansiedad, dolor u otro tipo de angustia debido a la preocupación por el cambio climático".
Una estafa de relaciones públicas bien orquestada
El conservacionista Stephen Barlow se hizo eco en Twitter de nuestras propias experiencias y percepciones al analizar las conferencias sobre el clima a lo largo de tres décadas:
“Empiezo a tener la impresión de que la COP26 es un montaje artificial. Donde los líderes mundiales consiguen presentar su acción inadecuada como si fuera la solución del problema. Esto es realmente peligroso. Me acuerdo bien de la Cumbre de la Tierra de Río de 1992".
Barlow se explayó:
“Después de la Cumbre de la Tierra de Río de 1992, los líderes políticos, las empresas de combustibles fósiles y los intereses creados en general dieron la impresión de que el problema estaba solucionado, que no había necesidad de que la gente recurriera a una política verde, porque la política dominante había solucionado el problema.
En los años siguientes, en la década de 1990, las compañías petroleras publicaron grandes anuncios a toda página en la revista BBC Wildlife, National Geographic, etc., diciendo que estaban cambiando su modelo de negocio hacia las energías renovables.
Los políticos presentaban todas estas visiones de color de rosa sobre el crecimiento verde, todo tipo de planes de comercio de carbono y, en general, daban la impresión de que el problema estaba solucionado y el futuro era verde".
Y concluye con razón:
“El problema es que, a diferencia de la Cumbre de la Tierra de Río de 1992, en la que se tardó casi 30 años en descubrir que todo lo que se nos había prometido era una estafa y que seguía empeorando, dentro de 30 años (en realidad, mucho menos) vamos a tener graves problemas.
Esto es lo más perverso que se puede hacer. Se trata de una estafa de relaciones públicas orquestada para seguir con los negocios como siempre. Donde varios elementos como los políticos, los medios de comunicación, los multimillonarios, la realeza y los intereses creados, se combinan para mantener el negocio como siempre, con una presentación falsa".
El periodista de investigación Nafeez Ahmed, que ha expuesto en repetidas ocasiones la realidad de la política exterior del Reino Unido, informó recientemente de que el gobierno británico está buscando acuerdos comerciales con países que ejercen un lobby sobre el carbono y que han intentado debilitar el informe de evaluación científica que está preparando el IPCC. Entre estos países se encuentran Arabia Saudí y la Organización de Países Exportadores de Petróleo, además de Brasil, Argentina, Japón, Noruega e India. De hecho, el Reino Unido está tratando activamente de promover el aumento de la producción de combustibles fósiles en casi todos esos países, incluida Arabia Saudí, el segundo mayor productor de petróleo del mundo.
Ahmed señaló que el mes pasado, en vísperas de la COP26, la ministra de Asuntos Exteriores, Liz Truss, voló a Arabia Saudí y Qatar para explorar un posible acuerdo comercial con los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo: Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos.
Y añadió:
"Según la Guía de Exportación a Arabia Saudí del Departamento de Comercio Internacional del Reino Unido, algunas de las mayores oportunidades para la inversión británica están en la expansión del sector de los combustibles fósiles del reino".
La guía de exportación afirma con orgullo:
"Existen importantes oportunidades en el mercado energético de Arabia Saudí para las empresas británicas, especialmente en el sector del petróleo y el gas natural".
Ahmed continuó:
“El aumento de la producción de gas natural del reino es un área especialmente lucrativa para la industria británica'. El DIT señala que Saudi Aramco, el gigante productor de petróleo del reino, está explotando las reservas de gas natural de la costa del Mar Rojo para apoyar el aumento de la demanda interna, lo que implicará el uso de tecnologías de aguas profundas para perforar por debajo de los 1.000 metros".
Resumió:
"La intención de Gran Bretaña de aumentar la producción de combustibles fósiles en asociación con algunos de los mayores obstruccionistas de la acción climática del mundo plantea cuestiones urgentes sobre su papel en la COP26".
Esto es un eufemismo. Por otra parte, ¿quién cree que un gobierno conservador corrupto -dirigido por un tenebroso, elitista, racista y tergiversador en serie de la verdad- tomará alguna vez las medidas serias necesarias para hacer frente a la emergencia climática?
Corrompidos sistemáticamente por intereses creados
El grupo de la campaña sobre el clima Insulate Britain, que ha bloqueado varias carreteras en múltiples acciones en las últimas semanas, dijo:
“Como quedará claro después de la COP26, nuestro gobierno no tiene intención de tomar las medidas necesarias para proteger a su pueblo. Ha roto el contrato social, el acuerdo no escrito por el que aceptamos obedecer las leyes del gobierno y, a cambio, éste nos protegería".
En particular, Insulate Britain
'han expuesto la negativa del gobierno a actuar sobre el aislamiento de los hogares como cobarde y vengativa y su negativa a proteger a nuestro país y a nuestros hijos de la crisis climática como genocida y traicionera'.
Son palabras fuertes. Pero los defensores del clima de Extinction Rebellion (XR) también dejaron claro que:
"Nada de lo que se ha puesto sobre la mesa en el periodo previo a la COP26 se ha parecido a una respuesta convincente y eficaz a la crisis. La emergencia climática y ecológica es un crimen contra la humanidad perpetrado por los ricos y poderosos, y el proceso de la COP está sistemáticamente corrompido por intereses creados: nacionales, corporativos y financieros".
El grupo ecologista Global Witness evaluó que hay más grupos de presión de combustibles fósiles presentes en la COP26 que incluso la mayor delegación de cualquier país. Informaron de ello:
“Al menos 503 grupos de presión de los combustibles fósiles, afiliados a algunos de los mayores gigantes contaminantes del mundo del petróleo y el gas, han tenido acceso a la COP26, inundando la conferencia de Glasgow de influencia corporativa".
Además, informó Global Witness:
* Si el lobby de los combustibles fósiles fuera una delegación de país en la COP, sería la mayor con 503 delegados, dos docenas más que la mayor delegación de país [Brasil].
* Más de 100 empresas de combustibles fósiles están representadas en la COP, con 30 asociaciones comerciales y organizaciones de miembros también presentes.
* Los grupos de presión de los combustibles fósiles eclipsan a los grupos oficiales de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en una proporción de dos a uno.
* El lobby de los combustibles fósiles en la COP es mayor que el total combinado de las ocho delegaciones de los países más afectados por el cambio climático en las últimas dos décadas: Puerto Rico, Myanmar, Haití, Filipinas, Mozambique, Bahamas, Bangladesh y Pakistán.
* 27 delegaciones oficiales de países registraron a los grupos de presión de los combustibles fósiles, entre ellos Canadá, Rusia y Brasil.
El primer día de la conferencia, XR ya había declarado que la COP26 era un "fracaso" y la propia conferencia "un crimen contra la humanidad". El portavoz de XR, Jon Fuller, señaló la responsabilidad de los medios de comunicación de
“presentar un análisis de la situación, profundizando más allá de la presentación de los puntos de vista de las diferentes partes a la realidad de lo que se ha logrado y cuáles son las consecuencias para la gente común. Si no lo hacen, seguirán siendo culpables de los mismos crímenes contra la humanidad que los líderes mundiales que se han reunido en las 25 COP anteriores, afirmando que se ha progresado a pesar de que se ha fracasado por completo en detener el aumento de las emisiones".
Por supuesto, como ha demostrado Media Lens en las últimas dos décadas, los medios de comunicación corporativos del Estado, incluyendo BBC News, son efectivamente cómplices de los crímenes contra la humanidad.
El año pasado, la BBC recibió 300.000 libras esterlinas en concepto de ingresos publicitarios de la compañía petrolera nacional de Arabia Saudí, Aramco. La BBC no emite publicidad en el Reino Unido, pero sí lo hace en el extranjero, donde gran parte de su producción se sustenta en anuncios publicitarios.
Jim Waterson, editor de medios de comunicación de The Guardian, informó que:
“Las grandes empresas de combustibles fósiles han gastado aproximadamente 660.000 dólares (483.000 libras) en la BBC en anuncios digitales orientados a Estados Unidos desde 2018, según las proyecciones elaboradas por la empresa de datos publicitarios MediaRadar. La mayor parte de esto provino de la compañía petrolera nacional de Arabia Saudita - aunque BP, Exelon y Phillips 66 están entre los otros negocios de combustibles fósiles que se estima que han gastado sumas de cinco cifras en publicidad en los puntos de venta digitales de la BBC.'
Y añadió:
“La cifra real de lo que gana la BBC de las grandes empresas de combustibles fósiles podría ser mucho mayor si se tienen en cuenta otras formas de publicidad".
Mientras tanto, los programas de noticias de la BBC y los periodistas de alto nivel de la BBC siguen canalizando la propaganda del gobierno sobre el clima, con un mínimo escrutinio o voces realmente contrastadas. Una larga aparición de Greta Thunberg en el programa dominical de Andrew Marr el 31 de octubre fue una rara excepción.
Más típico es que Laura Kuenssberg tuiteara incesantemente los temas de conversación del gobierno:
“El primer ministro dice que el marcador del partido entre la humanidad y el cambio climático es ahora 5-2, o 5-3, no 5-1 en el descanso, que era su valoración hace unos días”.
Este tuit del editor político de la BBC logró captar ambas cosas:
1. el patético estado de la "democracia" que "eligió" a Boris Johnson como Primer Ministro.
2. la naturaleza burda y servil de gran parte de las noticias de la BBC.
Como observó una vez el periodista estadounidense Glenn Greenwald:
"Los peores medios de comunicación del mundo democrático son los británicos, y ni siquiera están a la altura".
Sé que es difícil de creer para la gente de otros países que odian sus propios medios, pero todo lo que odias de los medios de tu país, los medios del Reino Unido lo tienen en abundancia y peor".
El patético estado de gran parte de lo que pasa por "periodismo" en el Reino Unido fue resumido por la reciente observación del periodista de investigación Matt Kennard:
“Los Premios de Periodismo Británico están patrocinados por el Banco Starling, la farmacéutica Gilead, Google y Ovo Energy. La captura de nuestros sistemas políticos, mediáticos y culturales por parte de las corporaciones es absoluta y la raíz del problema. Rechazar y sustituir los medios de comunicación corporativos es un requisito previo para la democracia real".
Y la democracia real es un prerrequisito para abordar la emergencia climática antes de que amenace con engullir a la humanidad, llevándonos a la extinción.
Media Lens es un grupo de supervisión de los medios de comunicación con sede en el Reino Unido dirigido por David Edwards y David Cromwell. El libro más reciente de Media Lens, Propaganda Blitz, de David Edwards y David Cromwell, fue publicado en 2018 por Pluto Press. Lea otros artículos de Media Lens, o visite el sitio web de Media Lens.